マクナテンのルール

マクノートン規則（発音はマクノートン、綴りはマクノートン）は、1843年に貴族院で制定された、心神喪失の抗弁を定義する法的テストである。これは、英国刑法で確立された基準である。 ^{[1] : 5つの}バージョンが、現在または過去に米国のいくつかの州で採用されており、^[2]他の管轄区域では、判例法または法令として採用されている。その元の文言は、提案された陪審員の指示である。

すべての人は正気であると推定されるべきであり、 …精神異常を理由とする抗弁を立証するには、行為を行った時点で、被告人が精神疾患による理性障害に陥り、自分が行っている行為の性質や質を認識できなかったこと、または認識していたとしても、自分が悪いことをしているとは知らなかったことが明確に証明されなければならない。^{[3] : 632}

この規則は、1843年にダニエル・マナテンがエドワード・ドラモンド殺害の罪で無罪となったことを受けて制定された。マナテンはドラモンドを英国首相ロバート・ピールと誤認し、狙撃していた。^[4]精神異常を理由としたマナテンの無罪判決は、それ自体が現代的な形では前例のない抗弁であり、世論の騒動を引き起こし、体制側や報道機関からの抗議により、ヴィクトリア女王はロバート・ピールに「判決のより広い解釈」を求める書簡を送るに至った。^{[5]貴族院は、中世の裁判官質問権を用いて、}ニコラス・コニンガム・ティンダル卿（コモン・プレーズ首席裁判官）が議長を務める裁判官団に対し、精神異常を理由とした抗弁に関する一連の仮定上の質問を行った。この委員会が説いた原則は「マナテン・ルール」として知られるようになった。この原則が裁判で適用されていたら、マナテン自身も有罪判決を受けていただろう。^{[6] [7]}

M'Naghten's Case 1843 10 C & F 200 ^[8]として定式化された規則またはそのバリエーションは、慣習法または法律によって制定されたさまざまな法域における精神障害者の被告に対する刑事責任の標準的なテストです。規則で定められたテストが満たされると、被告は「心神喪失のため無罪」または「心神喪失だが有罪」と判決され、判決は、国と起訴された犯罪に応じて、懲罰的処分ではなく、裁判所の裁量で、安全な病院施設での治療が義務的または任意的であるが通常は不確定な期間となる場合があります。

精神異常者の刑事責任免除については、さまざまな正当性がある。刑事裁判で精神無能力が抗弁としてうまく主張された場合、被告人は責任を免れる。つまり、犯罪の定義に必要な精神的意思を形成する能力を永久的または一時的に奪われた人を罰することは道徳的に間違っていることを認め、慈悲の論理を適用することで、刑事責任に関する公共政策を適用するのである。明らかに精神異常の人を国が罰することは、刑事制度に対する国民の信頼を損なう可能性がある。功利主義的かつ人道的なアプローチは、治療によって社会の利益がよりよく満たされることを示唆している。

歴史的に、精神異常は寛大な処罰の根拠とみなされていた。ノルマン時代以前のイングランドには明確な刑法がなく、殺人者は「槍を買うか、我慢するか」という原則のもと、被害者の家族に補償金を支払うことができた。精神異常者の家族は、犯罪に対する補償金を支払うことが期待されていた。ノルマン時代、精神異常はそれ自体が弁護の理由とはみなされず、陪審が有罪判決を下し、被告を国王に恩赦を求める特別な状況とみなされていた^[9]。

彼らには分別も理性もなく、獣と同じように不法行為や重罪を犯すことはできない。未成年者の場合に明らかなように、彼らは獣とそれほど変わらないからである。未成年者が未成年の間に他人を殺したとしても、裁きを受けることはないだろう。^[10]

R v Arnold 1724 16 How St. Tr. 765では、精神異常のテストは次のように表現されていました。

被告人は完全に理解力と記憶力を奪われており、自分が何をしているのか「野獣や獣人、あるいは幼児と同程度」しか知らなかったのかどうか。

次の大きな進歩は、ハドフィールド裁判1800 27 How St. Tr. 765 で起こりました。裁判所は、妄想の下で犯された犯罪は、その妄想が真実であった場合に許される場合にのみ許されると決定しました。これは、たとえば、被告人がパンを切っていると想像しているが、実際には人の首を切っているような状況に対処するものです。

各管轄区域には、心神喪失の抗弁に関する独自の基準がある場合があります。複数の管轄区域に基づいて、1 つのケースに複数の基準が適用される場合があります。

貴族院は規則について次のような説明を行った。

陪審員には、すべての事件において、反対のことが納得のいくまで証明されない限り、すべての人は正気であり、自分の犯罪に責任を持つのに十分な程度の理性を持っていると推定されるべきであると告げられるべきである。また、精神異常を理由に抗弁を立証するには、行為を行った時点で、被告人が精神疾患による理性障害に苦しみ、自分が行っている行為の性質と質を認識できなかったこと、または、たとえ認識していたとしても、自分が悪いことをしているとは知らなかったことが明確に証明されなければならない。^[8]

この定義の中心的な問題は、「被告は自分が何をしているかを知っていたか、あるいは知っていたとしても、それが間違っていることを知っていたか」と述べられ、提起された問題はその後の控訴審の判決で分析されてきました。

正気は反証可能な推定であり、それを否定する側に立証責任がある。立証基準は蓋然性のバランス、つまり、精神無能力である可能性が高いということである。この責任がうまく果たされれば、それに依拠する側は勝訴する権利がある。ブラッティ対北アイルランド司法長官事件1963 AC 386 におけるデニング卿の判決では、被告が精神状態を問題にするときはいつでも、検察は精神異常の証拠を提出できる。しかし、これは通常、自動性または責任能力の低下が問題となる 場合に、弁護側の主張を否定するためにのみ生じる。

現実的には、被告側は刑事責任を否定または最小限に抑えるために心神喪失の問題を持ち出す可能性が高い。R v Clarke 1972 1 All ER 219では、万引きで起訴された被告人が、うつ病を患っていたためうっかり支払いをせずに店から出て行ったため故意はなかったと主張した。検察側が、これが規則の範囲内で心神喪失を構成する証拠を提示しようとしたとき、被告人は有罪答弁に変更したが、控訴審で裁判所は、被告人が規則の下での抗弁を主張したのではなく故意を単に否定しただけであると判決し、有罪判決は破棄された。規則は理性の欠陥が重大な場合にのみ適用されるという一般原則が述べられた。

特定の症状が規則の範囲内で精神疾患に該当するかどうかは、医学的な問題ではなく、通常の解釈規則に従って決定される法律上の問題です。精神の機能不全を引き起こす病気はすべて精神疾患であり、脳自体の病気である必要はないようです。この用語は、数多くの症状をカバーするものとされています。

裁判所は、被告の精神状態に影響を与える内的要因と外的要因を明確に区別している。これは再発の危険性に一部基づいており、オーストラリア高等裁判所は、精神障害が一時的であり再発する可能性が低いことが証明された場合、自動症の抗弁は考慮できないと表明している。^[14]しかし、内的要因と外的要因の区別が難しいため、精神異常と自動症の区別は難しい。

多くの病気は、内因と考えられる素因と、外因と考えられる誘因が組み合わさって生じます。夢遊中に行われる行動は通常、「非正気の自動症」と見なされますが、アルコールやストレスが夢遊の発作を引き起こし、暴力的になる可能性が高くなります。インスリンを摂取しているが適切な食事を摂っていない糖尿病患者は、内因でしょうか、外因でしょうか?

このフレーズは、行為の道徳的性質ではなく、行為の物理的性質と質を指します。被告が物理的に何をしているのかわかっていない状況を指します。よく使われる 2 つの例は次のとおりです。

• 被告はパンを切っているという妄想で女性の喉を切り裂き、
• 被告人は、眠っている男が目を覚ましたときに頭を探しているのを見るのはとても面白いだろうという妄想を抱いて、その男の頭を切り落とした。

裁判官は、精神錯乱の結果として犯罪を犯した人物は免責されるかと具体的に尋ねられた。裁判官は、もしその人物がそのような部分的な妄想に苦しんでいるだけで、他の点では精神異常ではない場合、「妄想が存在する事実が現実であるかのように、責任に関して同じ状況にあるとみなされなければならない」と答えた。この規則は、裁判所が被告が信じた事実をそのまま扱うことを求めており、上記のハドフィールド裁判に従っている。妄想が被告の故意を妨げない場合、弁護の余地はない。

R v Bell 1984 Crim. LR 685では、被告は休暇キャンプの入り口の門にバンをぶつけましたが、その理由は「そこには秘密結社のようで、私はそれに対抗する一端を担いたかった」からで、神の指示に従っていたからです。被告は自分の行為を認識していたため、自動症状態や精神異常状態にあったことはあり得ず、神がそうするように命じたと信じていたという事実は、単に彼の動機を説明するものであり、彼が法律上の意味で自分の行為が間違っていることを彼が認識することを妨げるものではないと判断されました。

この条項の解釈は法当局間で議論の対象となっており、管轄区域によって異なる基準が適用される場合があります。

Windle 1952 2QB 826; 1952 2 All ER 1 246の事件では、「不当」は道徳的に不当というよりは法的に不当であると解釈された。この事件では、被告はアスピリンの過剰摂取で妻を殺害し、警察に電話して「この罪で絞首刑に処されると思う」と言った。被告は精神疾患を患っていたが、自分の行為が不当であることを認識していたことを示すにはこれで十分であると判断され、この抗弁は認められなかった。

この解釈によれば、精神障害者が自分の行為が法的に禁止されていることを知っている場合でも、精神状態が、行為が法的に禁止されていることと、自分の行為を刑法の要件に従わせるという社会的要件との関連を理解できないというケースがあると考えられる。

行為が道徳的に間違っていることを被告が知らなかったことがマクナテン基準を満たすという対照的な解釈の例として、被告が抗弁として精神異常を主張した場合にニューヨーク州の事件で裁判官が陪審員に提供することが義務付けられている指示がある。

...「間違っている」という用語に関して言えば、精神疾患や精神障害の結果として、その行為が違法であるか、一般的に受け入れられている道徳原則に反しているか、またはその両方であるかを知る、または認識する実質的な能力を欠いていた場合、その人は行為が間違っていることを知ったり認識したりする実質的な能力を欠いていることになる。^{[15] [16]}

マクナテンの事件に関して貴族院に提出された調査結果で表明された基準のこの解釈を支持する当局の見解は他にもある。

1843 年に貴族院が行った質問に対する判事の回答は、当時の判例に照らして解釈されるべきであり、立法的な性格を持つ新しい宣言として解釈されるべきではないと認めるならば、オーストラリア高等裁判所によるステープルトン事件の分析は説得力がある。マクノートン裁判以前および裁判当時の精神異常の弁護に関する広範な判例を徹底的に調査した結果、マクノートン規則で判事が「不法」という言葉を使用した背景にある概念は、合法性ではなく道徳性であったことが説得力を持って立証されている。^[17]

DPP 対 Harper (1997)では、心神喪失は厳格責任犯罪に対する抗弁として一般的には認められないと判断されました。この事件では、被告人は過度の飲酒運転をしていました。定義上、被告人は運転行為の性質を十分に認識しており、飲酒運転が法的に違法であることも認識していると考えられます。被告人のその他の知識は無関係です。

1991年イギリス刑事訴訟法（心神喪失および弁護適格性喪失）第1条^[18]は、少なくとも1人が精神障害の分野で特別な経験を有する2名以上の登録医師の書面または口頭の証拠がない限り、陪審は「被告人は心神喪失のため無罪である」という特別評決を下してはならないと規定している。これにより、陪審は必ずしもその能力を備えているわけではない相反する医学的証拠のどちらかを選択する必要があるかもしれないが、法律はさらに踏み込んでおり、裁判所の意見で陪審がその結論に達することを正当化する事実または周囲の状況がある場合、陪審が専門家と意見が異なることを認めている。

1964年英国刑事訴訟法（精神異常）第5条（改正）に基づき：^[19]

1. 判決が関係する犯罪に対する量刑が法律で定められている場合（殺人など）、裁判所は入院命令（1983 年精神保健法第37 条を参照）と退院およびその他の権利を制限する制限命令（ 1983 年精神保健法第41 条を参照）を発令しなければならない。
2. その他の場合には、裁判所は以下を行うことができる。
   • 入院命令（制限命令の有無にかかわらず）
   • 監督命令、または
   • 絶対的免責命令。

現行の法律に対しては、主に 4 つの批判があります。

• 医学的無関係性– 精神異常の法的定義は1843年以来、大きな進歩を遂げていない。1953年に死刑に関する王立委員会に提出された証拠によると、医師らは当時でもこの法的定義は時代遅れで誤解を招くものだとみなしていた。この区別は次のような不合理な事態を招いている。
  • 法律上の定義は十分であるが、殺人事件では強制入院が命じられる可能性がある。被告人が医学的に精神異常でない場合は、医療処置を要求する意味はほとんどない。
  • 1998年人権法により英国法に導入された欧州人権条約第5条は、心神喪失者は客観的な医学的専門知識が適切に考慮された場合にのみ拘留されると規定している。これまでのところ、この点が議論された事例は発生していない。
• 無効性– 現在の規則では、公衆に危険をもたらす被告人とそうでない被告人を区別していません。糖尿病やてんかんなどの病気は、投薬によって制御できるため、患者の精神能力が一時的に異常になる可能性は低くなりますが、法律ではこれを認めていません。
• 殺人に対する判決– 精神異常の判定は無期限の病院拘禁につながる可能性が高い一方、殺人に対する有罪判決は 10 年から 15 年の確定刑につながる可能性が高い。この選択に直面した場合、被告人は後者の選択肢の確実性を好むかもしれない。殺人法第 2 条 (1) の責任軽減の抗弁は、判決を故意の過失致死に軽減し、判決に関して裁判官の裁量権を高める。
• 範囲– 実際的な問題は、被告人が「精神障害」に苦しんでいるという事実が、責任を否定するための必要条件ではあるが十分条件ではないかどうか、つまり、何が行われているか理解できない、自分がしていることが間違っていると認識できない、または何かをしたい衝動を制御できないこともテストに要求し、障害と潜在的に犯罪行為および不作為との因果関係を実証するかどうかです。たとえば、アイルランドの心神喪失の抗弁は、M'Naghten ルールと、精神疾患による理性の欠陥のために被告人が行為を控えることができなかったかどうかを問う制御テストで構成されています ( Doyle v Wicklow County Council 1974 を参照) 55 IR 71。バトラー委員会は、重度の精神障害の証明は責任を否定するのに十分であるべきであり、事実上、重度の精神障害の証明から無責任の反駁できない推定を生み出すべきであると勧告しました。これは、刑事責任の基準を確立するのではなく、単に何らかの精神障害の証拠があるという理由で刑事責任がないとみなすものだとして批判されている。この見解によれば、法律は単なる精神医学的診断ではなく、有罪性に焦点を当てるべきである。

心神喪失の抗弁条項には、さまざまな時代や場所で使用されてきた代替テストが数多く記載されています。一例として、ALIテストは、1980年代まで米国の多くの地域でM'Naghtenルールに取って代わりました。ジョン・ヒンクリーがロナルド・レーガン米大統領を射殺した後、多くのALI州はM'Naghtenのバリエーションに戻りました。^{[3] : 615}

• ピープル対ドリュー

ジョン・グリシャムの法廷スリラー小説『殺人の時間』では、マクナテン ルールが中心となっている。マクナテン ルールは物語の舞台である米国ミシシッピ州で適用され、弁護士の主人公が依頼人を救う唯一の方法は、このルールを使うことである。

• 心神喪失の抗弁
• 肘に警察官
• ジョンとロレーナ・ボビット § 逮捕と裁判

注記

文献

• ボランド、F. (1996)「精神異常、アイルランド憲法、欧州人権条約」47北アイルランド法律季刊誌260 ページ。
• Bucknill, JC ( 1881)。「故イングランド最高裁判所長官の精神異常に関する見解」。Brain。4 : 1–26。doi : 10.1093/brain / 4.1.1。
• バトラー委員会 (1975)。精神異常犯罪者に関するバトラー委員会、ロンドン: HMSO、Cmnd 6244
• ダルビー、JT (2006)。「ダニエル・マクノートンの事件：真実を明らかにしよう」。アメリカ法医学精神医学誌。27 ：17–32 。
• エリス、JW (1986)。「心神喪失の抗弁の結果：無罪判決後の拘禁法の改革案」カトリック大学法学評論35 ： 961。
• ゴスティン、L. (1982) 「人権、司法審査および精神障害のある犯罪者」 (1982) Crim. LR 779。
• 西オーストラリア州法改正委員会。刑事手続きと精神障害者、プロジェクトNo.69、1991年8月。[2]
• エリオット、キャサリン、クイン、フランシス（2000年）。刑法（第3版）。ハーロウ、エセックス：ピアソン教育社。pp. 241–248。ISBN 978-0-582-42352-7。

• マクナテンルール – FindLaw