酩酊状態弁護

刑法において、酩酊状態による抗弁は、被告人が薬物中毒を理由に責任軽減を主張できる抗弁である。犯罪を犯すには一定の精神状態 (故意) が必要である場合、酩酊状態にある者はその行為に対する責任が軽減されると考えられる。刑罰に関しては、酩酊状態は懲役刑や拘置所刑を軽減する酩酊要素となる可能性がある。多くの要因が抗弁の適用可能性に影響する。

公共の場での酩酊状態に関する社会の態度や文化的基準はさまざまであり、歴史的には宗教と薬物一般、特に宗教とアルコールとの関係に基づいている。精神を変える物質の摂取が宗教的またはその他の社会的に認められた儀式や祭りの基礎となっている例もある。また、酩酊状態は人間の弱さ、不道徳、​​または罪の象徴として烙印を押されている例もある。世俗的なアプローチもさまざまで、薬物に対する本質的な反対は少ないが、社会化された個人が、明確に犯罪化されているかどうかにかかわらず、一般的な社会的タブーを破らないようにする抑制に薬物が影響する可能性があることを認めている。酩酊状態を法制度がどう受け止めるかによって、その法律の下での酩酊状態の防御としての適用性に影響する可能性がある。ある物質に強く反対する制度では、酩酊状態を軽減要因ではなく、むしろ加重要因と見なすこともある。^[1]

酩酊状態が刑事責任に与える影響は、管轄区域や犯罪によって異なります。問題の刑法では、さまざまなレベルの意図の証明が必要な場合があります。これには、計画性から、犯罪を犯すさまざまな程度の意図または意欲、一般的な無謀さ、そして最終的には厳格責任のいくつかの事例ではまったく意図がないことまでが含まれます。酩酊状態は、より具体的な形の意図の証明に対する抗弁として機能する場合があります。その場合、その潜在的な有効性は、被告の酩酊が自発的であったか非自発的であったかに左右されることがあります。つまり、故意に酩酊物質を摂取して自発的に無力化した被告には抗弁が認められませんが、知らずにまたは意に反して摂取した被告には認められます。

被告が自ら酔うことを選んだかどうか、つまり自制心の低下に責任があるかどうかに基づいて区別がつくかもしれない。例えば、オランダの勇気の抗弁（イギリスの酩酊法のギャラガー事件を参照）では、被告は配偶者を憎んでいるが、行動を起こすのを恐れている。そこで被告はブランデーのボトルと鋭利なナイフを購入した。朝になると、ボトルは空でナイフは配偶者の心臓に突き刺さっていた。被告には計画があり、酩酊によって抑制力を弱めることがその計画の一部であったため、酩酊の抗弁は実行可能ではない。^[2]しかし、パーティーでフルーツポンチのボウルに誰かが密かにジンを加えて「混入」した場合、その結果生じた酩酊は自発的ではなく、抗弁として考えられるかもしれない。イスラム法ではより明確な区別がされており、不本意な酩酊は刑事責任、あるいは金銭的責任を免除する可能性があるが、自発的な酩酊は効果がなく、被告はしらふの場合と同様に扱われる。^[3]

責任の有無は、予見可能性のテストにかかっているかもしれない。アルコールの摂取や薬物の摂取が制御不能を引き起こす可能性があることはよく知られている。したがって、故意に摂取する人は、制御不能の可能性について少なくとも無謀である。制御不能になりたくなければ摂取しないはずなので、制御不能は摂取を続けることで意図の範囲内になければならない。しかし、制御不能は瞬間的ではなく、症状がないわけではない。したがって、不本意な摂取の問題は議論の余地がある。ほとんどの法制度では、不本意な制御不能は、顕著な症状を伴う実際の制御不能がない場合に限定されている。したがって、たとえば多くの州では、飲酒運転の罪を犯すための血中アルコール濃度は、人々が制限値を超えてしまうほどのアルコールを摂取したことに気付かないほど低く設定されている。一部の州では、これは酩酊状態を弁護の根拠としない厳格責任犯罪であるという問題はさておき、通常は運転手の代わりに飲み物に「薬物を混入した」人物を起訴する必要がある。これは、密かにアルコールを混入する行為によって犯罪が誘発されたという事実と、この規則がなければ、限度をわずかに超えただけの被告が、酩酊状態を他人のせいにするようになるかもしれないという実際的事実を反映している。

米国のモデル刑法では「病的酩酊」の可能性も規定されており、これは少量のアルコールでも飲酒者が予見できないほどの酩酊状態を引き起こす医学的状態を指す。^[4]

もっと一般的に言えば、酩酊症状を呈しながらも、自分に何が起きているのか知っているべきだったため、薬物が混入された飲み物を飲み続けた人々に対しては、この抗弁は認められない。同様に、それ以上の飲酒はなかったが、未知の物質の影響を受けていることを認識すべきだった場合、運転などの活動を開始することは抗弁には当たらない。言い換えれば、この法律の運用の根底にある方針は、無謀に、または故意に目をつぶって公衆を危険にさらした個人の利益よりも、公衆の保護を優先している。

一部の州では、故意要件の性質に基づいて区別されています。自発的な酩酊状態は、基本的な（「一般的な」と呼ばれることもある）故意の犯罪に対する弁護にはならないかもしれませんが、特定の故意を必要とする犯罪に対する弁護として認められます。この用語は、2 つの異なる種類の犯罪を指します。

1. 限られた数の犯罪では、基本的な意図を超えたさらなる意図の要素が必要となる（この場合、メンス・レアは、行為の故意または無謀な実行に過ぎない）。この追加要素は、特定の意図と呼ばれる。^[5]
2. 未遂、勧誘、共謀などの未遂犯罪には、若干異なる意味での特定の意図が必要です。故意の存在のテストは次のようになります。

(a) 主観的とは、裁判所が、被告人が関連する時点で実際に必要な精神的要素を心の中に持っていたと確信しなければならない場合（同意意見を参照）。

(b) 合理的な人間であれば同様の状況下で精神的要素を有していたであろうという根拠に基づいて、被告人に必要な故意の要素が帰属される場合の客観的な場合

(c) 主観的かつ客観的なテストであるハイブリッド。

刑法の存在理由は、社会に危険をもたらす者に対する抑止力である。被告人が実際に完全な犯罪を犯した場合、危険の現実が証明される。なぜなら、行為の実行が将来である場合、完全な犯罪の行為を引き起こすという明確な主観的意図が証明されなければならないからである。この「特定の意図」がなければ、完全な犯罪を実行する前のいつでも被告人が考えを変えて、続行しない可能性があるため、被告人が恐れられているような明らかな危険であるという証拠は不十分である。

いずれかの意味での「特定の意図」が必要であり、被告人が酔いすぎて主観的に要素を形成できなかったという明白な証拠がある場合、制御不能が計画の一部でない限り、この事実は抗弁として認められる。しかし、これは被告人にとってあまり価値がない。なぜなら、起訴できる基本的意図の犯罪はほとんど常に存在し、および/または基本的意図の犯罪は通常より軽い包含犯罪であり、別の起訴を必要とせずに裁判官または陪審員が代替評決を下すことができるからである。英国法では、物議を醸したJaggard v Dickinson [1980] 3 All ER 716 に注目してください。この判決では、 1971 年刑事損害賠償法第5 条に基づく合法的な免責の法定抗弁の目的で、酩酊状態が基本的意図を否定することを許容するとしても、酩酊状態の信念が抗弁の根拠となると判示しました。これは限定された権限であり、抗弁の一般性には影響しません。

具体的な故意犯罪の例としては、計画的かつ熟慮に基づく第一級殺人、未遂、強盗（窃盗の意図）、窃盗（窃盗の意図）、盗品の所持または受領（窃盗の意図）、強盗（窃盗の意図）などがある。一般的な故意犯罪には、放火、強姦、慣習法上の殺人、故意の過失致死などがある。^[6]

• 落ち着いた狂気