証拠

命題の証拠とは、命題を裏付けるものです。通常、裏付けられた命題が真であるという指標として理解されます。証拠が果たす役割や考え方は、分野によって異なります。

認識論では、証拠とは信念を正当化する もの、または特定のドクサスティックな態度をとることを合理的にするものである。たとえば、木の知覚経験は、木があるという信念を正当化する証拠として機能する可能性がある。この役割において、証拠は通常、私的な精神状態として理解される。この分野の重要なトピックには、これらの精神状態の性質が何であるか、たとえば、それらは命題的である必要があるかどうか、誤解を招く精神状態が依然として証拠として適格であるかどうかなどの質問が含まれる。

現象学では、証拠は同様の意味で理解されています。ただし、ここでは、証拠は真実に即座にアクセスでき、したがって疑いの余地のない直感的な知識に限定されています。この役割において、証拠は基本的な哲学的原理の究極の正当化を提供し、哲学を厳密な科学に変えることになっています。ただし、証拠がこれらの要件を満たすことができるかどうかは非常に議論の余地があります。

科学哲学では、証拠とは科学的仮説を裏付けるもの、あるいは反証する ものと理解されている。例えば、水星の「異常な」軌道の測定結果は、アインシュタインの一般相対性理論を裏付ける証拠とみなされている。競合する理論間の中立的な調停者の役割を果たすためには、観察可能な物理的物体や事象のように、科学的証拠が公的かつ議論の余地のないもので、異なる理論の提唱者が証拠が何であるかについて合意できることが重要だ。これは科学的方法に従うことで保証され、証拠が徐々に蓄積されることで新たな科学的コンセンサスが生まれる傾向がある。科学的証拠の概念に関する2つの問題は、不確定性の問題、つまり利用可能な証拠が競合する理論を同等に裏付ける可能性があることと、理論負荷性、つまり一部の科学者が証拠とみなすものが、他の科学者が共有していないさまざまな理論的仮定をすでに含んでいる可能性があることである。証拠には、知的証拠、つまり自明なものと、経験的証拠、つまり感覚を通して得られる 証拠の 2 種類があるとよく考えられています。

科学や法律を含む他の分野では、証拠の公共性を重視する傾向があります（たとえば、科学者は統計的推論中に使用されるデータがどのように生成されるかに焦点を当てる傾向があります）。^[1]

何かが仮説の証拠となるためには、その仮説と正しい関係になければなりません。哲学では、これは「証拠関係」と呼ばれ、この関係がどのようなものであるべきかについて競合する理論があります。確率論的アプローチでは、あるものが支持される仮説の確率を高める場合、それは証拠として数えられます。仮説演繹主義によると、証拠は仮説の観察結果で構成されます。肯定的事例アプローチでは、観察文が普遍的仮説の肯定的な事例を記述している場合、その観察文は普遍的仮説の証拠であるとされています。証拠関係は、さまざまな強さの度合いで発生する可能性があります。これらの強さは、仮説の真実性を直接証明するものから、状況証拠のように、仮説と単に一致するが他の競合する仮説を排除しない弱い証拠まであります。法律では、証拠規則が法的手続きで許容される証拠の種類を規定します。法的証拠の種類には、証言、文書証拠、および物的証拠が含まれます。^[2]訴訟事件のうち、争点になっていない部分は、一般的に「事件の事実」として知られています。裁判官や陪審員は、争点になっていない事実以外に、事件の他の問題について事実を審理する役割を担うのが通例です。争点となっている事実の問題を決定するために証拠と規則が使用され、その一部は事件に関連する法的立証責任によって決定される場合があります。特定の事件（死刑に値する犯罪など）における証拠は、他の状況（軽微な民事紛争など）よりも説得力がある必要があり、それが事件の決定に必要な証拠の質と量に劇的な影響を与えます。

最も広い意味で理解される命題の証拠とは、その命題を支持するものである。伝統的に、この用語は、疑いの余地がないと見なされる事実についての直観的な知識として、より狭い意味で理解されることがある。^{[3] [4] [5]}この意味では、単数形のみが使用される。この意味は特に現象学に見られ、そこでは証拠は哲学の基本原理の1つにまで高められ、哲学に厳密な科学に変えることになっている究極の正当化を与える。^{[6] [4] [7]}より現代的な用法では、複数形も使用される。学術的な言説では、証拠は認識論と科学哲学において中心的な役割を果たしている。証拠への言及は、科学、法制度、歴史、ジャーナリズム、日常の言説など、多くの異なる分野でなされている。^{[8] [9] [10]}証拠の本質を概念化するさまざまな試みがなされてきた。これらの試みは、多くの場合、ある分野からの直感や証拠が果たす理論的役割に関連して始まり、これらの直感を一般化して証拠の普遍的な定義に至ります。^{[8] [9] [11]}

一つの重要な直観は、証拠が信念を正当化する ということ。この考え方は認識論では通常従われ、経験、他の信念、知識などの私的な精神状態の観点から証拠を説明する傾向がある。これは、人がどれだけ合理的であるかは、証拠にどう反応するかによって決まるという考えと密接に関係している。^{[8] [9] [12] [13] [14]}科学哲学でより支配的なもう一つの直観は、科学的仮説を確認し、競合する理論を調停するものとして証拠に焦点を当てている。^[15]この見解では、異なる科学者が同じ証拠を共有できるように、証拠が公開されていることが不可欠である。これにより、私的な精神状態とは異なり、物理的物体や出来事などの公的に観察可能な現象が証拠の最も良い候補となる。^{[8] [9] [14]}これらのアプローチの問題の1つは、分野内および分野間の両方で、結果として得られる証拠の定義が大きく異なり、互いに互換性がないことである。例えば、血まみれのナイフと知覚経験が、異なる分野で証拠として扱われる場合、両者に共通するものが何かは明らかではない。これは、証拠に帰せられる異なる理論的役割に対応する統一概念が存在しないことを示唆している。つまり、証拠について話すとき、私たちは常に同じことを意味しているわけではないのだ。^{[8] [9] [11]}

一方、アリストテレス、現象学者、そして多くの学者は、証拠にはいくつかの程度があり得ることを認めています。^[16]たとえば、複雑な方程式の結果は、数学者にとって、何時間もの推論の後に多かれ少なかれ明らかになるかもしれませんが、それについてほとんど疑問を抱くことはありませんが、より単純な式は彼らにとってより明白に見えるでしょう。

リオフリオは、明白な議論や証明に存在するいくつかの特徴を発見しました。明白であればあるほど、これらの特徴はより多く存在します。証拠には6つの本質的な特徴があります。^[17]

• 真実は明白なことの中に存在しますが、虚偽や不合理は、時には明白に見えても、真の証拠を欠いています。
• 明らかなことは、知識を通じて得られた他の真実と首尾一貫しています。克服できない矛盾は、誤りまたは虚偽の存在を示します。
• 明白な真実は必要な推論に基づいています。
• 最も単純な真実は、最も明白です。それらは説明不要であり、理性によって理解されるために議論を必要としません。しかし、教育を受けていない人にとっては、特定の複雑な真実は、理性的な議論によって初めて明らかになります。
• 明白な真実は正当化を必要とせず、疑う余地がありません。それらは、さらなる議論や議論、証明を必要とせず、知性によって直感的に理解されます。
• 明白な真実は、明確で、透明で、光に満ちています。

さらに、多かれ少なかれ明白なものの上に、4 つの主観的または外的な特性を検出できます。

• 明白なことは確信を与え、知る者に真実と一致していると信じることで主観的な安心感を与える。
• アリストテレスが強調したように、明白な真実は最初は自然で努力を必要としないものとして認識されます。それらは知性の中に本質的に存在し、平和で調和のとれた理解を育みます。
• その結果、明白な真実は広く共有され、一般的に受け入れられている信念を構成する常識と強く結びついているように見えます。
• 明白な真実は肥沃な土壌であり、科学的知識の他の分野が繁栄するための強固な基盤を提供します。

これらの10の明らかな特徴により、リオフリオは、一つの議論や証明が持つ可能性のある確実性や証拠のレベルを検出するための証拠テストを策定することができました。 ^[17]

重要な証拠理論家としては、バートランド・ラッセル、ウィラード・ヴァン・オーマン・クワイン、論理実証主義者、ティモシー・ウィリアムソン、アール・コニー、リチャード・フェルドマンなどがいます。^[9]ラッセル、クワイン、論理実証主義者は経験主義の伝統に属し、証拠はそれぞれ感覚データ、感覚受容器の刺激、観察陳述で構成されると考えています。^[18]ウィリアムソンによると、すべての知識だけが証拠を構成します。^[19]コニーとフェルドマンは、現在の精神状態のみが証拠と見なされるべきだと考えています。^[11]

認識論における証拠の役割に関する指導的直観は、証拠が信念を正当化するものであるということである。^{[8] [9]}例えば、フィービーの音楽の聴覚経験は、スピーカーがオンになっているという彼女の信念を正当化する。この役割を果たすためには、信じる者が証拠を所有していなければならない。^[11]そのため、フィービー自身の経験は彼女自身の信念を正当化できるが、他人の信念を正当化することはできない。一部の哲学者は、証拠の所有は、例えば感覚データなどの意識的な精神状態に限定されると主張している。^[9]この見解は、単純な日常の信念の多くが正当化されないという信じがたい帰結をもたらす。より一般的な見解は、現在無意識である蓄積された信念を含むあらゆる種類の精神状態が証拠として機能できるというものである。^{[11] [20]}別の精神状態を正当化できる精神状態を所有しているだけでは、正当化が起こるのに十分ではないと主張されることがある。この考え方の背後にある考え方は、正当化された信念は、その証拠となる精神状態に結びついているか、またはその精神状態に根拠づけられていなければならないというものである。^{[11] [21]}したがって、スピーカーがオンになっているというフィービーの信念は、その信念がこの経験に基づいていなければ、彼女の聴覚経験によって正当化されない。これは、例えば、フィービーが経験と信念の両方を持っているが、音楽がスピーカーによって生成されているという事実に気付いていない場合に当てはまる。

命題的精神状態だけがこの役割を果たせるとされることもあるが、これは「命題主義」と呼ばれる立場である。^{[19] [22]}精神状態が命題的であるのは、それが命題的内容に向けられた態度である場合である。そのような態度は通常、「信じる」などの動詞と that 節の組み合わせで表現される。たとえば、「ロバートは、角の店で牛乳を売っていると信じている」などである。^{[23] [24]}このような見解は、感覚的印象が証拠として作用することを否定する。感覚的印象は一般的に証拠として扱われるため、この見解に対する反論としてしばしば主張される。^{[8] [18]}命題主義は、真の命題に対する態度だけが証拠として数えられるという見解と組み合わされることもある。^[19]この見解では、角の店で牛乳を売っているという信念は、角の店で実際に牛乳を売っている場合にのみ、角の店で乳製品を売っているという信念の証拠となる。この立場に対して、証拠は誤解を招く可能性があるが、それでも証拠として数えられると主張されてきた。^{[11] [9]}

この考え方は、命題的であろうとなかろうと、証拠が我々が信じることが合理的であるかどうかを決定するという考えとしばしば結び付けられる。 ^{[9] [8]}しかし、誤った信念を持つことは合理的である場合がある。^{[25] [26]}これは、我々が誤解を招くような証拠を持っている場合である。例えば、マトリックスの映画でネオが、彼の信念を裏付ける証拠がすべてあったため、彼が20世紀に生きていると信じることは合理的であったが、この証拠はシミュレートされた現実の一部であるため誤解を招くものであった。証拠と合理性に関するこの説明は、不信や信念の停止などの他のドクサスティックな態度にも拡張することができる。したがって、合理性は、決定的な証拠がある場合に何かを信じることを要求するだけでなく、決定的な反証がある場合に何かを信じないこと、そしてどちらにしても決定的な証拠がない場合は信念を停止することを要求する。^{[9] [8] [11]}

現象学における「証拠」という用語の意味は、その認識論的用法と多くの類似点を示すが、より狭い意味で理解されている。したがって、ここでの証拠は、特に「自己与えられた」（selbst-gegeben）と表現される直観的知識を指す。^[27]これは、ある意見を通じて事態に言及するが、直観的な提示を伴わない空虚な意図とは対照的である。^[28]これが、証拠が真実への直接的なアクセスを構成するという物議を醸すテーゼとしばしば関連付けられる理由である。^[29]この意味で、明らかに与えられた現象は、それ自体の真実性を保証し、したがって疑いの余地がないと見なされる。証拠のこの特別な認識論的地位により、現象学では証拠はすべての哲学の基本原理と見なされている。^{[27] [6]}この形では、それは疑いの余地のない洞察からなる知識の最低の基盤を表し、その後のすべての知識はその上に構築される。^[30]この証拠に基づく方法は、哲学が伝統的に未解決であった多くの意見の相違を克服し、厳密な科学になることを可能にすることを目的としています。^{[31] [32] [6]}絶対的な確実性に基づく現象学のこの遠大な主張は、反対者による批判の焦点の1つです。したがって、自明の直感に基づく知識でさえ誤りがあると主張してきました。これは、たとえば、現象学者の間でも経験の基本構造について多くの意見の相違があるという事実に見られます。^[33]

科学では、証拠は科学的仮説を裏付けるか反証する ものと理解されている。^{[8] [9]}「裏付け」という用語は、「証拠による裏付け」と同義語として使用されることがある。^[15]たとえば、水星の「異常な」軌道の測定は、アインシュタインの一般相対性理論を裏付ける証拠と見なされている。これは、競合する理論を選択する際に特に関係する。したがって、上記のケースでは、証拠はニュートンとアインシュタインの重力理論の間の中立的な仲裁者の役割を果たす。 ^{[9]これは、科学的証拠が}公開されており、論争の余地がなく、競合する科学理論の支持者が利用可能な証拠について合意できる場合にのみ可能である。これらの要件は、科学的証拠が私的な精神状態ではなく、公的な物理的物体またはイベントで構成されていることを示唆している。^{[9] [14]}

証拠はある意味で、それが裏付ける仮説に先行すると考えられることが多い。これは、時間的優先順位として理解されることもあった。つまり、まず証拠を入手し、その後帰納法によって仮説を形成するということである。しかし、この時間的順序は、実験研究者が既存の仮説を裏付けたり反証したりするために特定の証拠を探すことがある科学の実践に常に反映されているわけではない。^[9] 一方、論理実証主義者は、この優先順位は本質的に意味論的である、つまり、仮説で使用される理論的用語の意味は、それらの証拠として何が考慮されるかによって決まる、と主張した。この見解の反例は、証拠と見なされるものについての私たちの考えは変化する可能性があるが、対応する理論的用語の意味は一定であるという事実から生じる。^[9]最も妥当な見解は、この優先順位は本質的に認識論的である、つまり、仮説に対する私たちの信念は証拠に基づいて正当化されるが、証拠に対する信念の正当化は仮説に依存しない、というものである。^[9]

科学的証拠の概念における中心的な問題は、不確定性の問題、すなわち、利用可能な証拠が競合する理論を同等に支持しているという問題である。^{[34] [35]}たとえば、重力がどのように機能するかについての日常生活からの証拠は、ニュートンとアインシュタインの重力理論を同等に裏付けており、したがって科学者の間で合意を形成することができない。しかし、そのような場合、最終的に新たな合意につながるのは、証拠が徐々に蓄積されることであることが多い。合意に至るこの証拠主導のプロセスは、他の分野にはない科学の特徴の 1 つであると思われる。^{[9] [36]}

仮説の確認という観点から見た証拠の概念に関するもう 1 つの問題は、一部の科学者が証拠とみなしているものが、他の科学者が共有していないさまざまな理論的仮定をすでに含んでいる可能性があることです。この現象は理論負荷性として知られています。^{[9] [ 37]}理論負荷性のいくつかのケースは比較的議論の余地がありません。たとえば、測定装置によって出力された数値は、意味のある証拠とみなされるためには、この装置の動作方法と測定された内容に関する追加の仮定を必要とします。^[38]その他の想定されるケースはより議論の余地があります。たとえば、異なる人々や文化は、異なる、通約不可能な概念体系を通じて世界を認識し、事実と利用可能な証拠について非常に異なる印象につながるという考えです。 ^[39]これらの追加の仮定は、一部の理論を他の理論よりも有利にする可能性があるため、理論負荷性は、中立的な仲裁者としての証拠の役割を妨げる恐れがあります。^{[9] [40]}最も広い意味で理解すれば、何らかの形の理論偏重が存在することは議論の余地がない。しかし、この意味で理解した場合、それが科学的証拠に対する深刻な脅威となるかどうかは疑問である。^[9]

20世紀の哲学者たちは、「証拠関係」、つまり証拠とそれが裏付ける命題との関係を研究し始めた。^[1] 証拠関係の性質の問題は、ある事柄が信念を正当化したり仮説を確認したりするために、この関係がどのようなものでなければならないかという問題に関係している。^{[15]この分野の重要な理論には、}確率的アプローチ、仮説的演繹主義、および実証的事例アプローチがある。^{[8] [41]}

確率的アプローチはベイズ確証理論とも呼ばれ、証拠関係を確率の観点から説明する。このアプローチでは、証拠の存在が仮説が真である可能性を高めることだけが必要であるとしている。これは数学的に次のように表現できる。^{[42] [43]}言葉で言えば、証拠 (E) が仮説 (H) を確証するのは、この仮説の証拠に対する条件付き確率が、仮説自体の無条件確率よりも高い場合である。^[44]たとえば、煙 (E) は火事 (H) があることの証拠である。なぜなら、この 2 つは通常一緒に発生するため、煙がある場合の火事の可能性は、火事自体の可能性よりも高いからである。この見方では、証拠は仮説の真実性の指標または症状に似ている。^[11]このアプローチに対しては、偶然の一般化を証拠として許容するため、自由主義的すぎるという議論がある。例えば、ポケットの中に5セント硬貨が見つかった場合、「ポケットの中の硬貨はすべて5セント硬貨である」という仮説の確率が高まります。しかし、アルヴィン・ゴールドマンによれば、この1枚の5セント硬貨とポケットの中の他の硬貨の間には法的なつながりがないため、この仮説の証拠とはみなされないとのことです。^[9]${\displaystyle P(H\mid E)>P(H)}$

仮説演繹主義は、仮説の演繹的帰結の観点から証拠関係を特徴付ける非確率的アプローチである。この見解によれば、「仮説の証拠はその仮説の真の観察的帰結である」。 ^{[8] [15] [45] [46]}これまでの特徴付けの問題の 1 つは、仮説には通常比較的少ない情報しか含まれておらず、したがって演繹的観察的帰結がほとんどないかまったくないということである。したがって、火事があるという仮説自体では、煙が観察されることを意味しない。代わりに、煙の場所、火事、観察者、照明条件、化学法則などに関するさまざまな補助的仮定を含める必要がある。このようにして、証拠関係は証拠、仮説、補助的仮定の 3 者関係になる。 ^{[15] [47]}つまり、あるものが仮説の証拠であるかどうかは、補助的仮定によって決まる。このアプローチは、さまざまな科学的実践によく適合する。たとえば、実験科学者は、提案された理論を裏付けるか反証するかの証拠を見つけようとすることがよくあります。仮説演繹的アプローチは、理論が正しい場合、実験で何が観察されるかを予測するために使用できます。 ^[47]これにより、実験と理論の証拠関係が説明されます。 ^[15]このアプローチの問題の1つは、関連するケースと特定の無関係なケースを区別できないことです。したがって、煙が「火がある」という仮説の証拠である場合、それはこの仮説を含む接続詞の証拠でもあります。たとえば、「火があり、ソクラテスは賢かった」などですが、ソクラテスの知恵はここでは無関係です。 ^[8]

肯定事例アプローチによれば、観察文は、その文がこの仮説の肯定事例を記述している場合、普遍仮説の証拠となる。^{[41] [48] [49]}たとえば、「この白鳥は白い」という観察は、「すべての白鳥は白い」という普遍仮説の事例である。このアプローチは、第一階述語論理で正確に定式化することができる。すなわち、命題が「仮説の展開」を伴う場合、それは仮説の証拠となる。^{[8] [15]}直感的には、仮説の展開とは、証拠で言及されている個体だけに限定した場合に仮説が述べることである。上記のケースでは、仮説「 」（すべての白鳥は白い）があり、これを証拠で言及されている個体 1 羽だけを含むドメイン「{a}」に限定すると、証拠、すなわち「 」（この白鳥は白い）が伴う。 ^{[8] [15]}このアプローチの重要な欠点の1つは、仮説と証拠が同じ語彙で定式化される必要があることです。つまり、上記の「」や「」のように同じ述語を使用する必要があります。しかし、多くの科学理論は、物理学における電子や弦のように、直接観察できない理論上の対象を仮定しており、したがって、ここで考えられているような証拠には現れません。^{[8] [15]}${\displaystyle \forall x(白鳥(x)\rightarrow white(x))}$${\displaystyle 白鳥(a)\land 白(a)}$${\displaystyle 白鳥}$${\displaystyle 白}$

科学研究における証拠は、自然界で起こる現象の観察、または実験室やその他の管理された環境での実験によって生み出される現象を通じて蓄積されます。科学者は、統計的推論中に使用されるデータがどのように生成されるかに焦点を当てる傾向があります。 ^[1]科学的証拠は通常、仮説を支持または否定するために使用されます。

立証責任は、論争の的となる主張をする人にあります。科学の世界では、これは論文の発表者に課せられる責任に相当します。発表者は論文の中で、特定の発見について主張します。この論文は審査員団の前に提出され、発表者はあらゆる反論に対して論文を弁護しなければなりません。

証拠が予測された期待と矛盾する場合、証拠とその作成方法はしばしば綿密に精査され（実験者の回帰を参照）、このプロセスの最後にのみ仮説が拒否されます。これは「仮説の反証」と呼ばれることがあります。科学で使用される証拠のルールは、逸話的な証拠に固有の偏りを回避するために体系的に収集されています。

法律では、証拠の提出と提示は、まず誰に立証責任があるのか​​を確定することに依存します。許容される証拠とは、裁判所が特定の事件を決定する目的で受け取り、検討するものです。法律には、立証責任に関する主な考慮事項が 2 つあります。1 つ目は、責任が誰にあるかです。多くの、特に欧米の裁判所では、立証責任は刑事事件では検察側に、民事事件では原告側に課せられます。2 つ目は、証拠の量と質に応じて、証明がどの程度の確実性に達しなければならないかということです。この確実性の程度は刑事事件と民事事件で異なり、前者は合理的な疑いの余地のない証拠を必要とし、後者はどちらの側に証拠の優位性があるか、または命題が真実であるか偽であるかの可能性が高いかのみを考慮します。決定者 (多くの場合は陪審員ですが、裁判官の場合もあります) が、立証責任が果たされたかどうかを決定します。

誰が立証責任を負うかを決定した後、まず証拠を集め、裁判所に提出します。

刑事捜査では、抽象的または仮説的な点を証明しようとするのではなく、証拠収集者は犯罪行為の責任者が誰であるかを特定しようとします。刑事証拠の焦点は、物的証拠と目撃者の証言を特定の人物に結び付けることです。^[50]

犯罪現場や容疑者の逮捕から法廷に至るまでの物的証拠の経路は、証拠保管の連鎖と呼ばれます。刑事事件では、この経路は証拠を扱った人々によって明確に文書化または証明されなければなりません。証拠の連鎖が途切れた場合、被告人は裁判官を説得して証拠を不適格と宣言できる可能性があります。

法廷で証拠を提示することは、証拠収集とは重要な点で異なります。証拠収集にはさまざまな形があります。争点を証明または反証する傾向のある証拠の提示は、規則によって厳密に管理されています。これらの規則に従わないと、さまざまな結果につながります。法律では、信頼性に関する兆候またはより広範な社会的懸念に基づいて、証拠を検討から除外することを特定のポリシーで許可（または要求）しています。証言（伝えるもの）と証拠（示すもの）は、裁判または審問で提出される証拠の2つの主要なカテゴリです。米国では、連邦裁判所での証拠は、連邦証拠規則に基づいて受理または除外されます。^[51]

立証責任とは、議論や論争の当事者が、相手方または第三者の信念を当初の立場から変えるのに十分な証拠を提示する義務です。立証責任は、裏付けとなる証拠を確立し、反対の証拠を否定することによって果たされなければなりません。証拠から導き出された結論は、立証責任を果たしていないとみなされて批判される可能性があります。

考慮すべき主な点は 2 つあります。

1. 立証責任は誰にあるのでしょうか?
2. その主張はどの程度の確実性で裏付けられる必要がありますか?

後者の質問は、争点の性質に依存し、立証責任を果たすために必要な証拠の量と質を決定します。

たとえば、米国の刑事裁判では、被告人は合理的な疑いを超えて有罪が立証されるまで無罪とみなされるため、検察側に立証責任がある。同様に、ほとんどの民事訴訟では原告側に立証責任があり、証拠の優位性が原告側にあることを裁判官または陪審員に納得させなければならない。その他の法的立証基準には、「合理的な疑い」、「相当な理由」（逮捕の場合）、「一応の証拠」、「信用できる証拠」、「実質的な証拠」、「明白かつ説得力のある証拠」などがある。

哲学的な議論では、デフォルトの立場が一般的に中立または不信心であるため、主張する側には暗黙の立証責任があります。したがって、議論の各当事者は、議論の中で行うすべての主張について立証責任を負いますが、一部の主張は、他の当事者によってさらなる証拠なしに認められる場合があります。議論が、一方の側によって支持され、もう一方の側によって反論される解決策として設定されている場合は、全体的な立証責任は、解決策を支持する側にあります。

• デジタル証拠
• 個人的な経験
• 物理的証拠
• 関係の証拠
• 科学的証拠
• 証言証拠
• 痕跡証拠

ウィキバーシティには証拠の評価に関する学習リソースがあります

無料辞書のウィクショナリーで証拠を調べてください。

Wikiquoteに証拠に関する引用があります。

ウィキメディア・コモンズには、証拠に関連するメディアがあります。

• PhilPapersの証拠
• ザルタ、エドワード N. (編)。「証拠」。スタンフォード哲学百科事典。
• 「証拠」。インターネット哲学百科事典。
• インディアナ哲学オントロジープロジェクトにおける証拠
• ASTM E141 確率サンプリングの結果に基づく証拠の受け入れに関する標準的方法
• "証拠" 。ブリタニカ百科事典(第 11 版)。 1911年。