Loading article…
R v Constanza [1997] は、控訴裁判所にまで至ったイギリスの事件であり、（他の事件の中でも特に）イギリスの刑法において、う暴力を予感させることによって暴行が成立する可能性があること、被害者が暴力の加害者となる可能性のある人物を見る必要はないこと、そして被害者の心に恐怖があったことを証明するのは検察側の責任であり、その恐怖がどのようにして生じたかは関係ないという法的先例を確立したことでよく知られています。
コンスタンツァ氏は、1861年人身犯罪法第47条に違反する、実際に身体的危害を加えた暴行罪で起訴された。彼に対する訴訟では、彼の行動が被害者（ルイーズ・ウィルソン）に、彼の行動が彼女の身の安全を脅かすものであると感じさせるようなものであったとされた。検察側は、コンスタンツァ氏の行動、とりわけ彼女の後をつけたり、無言電話をかけたり、彼女のドアに落書きをしたり、ストーカー行為と表現された行為、4か月間に彼女に800通以上の手紙を送ったりしたことが、彼女に大きな恐怖を与えたと主張した。コンスタンツァ氏は手紙を手渡しで届けたが、それを読んだ被害者は、コンスタンツァ氏が「豹変」して彼女に暴力を振るうだろうと信じた。その結果、うつ病と不安症の臨床状態になったという医学的証拠があった。検察側は、コンスタンツァ氏の行為が実際に身体的危害を加えたと述べた。
コンスタンサは、被害者が恐れていた暴力は、被害者が加害者を視認できなかったため、十分に差し迫ったものではなかったとして、陪審に判断を委ねるべきではなかったとして、有罪判決を不服として控訴した。コンスタンサはまた、暴行は言葉だけで成立するものではなく、物理的な行為が必要であると主張した。
控訴は棄却された。控訴裁判所は、予見された暴力の切迫性を判断する基準は被害者が恐怖を感じた時点であり、暴力が遠い将来に予見されていた場合には陪審に判断を委ねるのは適切ではなく、被害者が暴力の加害者となる可能性のある人物を視認できる必要はないと判断した。本件では、被害者は暴力がいつでも起こりうると考えていたため、裁判官は被害者が差し迫った暴力の恐怖を感じていたか否かを陪審に委ねる権利があった。控訴裁判所はまた、被害者の心に恐怖があったことを証明するのは検察側（検察官）の責任であり、その恐怖がどのように生じたかは関係なく、言葉に伴う特定の行為によってそれが暴行となる可能性があると判断した。したがって、控訴人は暴行罪を犯したとされた。
さらなる事例が発生した場合、真に恐れられた行為の遠隔性を根拠に弁護側が主張または控訴し、勝訴した場合、議会は政府法案を可決し、1997年嫌がらせ防止法を導入した。その最高刑は拘禁刑である。