R v ハサン

R v ハサン
裁判所	貴族院
完全なケース名	レジーナ対ハサン（被告）（控訴院（刑事部）からの控訴）（旧レジーナ対Z（2003）（控訴院（刑事部）からの控訴）
決めた	2005年3月17日
引用	[2005] 2 WLR 709; [2005] 4 すべて ER 685; [2005] UKHL 22
裁判所の会員
裁判官が着席	ビンガム卿、ステイン卿、ロジャー卿、ヘイル男爵夫人、ブラウン卿
キーワード
強迫

R v Hasan [2005] UKHL 22、 ^[1]は、以前は R v. Z [2003] (控訴院（刑事部）からの上訴) として知られており、英国法における貴族院の判例であり、強要に対するコモンロー上の抗弁に関する現代の主要な権威です。

被告は、エスコート エージェンシーを経営し、売春にも関わっていたクレア テーガーの運転手兼付き添い人として働いていた。被告によると、1999 年 7 月か 8 月頃、サリバンはテーガーのボーイフレンドとなり、また彼女の売春ビジネスに関連して付き添い人になった。被告によると、サリバンは暴力的な男で麻薬の売人という評判だった。

検察側は、1999年8月29日、クロイドン在住の男性がテイガーの代理店に電話をかけ、売春婦のサービスを求めたと主張した。被告は売春婦を連れてその住所を訪れた。しかし、依頼人は気が変わって、電話をかけていないと主張した。被告は50ポンドのキャンセル料を支払うよう主張し、ナイフを取り出して支払いを要求しながら家に押し入った。依頼人は2階に上がり、金庫を開けたところ、被告はそこから約4000ポンドを盗み出し、家から逃げた。この事件は、後に被告に対して提出された起訴状で、最初の加重窃盗罪の根拠となった。しかし、事件についての被告の説明はまったく異なっていた。彼は、50ポンドの料金を脅迫されることなく渡され、金庫からは何も盗んでいないと述べた。しかし、この事件の後、サリバンの面前でテイガーに金庫の存在と中身を報告したと述べた。

被告によると、サリバンがやって来てから、テーガーのために働くことはなくなり、サリバンはテーガーに自分を追い出すよう迫った。1999年10月か11月に口論になり、被告はテーガーのために働くのをやめた。しかし、被告が貸していたアパートに住んでいた彼女は、未払いの家賃を支払っていなかった。被告によると、サリバンは保証として赤いローバーの車を貸し出し、被告はアパートの外に車を停めた。翌日、車はなくなっていたので、被告はテーガーが鍵を持っていて、それを盗んだのだろうと思った。

被告の裁判での証言によると、彼は 1999 年のクリスマス直前にサリバンに会った。サリバンは、大規模なコカイン取引をしているので現金が足りないと言った。彼はローバーのキーを欲しがっており、被告はそれを探すと言った。被告によると、1999 年のクリスマス直後にサリバンは再び彼を訪ねた。彼は再びコカイン取引について話し、被告に彼が 2 人の売人を殺したと信じ込ませた。彼はまた、ヘロインの過剰摂取を注射して別の男性を殺したことも話した。彼は、ローバーのトランクに入っているブライアン・デイビスという男性の死体を被告に見せようとした。

ブライアン・デイヴィスは1999年12月16日にヘロインの過剰摂取で死亡した。2000年4月14日、彼の遺体がローバーのトランクで発見され、警察は致死量の薬物が注射されたと考えた。サリバンとテーガーは逮捕され、尋問で被告が1999年12月にローバーを所有していたと述べた。被告の公判当時、彼らは公判を待っていた。

被告は、2000 年 1 月 23 日の事件に関連して、以前の事件と同じ家屋で同じ被害者が関与した強盗罪で起訴された。被告は裁判で、このときナイフを持って家に押し入り、金庫の中身を盗もうとしたことを認めたが、最近犯した 3 件の殺人事件を語って暴力的な評判を高めていたサリバンの脅迫を受けて行動したと主張した。被告の主張によると、問題の日に、サリバンと「狂った庭師」と評した見知らぬ黒人男性に自宅の外で待ち伏せされた。サリバンは被告に対し、以前の事件で言及された金庫から金を取り出すよう要求し、黒人男性も一緒に行ってその確認を行うと告げた。サリバンは、被告がそうしなければ、被告と家族が危害を受けるだろうと述べた。被告は逃げて警察に行くチャンスはなかったと主張した。黒人男性は被告を家まで車で連れて行き、自分も銃を持っていると言ってナイフを渡した。その後、被告は家に押し入り、金庫を開けて持ち去ろうとしたが失敗した。黒人男性はずっと近くにいて、試みが失敗すると被告を追い払った。

2000 年 6 月 5 日、被告は 2 件の強盗事件に関連して逮捕され、尋問を受けた。被告はいずれの事件にも関与していないと否認した。2 件目の強盗事件の被害者は身元確認パレードで被告を特定した。被告は起訴され、「私は脅迫に頼る」と始まるメモを提出した。被告は詳細を何も語らなかった。

2000年6月26日、ブライアン・デイヴィスの死を捜査する警察は、被告人を弁護士同席のもとで尋問した。被告人は、サリバンとテーガーとの関係や、1999年のクリスマス前にローバーがテーガーが住んでいた彼のアパートの外に現れた経緯について証言した。その後、被告人は警察と非公式に会話した（これについてはステイン卿が意見書の[45]と[46]で説明している）。

2000年8月4日の答弁書で、被告人は強要に対する弁護についてさらに詳しく述べ、2度目の窃盗はサリバンに強要されて実行されたと主張した。

ビンガム卿は、抗弁の要素を特定し、以下のように要約しました。

（i）死亡または重傷の恐れがあること

（ii）その脅迫はDまたはDの近親者、あるいはDに近い人物に対して行われたに違いないこと。

（iii）Dの脅威に対する認識とそれに応じた行動は客観的に評価される必要がある。

（iv）Dの行為は脅迫によって直接引き起こされたものでなければならない。

（v）Dが合理的に取るべき回避行動が存在しない。

（vi）Dは自らが自発的に明らかにした脅迫を根拠とすることはできない。

（vii）殺人、殺人未遂、反逆罪については抗弁できない。

被告は懲役9年の刑を宣告された。

被告は、既知の犯罪者と自発的に交際する人物は、将来の強制の危険を当然予見していたはずであると考えられたため、強要に基づく抗弁の利益を失った。さらに、法律の方針は犯罪者との交際を阻止することであるべきであり、したがって、犯罪者との交際をする者の犯罪行為を許すことには注意すべきであると述べられた。

• R v Hasan [2005] UKHL 22 (2005年3月17日)、貴族院、BAILIIより