Loading article…
重傷害を伴う暴行（略称GBH ）は、イギリスの刑法において最も重篤な形態の暴行を指す用語である。これは、1861年人身に対する犯罪法第18条および第20条によって規定される2つの犯罪を指す。これら2つの条項の違いは、第18条では特定の意図が必要とされる点にある。第18条に基づく犯罪は、「故意による傷害」または「故意による重傷害」[ 1 ]などと呼ばれ、第20条に基づく犯罪は、「不法傷害」[ 1 ] 、 「悪意による傷害」[ 2 ]、または「重傷害の付与」[ 1 ]などと呼ばれている。
この犯罪はカナダでも暴行の最も重い段階として知られています。[ 3 ] [ 4 ] [ 5 ]これは少なくとも1879年から受け継がれてきた伝統です。[ 6 ]これは「強姦および性的暴行全般」を扱う10 U.SC § 920 (g)(4)に登場します。 [ 7 ]
このセクションは現在、次のようになっています。
いかなる手段であれ、不法かつ悪意をもって、他人に傷害を与えたり、重大な身体的危害を加えたりした者は、他人に重大な身体的危害を加える 意図をもって、または他人の合法的な逮捕もしくは拘留に抵抗もしくは妨害する意図をもって、重罪を犯した者とみなされ、有罪判決を受けた者は、終身刑に処せられる。
1～3箇所で省略された語句には、具体的には射撃または射撃未遂が含まれ、冗長とみなされる語句も含まれていました。これらは、 1967年刑法第10条(2)および同法附則3の第III部によって廃止されました。
最後から2番目の箇所で省略された語句（「裁判所の裁量により」）は、1893年制定法改正（第2号）法によって廃止された。
末尾で省略された語句は、1892年制定法改正法（懲役刑を最低3年、または禁錮刑を最長2年に制限し、重労働に関する記述を削除した語句）および1893年制定法改正（第2号）法（懲役刑の代替として禁錮刑を規定した語句）によって廃止された。
この条項は、 1837年人身犯罪法第4条に取って代わるものであり、同条は1828年人身犯罪法第12条に取って代わるものであり、さらに同条はエレンボロー卿法（1803年）第1条に取って代わるものである。
イングランドとウェールズでは、第20条は現在次のようになっている。
武器や道具の有無にかかわらず、不法かつ悪意をもって他人に傷害を与えたり、重大な身体的危害を加えた者は、軽犯罪の罪を犯した者とみなされ、有罪判決を受けた場合は 、懲役刑に処せられるものとする 。
省略された語句は、第18条と同様に、 1892年制定法改正法により廃止された。
北アイルランドでは、次のように書かれている。
武器や道具の有無にかかわらず、不法かつ悪意をもって他人に傷害を与えたり、重大な身体的危害を加えた者は、犯罪を犯した者として有罪となり、起訴による有罪判決を受けた場合、7年以下の懲役に処せられる。
これはイングランドの場合と同様の省略事項があったが、2004年刑事司法（第2号）（北アイルランド）命令によりその他の改正が制定された。
重罪と軽罪の区別は、1967 年刑法によって廃止されました。[ 8 ]したがって、「重罪の有罪」と「軽罪の有罪」はどちらも「犯罪の有罪」と読み替える必要があります。1967年刑法（北アイルランド）は、1861 年法が 2004 年に改正されて文言が更新されるまで、北アイルランドでも同様の規定を設けていました。
懲役刑は、1948年刑事司法法および1953年刑事司法法（北アイルランド）によって廃止された。したがって、「懲役刑」という語句は「投獄」と読み替えるべきである。
これらの条項で使用されている用語は、法律の他の箇所では定義されていませんが、判例法によって定義されています。[ 9 ]
この目的においては、傷とは皮膚の連続性を断ち切る損傷のことである。[ 10 ]皮膚全体が裂けている必要があり、単に表皮や上層の裂け目であってはならない。[ 11 ]
一滴の血でも十分だが、体外に落ちなければならない。JJC （未成年者）対アイゼンハワー事件（1984年）78 Cr App R 48を参照。この事件では、被害者にペレット銃が発射された。弾丸が目の上の血管を破裂させ、目に液体が溜まった。ロバート・ゴフ判事は、血管の破裂は内傷であり、皮膚全体が破裂した場合のみ傷害罪が成立すると述べた。
打撲や血管の破裂は傷ではなく[ 12 ]、骨折も傷ではない[ 13 ] 。
負傷させる行為は必ずしも武器の使用を伴うとは限らない。蹴りも負傷行為になり得る。
重傷害とは「本当に深刻な身体的傷害」を意味します: DPP v Smith [1961] AC 290, HL; R v Cunningham [1982] AC 566, HL; R v Brown (A) [1994] 1 AC 212, HL; R v Brown and Stratton [1998] Crim LR 485, CA。これはさまざまな傷害を含みます: R v Woodland (2007) 48 MVR 360。
しかし、R v Saunders [1985] Crim LR 230、[1985] LS Gaz R 1005 では、「重大な傷害」を陪審への十分な指示として認めています。陪審への指示に「本当に」という言葉を使う必要があるかどうかは裁判官が判断します。R v Janjua and Choudhury [1999] 1 Cr App R 91、The Times、1998 年 5 月 8 日、CA（この事件では、刃渡りが少なくとも5 + 1/2インチのナイフが使用されたため、本当に重大な傷害以外のものが意図されていたとは考えられませんでした）。
R v Martin事件では、劇場での公演終了直前に、被告は劇場から出るために大勢の人が降りなければならない階段の照明を消し、また、退場時に通らなければならない出入口に鉄棒を置いて出口を塞いだ。照明が消えると、観客の大部分がパニックに陥り、恐怖に駆られて階段を駆け下り、前にいた人々を鉄棒に押し付けた。被告は、階段に生じた群衆の圧力と揉み合いによって生じた怪我を「引き起こした」。[ 14 ]
デイビッド・オーメロッドは、 R v Gibbins and Proctor [ 15 ]の判決の影響は、第 18 条に基づく重傷害罪は不作為によっても成立しうるということであるようだと述べた。[ 16 ]
R v Mandair事件[ 17 ]において、クラッシュファーンのマッケイ卿大法官は、貴族院の多数派の同意を得て、「私の意見では…『引き起こす』という言葉は、『与える』 という言葉よりも広いか、少なくとも狭くはない」と述べた。[ 18 ]
R v Burstow、R v Ireland [ 19 ]では、 1861 人身犯罪法第 20 条に基づく重傷害罪は、被害者の身体に直接的または間接的に物理的な暴力が加えられていない場合でも成立すると判断された。[ 20 ]
クレイグヘッドのホープ卿は、「『与える』という言葉は、行為の結果が被害者にとって不快または有害である可能性が高いことを示唆する」と述べた。また、犯罪行為の文脈においては、「引き起こす」と「与える」という言葉は互換的に解釈できると述べた。
ステイン卿はバーストウの行為について次のように述べている。「起訴状に記載されている1995年の8ヶ月間、彼は嫌がらせ行為を続けた。彼は彼女に無言電話をかけたり、侮辱的な電話をかけたりした。彼は彼女の住む通りで侮辱的なカードを配った。彼は頻繁に、そして不必要に彼女の自宅や職場に出入りした。彼は被害者とその家族の写真をこっそり撮影した。彼は脅迫を意図したメモを彼女に送り、彼女はそれを脅迫と受け止めた。」
どちらの犯罪も、暴行行為が行われることを必要としない。
R v Wilson、R v Jenkins事件[ 21 ]において、ロスギル卿は次のように述べた。
我々の見解では、重傷は、被告人が被害者を暴行することによって直接的かつ暴力的に「与えた」場合、または被告人が故意に何らかの行為を行い、それ自体は被害者の身体への直接的な力の行使ではないものの、結果として被害者の身体に暴力的な力が加えられ、被害者が重傷を負う結果となった場合に、重傷を負ったとみなされる。
R v Clarence (1888) [ 22 ]では、被告人が淋病に罹患していることを知っていたが、妻は知らなかった時期に、被告人が妻と「関係」を持ったことが明らかになった。その結果、妻に病気が伝染し、妻が被告人の状態を知っていたら性交に応じなかっただろう。
Clarence's conviction under section 20 was quashed by the Court for Crown Cases Reserved by a majority of 9 to 4. Wills,[23]A. L. Smith,[24] and Stephen[25] JJ specifically said that they thought the disease had not been inflicted within the meaning of the word "inflict" in section 20. Mathew J[26] said that he agreed with Stephen. Stephen[27] said that he had been informed that Grantham J agreed with him. Huddleston B[28] said that he thoroughly agreed with Stephen. Lord Coleridge CJ[29] said that he agreed with all or almost all of what Wills and Stephen said. Hawkins J[30] specifically said that he thought it had been inflicted within the meaning of the word "inflict" in section 20.
Wills J said (footnotes have been included in the body of the text, indicated by "(1)"):
しかし、この条項は、武器、拳、足、その他の身体部位、あるいは武器を使用しないその他の方法（例えば、劇場でパニックを引き起こし、人々が互いに踏みつけ合うような場合）を問わず、直接的かつ意図的な暴力を加えることを明確に示していると私は考えます。Reg . v. Martin . (1) 8 QBD 54 この事件の被告人は、人々が互いに押し合い、おそらく死に至るようなことを確実に行い、その重大な身体的危害は、まるで誰かの頭に石を投げつけたかのように、彼によって実際に加えられたものです。また、私の兄スティーブンの例、つまり、他人が落ちるように穴を掘り、その結果、他人が負傷するという例も考えてみてください。この条項が毒物の投与に適用されることを意図していたとは考えられませんし、私が性犯罪が第47条で扱われることを意図していなかったことを示すために用いた議論のほとんどは、第47条にも同様に当てはまります。 20. 刑事事件審理裁判所は、Reg. v. Taylor (1) Law Rep. 1 C. c. R. 194 において、「不法かつ悪意をもって重大な身体的危害を加える」罪には、暴行が必然的に含まれると判断した。この判決に関して言えば、第 20 条の下でも第 47 条の下でも同じ問題が生じると言えるかもしれない。しかし、文脈から何らかの直接的な個人的暴力が意図されていたことが分かるため、第 47 条に基づく有罪判決を支持する人々が主張する構成上の暴行が立証されたとしても、この条項に基づく有罪判決は依然として誤りであると思われるので、この議論の方がより強力であると私は考える。[ 31 ]
スティーブン・Jはこう言った。
しかし、「武器や器具の有無にかかわらず、身体に危害を加える」という行為は存在するのでしょうか。以下の理由から、私は存在しないと考えます。この言葉は、ナイフで切るなど武器を用いて身体自体に重大な傷害を直接引き起こすこと、あるいは拳で殴る、または人を押し倒すなど武器を用いずに身体に何らかの傷害を直接引き起こすことを意味しているように思われます。実際、この条項では「暴行」という言葉は使われていませんが、この言葉は、傷や重大な身体的傷害が明白かつ直接的な結果として生じる暴行や傷害を暗示していると私は考えます。[ 32 ]
AL スミス判事は「暴行が実際に行われない限り、この犯罪は成立しないと思われるし、実際そのように判断されている」と述べた。[ 33 ]
ホーキンス判事は、暴行に相当する行為によって引き起こされない限り、身体的危害は法的に「加えられた」とは言えないという主張は成り立たないと考えていると述べた。[ 34 ]
R v Mowattで[ 35 ]ディプロック卿は次のように述べています。
第20条に基づく犯罪において、「悪意をもって」という言葉は、不法に傷やその他の重大な身体的危害を加える者が、その行為が他の者に何らかの身体的危害を与える結果となる可能性があることを認識していたことを意味する。被告人が、その不法行為が同条に規定されるような重大な身体的危害、すなわち傷や深刻な身体的傷害を引き起こす可能性があることを予見していた必要は全くない。被告人が、たとえ軽微なものであっても、誰かに何らかの身体的危害が生じる可能性があることを予見していただけで十分である。
したがって、被告人は、必ずしも重大な危害ではないにせよ、何らかの危害が生じる可能性があるかどうかについて少なくとも無謀でなければならない（R v Savage、DPP v Parmenter [ 36 ]を参照）が、単に脅す意図だけでは不十分である（R v Sullivan を参照）。
R v Sullivan [1981] Crim LR 46, CA事件では、被告人は故意に重傷を負わせた罪と重傷を負わせた罪で裁判にかけられた。被害者は、被告人とその連れが酔っていたと述べた。被害者は、自分が幅8フィートの狭い歩道のある通りにいたとき、被告人が時速25～30マイルでその通りを車で走り抜け、歩道に乗り上げて自分を負傷させたと述べた。被告人は警察への書面による供述で自分が車の運転手であることを否定し、被告席からの宣誓なしの供述ではその供述に付け加えることは何もないと述べた。しかし、弁護側の弁護士は最終弁論で、被告人の意図は被害者を怖がらせることだけであり、それ以上の意図はなかったと示唆した。陪審員は、脅迫する意図があり、その結果として傷害が発生した場合、被告人は第20条に基づく犯罪で有罪であると指示された。被告人は第18条に基づく犯罪では無罪となったが、第20条に基づく犯罪で有罪となった。控訴裁判所は、脅迫する意図だけでは第20条に必要な故意を構成するには不十分であり、これとは逆の指示は誤った指示であると判断した。しかし、控訴裁判所は被告人の控訴を棄却した。控訴裁判所は、適切な指示を受けた陪審員であれば、被告人が自分の行為が被害者に身体的傷害を与える可能性があることを認識していたに違いないという結論以外には至らなかっただろうと述べた。
実際には、これらの犯罪における悪意とは、身体的危害の危険性を予見すること以上の意味を持たない。R v Barnes [2005] 1 Cr App R 30。
Section 18 has two separate mens rea requirements and is therefore an offence of specific rather than basic intent. In R v Belfon [1976] 1 WLR 741, the Court of Appeal confirmed that references to mere foresight or recklessness that harm was likely to result are sufficient for the element "unlawfully and maliciously inflict/cause" for the basic intent in both sections 18 and 20 but insufficient for the specific element. The intention either to cause or to resist arrest must be proved subjectively, say, in the charge "malicious wounding with intent to cause grievous bodily harm".
The Crown Prosecution Service says that the following factors may be evidence of intention:
- selection and use of a particular weapon
- severity or duration of attack
- making prior threats or planning a serious attack
- relevant admissions in interview[37]
Sections 20 and 47 are offences of basic intent and can be an alternative charge to section 18, and/or section 47 is a lesser included offence.
Consent is only an allowed defence to either section if there is considered to be a good reason. This may include medical operations, sport, tattooing (even if carried out by someone who is not trained),[38] and, occasionally, "horseplay".[39]
Body modification, other than "tattooing, piercing or other body adornment", cannot be consented to.[40]
R v Brown (Anthony)[41] however ruled that sadomasochistic sexual acts are not a good reason to allow a defence of consent. This decision was approved in s.71 Domestic Abuse Act 2021. This comes with the exception where (a) The Serious Harm consists of, or is a result of the infection of the victim with a sexually transmitted infection, and (b) that V consented to the sexual activity in the knowledge or belief that the defendant had the sexually transmitted infection.
The relevant case to this exception is R v Dica[42] in which it was held that infection with an STD consists of grievous bodily harm when one is aware they possess the disease and is reckless as to its transmission. Both parties must be aware of the disease for infection to be consensual.
CPSによると、重傷害未遂罪に関して、「[第20条]の犯罪を未遂することは不可能である。なぜなら、未遂するには、結果（傷害または重傷害）を意図する必要があり、それは第18条に反する犯罪だからである。」[ 37 ]
第18条の犯罪を企てている最中に、たとえ偶発的にであっても死に至らしめることは、殺人であり、過失致死ではない。ただし、殺人未遂には殺意が必要である。[ 37 ]
イングランドおよびウェールズでは、第18条に基づく犯罪は起訴のみの犯罪であるのに対し、第20条に基づく犯罪はどちらの方法でも裁判を受けることができる。[ 43 ]
イングランドおよびウェールズでは、第18条に基づく犯罪は終身刑またはそれより短い期間の懲役刑に処せられる。[ 44 ]
第18条の量刑に関する判例については、量刑ガイドラインを参照してください。[ 45 ]関連する判例は次のとおりです。
北アイルランドでは、第18条に基づく犯罪は終身刑またはそれより短い期間の懲役刑に処せられる。[ 46 ]
イングランドおよびウェールズでは、第20条に基づく犯罪で有罪となった者は、起訴による有罪判決では5年以下の懲役[ 47 ] 、略式裁判による有罪判決では6か月以下の懲役、または規定額以下の罰金、またはその両方に処せられる[ 48 ] 。
Where a person is convicted on indictment of an offence under section 20, other than an offence for which the sentence falls to be imposed under section 227 or 228 of the Criminal Justice Act 2003, the court, if not precluded from sentencing an offender by its exercise of some other power, may impose a fine instead of or in addition to dealing with him in any other way in which the court has power to deal with him, subject however to any enactment requiring the offender to be dealt with in a particular way.[49]
An offence under section 20 is a specified offence for the purposes of part 12, chapter 5 of the Criminal Justice Act 2003 because it is a specified violent offence.[50] It is not a serious offence for the purposes of that Chapter because it is not, apart from section 225, punishable in the case of a person aged 18 or over by imprisonment for life, or by imprisonment for a determinate period of ten years or more.[51] This means that sections 227 and 228 of the Criminal Justice Act 2003 (which relate to extended sentences) apply where a person is convicted of an offence under section 20, committed after the commencement of section 227 or 228 (as the case may be) and the court considers that there is a significant risk to members of the public of serious harm occasioned by the commission by the offender of further specified offences.[52]
See the sentencing guidelines for case law on sentencing of section 20.[53]
The following cases are relevant to section 20:
In Northern Ireland, a person guilty of an offence under section 20 is liable, on conviction on indictment, to imprisonment for a term not exceeding seven years,[56] or on summary conviction to imprisonment for a term not exceeding twelve months, or to a fine not exceeding the prescribed sum, or to both.[57]
In England and Wales, section 29(1)(a) of the Crime and Disorder Act 1998 (c 37) creates the distinct offence of racially or religiously aggravated wounding or infliction of bodily harm. This is an aggravated version of the offence under section 20 punishable by up to seven years' imprisonment.
{{cite web}}: CS1 maint: others (link)