R v モハン

R v モハン
カナダ最高裁判所
審理: 1993年11月9日 判決: 1994年5月5日
完全なケース名	女王陛下対チクマグル・モハン
引用	[1994] 2 SCR 9
判決	控訴は認められ、証拠は排除された。
裁判所の会員
首席判事: アントニオ・ラメール ・ピュイヌ 判事: ジェラール・ラ・フォレスト、クレール・ルール＝デュベ、ジョン・ソピンカ、チャールズ・ゴンティエ、ピーター・コリー、ビバリー・マクラクリン、フランク・アイコブッチ、ジョン・C・メジャー
理由
全員一致の理由	ソピンカ J.

R v Mohan、1994 CanLII 80、[1994] 2 SCR 9は、裁判証言における専門家証人の使用に関するカナダ最高裁判所の主要な判決です。

チクマグル・モハンはオンタリオ州ノースベイの小児科医だった。彼は4人の10代の患者に対する性的暴行の罪で起訴された。裁判中、弁護側は精神科医のヒル医師を性的暴行の専門家として証言台に立たせようとした。ヒルは、犯人はモハンにはなかったいくつかの異常な特徴を持っていたに違いないと証言するつもりだった。予備審問でヒルは、最初の3回の暴行の犯人はおそらく小児性愛者であり、4回目の暴行は性的精神異常者によるものであると証言した。この証拠は裁判官によって容認されないとされた。モハンは最終的に裁判で有罪判決を受けたが、控訴審でその有罪判決は覆された。

最高裁判所が審理していた問題は、ヒルの証言が専門家証人の証言として認められるかどうか、またその証言が性格証拠禁止規則に違反するかどうかであった。

ソピンカ判事は全員一致で控訴を認め、証拠を排除すべきであると判断した。

ソピンカ氏は判決の中で、専門家の証拠は以下の4つの基準に基づいて認められるべきであると述べた。

• それは関連性があるはずだ、
• それは事実審理者を支援するために必要であるに違いない、
• 排除的なルールを発動すべきではない、そして
• 適切な資格を持つ専門家によって提供されなければなりません。

関連性は法律上の問題であり、裁判官によって決定される。それが裁判の「最終的な問題」に近づく場合、含める基準はより厳しくなければならない。専門家の証拠が必要とされるとみなされるためには、その証拠は裁判官と陪審員の日常的な経験の範囲外にある必要がある。この点について、ソピンカ氏は次のように述べた。

専門家の証拠が必要であると判断されるには、その証拠が裁判官や陪審員の経験や知識の範囲外にある可能性が高く、事実認定のプロセスを歪める可能性を考慮して評価されなければならない。必要性は、あまり厳しい基準で判断されるべきではない。証拠が陪審員を圧倒し、彼らの仕事から気をそらす可能性は、適切な指示によって相殺できることが多い。しかし、専門家が事実審理官の機能を奪い、裁判を専門家同士の争いに堕落させることは許されない。

全体として、専門家の証拠は、証拠の証明価値がそれが引き起こす可能性のあるいかなる偏見的影響よりも大きい場合に含める必要があります。

今回の事件では、ソピンカ判事は、小児性愛者や精神病質者のプロフィールを判断するための明確な基準があることを示す証拠が不十分であると判断した。したがって、専門家の証拠は信頼できるとはみなされなかった。さらに、専門家の証拠は、役に立つほど関連性がなかった。

Mohanで示された基準には、専門家が独立性と公平性を持つという単独の要件は含まれていなかったが、多くの下級裁判所はそのような要件を推論しようとした。^{[1] [2]} 2013 年、ノバスコシア州控訴裁判所は、それは必要ではないとの判決を下した。^[3] 2015 年にその判決を支持するにあたり、カナダ最高裁判所はノバスコシア州控訴裁判所の判決に同意せず、専門家の裁判所に対する義務が、専門家の証拠の許容性に関する閾値要件を生むと判決を下した。^[4]その決定要因は、「どちらの当事者が専門家を雇用したかにかかわらず、専門家の意見が変わらないかどうか」である。^[5]

• LexUM と CanLII におけるカナダ最高裁判所の判決の全文