スイートvパセリ

Sweet v Parsley は、刑法における故意の推定の再確認に関する重要なイギリスの刑法事件である。 ^{[ 1 ] [ 2 ]}この事件の被告である農家の家主（学生に貸し出しており、彼女はめったに訪れなかった）は、1965 年法に基づき「大麻喫煙に使用された建物の管理に関与した」として起訴された。 ^{[ 3 ] [ 4 ]}

彼女は犯罪について何も知らず、関与もしていなかったにもかかわらず、その犯罪は彼女の所有地で発生し、第一審では「過失なしの責任」とみなされ有罪判決を受けた。この有罪判決は後に貴族院によって破棄された。その理由は、建物の使用に関する知識が犯罪に不可欠であったためである。彼女はそのような知識を持っていなかったため、故意が必要であるという推定が覆され、犯罪は成立しなかった。^{[ 1 ]}事実上、故意を証明する必要性を課す明示的な文言がないことは、その犯罪が厳格責任の犯罪であると決定づけるものではない。^{[ 2 ]}

リード卿は 次のように述べた。

…何世紀にもわたり、議会は、行為において何ら非難されるべき点のない人々を犯罪者にする意図はなかったという推定が成り立ってきた。つまり、ある条項が故意について何も述べていない場合、議会の意思を実現するためには、故意を要求するのにふさわしい文言を読み込む必要があるという推定が成り立つということである。…故意は、それが不要であるとする何らかの理由が見つからない限り、あらゆる犯罪の必須要素であることは、多くの判例によって確固として確立されている。

^{[ 5 ]} この事件がイギリスの刑法において重要な点は、犯罪が厳格責任犯罪、あるいは故意が推定要件であるかを判断するための新たなガイドラインを定めたことである。 ^{[ 1 ]} / リード卿は、犯罪が準犯罪ではなく刑事犯罪であるすべての事件について、以下のガイドラインを定めた。

1. 条項に故意について何も規定されていない場合は、議会の意思を実現するために、故意を規定する文言をその条項に読み込まなければならないという推定が働く。^{[ 6 ]}
2. 刑罰規定が合理的に2つの解釈が可能な場合、被告人に最も有利な解釈を採用しなければならないというのが普遍的な原則である。^{[ 7 ]}
3. 法律の他の条項が故意を明示的に要求しているという事実だけでは、故意について何も規定していない条項が絶対的な犯罪を創設するという決定を正当化するには十分ではない。これが議会の意図であったことを立証するためには、法律の範囲を超えてすべての関連状況を検討する必要がある。^{[ 8 ] [ 9 ]}

• 過失（法的）
• 厳格責任（刑事責任）