Loading article…
1978 年窃盗法[ a ] ( c. 31) は、英国議会の法律です。これは、1968 年窃盗法の第 15 条および第 16 条に規定されていた以前の詐欺罪を補完し、それらの犯罪のいくつかの側面を改革し、新しい規定を追加しました。2006年詐欺法も参照してください。[ 1 ]
この条項は、詐欺による役務取得の罪を規定した。2007年1月15日、2006年詐欺法附則3により廃止された。 1996年窃盗（改正）法により改正された条項は以下のとおりである。
詐欺行為が存在しなければならない。第5条(1)によれば、詐欺行為とは、1968年窃盗法第15条(4)と同じ意味を持ち、事実または法律に関して言葉または行為によって行われるあらゆる詐欺行為（故意か無謀かを問わず）、詐欺行為を行った者または他の者の現在の意図に関する詐欺行為を含む。この詐欺行為は、財産取得の原因でなければならない（詐欺（刑法）および詐欺による財産取得#あらゆる詐欺による）における因果関係についての議論を参照）。
被告人は第1条(2)項で定義されるサービスを取得しなければならない。すなわち、被害者は被告人（または他の者）に利益を与えなければならない。「サービス」は無償であってはならず、すなわち、利益は詐欺の被害者が商業料金で支払われることを期待して提供しなければならない（第1条(2)項参照）。利益は、何らかの行為を行うこと、引き起こすこと、または許可することによって与えられなければならない。利益を与える行為をしなかっただけでは不十分である。したがって、支払うつもりもなく弁護士や会計士を雇った者は、第1条に基づいて犯罪を犯す可能性がある。しかし、電動ドリルを借りるために隣人に嘘をついた者は、利益が支払われた、または支払われるという了解のもとで得られたものではないため、犯罪を犯さない。R v Halai [1983] Crim LR 624, CA事件では、被告人は住宅ローンの申請で虚偽の陳述を行い、それによって調査、口座開設、住宅ローン融資を得た。 1996 年窃盗（改正）法は、ローンがサービスに相当することを規定するために、第 1 条 (3) を導入したことに注意。これにより、Halai 判決のその部分 (いずれにせよ、この法律の前にR v Graham [ 2 ]によって覆されていた) は不要となる。口座開設に関しては、R v Shortland [1995] Crim LR 893と比較せよ。控訴裁判所は、提出された証拠に基づいて、偽名で銀行口座を開設することは第 1 条の犯罪には当たらないと判断したが、支払いが必要であったという証拠が提出されていれば当たったかもしれないと示唆した。すべての犯罪の故意は不正直である。
他人のためにサービスを受けることで、この犯罪を犯す可能性がある。[ 3 ]
割賦販売契約の取得については、R v Widdowson, 82 Cr App R 314, [1986] RTR 124, [1986] Crim LR 233, CAを参照。
以下の事例も関連している。
企業による犯罪に対する責任
1968年窃盗法第18条は、1968年窃盗法第15条に関して適用されたのと同様に、この条項に関しても適用された。[ 4 ]
裁判方法と判決
この犯罪はどちらの方法でも裁判を受けることができた。[ 5 ]この犯罪で有罪となった者は、起訴による有罪判決では5年以下の懲役に処せられ、[ 6 ]略式裁判による有罪判決では6か月以下の懲役、または規定額以下の罰金、またはその両方に処せられた。[ 7 ]
この条項は、詐欺による責任逃れという犯罪を規定した。この条項は、 2006年詐欺法附則3により2007年1月15日に廃止された。その内容は以下のとおりである。
- （１）以下の（２）項に従うことを条件として、人が欺瞞によって
彼は犯罪を犯したことになる。
- （a）不正な手段で、自己の債務または他人の債務を問わず、支払いを行うための既存の債務の全部または一部の免除を確保する。
- （b）支払義務の全部または一部を恒久的に履行しない意図をもって、または他人に履行させようとする意図をもって、債権者または債権者の代理として支払いを請求する者に対し、支払いを待つように（支払期日が延期されているか否かを問わず）または支払いを放棄するように不正に誘引する。
- （c）支払義務の免除または軽減を不正に取得する。
- （２）この条の目的上、「責任」とは、法的強制力のある責任を意味する。また、（１）項は、不法行為または不作為に対する賠償金の支払いが認められていない、または確定していない責任には適用されない。
- （３）第（１）（b）項の適用上、既存の債務の条件付き弁済として小切手その他の金銭担保を受け取るよう誘引された者は、支払われたのではなく、支払いを待つよう誘引されたものとして扱われる。
- （４）第（１）項（c）の規定の適用上、「取得する」には、他人のために取得すること、または他人が取得できるようにすることも含まれる。
第2条(1)項は3つの部分に分かれており、いずれも、欺瞞によって（自己のため、または他人のためであっても）取得が行われたこと、および法的強制力のある責任が存在することを要求している。また、3つすべてにおいて、債権者が何らかの方法で被告の支払義務を免除するように欺かれたことの証明も必要である。（政策上の理由から、積極的に誰かを欺くことなくレストランから逃げ出すだけでも犯罪であると判断したDirector of Public Prosecutions v Ray [ 8 ]に代表される以前の法律とは対照的である。）
第2条(1)(b)の「支払義務の全部または一部を永久に履行しない意図をもって」という文言の意味については、R v Attewell-Hughes [1991] 1 WLR 955、[1991] 4 All ER 810、93 Cr App R 132、[1991] Crim LR 437、CAを参照。
R v Andrews and Hedges [1981] Crim LR 106も参照。
1968年窃盗法第18条は、1968年窃盗法第15条に関して適用されたのと同様に、この条項に関しても適用された。[ 9 ]
第2条(1)(a)項は、支払いを行うために既存の債務の全部または一部の免除を不正に確保する欺瞞行為を対象としています。他の2つの項とは異なり、この項では、被害者が債務の存在を知っており、免除する金額を知っていることが必要です。被告が被害者を騙して金銭の負債がないと信じ込ませる状況は対象外です（第2条(1)(b)項と(c)項はこの状況を対象としています）。AがBから50ポンドを借り、返済期限が到来したときに、状況の変化により金銭の一部または全部を返済することが不可能になったと主張した場合、この欺瞞行為によってBはローンを免除するか、10ポンドで全額を弁済するよう説得されます。[ 10 ] R v Jackson事件[ 11 ]では、Jacksonは盗まれたクレジットカードを使ってガソリンやその他の商品の支払いをし、それを商人が受け入れ、商人はカードを提示した人物ではなく、発行元のクレジットカード会社に支払いを求めました。これは、既存の債務を不正に免除させようとした行為とみなされ、ジャクソンは有罪判決を受けた。ここでいう既存の支払義務とは、被告自身の債務、または他者の債務を指す。
第2条(2)項の規定は、第2条(1)項は「不法行為または不作為に対する賠償金を支払う責任が認められたり確立されたりしていない」場合には適用されないことを明確にしている。これにより、刑事法が民事訴訟のデフォルトの責任となることを回避できる。したがって、Xが過失の請求を回避するために事故について嘘をついた場合、犯罪は成立しない。詐欺が発覚すれば、請求者は民事訴訟を開始することができる。[ 12 ]
第 2 条 (1) (a) と同様に、この条項は支払いを行うための既存の債務を必要としますが、(a) とは異なり、債権者が「被告を免責している」ことを知っている必要はありません。R v Holt and Lee [ 13 ]では、被告はレストランで 3.65 ポンドの食事をしました。請求書を提示されたとき、彼らは別のウェイトレスがすでにテーブルから 5 ポンド札を取ったと主張しました。残念ながら、非番の警官が彼らの計画を盗み聞きしていました。彼らは、債権者に支払いを放棄させ、恒久的な債務不履行を意図した詐欺未遂で有罪判決を受けました。彼らの有罪判決に対する控訴は棄却されました。この条項は、債権者に支払いを待たせるように不正に誘導することにも関係しています。多くの場合、これは第 2 条 (1) (a) と (b) が重複することを意味しますが、重複しない状況もあります。したがって、送金する債権者は放棄もします。
「支払いを待つ」の具体的な例は、第 2 条 (3) 項で規定されています。これは、小切手 (たとえ無価値な小切手であっても) を支払い手段として受け入れるということは、債権者が小切手が不渡りになったという通知を受け取るまで支払いを求めるのをやめることを意味するという一般原則のため、必要な改正でした。R v Hammondを参照してください。[ 14 ]第 2 条 (3) 項は、既存の債務の条件付き弁済として小切手またはその他の金銭担保を受け取るよう誘引された者は、支払われたのではなく、支払いを待つよう誘引されたものとして扱われるべきであると規定しています。故意として、被告人は、自身の支払いを行う既存の債務の全部または一部を永久に不履行にする意図、または他人にそうさせる意図をもって欺瞞を行わなければなりません。
第2条(1)(c)項に基づく犯罪が成立するためには、支払義務の免除または軽減を得るための不正行為と欺瞞行為が存在しなければなりません。第2条(1)(a)項と(b)項はいずれも「既存の」支払義務を要件としているため、欺瞞行為の目的が将来の支払義務の発生を防ぐことである状況は対象外です。第2条(1)(c)項は、タクシーを呼び止めて5ポンドしか持っていないと主張する人に適用されます。運転手はこの金額で乗客を目的地まで運ぶことに同意します。契約は減額された金額で締結され、これはこの目的においては「軽減」となります。運転手が無料で乗せることに同意した場合、これは「免除」となります。刑事法改正委員会（CLRC）は、被告人が不正に将来の税金の払い戻しや家賃の減額を得た例を挙げています。別の例としては、駅の切符係にクレジットカードを見せて乗車料金を支払わずに済ませる場合などが挙げられます。これまでの 2 つの犯罪よりも、既存の債務に限定されないという点でより深刻である。R v Firth事件[ 15 ]では、被告は NHS の施設を利用している患者が実際には私費患者であることを NHS に伝えなかったため、支払いなしで施設を利用することができた (これは、欺瞞を構成する省略または沈黙の例である)。R v Sibartie [1983] Crim LR 470, CA 事件では、被告は地下鉄の切符係を騙して旅程全体の料金を支払ったと信じ込ませたため、第 2 条 (1) (c) 違反未遂で有罪となった。実際には、彼は旅程の最初と最後の数駅分の切符しか購入していなかった。第一審裁判所は、これは超過料金の支払い義務からの免除を得ようとする不正な試みであると述べた。控訴審では、これは第 2 条 (1) (b) に基づく一部支払いを債権者に放棄させようとする試みであると主張された。控訴裁判所は、これは第2条(1)(b)項と第2条(1)(c)項の重複を示しているものの、第2条(1)(c)項に基づく責任を誤りとするものではないと判断した。
この犯罪はどちらの方法でも審理可能であった。[ 16 ]この犯罪で有罪となった者は、起訴による有罪判決では5年以下の懲役に処せられ、[ 17 ]略式裁判による有罪判決では6ヶ月以下の懲役、または規定額以下の罰金、またはその両方に処せられた。[ 18 ]
この条項は、無賃乗車を犯罪とする規定を定めている。具体的には以下のとおりである。
以下の条項は、2005年重大組織犯罪・警察法により廃止されました。
この犯罪はどちらの方法でも審理可能です。[ 19 ]この犯罪で有罪となった者は、起訴による有罪判決では2年以下の懲役に処せられ、[ 20 ]略式裁判による有罪判決では6か月以下の懲役、または規定額以下の罰金、またはその両方に処せられます。[ 21 ]
R v Allen事件において、貴族院は、犯罪が成立するためには、逃走によって「永久に奪う意図」がなければならないとし、単なる「支払いを延期する意図」では不十分であると述べた。理論上、ある人物がレストランで食事をし、支払いをせずに、レストランが彼に対して民事回収手続きを開始できるように氏名と住所を残すことは可能である。その詳細が正確であり、彼が将来（民事回収によって）支払う意図があった限り、第3条に基づく犯罪は成立しない。
第4条(2)(a)は、 2006年詐欺法附則3により2007年1月15日に廃止された。
第5条(1)は、2006年詐欺法附則3により2007年1月15日に廃止された。
第5条(3)は、 1989年引渡法第37条(1)および同法附則2により廃止された。
1978年窃盗（北アイルランド）命令（SI 1978/1407（NI 23））を参照のこと。
第7条(2)項は、同法が可決された日から始まる3か月の期間の終わりに施行されたと規定している。「月」とは暦月を意味する。[ 22 ]同法が可決された日（すなわち、国王の裁可を受けた日）（すなわち、1978年7月20日）は、3か月の期間に含まれる。[ 23 ]これは、同法が1978年10月20日に施行されたことを意味する。同法はスコットランドまたは北アイルランドには適用されない。