R対アダムス

R対アダムス
パネルの判決とその後の展開は、犯罪現場から良好なDNAサンプルが採取され、被告人と「一致」した場合のDNA一致の可能性について適切な指針を示した。
裁判所	イングランドおよびウェールズ控訴裁判所
完全なケース名	レジーナ対デニス・ジョン・アダムス
決めた	1996年4月26日 ( 1996-04-26 )
引用	[1996] EWCA Crim 10 [1996] EWCA Crim 222 2 Cr App R 467 [1996] Crim LR 898、CA [1998] 1 Cr App R 377 タイムズ、1997年11月3日
症例歴
事前の措置	陪審員による有罪判決
控訴	中央刑事裁判所
その後の行動	DNA証拠に基づいて適切に指導された陪審員による再審
裁判所の会員
裁判官が着席	ローズ LJ、ヒドゥン J、バクストン J
判例意見
決定者	ローズ LJ
キーワード
DNA証拠

R v Adams [1996] EWCA Crim 10 および 222 は、英国の判決で、 DNA 証拠事件の陪審員の前で認められる推論から、見出し (サウンドバイト) の独立したベイズ統計の法廷での表現を禁止し、代わりに国民の一致発生数の計算された平均 (および最大) 数を優先しました。事実には、DNA 証拠と矛盾する強力だが決定的ではない証拠が関係しており、再審につながりました。

レイプ被害者は、加害者は20代だと説明した。容疑者のデニス・アダムスが逮捕され、身元確認のパレードが行われた。女性は犯人を特定できず、容疑者に当てはまるかと尋ねられても、当てはまらないと答えた。被害者は20代の男性と説明し、アダムスは何歳に見えるかと尋ねられると、40歳くらいだと答えた。アダムスは37歳で、問題の夜にはアリバイがあり、恋人が彼と夜を過ごしたと証言していた。陪審員が聞いた有罪の証拠はDNAだけで、他の証拠はすべて無罪を示していた。

容疑者のDNA プロファイルは、現場に残された証拠のものと一致した。弁護側は、検察側が提示した一致確率の数字 (2 億分の 1) は誤りであり、2,000 万分の 1、あるいは 200 万分の 1 という数字の方が適切であると主張した。陪審が矛盾する証拠をどう解決すべきかという問題については、弁護側が正式な統計的手法を用いて取り組んだ。陪審は、オックスフォード大学のピーター・ドネリー教授からベイズの定理の使用方法を指導された。裁判官は陪審に、望むならベイズの定理を使ってもよいと伝えた。アダムズは有罪となり、事件は控訴された。控訴裁判所の判事は、ベイズの定理を使いたくない場合にどうするかについて原審の判事が陪審に指示しなかったことを指摘し、再審を命じた。

再審で、弁護団は再び新陪審員にベイズの定理の使い方を教えたいと考えた（ただし、ドネリー教授はこのアプローチの実用性に疑問を抱いていた）。^[1]裁判官は、陪審員がベイズの定理を使用したい場合に備えて、法廷で使用できるベイズの定理の実装方法を双方の統計専門家が協力して作成するよう求めた。次のような一連の質問を行う アンケートが作成された。

• 「もし彼が犯人だったら、彼女が彼は犯人とは全く似ていないと言う可能性はどれくらいあるでしょうか？」
• 「もし彼が犯人でなかったら、彼女が彼が犯人とは全く似ていないと言う可能性はどれくらいあるでしょうか？」

これらの質問は、さまざまな証拠のベイズ係数を評価できるようにするためのものでした。質問票には、陪審員が評価を記入できるボックスと、有罪または無罪の全体的な確率を算出できる計算式がありました。アダムズは再び有罪となり、再び控訴裁判所に上訴しました。控訴は失敗しましたが、控訴裁判所の判決は、法廷でのベイズの定理の妥当性について非常に批判的でした。

アダムズに不利な唯一の証拠は DNA 証拠だった。彼の年齢は被害者が申告した年齢と大幅に異なり、被害者は彼を特定せず、彼には反証のないアリバイがあった。2 億分の 1 の一致確率の計算では、犯人が被告の近親者である可能性は考慮されていなかった。これは重要な点である。なぜなら、被告には 20 代の異母兄弟がいたが、その兄弟の DNA は検査されなかったからである。

控訴裁判所は控訴後、陪審員に一致確率を説明する方法に関するガイドラインを作成しました。裁判官は次のようなことを言うべきです。

「一致確率が 2000 万分の 1 だと仮定します。つまり、英国 (人口約 6000 万人) では、容疑者のほかに、犯罪現場で見つかった DNA と一致する DNA を持つ人が平均して 2 ～ 3 人、多くても 6 ～ 7 人いることになります。陪審員としてのあなたの仕事は、他の証拠に基づいて、有罪なのは裁判にかけられている人物であり、DNA が一致する数少ない他の人物の 1 人ではないと納得できるかどうかを決定することです。他の一致する人物については何も知りません。彼らは全国に散らばっている可能性があり、犯行時には犯罪現場の近くにはいなかった可能性があります。その他の人物は、性別や年齢層が間違っているために除外される可能性があります。」^[1]

• イギリスの法律
• 基本料金の誤り
• R v Doheny and Adams [1997] 1 Crim App R 369

• BAILIIに関する最初の控訴院判決文。
• BAILIIに関する第 2 回控訴院判決文。
• 「魅力的な統計」、Significance、2(1):46–48、2005年3月。