リスター対ヘスリー・ホール社

リスター対ヘスリー・ホール社
裁判所	貴族院
決めた	2001年5月3日
引用	[2001] UKHL 22
キーワード
代位責任、雇用過程、密接な関係

リスター対ヘスリー・ホール社[2001] UKHL 22 は、英国の不法行為法の訴訟であり、雇用主が従業員の不法行為に対して間接的に責任を負う場合の新たな判例となった。この判決以前には、従業員による他者への性的虐待は雇用期間中に行われたとはみなされず、雇用主からの賠償は不可能であるとされていた。 ^{[1]しかし、}貴族院の多数派は、控訴院およびこれらの以前の判決を却下し、不法行為と個人の雇用の性質を結び付ける「相対的近さ」が責任を立証すると判断した。 ^[2]

ドンカスターのウィルシック・ホール・スクールの寄宿舎（アックスホルム・ハウス）は1979年に開設されたが、そこに居住する主な生徒は行動上および情緒上の問題を抱えていた。^[3]本件の原告らは1979年から1982年までそこに居住し、当時12歳から15歳だったが、規律の維持と寄宿舎の運営を担当する管理人の保護下にあった。管理人は障害のある妻とともに寄宿舎にも住んでおり、この2人だけで寄宿舎の職員であった。 ^[4]管理人の職務は、秩序を保ち、子供たちが就寝し、学校に行き、夜の活動に参加していることを確認し、他の職員を監督することであった。^[4]少年たちの一部は、管理人から不適切なアプローチや2人きりで旅行に出かけるなど性的虐待を受けたと主張していた。約10年後に刑事捜査が行われ、その結果、管理人は懲役7年の刑を宣告された。^[5]その後、被害者は雇用主に対し、間接責任があるとして人身傷害訴訟を起こした。^[6]

ちょうど2年前に控訴院で判決が下されたT対ノースヨークシャーCCでは、校長が校外学習中に児童を性的虐待したことは雇用の範囲外であるとの判断が下されていたが、これは雇用主が間接責任を問われる以前の基準であった。^[7]これは貴族院の上訴前の見解であったが、ステイン卿が主導的な判決を下し、覆された。ここでステイン卿は、以前の定式化ではなく「密接な関係」という新しいテストを作成し、故意の不法行為に対する責任を課した 最近のカナダの判例^{[8]を引用した。}

閣下、私は、カナダ最高裁判所のBazley v Curry 事件およびJacobi v Griffiths 事件における明快で啓発的な判決に大いに助けられました。^[9]コモンローの世界で将来このような問題が検討されるときはいつでも、これらの判決が出発点となるでしょう。一方、それらの判決で検討された政策上の考慮事項の全範囲について意見を述べる必要はありません。英国法の伝統的な方法論を採用すると、検討中の控訴事件では、雇用者が Axeholme House の子供たちの世話を所長に委託していたことが証拠によって示されていることに私は満足しています。問題は、所長の不法行為が雇用と密接に関連しているため、雇用者に間接責任を負わせることが公正かつ正当であるかどうかです。事件の事実に基づくと、答えは「はい」です。結局のところ、性的虐待は、所長による Axeholme House での職務の遂行と密接に絡み合っていました。程度の問題が生じます。しかし、本件の事例は明らかに間接責任の側に立つものである。^[10]

この判決は、貴族院がサモンドの間接責任テストが不十分であると評価した点で重要である。以前のテストは次のように構成されていた。

（１）船長の許可を得た不法行為、または

（２）主人によって許可された行為を不正かつ無許可で行う行為。

船長が実際に許可した行為に対して責任を負うことは明らかです。なぜなら、当事者間の関係が単なる代理関係であり、サービス関係でなかったとしても、この場合、責任は存在するからです。しかし、独立請負業者の雇用主とは対照的に、船長は、自分が許可していない行為に対しても、その行為が船長が許可した行為と非常に関連しており、その行為が、たとえ不適切な方法ではあっても、その行為を実行するための方法として正当にみなされる限り、責任を負います。

— ジョン・ウィリアム・サモンドの雇用主の責任に関する定式化^[11]

貴族院の新たな評価は次のように要約された。

ほぼ 1 世紀にわたって、イギリスの裁判官はサモンドの適用可能なテストに関する声明を正しいものとして採用してきました。... 現代の代位責任の原則の発展について詳細に検討する必要はありません。しかし、代位責任の法律が従業員の故意の不正行為を包含する場合があるという点に向き合う必要があります。サモンドのテストを機械的に適用すると、銀行の従業員が顧客を騙して、支払った外貨の半分だけを渡し、差額を従業員が懐に入れた場合、銀行は顧客に対して責任を負わないと一見思われるかもしれません。概念的な推論にとらわれると、銀行が顧客を騙してビジネスを行っている場合にのみ代位責任があるという不合理な結論に至る可能性があります。現実から離れた考えは、原則的でありながら実際的な正義を実現するという任務を担うという伝統にどっぷりと浸かった裁判官にとって、これまであまり魅力的ではありませんでした。^[12]

この新しい密接な関係のテストは「より公平」で、原告にとってより有益であると説明されている。^[13] クライド卿は判決の中で、考慮すべきと感じた3つの原則を述べた。

• 雇用の範囲を検討する際には、幅広いアプローチを採用すべきである。
• 行為が発生した時間と場所を考慮することは常に重要ですが、決定的なものではない可能性があります。
• 雇用により従業員は特定の時間と場所に存在することが可能になるが、特定の建物に存在する機会があり、それによって従業員が問題の行為を遂行することができたとしても、その行為が必ずしも雇用の範囲内であることを意味するわけではない。

重要なのは、個人の雇用形態が、単に従業員に不法行為を犯す機会を与えただけではいけないということです。^[14]従業員の義務と犯された不法行為の間には関連性がなければなりません。^{[15]その後の}ドバイアルミニウム社対サラーム事件^[16]で再び述べられているように、詐欺と窃盗が関係しています。

この責任の拡大に続いて、雇用主はその後の訴訟で従業員の故意の不法行為に対して責任があると判断されました。マティス対ポロック^{[17]では、復讐心に}燃える用心棒が勤務先のナイトクラブの常連客を刺した事件で、代位責任が認められました。ドバイアルミニウム社対サラーム^[16]では、特定の表明を行うことが従業員の義務または権限の範囲外である場合の、従業員の詐欺に対する責任を確立しました。

• T対ノースヨークシャーCC
• 英国法における代理責任
• イギリスの不法行為法
• バズリー対カリー事件[1999] 2 SCR 534

• ディーキン、サイモン、ジョンストン、アンガス、マルケシニス、バジル (2007)。マルケシニスとディーキンの不法行為法。オックスフォード大学出版局。ISBN 0-19-928246-3。
• レビンソン、ジャスティン (2005)。「故意の不法行為に対する間接責任」。人身傷害法ジャーナル(4)。スウィート & マクスウェル。