Loading article…
刑法において、故意とは、特定の犯罪行為が違反行為を構成するために必ず伴わなければならない主観的な精神状態（メンス・レア）のことである。より正式な、一般的に同義語として用いられる法的用語は、故意または不正行為の認識を意味する「サイエンター」である。
英国法では、 R v Mohan [1976] QB 1の判決により、意図は「禁止された結果をもたらす決定」（malum prohibitum）と定義されている。[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]
世界中の刑法では、意図のニュアンスを表す言葉が多岐に渡ります。例えば、殺人の精神的要素、すなわちメンス・レアは、歴史的には「悪意」と呼ばれていました。一部の法域では、意図的犯罪の実行中に死亡が発生した場合、意図的殺人として訴追できるという転嫁された意図が認められています（重罪殺人規則を参照）。このような状況では、他の犯罪の意図が殺害に転嫁されます。「悪意」という言葉はほとんど使われなくなり、殺意などの犯罪の意図要素は、悪意のある動機がなくても、あるいは安楽死の場合のように善意の動機があっても存在し得るのです。[ 4 ]
人が結果を意図するとは、1)一連の行為または不作為が続けばその結果が生じることを予見し、2) その結果が生じることを望む場合である。最も重い刑罰を正当化する最も重いレベルの有責性は、これら両方の要素が被告人の心の中に実際に存在する場合に達成される（「主観的」テスト）。犯罪を計画し実行する人は、盗む突然の機会から、あるいは他人を傷つける怒りから、衝動的に行動する人よりも、正当か否かは別として、公共の安全にとってより深刻な危険であると考えられる（おそらく捕まる可能性が低いから）。しかし、意図はコモンローの観点からも生じる。
刑事司法制度を運営する者にとっての政策上の課題は、行動を計画する際に、多くの起こりうる結果や可能性のある結果を認識している可能性があるという点です。したがって、現在の計画を継続するという決定は、予見されるすべての結果が、ある程度意図的なものであり、つまり各個人の意図の範囲内であり、それに反するものではないことを意味します。
例えば、嫉妬深い妻Aは、夫がBと性的関係を持っていることを知ります。Bを近所から追い出したい一心で、ある夜Bの家に行き、玄関にガソリンをかけて火をつけます。その結果、Bは火事で死亡します。Aはショックを受け、恐怖に震えます。Bが身体的に危険にさらされる可能性は考えておらず、火事を起こした時点でBを傷つけるという意識的な計画もありませんでした。しかし、Aの行動を分析すると、Bの死は意図的なものだったと言わざるを得ません。もしAが本当にBが怪我をする可能性を避けたいと思っていたなら、火をつけなかったでしょう。あるいは、Bに口頭で立ち去るよう警告することが選択肢になかったとしても、Bが家を出るのを目撃してから火をつけるべきでした。実際には、Bが家にいる可能性が高く、周囲に警報を鳴らす人が少ない夜まで待ったのです。一方、Aが誰も家にいないことを確認するためにドアベルを鳴らし、その後すぐに消防署に電話して火災を通報した上で、日中に家に火をつけたのであれば、故意はより少ないだろう。
純粋に主観的な観点から言えば、AはBの家を住めなくするつもりだったため、相当な規模の火災が必要だった。常識的な人であれば、人々が負傷する危険にさらされる可能性を予見できたはずだ。家の中にいる人、近隣住民、通行人、消防隊員など、全員が危険にさらされる。したがって、裁判所は、Bまたは他の誰かがその夜その時間に家の中にいる可能性の程度を評価する。常識的な人が確信していた度合いが高ければ高いほど、そうでなければ単なる無謀行為に過ぎなかったものを殺人罪を構成する意図に転換するのに十分な意思があったとみなすことが正当化される。しかし、可能性の程度が低い場合、裁判所は無謀行為のみが証明されたと判断する。かつて一部の州では、重罪殺人の規則があった。重罪の実行中に発生した死亡は、自動的に殺人罪に十分な故意があったとみなされた。この規則はほぼ廃止され、現在では必要な精神的要素の直接的な証拠が求められている。そのため、ほとんどの州の裁判所は、変更された各犯罪について、主観的要素と客観的要素の両方を組み合わせた、意図に関するハイブリッドなテストを使用している。
英国法における故意については、1967年刑事司法法第8条が、故意を判断する枠組みを規定している。同条は次のように述べている。
裁判所または陪審は、ある人物が犯罪を犯したかどうかを判断する際に、
- （a）行為の結果が自然かつ蓋然的な結果であるという理由のみで、行為者がその行為の結果を意図または予見していたと法律上推論する義務を負わない。
- （b）すべての証拠を参照して、状況に応じて適切と思われる推論を証拠から導き出し、その結果を意図したか予見したかを判断する。
したがって、第8条(b)項に基づき、陪審は、すべての証拠に基づいて、意図または予見（無謀の目的のため）を推定するためのハイブリッドテストを適用する幅広い裁量権が認められています。
米国最高裁判所は、Elonis対米国事件において、過失は故意を示すには不十分であるとの判決を下したが、無謀さについては判断を下さなかった。
州によっては、基本的（時には「一般的」と呼ばれる）意図の犯罪と特定的意図の犯罪を区別している。
直接的意図：行為者が自分の行為の特定の結果を意図している場合、直接的意図があるとみなされる。
間接的意図: その出来事が自発的な行為の自然な結果であり、かつその人がそれをそのように予見していた場合、その人は間接的意図を持っていることになる。「自然な結果」の定義は、R v Woollin [ 6 ]で「ほぼ確実」テストに置き換えられた。現在では、その結果が自分の行為のほぼ確実な結果であり、かつその人がそれがほぼ確実な結果であることを知っていた場合に、その人は（間接的に）結果を意図していたとみなされる。このテストの最初の部分は不要であると非難されている: [ 7 ]実際にほぼ確実であったかどうかに関わらず、その人がそれがほぼ確実な結果であると信じていた場合、その人は結果を意図していたとみなされるべきである。
これには2つの用途があります。
無条件の意図：人が自分の行動の結果として期待する結果。
条件付き意図：条件によって無条件の意図から逸脱した場合にのみ、人が期待する結果。
例えば、あるカップルが屋外での結婚式を計画しているが、万が一悪天候になった場合に備えて屋内の会場も予約しているとします。無条件の意思は屋外で結婚式を挙げることであり、条件付きの意思は悪天候の場合に屋内で結婚式を挙げることです。
Holloway v. United States 事件において、合衆国最高裁判所は、連邦法における「意図」という言葉は、文脈や法律の議会の目的に応じて、個人の「無条件の意図」、「条件付きの意図」、またはその両方を意味する可能性があると判示した。[ 9 ]
ホロウェイは「死亡または重傷を負わせる意図をもって」自動車を強奪したとして、連邦犯罪で起訴され有罪判決を受けた。ホロウェイは銃を突きつけて自動車を強奪したことは認めたものの、「運転手が抵抗してきた場合のみ」武器を使用するつもりだったと主張した。無条件の意図は運転手に危害を加えることなく自動車を強奪することであり、条件付きの意図は運転手が非協力的になった場合に自動車を強奪し、運転手に危害を加えることだった。
この事件の争点は、法律の「死または重大な身体的危害を与える意図をもって」という文言が、被告人の無条件の意図に適用されるのか、条件付きの意図に適用されるのかという点であった。裁判所は、この文言の解釈は、議会が「加害者が実際に運転手に危害を加えたり殺害しようとした自動車強盗事件のみに連邦刑を科すことを意図していた」ことを示唆 しているものの、自動車強盗法を常識的に解釈すると、議会は自動車強盗の過程での暴行や殺害の試みよりも広い範囲の行為を犯罪化することを意図していたと判断する、と結論付けた。[ 10 ]したがって、裁判所はホロウェイの有罪判決を支持し、被告人の条件付きの意図は、法律の文脈と目的に応じて、連邦犯罪の構成要件となり得ると判断した。
アメリカ合衆国では、多くの場合、目的または認識の定義が満たされれば、行為者は故意に行動したとみなされます。その他の場合（特に定義に「故意に」という文言が含まれる特定の故意犯罪の場合）、故意とは目的のみを指すとみなされることがあります。おそらく、目的と認識に関する最も影響力のある法的定義は、模範刑法典の故意の定義に由来するでしょう。
英国の判例法では、欺瞞の意図の証明が必要な場合、関係する経営者がその意図を形成したことが証明できれば、会社は犯罪で有罪となる可能性がある。[ 11 ]
この問題に関する初期の司法判断の 1 つは、R v Mohan [1976] 1 QB 1 の 11 頁における James LJ によるもので、特定の意図を次のように説明しています。「…被告人がその行為の
結果を望んだかどうかに関わらず、被告人の権限の範囲内で、被告人が実行しようとしたとされる犯罪の実行をもたらす決定」。
これは「辞書的な意図」とでも呼ぶべきかもしれません。R v Mohan (1976) 事件において、
控訴
裁判所は意図を「被告人がその行為の結果を望んでいたかどうかに関わらず、犯罪の実行をもたらす決定」と定義しました。
prohibitum は、違法であるために不道徳な行為であり、必ずしも不道徳であるために違法であるとは限りません。