1978年児童保護法

1978年児童保護法

議会法
英国議会
長いタイトル	児童のわいせつな写真を作成することによる児童の搾取を防止し、そのようなわいせつな写真の配布、上映、宣伝を罰する法律。
引用	1978年頃 37
紹介者	シリル・タウンゼント
領土の範囲	イングランドとウェールズ
日付
王室の裁可	1978年7月20日
ステータス: 修正済み

1978 年児童保護法( c. 37) は、児童のわいせつな写真を犯罪とする英国議会の法律です。この法律はイングランドとウェールズに適用されます。スコットランドに関する同様の規定は、1982 年市民政府 (スコットランド) 法に含まれており、北アイルランドについては1978 年児童保護 (北アイルランド) 命令に含まれています。

児童保護法案は、1977年から1978年の議会会期中に保守党議員シリル・タウンゼントにより議員法案として議会に提出された。この法案は、 1977年にアメリカ合衆国で浮上した児童ポルノと児童の性的搾取に関する懸念の結果として成立した^{。[1]この運動は英国でマスコミ[2]}やメアリー・ホワイトハウスによって取り上げられ、彼女は1977年の演説で、アルバニー・トラストが公金を小児性愛者情報交換（アルバニーとPIEの共同パンフレットのプロジェクトは中止された）の支援に事実上使用していたと非難した。数十年後、彼女の主張が正しかったことが明らかになった。^[3]タウンゼントは児童ポルノに対する立法を支持する論点としてPIEの存在を挙げた。^[4]ホワイトハウスの全米視聴者・リスナー協会は法案を支持する運動を展開し、150万人の署名を集めた請願書を提出した。^[5]

保守党がエドワード・フレッチャーの雇用保護法案を阻止するために用いた戦術に抗議して法案の審議を阻止したイアン・ミカルド議員によって法案の審議が脅かされたとき、ジェームズ・キャラハン首相が介入し、法案が法律になるために必要な時間を確保した。^[6]

現在、法律^[7] では、犯罪行為を大まかに次のように定義しています。

• 児童のわいせつな写真または疑似写真を撮影または作成すること。
• そのような（疑似）写真を表示または配布すること。
• そのような（疑似）写真を見せたり配布したりする目的で所持すること。
• そのような（疑似）写真の展示や配布を宣伝すること。

1978年当初、この法律は「写真」について言及していました。1994年、コンピューターなどの機械で作成または変更された画像を含む行為も対象とするため、この法律は1994年刑事司法および公共秩序法によって改正され、「写真または疑似写真」などの撮影または作成に言及するようになりました。

この法律は2008年の刑事司法および移民法によってさらに改正され、^[8]「写真」には以下のものが含まれると規定されました。

「電子的手段またはその他の手段（性質を問わず）によって作成されたトレースまたはその他の画像で、（i）それ自体は写真または疑似写真ではないが、（ii）写真または疑似写真の全体または一部（またはそのいずれかまたは両方の組み合わせ）から派生したもの」であり、コンピュータディスクに保存されたデータ、またはそのような画像に変換できるその他の形式の電子的手段によって保存されたデータも含まれます。

児童のわいせつな写真をコンピューター画面上に表示することは、「児童のわいせつな写真を作成する」とみなされます。

「画像をディスクにダウンロードしたり、印刷したりする人は、画像を作成していることになります。この法律は、画像の最初の作成だけでなく、その拡散にも関係しています。インターネットで見つかった写真や疑似写真は、英国外から来たものである可能性があります。管轄区域内でダウンロードまたは印刷することは、これまでそこに存在しなかった新しい素材を作成することです。」 ( R v Bowden )

ボウデン判決により、犯罪捜査の目的でわいせつな写真や疑似写真を作る必要があった場合の抗弁を追加する必要もありました。

1.–（1）第1A条および第1B条の規定に従い、次の行為は犯罪となる。

（ａ）児童のわいせつな写真または疑似写真を撮影すること、または撮影もしくは作成を許可すること。

（ｂ）わいせつな写真や疑似写真を配布したり、上映したりすること。

（ｃ）そのようなわいせつな写真または疑似写真を、自分自身または他人が配布または上映する目的で所持すること。

（ｄ）広告主がわいせつな写真や疑似写真を配布し、もしくは展示している、またはそうする意図があると理解されるような広告を掲載し、または掲載させること。

当初、児童の定義は犯罪の定義に含まれていました。

1.-(1) 次の行為は犯罪である。

（ａ）児童（この法律においては１６歳未満の者をいう）のわいせつな写真を撮影すること、または撮影を許可すること。

1994 年の法律では、疑似写真の定義が追加されましたが、この定義は削除され、解釈セクションに新しいサブセクションが挿入されました。

7.-(6) 「児童」とは、第(8)項の規定に従い、16歳未満の者をいう。

（８）は疑似写真の定義をしています。

2003 年性犯罪法第 45 条は、1978 年法にいくつかの変更を加えました。基本的に、1978 年法の目的上、「児童」を 16 歳未満ではなく 18 歳未満と再定義しています。

2003年性犯罪法第45条は、1978年法に新しい第1A条（結婚およびその他の関係）を、1988年刑事司法法に第160A条を挿入した。これらの条項は、1978年法第1条または1988年法第160条に基づく児童のわいせつな写真に関する犯罪の訴訟において、被告人がその写真が16歳以上の児童のものであり、起訴当時、児童と被告人が結婚していたか、関係を持っていたことを証明した場合に適用される。これらの条項は、2004年シビル・パートナーシップ法によって、 「結婚していた」の後に「シビル・リレーションシップ」にさらに修正された^{[9] 。}

「写真」には、フィルム、ビデオ録画、写真またはフィルムまたはビデオ録画のコピー、フィルムまたはビデオ録画に含まれる写真、写真などのネガ、写真などに変換できるコンピュータなどのデータが含まれます。^[7]

この法律では「わいせつ」という言葉の定義はされていない。^[7]

この法律では、「疑似写真」を「コンピュータグラフィックスまたはその他の方法で作成された画像で、写真のように見えるもの」と定義し、さらに疑似写真のコピー（コンピュータディスクに保存されたデータや、疑似写真に変換できるその他の電子的手段によって保存されたデータを含む）と定義しています。^[7]

この法律に基づく犯罪は、2003 年性犯罪法第 72 条の二重犯罪規定の対象となります。

R v Graham-Kerr (1988)では、被告は公衆浴場でのヌーディスト集会で少年の写真を撮影しました。控訴裁判所は、撮影者の動機は撮影された写真の品位に影響を与えるものではなく、わいせつで子供が写っている写真は子供のわいせつな写真であると判断しました。

写真や疑似写真がわいせつかどうかは事実の問題であり、事実の問題として陪審員または治安判事が決定すべきものです。陪審員は、一般の正しい考えを持つ一般市民が設定する良識の基準、つまりR v Stamford [1972] で述べられている「公認の礼儀の基準」を適用する必要があります。

R v Owen (1988)では、写真に写っている子供の年齢は、その画像が「わいせつ」であるかどうかを判断する際に陪審が考慮すべき事項であると判断されました。Owen はプロの写真家で、モデルになりたいと思っている 14 歳の少女の写真を何枚も撮影していました。これらの写真では、少女は露出度の高い服を着ており、胸を露出していました。被告側は、少女の年齢の証拠を無視して、画像はそのまま判断されるべきであると主張しました^{[説明が必要]。}おそらく、当時は 16 歳以上のモデルが写っている同様の画像はわいせつとはみなされないと考えていたのでしょう。

R v Fellows (1997)において、控訴裁判所は、コンピュータ ファイルは法律の定義の範囲内であると判断しました。

1978年法第7条(2)項は、わいせつな写真への言及にはわいせつな写真のコピーも含まれると定義しています。

コンピュータ ファイルには目に見えないデータが含まれており、適切な技術的手段によって画面イメージに変換したり、元の写真をそのまま再現するプリントに変換したりできます。これは、ファイルにアクセスできる人が元の写真またはそのコピーを閲覧できるようにするコピー形式です。法律には、辞書または法定定義内でコピー自体が写真でなければならないという規定はなく、もし規定があれば、コピーへの言及を含める必要はなくなります。控訴裁判所は、コピーの性質に制限はなく、コンピュータ ファイル内のデータは別の形式で元の写真を表していると結論付けました。

2003 年、量刑諮問委員会は、児童保護法に基づく犯罪で有罪判決を受けた人々に対する量刑を検討する裁判官に指針を提供しました。わいせつさの最低レベルは、「性行為を伴わないエロチックなポーズを描いた画像」と説明されました。

R v Mould (2000)では、控訴裁判所は「[Mould 氏の代理人である] Burton 氏は、陪審が写真がわいせつであるかどうかを判断する際に、[小児性愛者のディスカッション フォーラムへのアクセスを示すデータ] を誤って考慮するのではないかと当然懸念していた」と判決を下しました。陪審は、Mould 氏が有罪判決を受けた画像のわいせつ性に関する判断を下すためにそのような情報を使用すべきではないという点では合意されていましたが、「検察は、上告人が意図的に .bmp ファイルを作成したことを証明するために、その情報に依拠しようとし、[成功裏に] いた」と理解されていました。

被告人の児童に対する性的嗜好が証明された場合、わいせつ行為には影響しないはずですが、行為の 故意とみなされるかどうかには影響する可能性があります。

写真の被写体の年齢が不明な場合（つまり、被写体の身元が不明な場合）には、写真から被写体の年齢を判定するものとする。

第2条(3)は、証拠全体から見て、ある人が当時児童の年齢未満であったことが明らかな場合には、その者は重要な時点で児童であったものとみなされると規定している。

R v Land (1997)において、控訴裁判所は、写真に写っている人物が子供であることを検察が立証したかどうかという問題に対する議論を評価するには、陪審員も専門家 (小児科医など) と同様に適任であり、いずれにしても専門家の証拠は容認されないと判断しました。専門家の証拠は、裁判官または陪審員の通常の経験と知識の範囲外の情報で裁判所を支援する場合にのみ容認されます。

R v Bowden (1999)の有罪判決に対する控訴において、控訴裁判所は、インターネットから児童のわいせつな写真を表すデータをダウンロードすることは、1978 年児童保護法第 1 条 (1) 項 (a) の意味における犯罪に相当するとの判決を下しました。

グッドランド対DPP （2000年）で、サイモン・ブラウン判事は「明らかにこの写真のように2枚の異なる写真の一部をセロテープで貼り合わせて作られた展示品によって作られた画像は、「写真」のように見えるとは言えない」と判決を下した。これは、ある品物が1枚の写真に見えない場合、それは児童保護法の範囲に含まれないことを意味する。そのような品物の複写またはスキャンは1枚の写真のように見える可能性があり、したがって同法の対象となり、子供が写っていてわいせつと判断された場合は違法となる可能性がある。^[10]

児童保護法に反する犯罪に対する量刑ガイドラインは、 R v Oliver et al.の判決を支援するために量刑諮問委員会によって決定されました。その後、量刑評議会によって更新されました。^[11]

わいせつ画像のカテゴリは次のとおりです。

裁判官は、児童保護法に基づいて有罪判決を受けた人物に判決を下す際に、以下のガイドラインを使用します。

児童保護法違反で有罪判決を受けた者は、英国で児童と関わる仕事を禁止され、性犯罪者登録簿への登録を命じられる可能性もある。また、法律や医療の専門職に就くことも禁じられ、英国軍から不名誉除隊となる。

児童保護法に基づく告訴に対する抗弁は少数です。以下は、法令、前例、判例法によって定められた抗弁の一覧です。

2004 年 5 月 1 日、2003 年性犯罪法第 45 条が発効し、イングランドおよびウェールズにおける性的画像に登場する一般的な最低年齢が、1978 年児童保護法に基づき 16 歳から 18 歳に引き上げられた際、16 歳および 17 歳の画像が合法であり続ける状況について、次の状況下では例外が法律で規定されました。

被告人が16歳以上の児童の写真を撮影または作成した場合には、写真を入手した時点で被告人と児童が以下の条件を満たしていれば無罪となる。

（a）結婚していた、または

（ｂ）永続的な家族関係においてパートナーとして一緒に暮らしていた¹；そして

（ｃ）被告人は、児童が画像の入手に同意したと合理的に信じていた。 ^[12]

この免除は、2003 年に性犯罪法に基づいて導入されました。この法律により、「児童」の法定定義 (児童保護法) が 16 歳から 18 歳に変更されました
^。1 - 「永続的な家族関係」の定義は、この法律では規定されていません。

児童保護法違反には、コモンロー上の故意抗弁が適用されます。検察は、被告がわいせつな子供を写した写真になるよう意図して故意に写真を撮影したことを証明する必要があります。意図の概念は、おそらく、Woolin [1998] でイギリス刑法の他の箇所に定義されているものと同じで、つまり、明確な意図、または (要約すると)「被告の目的が何であれ、被告の行為によって事実上の行為が生じることがほぼ確実な場合、陪審は意図を推論できる」というものです。

後者のテストでは、単なる予見可能性や可能性だけでは不十分です ( NedrickとWoollin を参照)。これは無謀さの概念に抵触するからです。この行為における犯罪は特定の意図によるものであると思われます (つまり、意図が必要であり、単なる無謀さは必要ではなく、また、犯罪が絶対的なものではなく、厳格な責任を伴うものではありません。以下のSmithとJayson を参照)。

このことは、 R v Smith and Jayson (2003)で支持され、「[児童のわいせつな疑似写真を作成する] 犯罪を構成するために必要な故意は、作成された画像が児童のわいせつな画像であるか、そうである可能性があることを認識した上で、作成行為が意図的かつ意図的な行為である必要がある」と判決されました^[13]

したがって、被告が、画像が以下のものであるか、以下の可能性があると知らずに、画像を撮影、作成、配布、展示または所持したかどうかについて十分な疑いを提起することは、被告の抗弁となる。

• わいせつな画像
• 子供のイメージ。

さらに、画像がコンピュータ キャッシュでのみ見つかった場合、被告人がキャッシュの存在を知らなかったと合理的に考えられる場合は、所持罪で無罪となります。ただし、画像がキャッシュに存在するだけでは、ダウンロード時に画像が作成されたという十分な証拠にはなりません。たとえば、意図的な標的検索の証拠によって裏付けられる必要があります ( Atkins v DPP を参照)。

しかし、作成の故意の定義は、ハリソン対R [2007] EWCA Crim 2976の判決によって混乱をきたしたと考えられています。この判決では、被告の行為が画像を作成する可能性が非常に高い場合、それが故意を構成すると示唆されました。しかし、スミスとジェイソンは明らかに却下されず、ハリソンは不注意によるもの、または少なくともウーリンで見つかった規則を不適切に表現したものと見なされています。ハリソンでは、ウーリン規則に該当するサイトの誘導された（そして「異常な」）検索と訪問が行われたという明確で認められた証拠がありました。画像が（キャッシュ内に）作成されることはほぼ確実であると主張することができます。ハリソンは、子供のわいせつな画像を含むポップアップが生成され、それにもかかわらず実行されることを知っていました。

• 英国の児童ポルノ法
• 1988年刑事司法法
• 1994年刑事司法および公共秩序法
• 小児性愛者情報交換
• 2003年性犯罪法

• 1978年児童保護法の全文はWikisourceでご覧いただけます。
• 児童のわいせつな写真 -英国検察庁による公式の法的ガイドライン、2008 年 4 月 1 日。