聖アサフの学長の事件

R v シップリー
被告ウィリアム・デイヴィス・シップリー
裁判所	キングズベンチ
完全なケース名	王対（または王室対）ウィリアム・デイヴィス・シップリー尊者
決めた	1784年11月22日
引用	（1784）4ダグ73 [1]
裁判所の会員
裁判官が着席	マンスフィールド卿ウィルズ 裁判官アシュースト 裁判官

セントアサフ教区司祭事件（正式にはR v Shipley）は、1784 年にセントアサフ教区司祭ウィリアム・デイヴィス・シップリーが扇動的名誉毀損の罪で裁判にかけられた事件である。アメリカ独立戦争の余波で選挙制度改革が重要な問題となり、小ピットは選挙制度改革法案を議会に提出しようとした。その法案を支持するため、シップリーは義理の兄弟であるサー・ウィリアム・ジョーンズが書いたパンフレットを再出版した。このパンフレットでは、現行制度の欠陥を指摘し、ピットの改革を支持する論拠となっていた。イギリス首相 シェルバーン伯爵の弟であるトーマス・フィッツモーリスは、シップリーを扇動的名誉毀損で起訴することで反応した。これは「批判に対する政府の主要武器」として機能した刑事犯罪であり、^[2]個々の裁判官が名誉毀損と解釈したものを出版するだけで有罪判決を受けるのに十分であった。陪審員は、その資料が実際に名誉毀損にあたるかどうかを判断することを禁じられた。この法律は不公平であると広くみなされ、シップリーの訴訟費用を支払うために憲法情報協会が設立された。同協会の財政的支援により、シップリーはトーマス・アースキンKCを法廷弁護士として雇うことができた。

シップリーは1784年にブラー判事と特別に招集された陪審員によってシュルーズベリーで裁判にかけられた。検察側の弁護士エドワード・ベアクロフトは、既存の制度では陪審員はパンフレットの性質について判断できないと主張したが、アースキンは判断できるだけでなく、パンフレットの内容は「あらゆる扇動行為に対する厳粛な抗議」を含んでいるため、扇動的な中傷には当たらないと主張した。^[3]アースキンの主張に説得された陪審員は、シップリーは「有罪」でも「無罪」でもなく、「出版のみ有罪」であると裁定した。これは混乱を招き、標準的でない裁定であったが、長い議論の末、ブラー判事は「すべての罪状で有罪」を意味すると宣言した。アースキンは11月8日に国王法廷に控訴し、判事らは陪審員は資料が名誉毀損に当たるかどうか判断できないと再度裁定したが、それでも技術的にシップリーを釈放した。シップリーの釈放は花火と焚き火で迎えられ、アースキンはグロスター市の自由の称号を与えられた。アースキンは依然として法改正を求め、裁判記録をチャールズ・ジェームズ・フォックスとカムデン卿に送り、彼らは多大な努力の末、1792年名誉毀損法（32 Geo. 3 . c. 60）を可決し、資料が名誉毀損に当たるかどうか陪審員が判断する権利を確保した。

アメリカ独立戦争の終結後、イギリス国民の関心は議会改革の必要性、特に多くの町での参政権の欠如と腐敗した自治区の存在に向けられた。これに応えて、ウィリアム・ピット（小ピット）は議会に改革の考えを持ち込み、その行動を支持するためにウィリアム・ジョーンズ卿は「農民と田舎紳士による統治の原理に関する対話」と題するパンフレットを執筆・出版した。このパンフレットでは「統治の美徳と人民代表の欠陥」が取り上げられていた。^[4] 1783年、ジョーンズの義理の兄弟シップリーはそれをウェールズの憲法改革者グループに推薦し、それが「公正で合理的かつ合憲的」であると示唆する自身の序文をつけてウェールズ語で再版させた。^[5]その結果、シェルバーン伯爵の弟であるトーマス・フィッツモーリスはシップリーを扇動的な名誉毀損、具体的には「王国内で反乱と騒乱を引き起こし、武装反乱と暴力によって国家の状態と憲法を転覆しようとするよう陛下の臣民を煽動するために、虚偽でスキャンダラスで悪意のある名誉毀損を公表した」として起訴した。^[6]

扇動的な名誉毀損を扱う法律は特に厳格だった。「政府による批判に対する主な武器」として^{[2]機能し、} De Libellis FamosisおよびR v Carrで定められた原則に従った。つまり、扇動的な名誉毀損は犯罪であり、出版者の意図や申し立ての真実性は無関係であり、出版しただけで有罪判決が下され、陪審は被告によって出版されたかどうかについてのみ評決を下すことができ、名誉毀損的かどうかについては評決を下すことができない。伝統的に、事実の問題は陪審に、法律の問題は裁判官に委ねられていたが、扇動的な名誉毀損の場合、「法律の問題」は非常に広く解釈された。裁判官の仕事は、その資料が名誉毀損的であるかどうか、「扇動的な名誉毀損」を構成するものは何であるか、そして「出版」の性質は、ほとんどすべてを含むと理解されていた。私信でさえ、傍受されれば起訴につながる可能性がある。^[2]

これらの原則に対する国民の不安のため、シップリーの裁判は扇動的な名誉毀損に関する法律の「テストケース」としての役割を果たした。懸念を抱いた市民によって憲法情報協会が結成され、シップリーの弁護費用を賄うために資金集めを始めた。^[7]最高の弁護人を雇う余裕があった同協会は、著名な弁護士であるトーマス・アースキン KC に弁論要旨を与えた。裁判 は、当時チェスターの首席裁判官だったケニオン卿によってレクサムで審理されることになっていた。裁判所まで 200 マイルを旅した後、アースキンは、名誉毀損事件では、出版物が名誉毀損的であるかどうかだけでなく、それが出版されたかどうかも陪審員が決定できると主張する新聞が地域に出回っていることを発見した。新聞が出回っていることを理由に、検察は延期を求めた。延期はシップリーに困難をもたらすという主張を無視して、ケニオンは裁判の延期に同意した。この事件は最終的に1784年8月6日にシュルーズベリーのブラー判事によって審理された。^{[3] [8]}

検察側の主任弁護士エドワード・ベアクロフトは、対話を名誉毀損と表現し、その真偽は陪審が決定する問題ではないと主張した。陪審は、被告が対話を出版したと判断する限り、その内容にかかわらず被告を有罪としなければならない。ベアクロフトはさらに、対話の内容は「成人したすべての男性は議会で自分の代表者を選ぶ権利がある」と国民を説得しようとするものだったと述べた。アースキンは、その返答で、対話は名誉毀損には当たらない（「あらゆる扇動行為に対する厳粛な抗議」を含む序文で始まっている）と主張した。^[3]陪審には名誉毀損を構成するものを決定する権利があると主張した。

もし彼らが、新聞の主題が彼らの周囲の国を騒がせている話題であることを知っていて、その騒動に危険を感じ、出版者がそれを意図したに違いないと考える理由があるなら、彼らはその新聞を有罪とする。一方、もし彼らがその新聞を合法かつ原則的に啓発的なものであると考え、そのような精神の活動が公共の安全にとって不可欠な時代に、活動と自由の精神を促進する可能性があり、その精神で書かれ出版されたと信じる理由があるなら、彼らは当然そう言うべきであるが、筆者または出版者は無罪であると言う。^[9]

この問題に対する自分の気持ちを示すため、アースキンは陪審員に、自分もできるだけ早くパンフレットを出版するつもりなので、自分を被告仲間として考えるように求めた。そして、対話を一行ずつ読み、ほとんどの人がそれに同意するだけでなく、それがピットの改革法案の基盤であることを示した。^[10]アースキンが弁論を終え、再び陪審員は資料が名誉毀損を構成するかどうか自由に議論すべきだと述べ、ブラー判事が総括を始め、陪審員はシップリーが作品を出版したかどうかだけを判断できると指示した。^[11]陪審員は退席し、30分の議論の後に再び戻ってシップリーを「出版のみの罪」と宣告した。アースキン、ブラー、陪審員の間で長く「混乱した」議論が続いた後、ブラー判事はシップリーをすべての罪で有罪と宣告した。^[12]

アースキンは直ちに国王法廷に控訴し、11月8日にブラーの声明は陪審員を誤った方向に導いた、陪審員は伝統的にシップリーの実際の有罪を調査する権利を与えられていないため、以前の裁判は無効であると主張した。陪審員は声明が公表されたかどうかだけでなく、それが名誉毀損的であるかどうかも判断する権利を持つべきである。ワイルズ判事を除いて、法廷は全員一致でアースキンの主張は誤りであり、陪審員にはそのような役割はないと判断した。したがって、彼の控訴は却下された。しかし、シップリーは後に国王法廷が「その新聞が国王と政府に対する名誉毀損であると指摘する陳述はなかった」ため当初の起訴状は無効であるとの判決を下し、釈放された。^[6]

この事件の主な判決を下したマンスフィールド卿は、アースキンの扇動的な名誉毀損に関する法に関する議論が不確実性をもたらすだろうと懸念を表明した。各陪審が「名誉毀損」を独自に定義できると、法律は無秩序に陥る可能性がある。アースキンは、扇動的な名誉毀損に関する法について陪審を指導するのは裁判官の義務であると主張して、この異議を先取りしようとした。このようにして、陪審は、法的な問題に関する司法の専門知識を尊重しながら、被告の有罪について完全な評決を下すことができる。クロスビーは、マンスフィールドの議論は、

明らかにアースキンの立場を誤って伝えている。陪審員は法の支配の核となる価値観から自由に逸脱すべきだと主張するどころか、彼の議論全体は、一般的な評決は裁判官と陪審員の共同の産物であるという主張に基づいていた。マンスフィールドは、一般理論を避けたいと望み、また暴徒の正義とみなすものに対する嫌悪感から、「何が求められていたのか」を見失い、シップリーの弁護士が実際に提示したモデルではなく、王政復古に遡る陪審員の公平性の古いモデルに大きく依存していたようだ。^[13]

陪審員の評決の本質に関するこの議論は、その後、19世紀アメリカにおける陪審員の役割に関する議論の重要な部分を形成しました。^[14]

この事件は直接法改正にはつながらなかったが、勝利と広くみなされた。釈放されたシップリーは花火とかがり火で迎えられ、アースキンはグロスター市の自由の称号を与えられた。^[9]しかし、アースキンは違った見方をし、裁判の全記録を印刷してチャールズ・ジェームズ・フォックスとカムデン卿に送らせた。これをヒントに、フォックスは（かなり遅れた後に）1791年5月に名誉毀損に関する法律を改正する法案を議会に提出した。法案は下院を通過した後貴族院に送られ、そこで司法関係者が法案の成立を遅らせようとした。これに対して当時78歳だったカムデン卿が立ち上がり、裁判官が世論の唯一の裁定者となるならば、政府を批判する文書は出せなくなり、報道の自由が抑圧されることになる、と率直に述べた。彼の上訴は成功し、歴史家H. M. ルバスは、彼の上訴がなければ法案が貴族院を通過することはなかっただろうと書いている。そして3週間以内に議会は1792年名誉毀損法（32 Geo. 3 . c. 60）、通称フォックス名誉毀損法を正式に可決し、陪審員が名誉毀損を構成するものを正確に判断することを初めて可能にした。^[15] 

• ファウト、アルバート・スミス（1946年）。 「 18世紀の3つの自由と紙の弾丸の影響」。ペンシルバニア大学法学評論。94（3）。ペンシルバニア大学：312-321。doi：10.2307/3309804。ISSN 0041-9907。JSTOR  3309804  。
• ホストラー、ジョン（2010年）。トーマス・アースキンと陪審裁判（第2版）。ウォーターサイド・プレス。ISBN 978-978-190-438-7。
• Lubasz, HM (1957)。「世論の成熟：18世紀の名誉毀損法の改革」。History Today。8 ( 7 ) 。ISSN  0018-2753。`
• ペイジ、アンソニー、「聖アサフの学長裁判：1780年代の名誉毀損と政治」、18世紀研究ジャーナル、32：1（2009）、pp. 21-35

• クロスビー、K.「R v Shipley（1784）：セントアサフの司祭事件」。フィリップ・ハンドラー、ヘンリー・メアズ、イアン・ウィリアムズ（編）『刑法における画期的な事件』（ハート 2017年）。