Loading article…
| アンダートン対ライアン | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | 貴族院 |
| 完全なケース名 | アンダートン対ライアン |
| 決めた | 1985年5月9日 |
| 引用 | [1985] AC 560; 2 WLR 968; 2 全ER 355; 81 Cr App R 166、HL(E) |
| トランスクリプト | 判定 |
| 引用された法律 | 1981年犯罪未遂法 |
| 症例歴 | |
| 過去の行動 | 高等裁判所の地方裁判所の法定判決（クイーンズベンチ判決）で有罪判決が支持された [1985] AC 560; [1985] 2 WLR 23; [1985] 1 All ER 138; 80 Cr App R 235, DC（後に「続く」（正しいことが確認された）） |
| キーワード | |
| |
アンダートン対ライアン事件[1985年]は、英国刑法（当時の最高裁判所）における貴族院の事件犯人は当時、具体的には想定された盗品の購入という犯罪を完全に信じていた）が、 1981年刑事未遂法第1条に違反するかどうかを争った。翌年、裁判所は同様の被告に対して、将来はその逆が当てはまると断定した（ R対シブプリ事件）。
事実
ある女性がビデオカセットレコーダー（VCR）を盗品だと信じて購入しました。彼女は自宅で起きた無関係の強盗事件を警察に通報しました。警察が強盗事件を捜査している間、彼女は盗品だと信じてVCRを購入したことを自白しました。VCRが盗品であったことを裏付ける証拠は見つかりませんでした。彼女は盗品取扱未遂罪で有罪判決を受けました。[1]
判定
裁判所は、高等裁判所クイーンズ・ベンチ支部の小法廷に迅速に付託された有罪判決の法定判決（地方判事の最初の判決から）から 13 か月と 5 日後に開廷した。控訴院を飛ばしたのは、この事件がスケジュール上および行政上「飛び級控訴」（貴族院への直接控訴）として処理されたためである。
貴族院は、不可能性は、刑事未遂法第 1 条 (2) に基づく犯罪の範囲には含まれない (また、以前の判例からのその他の残存犯罪も含まれない) と判断しました。つまり、完全な行為が不可能であるため、未遂犯罪も不可能となります。したがって、有罪判決は破棄されました。
意義
R v Shivpuri事件では1年後に判決が覆され、貴族院司法委員会が1966年の実務指針[2]に基づいて判例を覆した例となっている。