Loading article…
国際刑事裁判所のローマ規程は、国際刑事裁判所（ICC）を設立した条約である。 [ 5 ] 1998年7月17日にイタリアのローマで開催された外交会議で採択され[ 6 ] [ 7 ]、2002年7月1日に発効した。[ 2 ] 2025年1月現在、125か国が規程の締約国となっている。[ 8 ]規程は、とりわけ裁判所の機能、管轄権、構造を定めている。
ローマ規程は、ジェノサイド、人道に対する罪、戦争犯罪、侵略犯罪という4つの主要な国際犯罪を定めた。これらの犯罪は「いかなる時効にも服さない」[ 9 ] 。ローマ規程の下では、ICCは、国家が自ら捜査や訴追を行う「ことができない」または「意思がない」場合にのみ、4つの主要な国際犯罪を捜査および訴追することができる[ 10 ] 。侵略犯罪に関する規定は、 2010年のカンパラ会議で定義されるまで発効しなかった。
国際刑事裁判所の管轄権は、国内裁判所の管轄権を補完するものである。裁判所は、犯罪が締約国または裁判所の管轄権を受諾した非締約国の領域内で、その国の国民によって、またはその国の登録船舶上で行われた場合、あるいは国連安全保障理事会が付託を行った場合にのみ、その犯罪に対する管轄権を有する。[ 11 ]
ローマ規程は、(I)大量虐殺、(II)人道に対する罪、(III)戦争犯罪、(IV)侵略犯罪という4 つの主要な国際犯罪を定めた。大量虐殺や人道に対する罪、戦争犯罪、侵略犯罪などのその他の重大な国際犯罪で告発された個人を訴追するための常設の国際法廷を設立することを目的とした長年の交渉を経て、国連総会は1998 年 6 月にローマで 5 週間の外交会議を開催し、「国際刑事裁判所の設立に関する条約を最終決定し採択する」こととした。[ 12 ] [ 13 ]
ローマ規程は、超国家的な国際法廷の設立に向けた幾度もの試みの成果である。19世紀末、国際社会は超国家的な管轄権を持つ常設裁判所の設立に向けて最初の一歩を踏み出した。 1899年と1907年のハーグ国際平和会議において、主要国の代表は戦争法の調和と、高度な技術を駆使した兵器の使用制限を試みたのである。
ナチス指導者に対するニュルンベルク裁判の後、国際機関は、人道に対する罪、すなわち、ある国では合法であっても重大な人権侵害にあたる非人道的な行為を行った個人を訴追し始めた。民主主義文明の基本原則を再確認するため、被告には正規の裁判を受ける権利、弁護を受ける権利、そして無罪推定の権利が与えられた。ニュルンベルク裁判は法制史における重要な転換点となり、その後、ローマ規程の起草につながるいくつかの条約が締結された。
1948年12月9日の国連総会決議第260号「ジェノサイド犯罪の防止及び処罰に関する条約」は、国際条約でまだ定義されていない犯罪を管轄する国際常設刑事裁判所の設立に向けた第一歩であった。この決議には、国連法務委員会によるその方向への取り組みへの期待が込められていた。
国連総会は、委員会の意見表明を受けて、規約の草案作成と関連する法的問題の研究を行う委員会を設置した。1951年に最初の草案が提出され、1955年には第2草案が提出されたが、侵略犯罪の定義の難しさが原因とされ、規約発効後の数年間に外交会議でようやく解決されたため、多くの遅延が生じた。冷戦の地政学的緊張も遅延の一因となった。
1989年12月、トリニダード・トバゴは国連総会に対し、国際刑事裁判所設立に向けた協議の再開を要請し、1994年には規約草案を提出した。総会は国際刑事裁判所に関する特別委員会を設置し、その結論を聞いた後、準備委員会を設置し、1996年から1998年までの2年間、草案の作成に取り組んだ。
一方、国連は、旧ユーゴスラビア（旧ユーゴスラビア国際刑事裁判所）とルワンダ（旧ルワンダ国際刑事裁判所）のために特別法廷を設置したが、その際に使用された法令、および公判前手続きや公判段階で提起された問題による修正条項は、ローマ規程と非常によく似ている。
国連の国際法委員会は、人類の平和と安全に対する犯罪に関する草案（後にローマ規程となる文書）にエコサイド犯罪を含めることを検討した。第26条（環境に対する犯罪）は法務委員会の19か国から公に支持されたが、オランダ、英国、アメリカ合衆国の反対により削除された。[ 14 ] [ 15 ] [ 16 ]
国連総会は第52回会期中に、「国際刑事裁判所の設立に関する条約を最終決定し採択する」ための外交会議を開催することを決定した。[ 12 ] [ 13 ]この会議は1998年6月15日から7月17日までローマで開催された。161の加盟国の代表に加え、さまざまな組織、政府間組織、機関、非政府組織（多くの人権団体を含む）のオブザーバーが出席し、バチカン（代表国の一つ）から約4km離れた国連食糧農業機関の本部で開催された。 [ 17 ] [ 18 ] 1998年7月17日、ローマ規程は賛成120票、反対7票、棄権21カ国で採択された。[ 6 ]
合意により、ローマ規程の採択に関する各代表団の投票の公式記録は残されていない。そのため、条約に反対票を投じた7カ国の身元については議論がある。[ 19 ]
中国、イスラエル、米国が7カ国のうち3カ国であることは確実である。なぜなら、これらの国は反対票を投じたことを公に認めているからである。インド、インドネシア、イラク、リビア、カタール、ロシア、サウジアラビア、スーダン、イエメンは、さまざまな観察者や評論家によって、残りの4カ国の反対票の可能性のある国として挙げられており、イラク、リビア、カタール、イエメンが最もよく挙げられる4カ国である。[ 19 ]
投票理由の説明は、インド、ウルグアイ、モーリシャス、フィリピン、ノルウェー、ベルギー、アメリカ合衆国、ブラジル、イスラエル、スリランカ、中国、トルコ、シンガポール、イギリスによって公表された。[ 20 ]
2002年4月11日、10か国がニューヨーク市の国連本部で行われた特別式典で同時にローマ規程を批准し[ 21 ]、署名国の総数は60か国となり、これは第126条で規定されている規程を発効させるために必要な最低数であった[ 3 ]。この条約は2002年7月1日に発効し[ 21 ] 、国際刑事裁判所は同日以降に犯された犯罪のみを訴追することができる[ 22 ] 。
締約国は、2010年5月31日から2010年6月11日までウガンダのカンパラで再検討会議を開催した。 [ 23 ]再検討会議は侵略犯罪の定義を採択し、これによりICCが初めてこの犯罪に対する管轄権を行使できるようになった。また、戦争犯罪のリストの拡大も採択した。[ 24 ]これらの変更を実施するために、規程の改正が提案された。
2025年1月現在 125カ国[ a ]が国際刑事裁判所規程の締約国であり、南米の全国、ヨーロッパのほぼ全国、オセアニアの大部分、アフリカの約半分が含まれる。[ 2 ] [ 25 ]ブルンジとフィリピンは加盟国であったが、それぞれ2017年10月27日[ 26 ]と2019年3月17日[ 27 ]に脱退した。[ 2 ] [ 25 ] さらに29カ国[ a ]がローマ規程に署名したが批准していない。 [ 2 ] [ 25 ]条約法は、これらの国が条約の締約国になる意思がないことを宣言するまで、条約の「目的と趣旨を損なう行為」を控えることを義務付けている。[ 28 ] 4つの署名国は、もはや締約国になる意思がないことを国連事務総長に通知しており、そのため、規程への署名から生じる法的義務はない。[ 2 ] [ 25 ] 2002年にイスラエル、[ 29 ] 2002年5月6日にアメリカ合衆国、[ 30 ] [ 31 ] 2008年8月26日にスーダン、[ 32 ]および2016年11月30日にロシアです。[ 33 ]他の41カ国[ a ]はローマ規程に署名も加入もしていません。中国やインドを含む一部の国は、裁判所を批判しています。[ 34 ] [ 35 ]
ローマ規程は、国際刑事裁判所の構造と管轄範囲を規定している。同裁判所は、個人（国家や組織は除く）を、ジェノサイド、人道に対する罪、戦争犯罪、侵略犯罪の4種類の犯罪で訴追することができる。これらの犯罪は、それぞれローマ規程の第6条、第7条、第8条、第8条の2に詳述されている。訴追対象となる犯罪は、ローマ規程が発効した2002年7月1日以降に犯されたものでなければならない。
国際刑事裁判所は、以下の3つの場合にこれらの犯罪に対する管轄権を有します。第一に、犯罪が締約国の領域内で発生した場合。第二に、犯罪が締約国の国民によって行われた場合。第三に、犯罪が国連安全保障理事会によって検察官に付託された場合。裁判所は、犯罪が国連安全保障理事会によって付託された場合、または締約国が捜査を要請した場合、令状を発行する前に捜査を開始することができます。それ以外の場合、検察官は、自らのイニシアチブで捜査を開始するには、3人の裁判官からなる予審裁判部の許可を得なければなりません。国際刑事裁判所が認める唯一の免責は、犯罪が行われた時点で18歳未満であった者を訴追できないというものです。特に、いかなる公務員（国家元首であっても）も訴追を免れることはできません。
国際刑事裁判所（ICC）の管轄権からの免責の問題は、最近、裁判所がロシアとイスラエルの国家指導者に対して逮捕状を発行した際に重要になった。なぜなら、彼らの免責はローマ規程の締約国ではない国によって付与されているからである。規程を批准した国は、第2条の規定を受け入れることにより、裁判所の管轄権に関して自国の公務員の免責を放棄している。
第27条
公的資格の無関係性
1. この法律は、公的地位による区別なく、すべての人に平等に適用される。特に、国家元首、政府首脳、政府または議会の構成員、選出された代表者、または政府職員としての公的地位は、いかなる場合も、この法律に基づく刑事責任を免除するものではなく、また、それ自体が刑の減軽の根拠となるものでもない。
2. 国内法または国際法に基づき、公務員としての地位に付随する免責または特別な手続規則は、裁判所が当該人物に対して管轄権を行使することを妨げるものではない。
しかし、条約法に関するウィーン条約によれば、条約を批准していない国はその規定に拘束されないため、ロシアやイスラエルなどの国は、その目的のために自国の公務員の免責特権を放棄することに同意していないことになる。一方、ローマ規程第9部に基づき裁判所に協力する義務を負う国は、非締約国の公務員に対する逮捕状を含め、裁判所のあらゆる協力要請に応じなければならない。しかし、締約国が逮捕状への不遵守を正当化する根拠として用いてきた裁判所第98条は、次のように規定している。
第98条
免責権放棄および引き渡し同意に関する協力
1.裁判所は、第三国の国家または人もしくは財産の外交特権に関して、要請された国が国際法上の義務に反する行動をとることを要求する引渡しまたは援助の要請を進めることはできない。ただし、裁判所がまず当該第三国から特権放棄の協力を得られる場合はこの限りではない。
アル・バシール逮捕状に関する決定は、第27条の普遍性と第98条との矛盾の不存在を支持する2つの強力な論拠を確立することにより、これら2つの条項間の明らかな矛盾にいくらか光を当てた。一般に「安全保障理事会ルート」として知られる最初の論拠は、ローマ規程第13条(b)に従って状況が裁判所に付託された場合、安全保障理事会は、第27条の放棄を含め、問題となっている国をローマ規程の締約国の立場に置くと主張している。[ 36 ]安全保障理事会の付託がない場合、裁判所は決定の正当化として他の多くの根拠を含めている。2024年のモンゴルに対する決定で再確認された裁判所の正当化の1つである論拠は、第98条(1)の文法解釈を強調している。当該条項に国家元首に関する言及がないこと、および当該条項が第三国の国家または人もしくは財産の外交特権にのみ適用されるという明確な文法上の意味は、当該条項が締約国でない国の国家元首に対する第27条の例外ではないことを強く示唆している。[ 37 ]
ローマ規程は、国際刑事裁判所（ICC）本体、締約国会議（ASP）、被害者信託基金の3つの機関を設立した。ASPには2つの補助機関がある。2003年に設立された常設事務局と、議長と副議長を含む選挙で選出される事務局である。ICC本体は、主に行政責任を担う議長部、予審、公判、控訴審の各部、検察局、および他の3つの機関を支援する役割を担う事務局の4つの機関から構成されている。これらの機関の機能は、ローマ規程第4部に詳述されている。
ローマ規程のいかなる改正も締約国の3分の2の賛成を必要とし、改正（犯罪リストの改正を除く）は締約国の8分の7による批准がなければ効力を生じない。そのような改正を批准していない締約国は、改正の発効から1年以内であれば、直ちに脱退することができる。[ 38 ]裁判所の管轄下にある犯罪リストのいかなる改正も、それを批准した締約国にのみ適用される。8分の7の批准は必要ない。[ 38 ]
{{cite web}}: CS1 maint: bot: 元の URL の状態が不明です (リンク){{cite web}}値を確認する（ヘルプ）|url=