R対G

R対Gとその他
裁判所	貴族院司法委員会
完全なケース名	レジーナ対Gとその他
決めた	2003年10月16日
引用	[2003] UKHL 50、[2004] 1 AC 1034 [2003] 4 All ER 765、[2004] 1 AC 1034、[2004] 1 Cr App Rep 21、(2003) 167 JP 621、(2003) 167 JPN 955、[2003] 3 WLR 1060、[2004] AC 1034、[2004] 1 Cr App R 21
症例歴
過去の行動	控訴院で有罪判決が支持された（ただし、一般の公共の重要性の問題を認定（上訴）している）Dyson LJ、Silber J、およびBeaumont QC判事：[2002] EWCA Crim 1992
その後の行動	なし
裁判所の会員
裁判官が着席	コーンヒルのビンガム卿、ブラウン＝ウィルキンソン卿、ステイン卿、ハットン卿、アールズフェリーのロジャー卿
キーワード
無謀 ダメージ 幼少期 リスク分析の主観的テスト 悪影響を考慮することのみを目的とした客観的なテスト

R v G ^[a] [2003] は、無謀な損害に関するイギリスの刑法上の判決であり、この判決では、さまざまな犯罪について、検察は被告が主観的に他人の健康や財産に対する特定のリスク、および損害をもたらす結果を認識していたが、自分が知っている状況で不当にリスクを負ったことを証明しなければならないとしている。この判決は、R v Caldwell ^[b]で定められた「客観的無謀さ」テストを廃止し、リスクの存在の基準は客観的テストから主観的テストに変更されたが、認識されたリスクを負うことの合理性は依然として客観的なものであった。

11歳と12歳の少年2人が両親の許可なくキャンプをしていたが、早朝、ニューポート・パグネルのショップハウス「コープ」の裏庭に入った。少年らはそこで見つけた新聞紙に火をつけ、燃えたまま立ち去った。新聞紙が近くの壁際のゴミ箱に引火し、火は屋根まで燃え広がった。約100万ポンドの損害が発生した。少年らと弁護団は、火が広がる危険性は認識していたものの、火は自然に消えるだろうと予想していたと主張した。

控訴院は、コールドウェル基準が批判され、多くの連邦管轄区域で適用されていないことを認め、これらの批判に大きな説得力があると認めたが、それから逸脱することはできないと判断した。

その裁判所は、貴族院（最高裁判所）の司法委員会に上訴することに同意した。そこで、ビンガム卿は、5人の判事全員一致の判決の主導的な意見を述べ、（コールドウェルにおける）ディップロック卿の定義を修正して、「悪意ある裁量」の概念を含む幼少期の抗弁を考慮する必要があると考えた。この規則は、裁判所が8歳以上の子供が「正しい」と「間違っている」の違いを理解できる程度を考慮することを求めている。ディップロックの自明性のテストは、11歳と12歳の少年を分別のある大人と同じ基準で扱うと不公平になる可能性がある。ビンガム卿は次のように述べた。

ある人が以下のことに関して「無謀に」行動する:

• （i）危険が存在するか、または存在するであろうという危険を認識している状況
• （ii）それが起こるリスクを認識している場合の結果

そして、彼が知っている状況では、そのリスクを冒すのは不合理で ある。[強調追加] ^[1]

これにより、テストは主観的な基準に戻り、被告人は、より優れた知識と理解力を持つ可能性のある仮想の合理的な人物の基準ではなく、年齢、経験、理解に基づいて判断されるようになります。

Booth v Crown Prosecution Service (2006) All ER (D) 225 (Jan)において、地方裁判所は、軽率に道路に飛び出し、自分をはねた車両を無謀に損傷させたとして、被告の歩行者が刑事損壊罪で有罪判決を受けたことを支持した。

英国刑法の上級学者らは、独立した編集チームによって審査された出版物の中で、歩行者が実際に事故に巻き込まれる可能性のある車両への損傷の可能性を考慮しているのであれば、この結果は正しいに違いない、と書いている。しかし、被告が前を見ずに道路に出ることのリスクを認識していた場合、経験や繰り返しの教育を通じて学んだ圧倒的な結果は自傷のリスクである可能性が高いと思われる。R v Gの規則を分析すると、2 番目の要素は、道路に出ている人々に新しい教育を帰属させない限り適用されないと思われるが、これには、地区や地域での 横断歩道を渡らないことに対する積極的なキャンペーンなど、外的証拠が必要になる可能性がある。

注記

引用

• 全文