Loading article…
| R v ベイリー | |
|---|---|
| 裁判所 | 控訴裁判所（刑事部） |
| 完全なケース名 | レジーナ対ジョン・グラハム・ベイリー |
| 決めた | 1983年3月11日 |
| 引用 | [1983] EWCA 犯罪 2; 1 WLR 760; 2 全 ER 503; 77 犯罪 App R 76 |
| 引用された事例 | R. v. Quick (1973) 57 Cr. App. R. 722 DPP v. Majewski (1976) 62 Cr. App. E. 262 Lipman (1969) 55 Cr. App. R. 600 |
| 引用された法律 | 1861年人身犯罪法 |
| 症例歴 | |
| 過去の行動 | R v Bailey、ボルトン刑事裁判所、1982年10月14日（未報告） |
| その後の行動 | なし |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が着席 | Griffiths, LJ、Peter Pain , J、および Stuart-Smith, J. |
| キーワード | |
| |
R v Baileyは、1983年にイングランドおよびウェールズの控訴院が非正気自動症に関する刑事責任を検討した判決である。扱われた広範な問題は、被告人が軽減または回避する法的および道徳的義務を負う可能性のある障害のある精神状態が彼の行動の法的免責を与えるかどうか、および無能力に関して、関係する事実に関する強力な反証（当時ほぼ健全な精神であった証拠）があるかどうかであった。 [1]裁判所は、陪審は被告人の精神状態が刑事責任に与える影響について誤った指示を与えたと裁定した。しかし、ベイリーの弁護は無罪判決を支持するのに十分な証拠によって裏付けられておらず、彼の控訴は棄却された。
事実
ベイリーは糖尿病で、定期的にインスリンを投与する必要があった。家庭内別居後、彼は元同棲相手の新しいボーイフレンドと話し合いに行った。しばらくして、ベイリーは体調が悪いと言い、砂糖と水を求めた。数分後、ボーイフレンドがベイリーの失くした手袋を探している間に、ベイリーは鉄の棒で彼の頭を殴り、縫合が必要な頭部の傷を負わせた。彼は、 1861年人身犯罪法第18条に違反して、重傷を負わせる意図でボーイフレンドを負傷させた罪で起訴された。
トライアル
ベイリーは裁判で、襲撃の記憶はなく、最後のインスリン投与以来何も食べていないため低血糖による自動症状態で行動していたと主張した。ベイリーのかかりつけ医は、これが攻撃的な行動や記憶喪失を引き起こす可能性は高いが、被告が主張する突然の意識喪失を引き起こす可能性は低いと証言した。検察側の主張は、理論的には可能だが、実際にはそうではなかったというものだった。検察側は、ベイリーが鉄棒で武装し、ボーイフレンドに危害を加える目的で彼の家に行ったと主張した。襲撃後間もなく、ベイリーは警察の事情聴取を受け、非常に普通に行動していたように見えたという証拠が提出された。
弁護側は、ベイリーには第 18 条の趣旨に照らして重傷を負わせるという具体的な意図も、不法傷害という別の判決を下す一般的な意図もなかったと主張した。しかし、裁判官はR v Quickの判決に従い、ベイリーは自分の状態を認識しており、インスリン投与後に単に食事を摂るだけでその影響を回避する手段を講じることができたという理由で、自発的な無能力は弁護の理由にはならないと陪審員に指示した。ベイリーは有罪判決を受け、控訴した。
訴える
控訴院は、特定の意図の証明を必要としない実際の身体的危害を伴う暴行の申し立てを扱ったR v Quickを審査した。その判決は、たとえ低血糖が被告の何らかの行動または不作為によって引き起こされたとしても、彼の弁護が必ずしも失敗するわけではないことを示唆した。しかし、ベイリーの裁判の裁判官は陪審員にその状況を考慮するように指示しなかった。裁判所はまた、ベイリーのケースのように、自己誘発性の無能力は、基本的な意図の犯罪に対する有罪を課すのに十分な無謀さの証拠になる可能性があると指摘した。[2]
特定の意図の証明を必要とする第18条違反に関しては、DPP対マジェフスキー事件で、たとえ自発的に薬物やアルコールを摂取して精神障害が誘発されたとしても、特定の意図は否定される可能性があることが明確にされたと指摘された。本件では、陪審はその点について誤った判断を下した。[2]
どちらの主張でも、被告は無罪判決を受ける権利があったが、裁判所はベイリーが陪審員に弁護を考慮させるだけの十分な根拠を示したかどうか疑わしいと判断した。もしそうであれば、陪審員はそれを却下する権利があった。事件の事実、特にベイリーが鉄棒を持って出発したこと、事件直後のベイリーの正常な様子、状況下ではそのような自動症のエピソードはあり得ないという医師の証言に基づき、裁判所は冤罪はなかったと判断した。ベイリーの上訴は棄却された。[2]
解説
この判決は翌年、同じ裁判所（R v Hardie）で下された。
[抗弁]
(a) ...は明らかに特定の意図を具体化した犯罪に対して利用可能であり、
(b)食事を取らなかったことによる自己誘発ではあるが、基本的な意図のみに基づく他の犯罪を否定するためにも利用可能であったため。[3]
この分析は、例えば法律の教科書でも受け入れられている。
自動性障害が被告自身の過失によって引き起こされた場合、この弁護は利用できない可能性があります。過度の飲酒や違法薬物の摂取により行動を制御できなくなった場合、政策上の明らかな理由により、この弁護は利用できません。被告が自動性障害を他の方法で引き起こした場合、この弁護が利用できるかどうかは、被告がそのような状態になるリスクがあることを知っていたかどうかによって決まります。[1]
参考文献
承認された記録: R v Bailey [1983] EWCA Crim 2
- ^ エリオット、キャサリン、フランシス・クイン（2000年）。刑法。ロンドン：ロングマン。pp.249-250。ISBN 0-582-42352-X。
- ^ abc 「R v Bailey」 。 2008年5月5日閲覧。
- ^ R v ハーディ[1984] EWCA クリム 2
参照
- ハリス、フィル（2006年）。『法律入門』ケンブリッジ、イギリス：ケンブリッジ大学出版局。309ページ。ISBN 0-521-69796-4。
- スミス、ジョン・シリル、ブライアン・ホーガン（2002年）。刑法。ロンドン、イギリス：スウィート＆マクスウェル。ISBN 0-406-94801-1。
- R v クイックおよびアノール[1973] EWCA 刑事 1
- DPP対マジェフスキー[1976] UKHL 2