R対R

R対R
裁判所	貴族院
決めた	1991年10月23日
引用	(1992) 94 Cr App R 216、[1991] 3 WLR 767、[1991] UKHL 12、[1992] Fam Law 108、(1991) 155 JP 989、[1992] 1 FLR 217、[1992] 1 AC 599、[1992] AC 599、[1991] 4 All ER 481、(1991) 155 JPN 752、[1992] Crim LR 207
症例歴
事前の措置	なし
裁判所の会員
裁判官が着席	キース卿、ブランドン卿、グリフィス卿、アクナー卿、ローリー卿
判例意見
決定者	キース卿
同意	ブランドン卿、グリフィス卿、アクナー卿、ローリー卿
キーワード
夫婦間の強姦

R v R [1991] UKHL 12は、貴族院の判決であり、Rは妻を強姦しようとした罪で有罪判決を受けたが、夫婦間強姦の免除を根拠に有罪判決を不服として控訴した。Rは、妻は結婚契約を通じて性交に同意しており、それを撤回することはできなかったため、夫は妻を強姦した罪で有罪になることはできないと主張した。裁判所は、夫婦間強姦のコモンロー上の抗弁を検討し、イングランド法には存在しないと宣言した。 ^{[1] [2]}

Rは1985年に妻と結婚したが、結婚生活は緊張したものになった。1989年、妻の両親が外出中に、Rは妻の両親の家に押し入り、妻の意志に反して性交を強要しようとし、さらに妻の首を絞めた。警察はRを逮捕し、強姦未遂と傷害を伴う暴行の罪で起訴した。レスター刑事法院の陪審は、両方の罪でRに有罪判決を下した。Rは、夫婦間強姦の免除を根拠に、強姦未遂の有罪判決に関して貴族院に上訴した。^{[1] [2]}

夫婦間の強姦の免除は、英国の慣習法において、マシュー・ヘイル卿の『王室訴訟史』で「夫は合法的な妻に対して強姦を犯した罪を問われない。なぜなら、夫婦の相互の合意と契約により、妻は夫に身を委ねており、その合意は撤回できないからである」と宣言したことに由来する。^{[3] [4]これは、} R v Rまで拘束力のある判例とされ、R v Kowalski ^[5]では、夫婦間の抗弁は強姦罪（当時は膣性交のみと定義されていた）にのみ適用され、フェラチオなどの行為には適用されないことが区別された。^[6]

キンケル卿は、パー・キュリアム判決を下した。その中で、彼はスコットランド法における過去の判例を検討した。その判例では、 S.対HMアドボケイト^{[2] [7]}において、スコットランド法では、たとえ夫婦が同棲していたとしても、配偶者による強姦の免除はないという判決が下された。その事件で、エムズリー卿は、免除が現代スコットランドの生活を正確に反映しているかどうかを疑問視した。キース卿は判決の中で、これがイングランド法に適用できない理由はないと述べた。彼は、婚姻原因法に従って、結婚の定義は、ヘイルの時代から、妻が夫に従属するものから、対等な契約へと移行したと述べた。^{[1] [8]}

貴族院はまた、1976年性犯罪（改正）法の不法レイプの定義における「不法」という言葉に配偶者レイプが含まれるかどうかを検討した。裁判所は、すべてのレイプが同法の下で違法とみなされているため、不法という言葉は不要であるとして、含まれると判断した。配偶者レイプ免除に関しては、キース卿は配偶者レイプ免除は「コモンローの虚構」であると宣言し、「...現代では、配偶者によるレイプ免除はイングランド法の一部ではない」と判決した。^{[1] [9]} オークブルックのブランドン卿、グリフィス卿、アクナー卿、ローリー卿は全員一致でキース卿の判決理由に同意した。そのため、Rの上訴は棄却され、有罪判決が維持された。^[2]

この事件は、SWとCR対UKの裁判において、欧州人権条約第7条に基づき欧州人権裁判所によって審理された。SWとCRは、法律が間違っていたため、第7条に違反して法律を犯すことなく処罰されたと主張した。しかし、欧州裁判所は、R対Rの裁判は自然と予測できる法律の進化であり、たとえコモンロー上の夫婦間強姦免除が存在したとしても、あるいは被害者が妻でなかったとしても、上告人は1976年性犯罪（改正）法の下で強姦の罪に問われていただろうという理由で、この上告を棄却した。^{[10] [11]}

R対Rの判決は法務委員会によって支持され、後に1994年の刑事司法および治安維持法における性犯罪法の改正によって制定法として確認された。^[12]