アクタス・レウス

不作為とは、必要な身体動作を行わなかった結果、傷害を負うことを意味します。作為行為と同様に、不作為行為も「もし～でなければ」という考え方で論理的に説明できます。つまり、行動しなかったために傷害は発生しなかったということです。模範刑法典では、犯罪的不作為に関する規定が具体的に定められています。^{[ 4 ]}

1. 法律で犯罪を定義する際に、その省略が明確に十分であるとされているか、
2. 省略された行為を行う義務が、法律によって別途課されている場合（例えば、納税申告書を提出しなければならない場合など）。

したがって、法律によって不作為が明確に犯罪とされている場合、または通常期待される義務が怠られ、損害が生じた場合、構成要件となる行為が発生したことになる。

イギリス法には善きサマリア人の原則がないため、注意義務がない限り、不作為で刑事責任を問われることはありません。不作為は、行動を義務付ける法律がある場合に刑事罰の対象となります。注意義務は、契約に基づいている場合（R v Pittwood ^{[ 5 ]}）、注意義務を引き受けた場合（R v Stone and Dobinson ^{[ 6 ]}）、危険な状況を作り出した場合（R v Miller ^{[ 7 ]}）、または公務を怠った場合（R v Dytham [ ^{8 ] ）}に課せられ、行動することが求められます。

占有は、犯罪とされているものの、コモンロー上は行為とはみなされないという点で特別な位置を占めています。米国などの一部の国は、占有を自発的な行為として法的に定義することで、レジーナ対ダグデール事件^{[ 9 ]}におけるコモンロー上の結論を回避しました。自発的な行為であるため、構成要件を満たす行為となります。^{[ 10 ] [ 11 ]}

一般的に、てんかん発作など突然の発作によって引き起こされる制御不能な暴れの最中に、人が他人を殴った場合、その人は他人が負った怪我について刑事責任を問われません。^{[ 12 ]}しかし、他人を襲う前に、発作を起こした人が、過去に発作を起こしたことがあることから危険だと知っていた行為を行っていた場合、発作によって生じた怪我について責任を問われます。例えば、People v. Decina、2 NY2d 133 (1956) では、被告人 Emil Decina はニューヨーク州刑法第 1053-a 条に基づく有罪判決を不服として控訴しました。1955 年 3 月 14 日、Decina は自動車を運転中に重度の発作を起こしました。彼は道路を激しく蛇行運転し、女子生徒のグループをはね、4 人を死亡させました。^{[ 13 ]}直接尋問で、デシナの主治医は、デシナが事故前に「右手の痙攣に気づいた」と告げ、7歳の時の自動車事故による脳損傷の結果として、発作の長い病歴を語ったと証言した。^{[ 14 ]}デシナは、とりわけ、女子生徒を故意に殴ったわけではないので、犯罪行為には関与していないと主張した。^{[ 15 ]}ニューヨーク州控訴裁判所はこれに同意せず、被告はいつでも予告なしに発作を起こす可能性があることを知っていながら、それでも公道で自動車を運転することにしたため、有罪であると判断した。 「そうでないとすれば、人は飲酒が運転に影響しないという同じ希望のもとに自由に酒を飲んでもよいということになり、その後、酩酊状態が危険で無謀な運転を引き起こし、死に至ったとしても、その時の意識不明または非自発性によって訴追を免れることになる」とフロッセル判事は書いた。^{[ 16 ]}

しかし、最近のPeople v. Decinaの研究では、この事件が広く知られ、繰り返し引用される理由の一つは、この事件に関する集中的な全国的な報道があ​​ったこと、そしてDecina自身がてんかんのために差別を受けたことであると結論づけている。^{[ 17 ]}

Hill v Baxter事件において、Kilmuir判事は、行為の自発性を証明するために、自動性を排除する必要性を明確にした。自動性とは、「本人が認識しておらず、意識的に制御できない行動が、いかなる人物にも存在する状態」と定義される^{[ 18 ]}。

通常、精神的能力の推定は、被告人が意識的かつ自発的に行動したことを証明するのに十分であり、検察側はそれ以上の立証を行う必要はない。しかし、裁判官から適切に与えられた証拠を検討した後、陪審員が被告人が自動的な状態で行動したかどうかについて真の疑念を抱く場合、必要な故意（もしそれが構成要件行為であるならば）が合理的な疑いを超えて証明されていないため、陪審員は無罪とすべきである。

したがって、夢遊病、遁走、代謝障害、てんかん、その他^の痙攣性または反射性障害^に苦しむ人が^、他人を殺害したり、他人の財産を盗んだり、その他の明白に犯罪行為を行ったとしても、行為の構成要件を満たしていない可能性がある。なぜなら、そのような行為は無意識のうちに引き起こされた可能性があり、「そうでなければ犯罪行為となる行為を行ったとしても、無意識の状態であれば犯罪の罪には問われない」からである。^{[ 20 ]}管轄区域によっては、自動症は精神異常とは異なる、あるいは精神異常の一種である抗弁となる場合がある。^{[ 21 ]}

一般的に科学界では催眠術によって個人が本来行わないような行為を行うよう誘導することはできないとされているが、^{[ 22 ]}モデル刑法典、およびモンタナ州、ニューヨーク州、ケンタッキー州の刑法典では、催眠術および催眠暗示は意志を否定し、結果として構成要件を否定するものとされている。^{[ 23 ]}

催眠術が自発的な行為を否定する最も初期の事例は、おそらくCalifornia v. Ebanks , 49 P 1049 (Cal. 1897)であろう。Ebanks事件では、裁判所は、催眠術が意志に及ぼす影響に関する専門家の証言を提出することを許可しなかった第一審裁判所の判断は取り消し可能な誤りであるという Ebanks の主張をきっぱりと却下した。^{[ 24 ]}下級裁判所は、「米国の法律は催眠術を認めていない。それは違法な弁護であり、私はそれを認めることはできない」と率直に述べた。^{[ 24 ]}しかし、それから約 60 年後、カリフォルニア州控訴裁判所は、催眠術が意志を否定するかどうかについては判断しなかったものの、第一審裁判所が催眠術に関する専門家の証言を許可したことに誤りはなかったと判決した。^{[ 25 ]}カナダ最高裁判所は、催眠下で行われた自白は非自発的に行われたものであるため証拠として認められないと判決を下した。ドイツとデンマークは催眠術師の弁護を認めている。^{[ 26 ]}

自発性には不作為も含まれる。なぜなら、不作為には行為者が自発的に身体動作を行わないことを選択し、結果として傷害を引き起こしたということが暗黙のうちに含まれているからである。意図的、無謀、または過失による行為の不在は自発的な行為とみなされ、行為の構成要件である自発性の要件を満たす。^{[ 27 ] [ 28 ]}

• コーク、エドワード（1797）。『インスティテュート』第3部。
• Dubber, Markus D. (2002).刑法：模範刑法典. Foundation Press. ISBN 1-58778-178-6。