意図の伝達

移転された意図（または英国法では移転されたメンス・レア、または移転された悪意）は、ある個人に危害を加える意図が不注意により別の人を傷つける原因となった場合でも、加害者が責任を問われるという法理です。法的責任を問われるためには、通常、裁判所は加害者に犯罪意図（メンス・レア）があったこと、つまり加害者が自分の行為によって他の人が危害を受けることを知っていたか知っているべきであり、この危害の発生を望んでいたことを証明する必要があります。たとえば、殺人者がジョンを殺害するつもりだったが、誤ってジョージを殺害した場合、その意図はジョンからジョージに移され、殺人者は犯罪意図を持っていたと判断されます。

移転された意図は不法行為法にも適用され、^[1]移転された意図が適用される分野は一般的に5つあります。暴行、暴行、不法監禁、土地への不法侵入、動産への不法侵入です。一般的に、これら5つの不法行為のいずれかを引き起こす意図があり、その結果5つの不法行為のいずれかが完了する場合は、不法行為の実際の対象が元の不法行為の意図された対象と異なる場合でも、故意の行為とみなされます。

例として、 Carnes v. Thompson、48 SW2d 903 (Mo. 1932)およびBunyan v. Jordan (1937)、57 CLR 1、37 SRNSW 119 の判例を参照してください。

米国の刑法では、意図の移転は「意図は弾丸に従う」と述べて説明されることがあります。^{[引用が必要]つまり、銃弾が意図しない犠牲者を殺した場合でも、}銃で人を殺そうという意図は依然として適用されます ( mens rea を参照)。^{[引用が必要]}

オハイオ州法では、意図の移転の原則はブラッドショー対リッチー事件で有効であるとされた。^{[2] : 77}この判決は、1988年の州対ソウェル事件の判決を引用し、「故意に他人の死を引き起こし、その死が被害者以外の誰かを殺害するという計算された決定を実行するために設計された計画の結果である場合、犯人は加重殺人で有罪となる」と述べ、この原則は少なくとも1874年に遡るオハイオ州の判例に「しっかりと根付いている」と結論付けた。^{[2] : 77  [3]}

1960 年代の提案であるモデル刑法では、以下の場合でも犯罪の要素が確立できる基準を各州が採用するよう求めました。

• 犯罪者は意図した危害を加えたが、意図した相手とは異なる人や物に対して危害を加えた場合、または
• 犯罪者は、意図したとおりに「同じ種類の傷害または損害」を、「発生がそれほど遠くない、または偶発的ではない」方法で引き起こした。^{[4] ：§2.03}

英国では、悪意の移転理論は議論がないわけではない。貴族院は、 1994年の法務長官照会第3号^[5]において、控訴院の判決（(1996) 2 WLR 412で報告）を破棄し、被告人が妊娠中の女性の顔、背中、腹部を刺した場合、悪意の移転理論は殺人罪の有罪判決には適用できないとの判断を下した。被告人が一見安定した状態で病院から退院した数日後、彼女は陣痛が始まり、未熟児を出産した。その子は4か月後に死亡した。その子は最初の襲撃で負傷していたが、より本質的な死因は彼女の未熟さであった。胎児は母親の一部であるため、母親に重傷（GBH）を与える意図は胎児に対する意図でもあると主張された。マスティル卿は、この法理は健全な知的根拠がないと批判し、悪意の本来の概念、つまり不法行為は悪意を示し、それがあらゆる悪意の結果につながる可能性があるという概念に関連しており、これはずっと以前から時代遅れであると述べた。しかし、それが常識的な結果である場合、有罪判決を下す正当性を与えることがあり、したがって合理的に維持できる。本件は、母親から子宮内の子供への単純な「転移」ではなく、出産後に子供に傷害を与える意図を作り出すことを目指したものである。これは二重の転移である。最初に母親から胎児へ、次に胎児から出産後の子供へである。そうすると、重傷を負わせる意図を殺人の故意に変換する虚構を適用しなければならない。それはやりすぎである。しかし、被告人は過失致死で有罪になる可能性がある。

R v Gnango事件において、最高裁判所は、共同謀議と悪意の移転の原則に基づき、D1とD2が自発的に戦闘に参加し、それぞれが相手を殺害するか重傷を負わせる意図を持ち、相手が同様の意図を持っていることを予見し、戦闘中にD1が誤ってVを殺害した場合、D2はVの殺人罪で有罪であると物議を醸した判決を下した。^[6]

• ディロフ、「移転された意図：刑事責任の性質に関する調査」（1998年）第1巻、バッファロー刑法レビュー、501。
• Husak, Transferred Intent、(1996) 第10巻、ノートルダム法・倫理・公共政策ジャーナル、65。