Loading article…
R v Shivpuri [1986] UKHL 2は、英国法における貴族院の判例であり、「単なる準備行為以上の行為」と未遂段階の犯罪意思を有していたものの、その完了が不可能（または合法化）となった犯罪行為（構成要件行為が、被告人が違法と認識していた物質ではなく、意図せず合法的な物質に関連していたため）が、犯罪未遂に該当するか否かを争点としている。英国最高裁判所である貴族院は、これは規制薬物の輸入禁止を回避する意図をもって、規制薬物の取引および隠匿を企図した犯罪に該当すると判断した。その際、貴族院は、1966 年実務声明を適用し、前年のAnderton v Ryanにおける自らの判決を覆した。
インドを訪れた際、控訴人はデサイという男に声をかけられ、イギリスに戻ったら、配達人が届けるスーツケースを受け取り、その中には指示に従って配布する物質の包みが入っているという条件で、1,000ポンドを支払うと申し出られた。スーツケースはケンブリッジで控訴人に届けられた。1982年11月30日、控訴人は指示に従い、サウスオール駅へ行き、第三者に物質の包みを届けた。駅の外で、控訴人と待ち合わせをしていた男は逮捕された。控訴人のショルダーバッグから粉末状の物質が入った包みが見つかった。ケンブリッジの控訴人のアパートで、控訴人は税関職員に、裏地が引き裂かれたスーツケースと、同じ粉末状の物質が入った残りの包みを提示した。税関職員の質問と長文の書面による供述の中で、控訴人は、前述のとおり、違法に輸入された麻薬の受取人および配布者としての役割を果たしたことを全面的に自白した。控訴人は、問題の薬物はヘロインか大麻のどちらかだと信じていた。
やがて、複数の包装に入っていた粉末状の物質は科学的に分析され、規制薬物ではなく、嗅ぎタバコかそれに類する無害な植物性物質であることが判明した。
控訴裁判所（刑事部）からの認証質問は、「事実が本人の信じていたとおりであれば、完全な犯罪行為が行われていたであろうが、真実の事実に基づけば、本人が行おうとした犯罪行為は法律上不可能であった場合、例えば、輸入されヘロインだと信じられていた物質がヘロインではなく無害な物質であった場合、1981年犯罪未遂法第1条に基づく犯罪行為を行ったことになるか？」というものであった。
貴族院は、認証された質問に対して肯定的な回答をすべきであると裁定した。その際、貴族院は1966年の実務声明を適用し、前年のアンダートン対ライアン事件における自らの判決を覆した。 [ 1 ]