R v ラティマー

R v ラティマー
カナダ最高裁判所
審理: 2000年6月14日 判決: 2001年1月18日
完全なケース名	ロバート・ウィリアム・ラティマー対女王陛下
引用	[2001] 1 SCR 3; 2001 SCC 1; (2001)、193 DLR (4th) 577; [2001] 6 WWR 409; (2001)、150 CCC (3d) 129; (2001)、39 CR (5th) 1; (2001)、80 CRR (2d) 189; (2001)、203 Sask R 1
過去の履歴	サスカチュワン州控訴裁判所における検察側の勝訴判決
判決	有罪判決と懲役刑が維持される
ホールディング
この事件における10年の最低刑は、カナダ権利自由憲章の下では残虐で異常な刑罰には当たらず、陪審員が緊急抗弁を考慮できるかどうかの決定が遅れたために裁判の公正さが損なわれることもなかった。
裁判所の会員
首席判事: ビバリー・マクラクリン・ ピュイヌ判事: クレール・ルール＝デュベ、シャルル・ゴンティエ、フランク・アイコブッチ、ジョン・C・メジャー、ミシェル・バスタラシュ、イアン・ビニー、ルイーズ・アーバー、ルイ・ルベル
理由
全員一致の理由	裁判所
バスタラッシュ氏とルベル氏はこの事件の審議や判決には一切関与しなかった。

R v Latimer、[2001] 1 SCR 3は、障害を持つ娘、トレイシー・ラティマーを殺害した罪で有罪となったサスカチュワン州の農民ロバート・ラティマーの物議を醸した事件でカナダ最高裁判所が下した判決である。この事件は、安楽死と主張されたものの倫理性について激しい全国的な議論を引き起こした。 ^[1]最高裁判所は判決の中で、この犯罪は必要性の抗弁によって正当化することはできないと裁定し、事件の特殊な状況にもかかわらず、ラティマーに言い渡された長期の懲役刑は残虐でも異常でもなく、したがってカナダ権利自由憲章第12条に違反していないと判断した。裁判所はまた、陪審による無効化の権利は存在しないため、ラティマーには陪審による無効化の権利が否定されないと裁定した。したがって懲役刑は維持されたが、裁判所は連邦政府には彼を恩赦する権限があることを特に指摘した。

最高裁判所は、その背景を次のように説明した。ロバート・ラティマーの娘、トレイシー・ラティマーは12歳で、脳性麻痺を患っていた。その結果、彼女は四肢麻痺で、話すことができず、幼児並みの知能しか持たなかった。しかし、彼女は障害のために死にかけていたわけではなかった。栄養チューブが彼女の健康を助けるとも信じられていたが、彼女の両親はそのような医療機器は「侵襲的」であると信じていた。そのため、何度も手術が行われ、1993年に別の手術が予定された後、彼女の父親は、今後の手術も残酷だと考え、「娘の命は生きる価値がないとの見解を抱いた」。彼は一酸化炭素で娘を毒殺した。警察がこれを発見したとき、ラティマーは責任を否定したが、後に彼女を殺したことを認めた。彼は第2級殺人罪で有罪となったが、R v Latimer ^[2]において、最高裁判所は陪審員選任段階での検察の不適切な行動を理由にその判決を覆した。

続く2度目の裁判で、レイティマーは再び第二級殺人罪で有罪となったが、裁判官は刑法に定められた10年間の仮釈放なしの終身刑を言い渡すことを却下した。裁判官は、この特定の事件の事実に基づけば、その判決は残虐かつ異常であり、憲章第12条に反すると判断した。^[3] 代わりに、裁判官はレイティマーに1年間の懲役と1年間の仮釈放を言い渡した。控訴審で、サスカチュワン州控訴裁判所は裁判官の言い渡した判決を取り消し、レイティマーに10年間の仮釈放なしの終身刑を言い渡した。^[4]その後、レイティマーは最高裁判所に控訴し、判決が長すぎるだけでなく、裁判官が、被告側が必要性の抗弁を主張した後にこの決定が下されたにもかかわらず、必要性の抗弁を主張できないと判断したため、裁判が不公平であると主張した。また、裁判官は陪審員を欺き、刑期の長さを左右できると思わせたとも主張された。陪審員の多くは刑法で規定されているよりも軽い刑期を望んでいたため、陪審員が刑期の長さを決めることができないと知っていれば、陪審員による無罪判決に訴えたかもしれないと主張された。

10年間の仮釈放なしの終身刑を支持する判決は全員一致で、裁判所によって書かれた。

裁判所はまず、必要という抗弁ではラティマー氏の行為を正当化できないだけでなく、その抗弁の不適用性は明白で、弁護士はそれが却下されることを予期していたはずであり、したがって、裁判官が抗弁が主張された後にのみそれを却下したことは不当ではないと判断した。裁判所はまず、必要という抗弁は「真の『非自発性』が存在する」場合にのみ適用されるという判例を引用した。これには、深刻な危険に直面し、その危険を回避するために犯罪を犯す以外に選択肢がなく、「与えられた損害と回避された損害の均衡」が含まれる。裁判所は、迫り来る危険やその他の選択肢を測定する際の個人の主観的見解を、客観的な評価（これを「修正客観的テスト」と呼んだ）とともに考慮に入れることができることを認めたが、この事件では必要という抗弁は失敗した。まず、回避されたと主張された危険、つまり手術は、ラティマー氏ではなく彼の娘を脅かした。さらに裁判所は、「この事件では、継続的な痛みは緊急事態には当たらない」と記した。裁判所は、手術以外の選択肢として栄養チューブなどがあったことから、ラティマー氏はこのことを理解できたはずだと考えた。裁判所はさらに、ラティマー氏には娘を殺す以外の選択肢があった、つまり「間違いなく困難な状況ではあったが、それでも闘い続けることができた」と判断した。

裁判所はまた、主観的な見解は、犯罪が犯人に脅かされた危険よりも悪いか、同等か、あるいはそれより小さいかの評価に影響を与えることはできないと判決を下した。なぜなら、「刑法の基本原則」が犠牲になるからである。この事件では、憲章第15 条に基づく障害者の権利が、犯罪の重大性を判断する上で重要な要素であると考えられた。裁判所は、いかなる緊急事態も殺人を正当化できるかどうかの判断に困難を極めたが、いずれにせよ、トレイシーの死はトレイシーが生前に感じていたであろう苦痛よりもひどいものであると判断した。

裁判所は、陪審員による無罪判決の可能性が裁判官によって損なわれたため裁判が不公平であったという主張を却下した。裁判所が主張したように、陪審員による無罪判決の可能性が損なわれていない裁判を受ける権利はない。実際、司法制度は陪審員による無罪判決を主張すべきではない。さらに、陪審員が判決の決定に何らかの影響を与えるかもしれないという裁判官の明らかな示唆は、誤解を招くものでも不公平なものでもないとされた。陪審員は判決を決定することはできないが、勧告を行うことはできるからである。

最終的に裁判所は、最低 10 年の刑期は残虐かつ異常で、憲章第 12 条に違反するほど長い可能性があるという主張を却下した。第 12 条のテストでは犯罪の重大性を考慮する必要があるため、裁判所は、この犯罪が「考えられるすべての結果の中で最も深刻なもの、つまり被害者のトレイシー・レイティマーの死」をもたらしたと指摘した。したがって、この犯罪の故意を考慮した裁判所は、レイティマーが第 1 級殺人ではなく第 2 級殺人で有罪判決を受けたとしても、「第 2 級殺人は極めて高い刑事責任を伴う犯罪である」という結論に至った。

この時点で、裁判所は、事件の他の要素、すなわちラティマー氏が犯罪を計画し、それを後悔していなかったこと、また逆に、彼がトレイシーの状態に心を痛め、それ以外では尊敬されていたことなどを比較検討した結果、肯定的な要素のいずれも犯罪を上回るとは判断しなかった。さらに、裁判所は、この刑罰は、他の人が同様の行為をすることを思いとどまらせる可能性があるため、有効であるとも考えた。

• カナダ最高裁判所の判決の全文はLexUMとCanLIIで閲覧可能