R v ヒンクス

R v Hinks [2000] UKHL 53 は、イングランドおよびウェールズ控訴院からの上訴により貴族院で審理されたイングランドの訴訟である。この訴訟は、 1968 年窃盗法における「適切」という語句の解釈に関するものであった。関連する法令は以下のとおりである。

• 第 1 条は、「(1) 他人の財産を永久に奪う意図を持って、他人の財産を不正に横領した場合、窃盗罪に問われる」と規定しています。
• 第3条は、「（1）人が所有者の権利を承継することは、その権利の不当取得に相当する」と規定している。

この事件は、英国の窃盗法において、財産に対する無効にできない 所有権の取得は、1968年窃盗法の目的において他人の財産の横領に相当する可能性があることを立証しました。したがって、ある人物が他人から無効にできない財産の贈与を受けた場合、その人は他人の財産を横領することができ、その財産に対する所有権や所有権を回復または回収する権利は保持しません。

1996年、ヒンクスさんは、知能の低い53歳のジョン・ドルフィンさんと親しくしていた。彼女は彼の主な介護者だった。1996年、ドルフィンさんは住宅金融組合の 口座から約6万ポンドを引き出し、ヒンクスさんの口座に入金した。1997年、ヒンクスさんは窃盗罪で告発された。

裁判中、ドルフィン氏は世間知らずで信じやすい人物であり、自分の資産の価値やその価値を計算する能力について全く分かっていないと評された。しかし、贈与を行う能力があり、所有権の概念を理解していると言われていた。ドルフィン氏は金銭を手放す決断をする能力があったが、一人でこの決断を下すのは難しかった。被告の主張は、金銭はドルフィン氏からヒンクス氏への贈与であり、金銭の所有権は彼女に移っているので窃盗はあり得ないというものだった。

彼女は、とりわけ、完全に有効な贈与を受けたのだから、横領はあり得ないという理由で、控訴院に上訴した。控訴院は、有効な贈与が行われたという事実は、横領があったかどうかという問題とは無関係であると述べて、この控訴理由を却下した。実際、贈与は横領の証拠となる可能性があると控訴院は判断した。ローズ判事は、以下の理由を挙げた。

• 1968 年窃盗法第 1 条では、贈与がなかったことではなく、単に充当があったことだけを要件としています。
• このようなアプローチは、ローレンス対メトロポリタン警察長官事件[1972] AC 626 およびR 対ゴメス事件[1993] AC 442 の判例と矛盾することになります。
• 寄付者の心境は無関係であると、R v. Gomez [1993] AC 442 におけるブラウン＝ウィルキンソン卿（ジャウンシー卿もこれに同意した）は述べている。当局は不正と流用という別々の要素を厳格に区別していると言われている。

被告は貴族院に上訴した。

裁判所は、3対2の多数決で被告に有利な判決を下し、すなわち、財産に対する不可侵の所有権の取得は、1968年窃盗法の目的上、他人の財産の横領に相当する可能性があるとしました。

ステイン卿は多数派の唯一の実質的判決を下した（ハドレーのスリン卿とタリチェトルのジャウンシー卿もこれに同意した）。

ハットン卿とウッドバラのホブハウス卿は反対意見を述べた。

ステイン卿は、出発点は、貴族院が以前の判決で解釈した1968年窃盗法の文言でなければならないと述べた。彼は貴族院の3つの判例を引用した。

• ローレンス対メトロポリタン警察長官事件[1972] AC 626では、窃盗罪の訴追においては、所有者の同意なしに盗まれたことを証明する必要はないと判示した。
• R v Morris [1984] AC 320では、ロスキル卿の判決がローレンス v Metropolitan Police Commissionerの判決と矛盾していました。彼は、「私の見解では、占有の概念は、所有者によって明示的または黙示的に許可された行為ではなく、それらの権利に対する不利な干渉または侵害による行為を含む」と述べました。 ^[1]この不一致は次のケースで解決されました。
• R v Gomez [1993] AC 442 では、裁判所は多数決 (ローリー卿は反対) で、盗まれたとされるものが所有者の同意を得て被告に渡ったが、その同意が虚偽の表示によって得られた場合は、横領が成立する可能性があると判断しました。裁判所は、そのような財産の譲渡には、所有者の権利に対する不利な干渉や侵害の要素が含まれる必要はないとも付け加えました。R v Morris (上記引用) におけるロスキル卿のコメントは不承認となりました。

ステイン卿は、判例法では 1968 年窃盗法第 3 条 (1) を「占有」を「所有者の権利のいかなる仮定も含む中立的な言葉」として解釈していると指摘した。言い換えれば、行為が所有者の同意または権限で行われたかどうかは重要ではない。

ステイン卿は次に上告者の主張に目を向けた。弁護士は、ローレンス対ローレンス事件およびゴメス対ゴメス事件の判決の影響は窃盗の行為を「消滅点」にまで縮小することだと主張した。ステイン卿はこれらの主張に納得せず、貴族院は以前の判決でその結果を見落としたわけではないと主張した。法が、より狭い流用の定義を採用して再制定された場合、窃盗で有罪となるべき不誠実な人物が刑法の適用外になる可能性が高いという懸念が、ステイン卿の動機であった。

被告側の弁護人も、「適切」という言葉の広範な解釈から生じる民法と刑法の矛盾、およびそのような判決が許すであろう「奇怪で不条理な」結果を強調した。しかし、ステイン卿は、現実の世界では2つの制度の間に常に不調和があることを認め、この不調和において必ずしも刑法に欠陥があるとは限らないと指摘した。そのため、彼はR v GomezおよびR v Lawrenceの判決から逸脱することを拒否した。

ステイン卿は、窃盗法の精神的要件は、「流用する」という言葉の広範な解釈から生じるであろう 不公正から十分な保護を提供すると指摘した。

これらの理由から、ステイン判事は、ゴメス事件およびローレンス事件で説明された法律は、相手方（所有者）が財産に対する何らかの所有権、または所有権を回復または回復する権利を保持していない限り、流用はあり得ないと述べる資格があるという上告人弁護士の主張を却下した。また、ステイン判事は、「流用する」という言葉は「不法に」という言葉が先行しているかのように解釈されるべきであるという弁護士の別の主張も受け入れなかった。

ハットン卿は2つの反対意見のうち1つを下した。もう1つはホブハウス卿によるものであった。

ハットン卿は、予算の流用があったかどうかについてはステイン卿と同意見だった。裁判所に提起された問題とは直接関係ないが、ハットン卿は不正行為の要素について検討を続けた。

彼は、財産を贈与として受け取った人が、それを受け取ることが道徳的に非難されるべきことかどうかに関わらず、不正行為をしていると言えるというのは常識に反すると主張した。彼は、これは1968年窃盗法第2条(1)(b)項で認められていると主張した。同項は、他人の財産の横領は、他人が横領とその状況を知っていれば同意が得られると信じて横領した場合は不正とはみなされないと定めている。したがって、他人の財産の横領は、他の人が実際にその財産を彼に与えた場合は不正とはみなされないとハットン卿は述べた。彼は、この主張をさらに裏付けるために、ディルホーン子爵のR v Lawrence判決、およびPill LJのR v Mazo [1997] 2 Cr App R 518判決を引用した。

ハットン判事は、契約を無効または無効にでき、被告への有効な財産移転がないという結果をもたらす、当時判事が知らなかった契約上の無効要因によって被告が有罪になるかどうかを検討した。判事は、そのような契約原則は独自の範囲に限定されるべきであり、刑事責任はそれに左右されるべきではないことに同意したが、贈与者の精神的無能力に関する場合には陪審がその問題を考慮する必要があると述べた。判事は、被告が有罪になるのは、(1)贈与者に贈与を行う精神的能力がなく、(2)受贈者がこの無能力を知っていた場合のみであると判断した。また、判事は、R v MazoおよびR v. Kendrick and Hopkins [1997] 2 Cr App R 524における裁判所の結論がこの原則と調和できるとの見解であった。

ハットン卿は、このような状況で有効な贈与の受領を不正と認めることも誤りである、と論じた。なぜなら、そうすると、精神的無能力の問題が、普通の良識ある人々が不正とみなすものと結びつくからである。彼は、これら 2 つの要素は別個かつ明確に区別されるべきだと考えた。すなわち、贈与者が精神的に有能であると判明した場合、有効な贈与があったため被告は無罪である。しかし、贈与者が精神的に無能力であると判明したために有効な契約および財産移転がなかった場合、被告の行為が普通の良識ある人々の基準で不正であり、被告がこれを認識していた場合にのみ、被告は有罪となるべきである。彼は、無効要因が他の何か、たとえば 不当な影響や強要である場合にも同じ原則が適用されるべきだと論じた。

そのためハットン卿は控訴を認め、彼らの有罪判決は破棄されるべきであると判断した。

ホブハウス卿も同意した。

• イギリス刑法
• 英国貴族院の訴訟一覧
• 盗難

• 判決全文