Loading article…
R v Peacock は、 1959 年わいせつ出版物法の適用を問うイギリスの刑事裁判所の事件である。 [ 1 ] 2009 年 12 月、マイケル ピーコックという名の男性エスコートである被告は、ロンドン警視庁によって、閲覧者を「堕落または腐敗させる」可能性があると警察が考えたハードコアゲイ ポルノを販売したとして起訴された。これはわいせつ出版物法の下では違法である。彼はその後、2012 年 1 月に陪審裁判で無罪となった。
当時、ピーコックは、彼が出版したような同性愛BDSMポルノに関する事件で、同法に基づき「無罪」を主張して勝訴した唯一の人物だった。 [ 1 ]法曹関係者は、この事件を受けて、わいせつ出版物法は「意味をなさなくなった」と述べた。[ 2 ]また、 2011年12月14日に最高裁判所長官が英国の裁判所でのツイートを許可する指針を出した後、ライブツイートが事件の審議を報道し公表する重要な情報源となった英国の裁判所における初期の事例の一つとしても注目に値する。[ 3 ]
裁判の中心人物はマイケル・ピーコック（1958年9月6日生まれ）で、2004年11月からこの職業に従事していた独立系の男性エスコートだった。元鉄道員のピーコックは40代半ばで性産業に参入することを決意した。警察の捜査当時、ピーコックは「Sleazy Michael」というタイトルの自身の個人ウェブサイトでサービスを宣伝し、またCraigslistウェブサイトでハードコアポルノDVDの販売も宣伝していた。[ 4 ] [ 5 ]これらのDVDの中には、BDSM（鞭打ち、演出された誘拐とレイププレイ）、フィストファック、尿嗜好症など、男性間の過激な性行為を描いた映画も含まれていた。[ 5 ] [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ]
当時、これらの行為自体は英国では違法ではなかったが、ロンドン警視庁の人身搾取および組織犯罪対策部は、視聴者を「堕落させ、腐敗させる」可能性のある資料の販売を禁止する1959年わいせつ出版物法に基づき、そのようなDVDを違法とみなした。2009年1月、彼らは潜入捜査官を北ロンドンのフィンズベリー・パークにあるピーコックの自宅に送り込み、これらのDVDの一部を購入させた。[ 2 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 9 ] 2009年12月14日、ロンドン警視庁はピーコックを1959年わいせつ出版物法に基づき6件の罪で起訴した。[ 5 ] [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ]有罪となれば、彼は5年の懲役刑に直面する可能性があった。[ 2 ]
「一見すると非論理的かもしれないが、これらの性行為のうち、フィストファックと排尿は現実生活では完全に合法である。したがって、これらの行為を映像で表現することだけがわいせつとみなされ、刑事責任を問われる可能性がある。そのため、多くのポルノ映画制作者は刑事訴追のリスクを回避するために「4本指ルール」を採用している。これは、そのような映画では、出演者の膣または肛門に拳全体ではなく、4本の指だけを挿入するということを意味する。フィストファック行為自体は違法ではないため、これは全く恣意的な区別であると主張することもできるだろう。しかし、多くのポルノ映画制作者は依然としてリスク回避的であり、そのため排尿とフィストファックはわいせつであるという前提が根強く残っている。これは、これまで被告人が陪審裁判を選択してこの分野の法律を試そうとした例がないことからも明らかである。」
2度の延期を経て、裁判は2012年1月2日にロンドン南部のサザーク刑事法院で始まった。検察側は、ピーコックが販売したポルノDVDに収録されているいくつかのシーンは視聴者を「堕落させ、腐敗させる」可能性があり、そのため違法であると主張した。検察側は、DVDを購入した顧客は過激な内容を認識していなかったと示唆したが、ピーコックはこの主張を否定し、ポルノを購入した人々は「特定のタイトルやニッチを私に尋ねており、自分が何を手に入れているかを正確に知っていた」と主張した。[ 2 ]
ピーコックの弁護は、法律事務所ホッジ・ジョーンズ＆アレンが担当した。[ 7 ]弁護人のナイジェル・リチャードソンは、依頼人がロンドンのゲイコミュニティの著名なメンバーであると述べ、[ 6 ]「堕落や腐敗といった概念自体が時代遅れだ」と指摘した。[ 6 ]弁護側のもう一人の弁護士、マイルズ・ジャックマンは、裁判中ずっとハッシュタグ #obscenitytrial を使用してツイートし、 [ 4 ] [ 10 ] Twitter を通じてピーコックのオンライン支持基盤の構築に貢献した。ジャックマンは、この判決が英国の法律に重要な意味を持つと認識し、BDSM や尿嗜好症などの特殊な性的行為の「表現に関する法を最終的に明確化する」だろうと指摘した。[ 4 ]裁判中、弁護側はセックスとメディアを研究する学者からの専門家の証言を求めた。[ 7 ]
男女両方からなる陪審員は、BDSM、尿嗜好症、男性が睾丸を殴られる映像など、ピーコックのDVDから数時間にわたる映像を見せられ、それらが視聴者を「堕落させたり、腐敗させたりする」可能性があるかどうかを判断しようとした。リチャードソンは後に、「最初はかなりショックを受けていたが、すぐにかなり退屈そうに見え始めた」と語った。[ 4 ] [ 6 ]裁判中、裁判所は陪審員に対し、DVDで行われている行為に関して抱くかもしれない「同性愛嫌悪の衝動」に基づいて有罪判決を下さないよう繰り返し警告した。[ 1 ]
4日間の審理の後、裁判は2012年1月6日に終了した。[ 4 ] [ 8 ]ジェームズ・ディンゲマンス判事は、事件の要約において、陪審員はポルノグラフィーが法律に違反するかどうかを判断しなければならないと述べ、「文明社会では、線引きが必要だ」と指摘した。[ 5 ]その後、陪審員は2時間かけて「無罪」の評決を下し、DVDに描かれたシーンは、それを見る視聴者を堕落させたり腐敗させたりすることはできないと判断した。[ 2 ]ナイジェル・リチャードソンは後に報道陣に対し、陪審員はDVDに収録されているポルノグラフィーは「この種の素材を特に求めているゲイ男性」だけが見るものであり、一般大衆が見るものではないと認識したと語った。[ 6 ]
法律専門家によると、ロンドン警視庁の専門チームであるSCD9の警察官は、陪審の決定を受けて、検察庁（イングランドの訴追権限を持つ法務機関）と英国映画分類委員会（映画とDVDの管理と検閲を担当）と会合を開き、ガイドラインを見直す予定だという。[ 2 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 9 ]専門弁護士は、この判決により、アダルト映画制作者が制作・提供する素材が変わる可能性があると述べた。[ 7 ]セックスワーカーから作家に転身したブルック・マグナンティは、出版業界はこの事件の結果に安堵するだろうと述べた。[ 11 ]
ピーコック氏は、その経験の中で同性愛嫌悪を受けたかどうか尋ねられた際、それを否定し、「個人的には、逮捕した警官や法廷での尋問に同性愛嫌悪的な側面は全く感じませんでした。陪審員の方々には敬意を表します。裁判の過程で彼らの反応に明らかな変化が見られました」と述べた。[ 8 ]
弁護側の弁護士マイルズ・ジャックマンは、この判決は「常識にとって大きな勝利」だと主張した。[ 2 ]彼はこの裁判を「10年で最も重要な裁判」とみなし、「陪審の評決は、普通の人々が同意に基づく成人向けポルノを日常生活の一部として捉え、もはやそれによってショックを受けたり、堕落したり、腐敗したりすることはないということを示しているため、デジタル時代のわいせつ出版物法にとどめを刺すものになるかもしれない」と信じていた。[ 6 ]ジャックマンは裁判専用のTwitterアカウントの管理を担当しており、判決後、多くのTwitterユーザーがピーコックを支持するツイートを投稿し、その多くはそもそもこの事件が裁判に持ち込まれたこと自体を批判していた。[ 10 ]
性やポルノグラフィーの分野の様々な専門家は、この裁判は当時の法律では考慮されていなかった、イギリス国民が性について新たな理解を示したことを反映している点で重要であると主張した。[ 2 ]シェフィールド・ハラム大学の性科学者で、自身も裁判に出席したフェオナ・アトウッド氏は、「この法律は意味をなさないと思う。審理された証拠はすべて、その素材が害を及ぼし堕落させる可能性があるかどうかに関するものだった。問題は、それが実際に何を意味するのかということだ。重要なのは、陪審員が（問題となっている事柄を）理解したことだ」と主張した。[ 2 ]
保守系の圧力団体Mediawatch-ukは、この裁判はわいせつ出版物法をより具体的にする必要性を反映したものであると主張した。同団体のディレクターであるヴィヴィアン・パティソンは、R v Peacock事件は現行法の「問題点を示している」と主張し、「何がわいせつで何がわいせつでないかを定めたリストがないため、有罪判決を得るのが非常に難しい」と指摘した。裁判の展開を受けて、彼女は「社会として、ポルノは同意した成人同士の楽しみの一種と見なされる方向に進んでいる」一方で、これは問題だと感じていると主張した。なぜなら、彼女の意見では「ポルノは有害である」からである。[ 6 ]
ガーディアン紙に寄稿したニッチ・ホジソンは、この判決は「イギリスの性的自由にとって素晴らしい日」であると宣言し、続けて「2012年に、何が堕落しているかを他人に告げ、それを取り上げた資料を公表した人がそれを知っている場合、その人を『精神を堕落させた』として訴追することは、時代錯誤であると同時にばかげていることを陪審員が理解してくれたことに感謝します」と述べた。[ 1 ]