Loading article…
R v Miller（判例引用：[1982] UKHL 6; [1983] 2 AC 161）は、行為要件が行為だけでなく不作為も含むと解釈できることを示す、イギリスの刑法における代表的な判例である。
浮浪者のジェームズ・ミラーは、 1980年8月、イングランドのバーミンガムの都心部スパークブルックのグランサム・ロード9番地に不法占拠していたところ、タバコの吸い殻で寝ていたマットレスに誤って火をつけてしまった。彼は火を消す行動をとらず、別の部屋に移動した。火はその後、800ポンド相当の損害をもたらした。[ 2 ]彼はその後、 1971年刑事損害法第1条および第3条に基づき放火罪で有罪判決を受けた。ミラーの弁護は、故意と行為が一致していないというものだった。火に対する彼の無謀な不注意は故意を構成すると言えるかもしれないが、それは火をつけるという行為とは関連していなかった。それにもかかわらず、被告は不作為による無謀な損害で有罪判決を受けた。
貴族院への上訴において、ディプロック卿は次のように述べた。[ 3 ]
自らが作り出した危険に対抗するために、自らの力で対処できる措置を講じなかった行為を、刑事責任を生じさせる可能性のある行為から除外する合理的な根拠は私には見当たらない。なぜなら、そのような行為を行った時点での精神状態が、犯罪の構成要件となるような状態であった場合である。
この判決は事実上、犯行行為とは、放火の時点から始まり、無謀にも消火を拒否した時点で終わる一連の出来事であり、必要な故意と犯行行為の要件を満たしていると認定した。
したがって、不作為は構成要件行為（actus reus）を構成する可能性がある。行為は義務を生み出し、そのような義務に従わなかったことは非難されるべき行為とみなされる。第二に、行為とその後の不作為は集合的な構成要件行為（actus reus）を構成する。これは「後発的過失」の原則として説明されている。
DPP対サンタナ＝ベルムデス事件[ 4 ]では、同様の原則が検討されました。この事件では、被告人は、尋問を受けた際にポケットに鋭利な物（針）を持っていることを警察官に伝えなかった結果、1861年人身犯罪法に基づく傷害罪で有罪判決を受けました。