R v ニャンゴ

R v ニャンゴ
裁判所	英国最高裁判所
完全なケース名	レジーナ (控訴人) v アーメル・グナンゴ (被告)
決めた	2011年12月14日
引用	[2011] UKSC 59、[2012] 2 WLR 17、[2012] 1 Cr App R 18
症例歴
過去の行動	R v Gnango [2010] EWCA Crim 1691 (2010 年 7 月 26 日) (Thomas、Hooper、Hughes & Gross LJJおよび Hedley J )
控訴	控訴裁判所（刑事部）
訴えた	最高裁判所
その後の行動	R v Armel Gnango [2012] EWCA Crim 77 (ヒューズ副大統領、トレイシー裁判官、ブレア裁判官)
裁判所の会員
裁判官が着席	ワース・マトラヴァースのフィリップス卿、イートン・アンダー・ヘイウッドのブラウン卿、ジャッジ卿、トナーモアのカー卿、ストーン・カム・エボニーのクラーク卿、ダイソン卿、カルワースのウィルソン卿
判例意見
(1) D1とD2が、それぞれ相手を殺害するか重傷を負わせることを意図し、相手にも同様の意図があることを予見しながら、自発的に戦闘に参加し、(2) D1が戦闘中に誤ってVを殺害した場合、D2もV殺害の罪で有罪となる。
決定者	ワース・マトラヴァースのフィリップス卿、ジャッジ卿、イートン・アンダー・ヘイウッドのブラウン卿、ストーン・クム・エボニーのクラーク卿、ダイソン卿（トナーモアのカー卿は反対）
キーワード
共犯者;騒乱;意図;共同事業;殺人;悪意の移転;被害者

レジーナ対アルメル・ニャンゴ事件[2011] UKSC 59 は、共同事業、悪意の移転、通常犯罪となるものの当事者が被害者である場合の刑事責任の免除の相互作用に関する、イギリス刑法における代表的な判例である。最高裁判所は、マグダ・プニエフスカ殺害に対するニャンゴの有罪判決を復活させ、銃撃戦でプニエフスカを殺した銃弾はニャンゴが発射しておらず、致命傷となった銃弾はニャンゴの相手が彼を殺そうとして発射した銃弾であったにもかかわらず、ニャンゴは殺人罪で有罪であると判断した。最高裁判所の判決は、世論をなだめる意図がどの程度あったか、また共同事業の教義の本質に関する議論の中で批判されてきた。

2007年10月2日午後6時20分頃、26歳のポーランド人介護士マグダ・プニエフスカは、ロンドン南東部ニュークロスにあるブパが運営する介護施設、マンリー・コートでの勤務先から帰宅途中だった。^[1]携帯電話でポーランドの妹と通話中、頭部を一発撃たれて死亡した。^[2]彼女は、ジョン・ウィリアムズ・クローズのスタンネル・ハウス外の駐車場で、2人の銃撃犯の銃撃戦に巻き込まれた。^{[3]問題の2人の銃撃犯は、}シエラレオネ出身の17歳のアルメル・ニャンゴと「バンダナ男」である。銃撃戦の原因は、100ポンド未満の借金だったとみられる。^[4]

科学的調査により、致命的な銃弾を発射したのはナンゴではなく「バンダナ男」であることが判明した。プニエフスカが撃たれた後、ナンゴと「バンダナ男」は現場から逃走した。^{[5] [6]}この殺人は「ワイルド・ウェスト」の銃撃戦の例としてメディアで広く報道された。^{[7] [8]}

警察はTC ^[曖昧]が「バンダナ男」であると信じていた。彼は殺人容疑で逮捕されたが、起訴するには証拠が不十分だった。ニャンゴは銃撃の4日後に逮捕され^[9]、その後「バンダナ男」の殺人未遂、生命を危険にさらす意図での銃器所持、およびプニエフスカの殺人で起訴された^{[10] 。}

2008年5月、グナンゴは中央刑事裁判所でクック判事と陪審員の前で裁判にかけられた。彼はすべての容疑に対して無罪を主張したが、銃器所持というより軽い容疑については認めた。^[11] グナンゴは、「バンダナ男」を追い払う目的で空に向かって発砲したこと、これまで銃器を使ったことは一度もなく、友人に売るためだけに一時的に銃器を所持していたことを証言した。^[2]

陪審員はニャンゴの証言を却下し、2008年5月22日、ニャンゴはプニエフスカ殺害、バンダナ男殺害未遂、および生命を危険にさらす目的での銃器所持の罪で有罪となった。^[12]陪審員がニャンゴをバンダナ男殺害未遂の罪で有罪としたことから、陪審員はニャンゴがバンダナ男を殺害する意図を持っていたと確信していたに違いない。^[10]ニャンゴはプニエフスカを殺害した銃弾を発射していないにもかかわらず、共同犯と悪意の移転の原則に基づき、プニエフスカ殺害の罪で有罪となった。^[4]検察庁は、この判決を「前例のない」ものと評した。^[13]

2008年6月23日、セントオールバンズの刑事法院で、クック判事は、プニエフスカ殺害の罪でナンゴに終身拘禁（最低刑期20年）を言い渡し、同時に「バンダナ男」の殺人未遂の罪で最低刑期12年の公共保護拘禁と、生命を危険にさらす目的での銃器所持の罪で最低刑期5年の刑を言い渡した。^[14]

控訴院の単独判事の許可を得て、ナンゴはプニエフスカ殺害の有罪判決に対して控訴し、「バンダナ男」の殺人未遂と生命を危険にさらす目的での銃器所持で科された刑期の最小刑に対する控訴許可を再度申請した。^[15]裁判所はトーマス、フーパー、ヒューズ＆グロス 判事とヘドリー 判事によって構成され、2009年12月14日に控訴審が行われた。トーマス判事は2010年7月15日に判決を下した。^[16]

裁判所は、「陪審員は、共通の目的が撃つことだけではなく、撃たれることであったかどうかという問題に直面するよう求められたことは一度もなかった」と判決を下した。^[17]裁判所は、「犯罪Aを犯すための共同計画の存在は...責任の必須条件である。その共同計画は、犯罪Aを犯すための合意または共通の目的、または犯罪Aを単に幇助または教唆することのいずれかに基づくことができる」と判決を下した。 ^[18]裁判所は、「単に予見して騒乱に参加したが、騒乱を犯すための共同計画がなかったことは...有罪判決を維持するのに不十分である」と判断された。 ^[19]そのため、裁判所はナンゴの上訴を認め、彼の有罪判決を取り消した。^[20]プニエフスカ殺害罪で。^[16]

2010年7月26日、裁判所は、判決に対する上訴許可を求めるニャンゴの再申請を却下した。しかし、この判決は「犯罪に対する国民の嫌悪を表明する判決にふさわしい明白な事例」であり、犯罪の「非常に重大」な加重特徴を指摘し、裁判所は1968年刑事上訴法第4条に基づく権限を行使し、「バンダナ男」殺人未遂罪に対するニャンゴの判決を、最低15年の公衆保護拘禁に引き上げた。^[21]

1968年刑事控訴法第33条(2)に基づき、控訴裁判所は、その判決には一般公共の重要性に関する以下の法律上の論点が関係していたと認定した。

(1) D1とD2が互いに殺害または重傷を負わせることを意図し、相手にも同様の意図があることを予見しながら自発的に戦闘に参加し、(2) D1が戦闘中に誤ってVを殺害した場合、どのような状況でD2はV殺害の罪に問われるのか？^[22]

その後、最高裁判所は控訴院の判決に対する上訴を国王に許可し、その上訴は2011年7月11日と12日に7人の判事による審理で行われた。2011年12月14日、最高裁判所は判決を下した。6対1の多数決で、裁判所は国王の上訴を認め、認証された質問に肯定的に回答し、プニエフスカ殺害に対するニャンゴの有罪判決を復活させた。^[23]

最高裁長官のワース・マトラヴァース卿フィリップスとイングランドおよびウェールズの首席判事ジャッジ卿が共同で主導的な判決を下し、カルワース卿ウィルソンもこれに同意した。彼らは「乱闘を起こす意図を、殺人につながる可能性のある銃撃戦を起こす意図とは別の意図として扱うのは不自然である」と判示した。^[24]また、「被告人が実際の被害者または意図された被害者であった犯罪の共犯者として有罪判決を受けることを妨げるコモンローの規則はない」と判示し、^{[25]結果的に、共同企てと}悪意の移転の原則の下では、ナンゴは殺人罪で有罪であるとした。また彼らは、「犯罪は同じ犯罪であり、被告人は有罪である」と主張し、ナンゴが第一級または第二級の共犯者であるかどうかを判断する必要はないとした。^[26]

イートン・アンダー・ヘイウッドのブラウン卿も同意見で、「もしそのような状況で、法律が実際に致命的な銃弾を発射した銃撃者にのみ死亡の責任を負わせるとしたら、一般大衆は驚き、愕然とするだろう」と付け加えた。 ^[23]しかし、彼はナンゴが首謀者として有罪であると考えた。ストーン・カム・エボニーのクラーク卿もナンゴが首謀者として有罪であると同意した。^[27] ダイソン卿は主導的判決に同意し、「被告が計画された銃撃戦の最中にバンダナ男に銃撃するようそそのかしてプニエフスカさんの殺害を幇助したと陪審が確信したに違いないという根拠で有罪判決を復活させた」だろうとした。^[28] トナモアのカー卿が唯一の反対判決を下した。彼は、「幇助と教唆に基づいて有罪判決を下すために必要な意図がニャンゴ側にあったかどうかを陪審が検討する機会はなかった」^[29]、そしてニャンゴが共同正犯として有罪になるはずがなかったという理由で、検察側の控訴を棄却しただろう。^[30]

2012年1月19日、最高裁判所の判決を受けて、控訴院（ヒューズ副裁判官、トレイシー裁判官、ブレア裁判官）は、殺人罪で最低20年の終身拘禁刑を宣告されたニャンゴ被告の判決を復活させ、殺人未遂罪で科された最低刑期を延長するという控訴院の以前の判決を覆した。^[31]

最高裁判所の判決が言い渡される前にガーディアン紙に寄稿したアニータ・デイヴィスは、控訴院の判決の覆しが共同事業の法律をさらに複雑にし、「街頭暴力に対処するためのよりアメリカ的な法的政策モデルをイギリスの裁判所が承認する兆候となるかもしれない」と推測した。^[32]

元控訴裁判所判事のリチャード・バクストン卿は、「最高裁は、ガンゴを殺人罪で有罪とする根拠を見つけようと強く望んでこの事件に臨んだ」と主張した。彼は裁判所の判断を「不快」と表現し、裁判官と陪審員はそれを「本当に奇妙なこと」と考えただろうと推測した。彼は、「バンダナ男」がガンゴではなくプニエフスカを殺害したことで、「自殺していたであろう男が殺人者になった」と示唆した。^[33]

アトリ・スタンナード^{[誰？ ]}はこの分析を支持し、ナンゴが自身の殺人未遂で起訴される可能性は「確かに...茶番劇になるだろう」と述べ、裁判所が世論を気にしたことが誤った決定につながったと主張した。^[34]

エレイン・フリーアは、「ナンゴが殺人罪に問われるのは、どのようなコモンローの規定や法律の下でなのか、非常にわかりにくい。騒乱の故意は、共同謀議殺人の場合と同じではないからだ」と述べている。 ^[35]一方、アレック・サミュエルズは、この事件は「殺人と過失致死に関する法律と量刑の不十分な状況」と「関係がどこまで共謀に相当するかという基本的な問題」という文脈で検討されなければならないと考えている。^[36]ユニバーシティ・カレッジ・ロンドンの法学上級講師であるジョナサン・ロジャーズ博士は、殺人の事実を認定する不確かな（非常に不明瞭な）ルートは、有罪判決を危険にさらし、欧州人権条約第6条に反するものにしており、この判決は世論をなだめたいという願望から出たものだと示唆している。^[37]

対照的に、庶民院 司法委員会は、「この事件は、共同事業に基づく事件を審理する裁判所や陪審員にとって起こり得る困難を例示している」とだけ指摘した。^[38]

最高裁判所が控訴を決定する前に、法務委員会は「この事件は極めて狭い範囲に関係する」ものであり、共同事業に関する法律のより広範な問題に取り組む機会を提供することはできないと述べた。同委員会は「立法改革が必要である」と結論付けた。^[39]