Loading article…
精神異常の抗弁（精神障害の抗弁とも呼ばれる）は、刑事事件における積極的な弁護であり、被告人が犯罪行為の時点で精神疾患のために自分の行為に責任がないと主張するものです。これは、挑発の抗弁とは対照的です。挑発の抗弁では、被告人は責任がありますが、一時的な精神状態のために責任が軽減されます。[ 1 ]： 613また、正当防衛の正当化や不完全な正当防衛の軽減とも対照的です。精神異常の抗弁は、精神疾患のために被告人が弁護人を効果的に支援できないため刑事事件で裁判を受けることができないという判断、遺言者が精神障害のために遺贈の自然な対象を認識できなかったために遺言が無効とされた信託および遺産に関する民事上の判断、重度の障害がある、または自分自身や他人に危険を及ぼすと判断された場合の精神病院への非自発的な民事上の収容とも対照的です。[ 1 ]： 613
精神異常または精神障害の法的定義は多様であり、マクノートン規則、ダラム規則、1953年の英国王立死刑委員会報告書、ALI規則（米国法律協会モデル刑法規則）、および故意（「有罪の意思」）の欠如に関連するその他の規定が含まれる。[ 1 ]： 613-635 [ 2 ]オーストラリアとカナダの刑法では、マクノートン規則が成文法に明記されており、「精神障害の抗弁」、「精神疾患の抗弁」、または「精神障害を理由とする刑事責任能力なし」という用語が使用されている。善悪を区別できないことは、刑事弁護として法的に精神異常であると判断される根拠の1つである。[ 1 ]これはマクノートン規則に由来し、 People v. Serravoなどの最近の判例を通じて再解釈され、現代化されている。[ 1 ]： 615-625
英国、アイルランド、米国では、この弁護はまれである。[ 3 ]酩酊[ 4 ]などの精神障害の抗弁の対象とならないものや、能力低下や挑発などの 部分的抗弁を含む軽減要因がより頻繁に使用されている。
弁護側は、管轄区域に応じた適切な検査による法医学精神保健専門家の評価に基づいて弁護を行う。彼らの証言は陪審員の判断を導くが、被告人の刑事責任については証言することは許されない。これは陪審員が判断すべき事項だからである。同様に、精神保健専門家は「究極の問題」である被告人が精神異常かどうかについて判断を下すことを禁じられている。[ 5 ]
管轄区域によっては、被告人が犯罪行為時に自身の行動を制御できたかどうか（意志能力）を評価することが求められる場合がある。被告人がこの弁護を主張する場合、管轄区域によっては「精神異常による無罪」（NGRI）または「有罪だが精神異常または精神疾患」を主張することになり、これが認められれば、被告人は無期限に精神科施設に収容される可能性がある。
Non compos mentis（ラテン語）は「正気でない」という意味の法律用語です。 [ 6 ] Non compos mentisは、ラテン語のnon（「～でない」）、 compos（「制御」または「命令」）、 mentis（ mensの属格単数形）（「精神の」）に由来します。これはCompos mentis（正気）の正反対です
この用語は一般的に法律で使用されますが、比喩的または象徴的にも使用されることがあります。たとえば、混乱した状態、酩酊状態、または正気でない状態の場合などです。この用語は、治療に対するインフォームド・コンセントを得るため、また必要に応じて医療上の意思決定を行う代理人を指名するために、医師が能力の判断を行う必要がある場合に適用されることがあります。この判断を行う適切な場は法廷ですが、実際には、そして最も頻繁に、臨床現場で医師によって行われます。[ 7 ]
イギリス法では、非精神異常の原則は、被告人が行為について宗教的または魔術的な説明を主張した場合に最も一般的に使用されました。[ 8 ]精神障害により個人が有罪にならない宗教的状況の例は、カトリック教会法に見られます。[ 9 ]
精神異常による弁護の概念は古代ギリシャとローマの時代から存在していた。ローマ時代とギリシャ時代には、精神異常は精神障害のある人々の弁護を助ける手段として用いられた。[ 10 ]しかし、植民地時代のアメリカでは、妄想に取り憑かれた ドロシー・タルビーが1638年に娘を殺害した罪で絞首刑に処された。当時、マサチューセッツの慣習法では、精神異常（または精神疾患）と犯罪行為を区別していなかったからである。 [ 11 ]エドワード2世は、イギリスの慣習法の下で、精神能力が「野獣」（狂乱状態ではなく、口のきけない動物という意味で）と同程度であれば、その人は精神異常であると宣言した。精神異常裁判の最初の完全な記録は1724年に遡る。14歳未満の者と同様に、精神異常者は神明裁判を免れた可能性が高い。それが陪審裁判に置き換えられたとき、陪審員は精神異常者を有罪と判断することが期待されていたが、その後、国王に恩赦を求めるために事件を付託することになっていた。1500年以降、陪審は精神異常者を無罪とすることができ、拘禁には別の民事手続きが必要となった。[ 12 ]ジェームズ・ハドフィールドの無罪判決を受けて遡及的に可決された1800年の刑事精神異常者法は、犯罪当時精神異常であったが現在は正気である者であっても、摂政の裁量で（無期限に）拘禁することを義務付けた。
1843年のマクノートン規則は、精神異常の成文化や定義ではなく、むしろ、ダニエル・マクノートンがエドワード・ドラモンドを英国首相ロバート・ピールと間違えて殺害した罪で無罪となったことを受けて、議会が提起した仮説的な質問に対する裁判官団の回答であった。この規則は、弁護を「行為を行った時点で、被告人は精神疾患による理性の欠陥により、自分が行っている行為の性質や質を認識できず、あるいは自分が行っていることが間違っていることを認識できなかった」と定義している。[ 13 ] 重要なのは、被告人が犯罪の実行中に自分の行為の性質を理解できなかったということである。
フォード対ウェインライト事件（477 US 399 (1986)）において、米国最高裁判所は、精神異常者は処刑できないというコモンローの原則を支持した。さらに、死刑判決を受けた者は、処刑能力の有無について、能力評価と証拠審理を受ける権利があると述べた。 [ 14 ]ウェインライト対グリーンフィールド事件（1986） において、裁判所は、ミランダ警告の結果として被告人が沈黙したことについて、検察官が法廷審理中にコメントすることは根本的に不公平であると判決を下した。検察官は、被告人がミランダ警告を受けた後に沈黙したことは、被告人の正気の証拠であると主張していた。[ 15 ]
2006年、米国最高裁判所はクラーク対アリゾナ州事件の判決を下し、アリゾナ州が定める精神異常による無罪抗弁に対する制限を支持した。
Kahler v. Kansas , 589 US ___ (2020) は、米国最高裁判所の判事が、米国憲法修正第8 条および第14 条は、被告人が善悪を認識できる能力に基づく刑事事件において、州が精神異常の抗弁を採用することを義務付けていないある。 [ 16 ] [ 17 ]
精神異常の抗弁は、法域によって様々な形態をとり、その適用可能性、定義、立証責任、さらには裁判官、陪審員、医療専門家の役割に関して、法制度間で違いが見られる。陪審裁判が行われている法域では、被告人の精神状態に関する判断は陪審員によって下されるのが一般的である。
ここで重要なのは、能力と刑事責任の違いを明確にすることである。
能力は主に被告人の現在の状態に関わるものであり、刑事責任は犯罪が行われた時の状態に関わるものである。[ 19 ]
米国では、精神異常を理由とする無罪抗弁が主張される裁判では、通常、精神科医や心理学者が専門家証人として、犯行時の被告人の精神状態について意見を述べる。
したがって、精神障害の有無が争われていない人は、裁判所が「精神疾患」にもかかわらず被告人が犯した行為に責任があると判断すれば、正気であるとみなされ、通常の被告人として法廷で扱われます。精神疾患があり、その精神疾患が善悪の判断能力（および管轄区域が持つその他の関連基準）を妨げていたと判断され、かつ、その人が有罪を認めるか、法廷で有罪が証明された場合、管轄区域によっては、「有罪だが精神疾患あり（GBMI）」または「有罪だが精神異常あり（GBMI ） 」判決と呼ばれる代替案があります。GBMI判決は、「精神異常による無罪」判決の代わりではなく、代替案として利用できます。[ 20 ]ミシガン州（1975年）は、心神喪失と判断された後に釈放された2人の囚人が釈放後1年以内に暴力犯罪を犯したことを受け、GBMI判決を最初に制定した州である。1人は2人の女性を強姦し、もう1人は妻を殺害した。[ 21 ]
一時的精神異常の概念は、被告人が犯罪行為中に精神異常で あったが、犯罪行為の実行後に正気を取り戻したと主張するものである。この法的弁護は19世紀に発展し、特に激情犯罪を犯した個人の弁護と関連付けられるようになった。この弁護は、1859年に妻の愛人フィリップ・バートン・キー2世を殺害したニューヨーク州選出の米国下院議員ダニエル・シックルズによって初めて成功裏に使用された。[ 22 ]一時的精神異常の弁護は、 1881年にジェームズ・A・ガーフィールド大統領を暗殺したチャールズ・J・ギトーによって不成功に終わった。 [ 23 ]
米国最高裁判所（Penry v. Lynaugh事件）および米国第5巡回控訴裁判所（Bigby v. Dretke事件）は、死刑事件において、被告人の精神状態に関する情状酌量事由について尋ねない陪審への指示は、被告人の憲法修正第8条の権利を侵害するとの判決で明確に示しており、陪審は無関係な質問に答える際に情状酌量事由を考慮するよう指示されるべきであると述べている。この判決は、情状酌量事由を評価するためには、陪審への具体的な説明が必要であることを示唆している。
責任能力減退または能力減退は、犯罪に対する軽減事由または部分的弁護として用いられることがある。米国では、能力減退は精神異常の抗弁よりも多くの状況に適用される。1957年殺人法は、イングランドおよびウェールズにおける責任能力減退の抗弁の法的根拠であるが、スコットランドでは判例法の産物である。責任能力減退の認定件数は、訴訟能力の喪失および精神異常の認定件数の減少と一致する。[ 12 ]能力減退の抗弁は、精神異常の抗弁とは異なり、「精神異常の理由」は完全な抗弁であるのに対し、「能力減退」はより軽い犯罪に対する抗弁にすぎない。[ 24 ]
管轄区域、状況、犯罪によっては、酩酊は弁護、軽減事由、または加重事由となる場合がある。ただし、ほとんどの管轄区域では、自発的酩酊と非自発的酩酊を区別している。[ 25 ]場合によっては、酩酊（通常は非自発的酩酊）は精神障害の抗弁の対象となる可能性がある。[ 26 ]
いくつかの判例では、精神異常を理由に無罪とされた者は、人身保護令状の請願において弁護を取り下げて別の手段を追求することはできないと判決が下されているが、他の判決では例外もある。コロラド対コネリー事件、700 A.2d 694 (コネチカット州控訴裁判所、1997年) では、当初精神異常を理由に無罪とされ、精神医療安全審査委員会の管轄下に10年間拘束されていた請願者が、本人訴訟で人身保護令状を提出し、裁判所は彼の精神異常による無罪判決を取り消した。彼は再審を認められ、当初の罪状で有罪となり、懲役40年の判決を受けた。[ 27 ]
1979年の画期的な判例であるFrendak対米国事件において、裁判所は、知能のある被告が自発的に精神異常の抗弁を放棄することを望む場合、その抗弁を不本意な被告に課すことはできないと判決を下した。[ 28 ]
8つの州で行われた調査によると、精神異常の抗弁は全裁判の1%未満で使用され、使用された場合でも成功率はわずか26%である。[ 3 ] 成功したケースのうち、被告の90%は以前に精神疾患と診断されていた。[ 3 ]
精神異常による無罪の主張の割合における人種的格差に関する研究では、裁判所が任命した精神保健専門家は、同様の状況にある白人被告と比較して、黒人被告を刑事責任能力がないと判断する可能性が高いことがわかった。[ 29 ]別の研究では、人種と性別の両方による量刑の格差が精神障害の診断に関連していることが判明した。[ 30 ]
精神障害や精神異常を理由に無罪とされた者は、一般的に、公共の安全に対する危険がなくなるまで、精神病院で精神科治療を受けることが求められる。[ 31 ] [ 32 ]
イングランドとウェールズでは、1991 年刑事訴訟法 (精神異常および訴訟能力の欠如) 法 (2004 年家庭内暴力、犯罪および被害者法により後見命令の選択肢が削除された) に基づき、裁判所は入院命令、制限命令 (病院からの退院には内務大臣の許可が必要)、「監督および治療」命令、または絶対的釈放を命じることができる。[ 33 ] [ 34 ]犯罪で有罪判決を受けた被告とは異なり、彼らは一定期間施設に収容されるのではなく、脅威ではないと判断されるまで施設に留め置かれる。この決定を下す当局は慎重な傾向があり、その結果、被告は刑務所に収監されるよりも長く施設に収容されることが多い。[ 35 ] [ 36 ]
オーストラリアには9つの法単位があり、それぞれ精神障害の抗弁に関する異なる規則がある可能性がある。[ 37 ]
南オーストラリア州では、1935年刑法統合法（SA）に以下の規定がある。269C—精神的能力
犯罪行為の原因となったとされる行為が行われた時点で、その者が精神障害を患っており、かつその精神障害の結果として、
269H — 裁判を受ける精神的能力の欠如
精神過程が著しく乱れていたり、損なわれていたりして、犯罪容疑で裁判を受けることができない場合、その人は精神的に裁判を受ける能力がないとみなされる。
ビクトリア州では、現在の精神障害の抗弁は、 1997年犯罪（精神障害および裁判能力の欠如）法によって導入され、コモンロー上の精神異常の抗弁と知事の裁量による無期限拘禁を以下のものに置き換えた。
これらの要件は、マクノートン規則とほぼ同じで、「精神疾患」を「精神障害」に置き換えたものである。[ 13 ] [ 39 ]
ニューサウスウェールズ州では、この抗弁は1990年精神保健（法医学規定）法第4部で「精神疾患の抗弁」と改名された。[ 40 ]しかし、この抗弁の定義はマクノートン事件から派生したものであり、成文化されていない。特定の状態が精神疾患に相当するかどうかは医学的な問題ではなく、通常の解釈規則に従って判断されるべき法的な問題である。[ 41 ]この抗弁は、ウールミントン対検察庁長官事件（1935年）の「黄金の糸」[ 42 ]の例外であり、精神疾患の抗弁の問題を提起する当事者は、蓋然性の優越によってこの抗弁を証明する責任を負う。[ 43 ]一般的に、この抗弁は精神異常の問題を提起する。しかし、検察側は例外的な状況でこれを提起することができる：R対アユーブ事件（1984年）。[ 44 ]
オーストラリアの判例は、マクノートン規則をさらに限定し、説明している。ニューサウスウェールズ州最高裁判所は、マクノートン規則には、被告人が何をしているのか知らなかったか、または被告人が自分の行為が道徳的に間違っていることを理解していなかったかの2つの要件があり、どちらの場合も被告人は「精神疾患による理性の欠陥」の下で行動していなければならないと判示した。[ 45 ] R v Porter事件で高等裁判所は、被告人の精神状態は行為行為の時点でのみ関係すると述べた。[ 43 ] Woodbridge v The Queen事件で裁判所は、精神疾患を示す症状は再発しやすく、基礎となる病理学的欠陥の結果でなければならないと述べた。[ 46 ]「理性の欠陥」とは、合理的に考えることができないことであり、不健全な考えやそのような作業の困難さではなく、理性の欠如に関するものである。[ 43 ]精神疾患の例としては、動脈硬化症（動脈硬化が精神に影響を与えるため、このように考えられている）が挙げられる。[ 47 ]
精神障害の抗弁は刑法第16条に規定されており、その一部は以下のとおりである。
精神障害の主張を立証するには、その問題を提起する当事者は、まず、行為を行った人物が「精神疾患」を患っていたこと、そして次に、犯罪行為の時点で、1) 行為の「性質と内容」を理解できなかったか、または 2) 行為が「間違っている」ことを知らなかったことを、蓋然性のバランスによって示さなければならない。
「間違っている」という言葉の意味は、最高裁判所のR. v. Chaulk [1990] 3 SCR事件で決定され、「間違っている」は「法的に間違っている」だけでなく「道徳的に間違っている」ことも含むとされました。
現在の立法制度は、 1991年にカナダ最高裁判所がR. v. Swain事件で以前の制度を違憲と判断したことを受けて、カナダ議会によって制定された。新しい規定では、旧来の精神異常による抗弁が現在の精神障害による抗弁に置き換えられた。[ 49 ]
刑事責任能力がないと判断された者（「NCR」）は、45日以内（裁判所が遅延を延長した場合は90日以内）に審査委員会による審理を受けることになります。審査委員会は刑法第XX.1部に基づいて設置され、少なくとも3名の委員で構成されます。委員は、裁判官または裁判官になる資格のある者、精神科医、および社会福祉、犯罪学、心理学などの関連分野の専門家です。審査委員会の審理に出席する当事者は通常、被告人、検察、および被告人の監督または評価を担当する病院です。審査委員会は、NCRと判断された被告人と、精神障害のために裁判を受ける能力がないと判断された被告人の両方を担当します。NCRの犯罪者を扱う審査委員会は、2つの質問を検討する必要があります。被告人が「公共の安全に対する重大な脅威」であるかどうか、そしてそうである場合、そのような脅威を軽減するために、被告人の自由に対する「最も負担が少なく、最も制限の少ない」制限はどのようなものであるべきか。審査委員会における手続きは、対立的ではなく審問的な性質を持つ。審査委員会は、多くの場合、積極的に調査を行う。審査委員会が、被告人が公共の安全に対する重大な脅威であると結論づけることができない場合、審査委員会は被告人に絶対的釈放、すなわち被告人に対する刑事法の管轄権を事実上終了させる命令を与えなければならない。そうでない場合、審査委員会は、被告人を条件付きで釈放するか、または条件付きで病院に収容するかのいずれかを命じなければならない。課される条件は、被告人が他者に及ぼす可能性のある危険を軽減するために必要な、最も負担が少なく、最も制限の少ないものでなければならない。
審査委員会は1867年憲法第91条(27)項に基づく刑事法上の権限を与えられているため、その管轄権の唯一の根拠は公共の安全である。したがって、調査の本質は、被告人が「治癒」したかどうかではなく、被告人が公共の安全に及ぼす危険性である。例えば、多くの「病気」の被告人は、公共の安全に対する危険がないという理由で完全に釈放される一方、多くの「正気」の被告人は、危険であるという理由で拘留される。さらに、「公共の安全に対する重大な脅威」という概念は「犯罪的脅威」である。これは、審査委員会が、被告人が及ぼす脅威が犯罪的性質のものであると判断しなければならないことを意味する。
審査委員会での手続きは裁判所での手続きよりも形式ばらないものの、第XX.1条の規定が無期限である可能性を考慮して、被告には多くの手続き上の保障が用意されています。審査委員会の決定に対しては、いずれの当事者も控訴することができます。
1992年に新たな精神障害に関する規定が制定された際、議会は後日施行される「上限」規定を盛り込んだ。この上限規定は、被告人が有罪判決を受けた場合の最大刑期に基づいて、審査委員会の管轄権を制限するものであった（例えば、対象となる犯罪の最大刑期が5年であれば、上限は5年となる）。しかし、これらの規定は施行されることなく、その後廃止された。
審査委員会は、被告人が完全に釈放されるまで、12か月ごと（24か月に延長されない限り）に審問を開催しなければならない。
被告人の精神状態が裁判の性質を理解したり、弁護活動を行ったりすることを妨げている場合、裁判が始まる前から精神障害の問題が浮上することもある。
裁判を受ける能力がないと判断された被告人は、審査委員会の管轄下に置かれます。検討事項は基本的に同じですが、能力がない被告人にのみ適用される規定がいくつかあります。審査委員会は、被告人が裁判を受ける能力があるかどうかを判断しなければなりません。判断に関わらず、審査委員会は、公共の安全と被告人の適格性の維持（または被告人を適格にする条件）の両方を考慮して、被告人にどのような条件を課すべきかを決定しなければなりません。以前は、能力がない被告人には無条件釈放は認められませんでした。しかし、R. v. Demers事件において、カナダ最高裁判所は、無条件釈放の適用を「恒久的に不適格」であり、かつ公共の安全に対する重大な脅威ではないとみなされる被告人に限定する規定を無効としました。現在、審査委員会は、被告人が「恒久的に不適格」であり、かつ危険ではないと判断した場合、訴訟手続の停止を勧告することができます。最終的な決定は、被告人に対する管轄権を有する裁判所に委ねられます。
不適格と判断された被告人に対する追加要件として、2年ごとに「一応の証拠」審理が行われる。検察側は、被告人を管轄する裁判所に対し、被告人を裁判するのに十分な証拠がまだあることを証明しなければならない。検察側がこの立証責任を果たせなかった場合、被告人は釈放され、訴訟手続きは終了する。この審理の性質は、予備審理とほぼ同じである。
デンマークでは、精神病患者が犯罪行為を行った場合、有罪と宣告されるものの、刑務所ではなく強制治療を命じられる。刑法第16条には、「行為時に精神疾患または類似の状態、もしくは著しい精神障害のために責任能力を欠いていた者は処罰されない」と規定されている。[ 50 ]これは、デンマークでは「精神異常」は医学用語ではなく法律用語であり、被告人が責任能力を欠いているかどうかを判断する権限は裁判所にあることを意味する。[ 50 ] [ 51 ]
フィンランドでは、被告人が正気である場合にのみ刑罰を科すことができ、責任能力がない（syyntakeeton）場合は刑罰を科すことはできません。したがって、精神異常の被告人は、正気の被告人と同じように事実に基づいて有罪と判断される可能性がありますが、精神異常は刑罰を免除します。精神異常の定義は、上記のマクノート基準と同様です。「被告人は、行為中に精神疾患、重度の精神遅滞、または精神状態もしくは意識の深刻な障害により、行為の実際の性質や違法性を理解できない場合、または自分の行動を制御する能力が著しく低下している場合、精神異常である」。アルコールやその他の精神活性物質による酩酊など、自己誘発性の一時的な精神障害は、そうみなすに足る重大な理由がない限り、この意味での精神異常とはみなされません。
被告人が精神異常の疑いがある場合、裁判所は国立保健福祉研究所（THL）に相談しなければならず、THLは被告人が精神異常と判断された場合、非自発的入院措置を講じる義務を負う。被告人は司法上の処罰を受けず、THLの管轄下にある患者となり、非自発的入院の条件が満たされなくなった時点で直ちに退院させられる。責任能力減退の原則も適用され、刑罰が軽減される場合もある。
ドイツ刑法第20条によれば、精神障害のために行為の誤りを認識できず、その認識に基づいて行動できないために違法行為を行った者は、無罪とみなされる。第63条では、犯罪者が他者に危害を加えたり、重大な経済的損害を引き起こしたりするさらなる犯罪を犯す危険性があるとみなされ、したがって公共の安全に対する継続的な脅威となる場合、拘禁刑または執行猶予付き懲役刑の代わりに精神病院に収容されることが規定されている。
精神障害により行為の正誤を認識する能力、またはそれに応じて行動する能力が失われた場合、被告人は日本の刑法の下では訴追されないため、裁判中にそれが認められれば無罪判決が下される。しかし、これはまれであり、約50万件に1件程度しか起こらない。[ 52 ]
オランダ刑法第39条は、「精神機能の発達不全または病理的障害により、その行為について責任を問われるべきでない者は、有罪とはならない」と規定している。明らかに重要なのは、「発達不全」および／または「病理的（精神）障害」の定義である。これらは、身体医学および／または精神医学の専門家によって検証されなければならない。無罪の抗弁は、以下の基準を満たす必要がある。
無罪抗弁が認められた場合、被告人は実刑判決を受けることはありません。被告人が精神異常（すなわち、自身または他者に危害を加える恐れがある）と判断された場合、裁判所は代わりに、さらなる評価および／または治療のために精神病院への強制入院を命じることができます。裁判所は、比較的短期間で精神機能が完全に、または少なくとも十分に回復する見込みがある場合には一定期間、被告人の病状が治療困難または不可能であると判断される場合、あるいは治療抵抗性があると想定される場合には無期限の入院期間を選択できます。
無罪抗弁が部分的にしか認められない場合（すなわち、軽度の発達障害や病理的（精神）障害のために犯罪が完全に免責されない場合）、被告人の責任を軽減する法的根拠が依然として存在する可能性がある。そのような場合、減刑された懲役刑が命じられるべきである。これは、前述の精神病院への強制入院と組み合わせることもできるが、これらの場合、2つの「刑」はしばしば並行して執行される。
ノルウェーでは、精神病の加害者は有罪と宣告されるものの処罰されず、刑務所ではなく強制治療を受けることになる。刑法第44条には「犯罪時に精神異常または意識不明であった者は処罰されない」と明記されている。[ 53 ]
精神異常の有無は、精神科医や心理学者などの専門家の意見に基づいて下される司法判断によって決定される。
精神鑑定は、精神異常の有無を判断するために用いられます。鑑定結果は、事件のその他の状況も考慮に入れ、法的評価にかけられ、被告人の精神状態（正気か精神異常か）に関する結論が導き出されます。ロシア刑法では、違法行為の実行中に精神異常の状態にあった者、すなわち、慢性精神障害、一時的精神障害、または認知症のために、自身の行為の実際の性質や社会的危険性を認識できなかった者、あるいは自身の行為を制御できなかった者は、刑事責任を問われないと規定されています。
スウェーデンでは、精神病の加害者は責任を問われるが、裁判時に精神病状態にある場合は、法医学的精神医療を受けるという制裁が科される。[ 54 ]
精神異常の抗弁はまれではあるが、1991年の刑事訴訟法（精神異常および訴訟能力の欠如）法[ 55 ]以降、英国では精神異常の抗弁が着実に増加している[ 56 ] 。
スコットランド法委員会は、精神異常と責任能力減退に関する討議資料第122号（2003年）において、法律は1797年のヒュームの『注釈』で述べられた立場から実質的に変更されていないことを確認している。[ 57 ]
次に、愚かさや精神異常という哀れな弁護を主張した不幸な人々のケースについて考えてみましょう。この状態が、仮の、あるいは不完全なものではなく、真の完全な精神異常であり、知的な証人の証言によって証明された場合、その行為は幼児の行為と同等となり、同様に、いかなる苦痛からも完全に免除される特権が与えられます。「Cum alterum innocentia concilii tuetur, alterum fati infelicitas excusat 」。つまり、精神異常が絶対的であり、正当に証明された場合です。なぜなら、理性と人道がこのような状況で弁護を正当化するならば、単なる知能の弱さ、奇妙で気まぐれな気分、あるいは狂気じみた気まぐれな、あるいは短気な気質の場合に何らかの特権があると誤解されないように、法律の適用には慎重かつ控えめにすることが同様に必要だからです。これらのいずれの状況においても、法律は犯罪者を免責しませんし、免責することもできません。なぜなら、そのような精神状態は、行為が行われた状況の真の状態を正しく理解する能力や、その状況に根ざし、特定の対象に向けられた、根強く邪悪な情念の存在を排除するものではないからである。したがって、法的な弁護の目的を果たすためには、その障害は理性の完全な喪失、すなわち、患者から周囲の物事の真の様相や位置に関する知識を奪い、敵味方の区別を妨げ、自身の歪んだ空想の衝動に身を任せるような病気でなければならない。
「理性の絶対的喪失」という表現は、現代法における抗弁の中核をなすものとみなされている（HM Advocate v Kidd (1960) JC 61 およびBrennan v HM Advocate (1977)を参照）。
米国では、州間および連邦裁判制度における精神障害抗弁の差異は、主に以下の3つの重要な問題に関する相違に起因する。
フーシャ対ルイジアナ州事件（1992年）において、米国最高裁判所は、精神異常を理由とする無罪判決を受けた者を、精神科治療のために「無期限に」拘束することはできないとの判決を下した。
米国では、刑事被告人は連邦裁判所およびアイダホ州、カンザス州、モンタナ州、ユタ州を除くすべての州の州裁判所で精神異常を主張することができる。[ 58 ]ただし、精神異常の抗弁を認めない州の被告人は、精神疾患の結果として犯罪を犯す意図を形成する能力がなかったことを証明できる場合がある。
ケーラー対カンザス州事件（2020年）において、米国最高裁判所は6対3の判決で、州が被告人の善悪の区別能力の欠如に基づく精神障害の抗弁を廃止しても適正手続き条項に違反しないと判示した。裁判所は、州政府には「刑事責任と精神疾患の正確な関係」を定義する法律を選択する広範な裁量権があることを強調した。[ 59 ]
現在、各州および連邦裁判所制度は、精神異常の抗弁の目的で精神異常を定義するために、以下の「テスト」のいずれかを使用しています。数十年の使用の中で、精神異常の定義は法律によって修正され、精神異常の抗弁の適用可能性、法的精神異常を構成するもの、検察官または被告人のどちらが立証責任を負うか、裁判で要求される立証基準、裁判手続き、および精神異常の認定に基づいて無罪となった被告人の収容および釈放手続きに変更が加えられてきました。[ 60 ]
マクノートン規則のガイドラインには、とりわけ、精神異常を主張する被告人の刑事責任を評価することが規定されており、これは1843年のダニエル・マクノートン事件で英国の裁判所で確立された。[ 13 ]マクノートンはスコットランドの木こりで、首相エドワード・ドラモンドの秘書を殺害し、首相自身を暗殺しようとして失敗した。マクノートンは、首相が自分に降りかかった数々の個人的および経済的不幸の張本人だと信じていたようだ。[ 61 ]裁判中、9人の証人が彼が精神異常であることを証言し、陪審は彼を「精神異常を理由に無罪」として無罪とした。[ 61 ]
貴族院は、コモンロー裁判所の裁判官に対し、刑事弁護としての精神異常に関する5つの質問に答えるよう求め、[ 62 ] [ 63 ]、その検討から生まれた定式化、すなわち、被告人がその行為について責任を問われないのは、精神疾患または精神障害の結果として、(i)自分の行為が間違っていることを知らなかった場合、または(ii)自分の行為の性質と内容を理解していなかった場合に限られる、という定式化が、イングランドにおける精神異常事件の法的責任を規定する法律の基礎となった。規則の下では、精神疾患による制御不能は弁護の根拠とはならなかった。[ 64 ]
マクノートン規則は、20 世紀半ばまで 100 年以上にわたり、アメリカの裁判所や議会によってほとんど修正されることなく受け入れられました。[ 13 ]この規則が米国で初めて弁護に用いられたのは、1847 年のPeople v. Freeman事件で、ニューヨーク州オーバーン出身のアフリカ系アメリカ人男性が 4 人の殺人の罪で裁判にかけられた事件です。ウィリアム H. スワードはウィリアム フリーマンの弁護を担当し、フリーマンが犯していないと主張する罪でオーバーン州立刑務所に収監された後、フリーマンは精神異常であると主張しました。 [ 65 ]これは当時としては斬新な弁護であり、ニューヨーク州オーバーンの町や米国全体で大きな論争を巻き起こしました。
精神異常の抗弁に関する厳格なマクノートン基準は、1950年代のダーラム対アメリカ合衆国事件まで広く使用されていました。[ 61 ]ダーラム事件では、裁判所は、犯罪が被告人の精神疾患の産物である場合（つまり、病気がなければ犯罪は行われなかったであろう場合）、被告人は無罪となる権利があると判決を下しました。プロダクトテストとも呼ばれるダーラムルールは、マクノートンテストや抗しがたい衝動テストよりも広範です。このテストは精神異常の抗弁に関してより寛大なガイドラインを持っていますが、マクノートンルールの下では認められていた精神疾患のある被告人の有罪判決の問題に対処しました。[ 13 ]しかし、ダーラム基準は、法的精神異常の定義が広範であるため、多くの批判を受けました。1970年代のアメリカ合衆国対ブラウナー事件（1972年）の後、この基準は放棄されました。 [ 66 ]
アメリカ法律協会が発行する模範刑法典（Model Penal Code）には、 ALIルールが規定されている。これは、厳格なマクノートンルール、寛大なダーラム判決、そして抗しがたい衝動テストの中間的な基準として、法的精神異常の判断基準となるものである。現代の傾向を反映した模範刑法典の基準では、被告人は「精神疾患または精神障害の結果として、犯罪行為を行った時点で、その行為の犯罪性を認識する能力、または法律の要件にその行為を適合させる能力が著しく欠如していた場合」には、犯罪行為の責任を問われない。したがって、このテストは、精神異常者の認知能力と意志能力の両方を考慮に入れている。
レーガン大統領暗殺未遂事件の犯人が精神異常を理由に無罪となった後、連邦議会は1984年に精神異常抗弁改革法を可決した。この法律により、立証責任は検察側から弁護側に移され、連邦裁判における証拠基準は、証拠の優越から明白かつ説得力のある証拠へと引き上げられた。ALI基準は廃止され、マクノートン基準により近い新たな基準が採用された。この新たな基準では、犯行時に重度の精神疾患を患っていた犯人のみが精神異常抗弁を主張できるようになった。被告人の自己制御能力はもはや考慮されなくなった。
また、この法律は精神科医による専門家証言の範囲を制限し、精神異常を理由に無罪となった者の入院および釈放に関するより厳格な手続きを採用した。
精神異常を理由に連邦犯罪で無罪となった者は、人身保護令状やその他の救済手段によって精神科収容に異議を申し立てることができなかった。アーチュレタ対ヘドリック事件（365 F.3d 644 (8th Cir. 2004)）において、米国第8巡回区控訴裁判所は、精神異常を理由に無罪となった者が後に収容に異議を申し立てる場合、当初の精神異常の抗弁が認められたことを争うことはできないと判決を下した。
控訴裁判所は下級裁判所の判決を支持し、「このようにして、精神異常を理由に無罪判決を求める『例外的な階級』の一員となることを自ら選択した以上、今さらその選択の法的結果について不平を言うことはできない」と述べた。裁判所は、精神異常を理由とする無罪判決に対する直接的な攻撃は不可能であると判断した。また、収容の代替案として再審請求が可能であることを知らされていなかったという付随的な攻撃は、意味のある代替案ではないとも判断した。[ 67 ]
精神異常の抗弁の代替として、一部の法域では被告人が有罪を認め精神疾患を患っていると答弁することを認めている。[ 60 ]有罪とされたが精神疾患を患っている被告人は精神医療を受けるよう命じられることがあり、その治療が終わると、被告人は他の被告人と同じように残りの刑期を務めることになる。
大多数の州では、精神異常を証明する責任は被告人にあり、被告人は証拠の優越によって精神異常を証明しなければならない。[ 68 ]
一部の州では、立証責任は検察側にあり、検察側は合理的な疑いの余地なく正気を証明しなければならない。[ 68 ]
連邦裁判所では、立証責任は被告にあり、被告は明確かつ説得力のある証拠によって精神異常を証明しなければならない。[ 69 ] 18 USCS Sec. 17(b) を参照。また、ARS Sec. 13-502(C) も参照。
精神異常の抗弁は、米国の刑事司法制度において、全刑事事件の1%未満で使用されている。[ 70 ]刑事司法制度と精神疾患患者との関係についてはほとんど知られていない。
精神疾患を抱える人のうち、警察と接触したり、刑事被告人として出廷したり、投獄されたり、地域社会の監督下に置かれた人の割合に関する決定的な研究はありません。さらに、この問題の範囲は管轄区域によって異なります。したがって、擁護者は、地方政府や州政府機関が収集した統計にできる限り頼るべきです。[ 70 ]
米国の一部の州では、精神異常の抗弁の使用を禁止し始めており、1994年に最高裁判所は、モンタナ州による同抗弁の廃止を支持したモンタナ州最高裁判所の判決の再審理を求める上告を却下した。 [ 71 ]アイダホ州、カンザス州、ユタ州も同抗弁を禁止している。しかし、これらの州では、精神疾患のある被告人／患者は裁判を受ける能力がないと判断される可能性がある。2001年、ネバダ州最高裁判所は、同州による同抗弁の廃止は連邦適正手続きに違反するとして違憲であると判断した。2006年、最高裁判所はクラーク対アリゾナ州事件で、アリゾナ州の精神異常の抗弁に対する制限を支持した。同判決の中で、最高裁判所は「我々は、憲法が精神異常の抗弁を義務付けていると判断したことはなく、また憲法がそれを要求していないと判断したこともない」と述べている。 2020年、最高裁判所はケーラー対カンザス州事件で、カンザス州による精神異常抗弁の廃止を支持し、憲法はカンザス州に対し、被告人が自分の犯罪が道徳的に間違っていると認識できるかどうかに基づく精神異常テストを採用することを要求していないと述べた。[ 72 ]
精神異常の抗弁は、精神科医や心理学者と法律専門家の哲学の根本的な違いによっても複雑化している。[ 73 ] 米国では、精神科医、心理学者、その他の精神保健専門家が精神異常事件の専門家証人として相談されることが多いが、被告人の精神状態に関する最終的な法的判断は、精神保健専門家ではなく陪審によって決定される。言い換えれば、精神保健専門家は証言や専門的な意見を提供するが、最終的に法的質問に答える責任はない。[ 73 ]
{{cite web}}: CS1 maint: タイトルとしてアーカイブされたコピー (リンク)マクノートン規則
は、抗弁の認知範囲が狭く見えるため、精神疾患の影響がなければ自分の行動を制御できたであろう多くの精神障害者から抗弁を奪っている。