R対チェシャー

R対チェシャー
裁判所	控訴裁判所
完全なケース名	R v チェシャー (デイヴィッド・ウィリアム)
決めた	1991年4月22日
引用	[1991] 1 WLR 844; [1991] 3 All ER 670; (1991) 93 Cr App R 251; [1991] Crim LR 709; (1991) 141 NLJ 743; (1991) 135 SJ 11; タイムズ、1991年4月24日
症例歴
その後の行動	なし
裁判所の会員
裁判官が着席	ベルダム LJ、ボアハム J、オールド J
判例意見
ベルダム判事が法廷の判決を言い渡す（パー・キュリアム）
キーワード
連鎖を断ち切る（新たな行為の介入） 因果関係 殺人

R v Cheshire [1991] 1 WLR 844 は、最初の負傷の後に医療過失が発生した場合に、死亡の責任を認定する陪審の役割を確立した英国の刑法事件です。控訴院は、陪審はさまざまな死因を比較検討する必要はなく、被告の行為が被害者の死亡に「重大な寄与」をしたと確信するだけでよいと判断しました。

1987年12月9日、上告人はフィッシュアンドチップス店で口論の末、男性を襲撃し、銃撃した。被害者は入院して手術を受けたが、呼吸器系に問題が生じ、気管に気管切開チューブを挿入する必要があった。^[1] 1988年2月8日と2月14日、被害者は呼吸困難を訴え、その後まもなく死亡した。被告の裁判では、被害者の死は医師が呼吸困難と呼吸器閉塞の原因を診断できなかった結果であるという医学的証拠が提示された。それでも被告は有罪となり、裁判官は陪審員に対し、医療スタッフが治療に無謀であったと確信した場合にのみ、被告の因果関係を断ち切ることができると指示した。^[1]

控訴院は、R v Jordan^{の以前の判決[2]}を参照し、裁判官が医療スタッフの行為に関して陪審員を誤った方向に導いたという控訴人の主張を却下した。ロイ・ベルダム判事は、検察側が被告の行為が被害者の死を引き起こしたことを証明するだけで十分であり、それが死の唯一の原因、あるいは主な原因である必要はないと述べた。^[3]一般原則として、裁判所は次のように述べた。

被害者の治療における過失が直接の死因であったとしても、陪審員は、過失による治療が被告人の行為とは全く独立しており、それ自体が死を引き起こすほど強力であったため、被告人の行為による寄与が重要でないとみなさない限り、被告人の責任を免除するものとみなすべきではない。^[4]

したがって、この判決は、 R v Jordanで下された評決を、死因が被告の行為の結果ではない例外的なケースに限定している。陪審員が通常考慮するのは、被害者に対する過失のある扱いが被告の行為とはまったく無関係であり、最終的な死に無関係であるかどうかである。^[4]

• R対ヨルダン
• R v スミス (トーマス ジョセフ)