財政赤字

財政保守主義の支持者は、政府は常に均衡予算（そして未払い債務を返済するための黒字）を維持すべきであり、赤字支出は常に悪い政策であると主張することで、ケインズ主義を否定する。新古典派寄りのシカゴ学派経済学は、財政保守主義の考え方を支持してきた。アメリカ合衆国の多くの州は、州憲法に均衡予算条項を設けており、欧州通貨同盟の安定成長協定は、 GDPの3%以上の政府赤字を罰する規定を設けている。

財政保守主義の提唱者は、近代経済学の創始者であるアダム・スミスにまで遡る。財政保守主義は、​​大恐慌まで支配的な立場であり、金本位制と結びつき、政府の財政政策は効果がないとする、現在では時代遅れとなった財務省の見解に表れている。

財政赤字支出に対する一般的な反論は、政府と家計のアナロジーである。すなわち、家計は赤字を出すべきではない――賢明な判断として、支出する前に資金を確保しておくべきである――そして、家計にとって正しいことは、国家とその政府にとっても正しい、という主張である。同様の議論として、今日の財政赤字支出は将来の増税を招き、ひいては将来の世代に負担をかけることになる、というものがある。（世代会計に関する議論を参照。）

債務は個人が負うものと同時に個人に負われるものでもあるため、政府債務の純債務負担はなく、債務を負う者（納税者によって支えられている政府）から債務を保有する者（国債保有者）への富の移転（再分配）に過ぎないと主張する者もいる。^{[ 5 ]}

オーストリア学派経済学に関連する議論として、政府の財政赤字はインフレを引き起こすというものがある。経済学では、軽度または中程度のインフレ以外のインフレは一般的に悪いこととされている。これは、実際には政府が紙幣を印刷して債務を返済し、貨幣供給量を増やしてインフレを引き起こすためだと主張されており、さらに一部の人々はこれを不換紙幣に反対し、特に金本位制などの硬貨を支持する議論として展開している。 ^{[ 6 ]}

ポスト・ケインズ派経済学者の中には、財政赤字支出は、貨幣供給量を生み出すため（チャータリズム）、あるいは民間投資で満たせる以上の貯蓄需要を満たすために必要だと主張する者もいる。

通貨制度論者は、財政赤字支出は論理的に必要であると主張する。なぜなら、彼らの見解では、法定通貨は財政赤字支出によって生み出されるからである。法定通貨は発行され、支出される前に税金として徴収することはできない。流通している法定通貨の総額は、まさに政府債務、つまり支出されたものの税金として徴収されていない金額に相当する。皮肉を込めて言えば、「法定通貨政府は『支出して課税する』のであって、『課税して支出する』のではない」――つまり、財政赤字支出が先である。

通貨制度論者は、国家は家計とは根本的に異なると主張する。不換通貨制度の政府は、自国通貨建ての債務しか持たないため、利子付き債券債務を返済するために、不換通貨という別の負債を発行することができる。この不換通貨は経済において債務の決済に用いられるが、家計の負債はそうではないため、政府は意図せず破産することはない。この見解は次のように要約される。

しかし、自国通貨の発行主体として常にドルを発行して支出できる政府に「予算超過」という概念がどのように適用されるのか理解するのは難しい。言い換えれば、「超過」するべき予算は存在しない。国家の「予算」は単に国家支出の優先順位を示すものであり、家計予算のような外部制約を表すものではない。^{[ 7 ]}

この流れで、チャータリストは、拡大する経済において金融拡大には構造的赤字が必要であると主張する。経済が成長すれば、マネーサプライも増加するはずであり、それは政府の赤字支出によって達成されるべきである。民間部門の貯蓄は、政府部門の赤字と1セント単位で等しい。十分な赤字支出がない場合、マネーサプライは経済における金融レバレッジの増加によって増加する可能性がある。つまり、銀行預金の額が増加する一方で、ベースマネーサプライは変化しないか、あるいはより緩やかなペースで増加するため、比率（レバレッジ＝信用／ベース）が上昇し、信用バブルや金融危機につながる可能性がある。

財政規律主義は経済学において少数派の見解である。長年にわたって支持者がおり、特にケインズに影響を及ぼし、ケインズは財政規律主義を高く評価している[8]。著名な提唱者の一人はウクライナ系アメリカ人の経済学者アバ・P・ラーナーであり、彼は新財政規律主義^の学派を創設し、機能的財政理論の中で財政赤字支出を提唱した。現代の新財政規律主義の中心はカンザスシティ大学経済学部である。

チャータリストは、他のケインズ主義者と同様に、節約のパラドックスを受け入れている。これは、個々の家計の行動と国家全体の行動を同一視することは合成の誤謬を犯すという主張である。節約のパラドックス（ひいては財政刺激のための赤字支出）は経済学において広く受け入れられているが、チャータリストの形態はそうではない。

財政赤字の必要性に関する別の議論は、アメリカの経済学者ウィリアム・ヴィックリーによって提示された。彼は、民間投資によって満たされる以上の貯蓄需要を満たすためには、財政赤字が必要であると主張した。

成長する国内総生産（GDP）から、営利目的の民間投資によって再循環できる額を超える貯蓄を再循環させるのに十分な、より大きな赤字は、経済的な罪ではなく、経済的な必要性である。^{[ 9 ]}

ジョン・メイナード・ケインズに倣い、多くの経済学者は、特に深刻な不況を緩和または終結させるために、財政赤字支出を推奨している。経済の失業率が高い場合、政府支出の増加は企業生産物の市場を生み出し、所得を生み出し、消費支出の増加を促し、それがさらに企業生産物への需要を増加させる。（これが乗数効果である。）これにより実質国内総生産（GDP）と雇用が増加し、他の条件が一定であれば、失業率が低下する。（GDP需要と失業率の関係は、オークンの法則と呼ばれる。）

政府の財政赤字によって市場規模が拡大すると、企業の収益性が向上し、楽観的なムードが高まることで、経済がさらに活性化する。これにより、工場や機械などへの民間固定投資が増加する。この加速効果は需要をさらに刺激し、雇用増加を促す。

同様に、政府の財政黒字化や財政赤字削減は、消費者支出や企業支出を減少させ、失業率を上昇させる。これはインフレ率を低下させる可能性がある。政府の財政赤字を利用してマクロ経済を誘導するあらゆる手段は、財政政策と呼ばれる。

財政赤字は単に需要を刺激するだけではありません。民間投資が刺激されれば、長期的には経済の生産能力が向上します。また、政府の財政赤字がインフラ整備、基礎研究、公衆衛生、教育といった分野に支出されれば、長期的には潜在生産量も増加する可能性があります。さらに、政府の財政赤字によって生じる高い需要は、ヴェルドールンの法則に従い、潜在供給のさらなる拡大を可能にする場合もあります。

財政赤字はインフレを引き起こしたり、既存のインフレを長引かせたりする可能性がある。例えば、ベトナム戦争時代の米国では、財政赤字がインフレを助長した。これは特に失業率が低い場合に顕著である。しかし、インフレの原因は政府の財政赤字だけではない。1970年代の石油危機のような供給側のショックや、過去のインフレ（例えば、インフレ期待や物価・賃金スパイラル）によってもインフレが発生する可能性がある。

均衡が供給グラフの古典的な範囲にある場合、政府支出の増加は失業率に影響を与えることなくインフレを引き起こす。また、インフレが持続するためには、システム内に十分な貨幣が流通していなければならないため、インフレは 金融政策に依存する。

多くの経済学者は、政府の財政赤字が貸付資金市場を通じて経済に影響を与えると考えているが、チャータリストやその他のポスト・ケインズ派経済学者はその存在自体に異議を唱えている。この市場における政府の借入は貸付資金の需要を高め、ひいては（他の変化を無視すれば）金利を押し上げる。金利の上昇は、民間の固定投資支出を抑制、あるいは阻害する可能性があり、財政赤字から生じる需要刺激の一部、あるいは全部を相殺し、ひいては長期的な供給サイドの成長を阻害する可能性がある。

財政赤字の拡大は、総所得額を増加させ、個人や企業の貯蓄額を増加させ、ひいては貸付資金の供給量を増加させ、金利を低下させる。したがって、クラウディングアウトは、経済がすでに完全雇用に近い状態（例えば、失業率が約4%）で、所得と貯蓄を増やす余地が資源制約（潜在生産量）によって阻害されている場合にのみ問題となる。

1945年には政府債務がGDPを上回っていたにもかかわらず、米国は1950年代と1960年代に長期にわたる繁栄を享受した。巨額の財政赤字と債務は、供給側の成長を阻害しなかったようだ。

財政赤字は政府債務を増加させる。多くの国では、政府は銀行から借り入れるのではなく、債券を発行して資金を調達する。この債務の最も重要な負担は、債券保有者に支払わなければならない利子であり、これが政府が支出を増やしたり、減税したりして他の目標を達成する能力を制限する。

経済学者が「クラウディングアウト」という用語を用いる場合、通常は政府支出が民間企業が本来利用するはずだった財源やその他の資源を消費してしまうことを指している。しかし、一部の評論家は、政府が本来民間企業にとってビジネスチャンスとなるはずのサービスや財を提供することを「クラウディングアウト」と呼ぶこともある。

国家財政赤字は、意図的なもの、政策決定の結果によるもの、あるいは意図的でないものなど、様々な形で発生する可能性があります。景気後退期に入ると、通常、より裕福な国ほど財政赤字が拡大します。経済活動（所得、支出、取引）に基づく累進課税による歳入は減少します。資産価格のバブルの影響を受けるものの、富裕税などの他の税収源は景気後退の影響を受けません。失業率の上昇と家計所得の減少により、移転支出は増加します。

ほとんどの経済学者は、軽度の景気後退に対処するために赤字を積極的に、あるいは裁量的に使う（あるいはインフレ対策として黒字を出す）よりも、自動安定化の活用を支持している。積極的な政策立案は、政治家が実施するまでに時間がかかりすぎ、経済に影響を与えるまでに時間がかかりすぎる。多くの場合、薬は病気が治った後にようやく経済に影響を与え、インフレなどの副作用が経済に残る。例えば、ジョン・F・ケネディ大統領は1960年の高失業率に対応して減税を提案したが、減税が実施されたのは1964年で、経済に影響を与えたのは1965年か1966年になってからだった。また、債務の増加はインフレを促し、ベトナム戦争の赤字支出の影響をさらに強めた。

景気循環（一時的な）赤字とは、景気循環または経済サイクルに関連する赤字のことです。景気循環とは、経済が拡大から縮小に移行し、再び拡大し始めるまでの期間のことです。このサイクルは数ヶ月から数年に及ぶこともあり、予測可能なパターンに従うわけではありません。^{[ 11 ]}

景気循環的赤字とは、景気循環の底で企業活動が低迷し、失業率が高くなる時期に発生する赤字のことです。これは、税収の減少と社会保障などの政府支出の増加につながり、結果として経済が赤字に陥る可能性があります。景気循環的要素は政府の決定によって影響を受けるものの、主に国内外の経済状況によって左右され、これらの状況は政府の制御を大きく超える場合があります。

構造的（恒久的）赤字は、政府の歳入と歳出の根本的な不均衡により、景気循環のどの時点においても存在するという点で、循環的赤字とは異なります。したがって、歳入が高い景気循環のピーク時であっても、国の経済は依然として赤字である可能性があります。^{[ 12 ]}

予算の構造的要素は、景気循環に起因する要因を除いた、長期的な政府歳入と歳出の根本的なバランスを示す指標として、一部の経済学者によって政府の財政運営の指標として用いられている。一方、構造的赤字は、政府の裁量的な財政スタンスを暗黙のうちに反映したものと捉える経済学者もいる。つまり、構造的赤字は、少なくとも名目上の経済成長を促進する拡張的な財政スタンスを意味するというのである。

借入によって財政赤字が賄われている場合、構造的赤字は、景気循環のピーク時であっても政府が借入を続け、結果として債務を積み上げ続ける必要があるため、一部の経済学者によって政府にとって問題とみなされている。彼らによれば、これは、経済の健全性を示す基本的な指標であり、国の債務返済能力を示す指標である対GDP債務比率の継続的な「悪化」につながるという。^{[ 12 ]}

他の経済学者の中には、債務が自国通貨で発行され、通貨が他通貨に対して自由に変動し、かつ財政赤字の総額が過度のインフレを引き起こすほど大きくない限り、構造的赤字は無害だと考える者もいる。一方、構造的赤字を削減する必要があると考える経済学者は、構造的赤字の問題は、主に政府支出の削減や増税といった、明確かつ直接的な政府政策によってのみ対処できると主張する。

法定通貨を持つ国々では、債務水準の高さと債務対GDP比の低さに対処するために、債務を貨幣化して、実質的に債務返済に使うための貨幣を増やすという方法もある。債務の貨幣化は高インフレにつながる可能性があるが、適切な財政管理を行えば、これを最小限に抑えたり、回避したりすることもできる。債務の貨幣化と、債務不履行という最終手段は、いずれも投資家にとって悪い結果になると考えられている。^{[ 12 ]} 2008年の金融危機以降、英国、米国、ユーロ圏で量的緩和に関する最近の事例があった。これらは、金本位制の廃止以来、量的緩和または債務不履行の最初の事例である。

構造的赤字は計画的に発生する場合もあれば、経済運営の不備や国の経済力の根本的な不足によって意図せず発生する場合もある。計画的な構造的赤字の場合、政府は経済の生産力向上を目指し、国の将来のために資金を投入する。例えば、インフラ、教育、運輸などに投資し、長期的な経済的利益が得られることを期待する。これらの投資が計画通りに進めば、投資収益によって構造的赤字は長期的に解消される。しかし、支出が収入を上回り続けると、構造的赤字は悪化する。

政府は、国民の生活水準を維持し、国民に対する義務を果たすために、意図的に予算を赤字にすることを計画することもあるが、これは一般的に経済運営の不備を示すものとなる。計画的な構造的赤字が継続すると、最終的には、 2008年の金融危機後のいくつかのヨーロッパ諸国、特にギリシャの政府債務危機や2008年から2014年のスペインの金融危機に見られるように、国の債務返済能力に対する投資家の信頼の危機につながる可能性がある。^{[ 12 ]}

構造的黒字と循環的 黒字は、上述の赤字とは正反対の状態です。循環的黒字とは、景気循環のピーク時に政府歳入が増加し、政府歳出が減少する状態を指し、歳入が歳出を上回り、政府は黒字を計上します。同様に、構造的黒字とは、景気循環のどの局面においても、政府予算が基本的に黒字で運営されている状態を指します。

政府の全体的な予算収支は、景気循環的赤字または黒字と構造的赤字または黒字の合計によって決まります（図を参照）。したがって、たとえば、景気循環的黒字が構造的赤字よりも大きい場合、全体的な予算は黒字に見える可能性があるため、景気循環的黒字が潜在的な構造的赤字を覆い隠す可能性があります。この場合、経済状況が悪化して予算が景気循環的赤字になると、構造的赤字と景気循環的赤字が複合的に発生し、赤字が大きくなり、経済状況がさらに悪化します。^{[ 13 ] [ 14 ]}

オーストラリアでは、ハワード政権末期にこの例が見られました。2009年から財務省は財政収支の循環的要素と構造的要素を分離しようと試み、まず構造的要素の推計値を公表し始めました。財務省は、大規模でしばしば予想外の黒字が続いたにもかかわらず、オーストラリア経済は実際には少なくとも2006～2007年から構造的赤字であり、2002～2003年にはすでに悪化していたことを明らかにしました。この時点で、2006～2007年の黒字が172億豪ドルであったにもかかわらず、約30億ドル、つまりGDPの0.3%に相当する構造的赤字が根底にあると判断しました。^{[ 13 ]}

この構造的赤字は、鉱業ブームによって数年連続で極めて高い歳入と巨額の黒字が発生したことが原因で、ハワード政権はそれを将来の景気後退に備えて貯蓄や投資するのではなく、支出や減税に充てた。2008年の金融危機の間、歳入は急速かつ大幅に減少し、根本的な構造的赤字が露呈して悪化し、その後の政権が対処しなければならなかった。^{[ 14 ] [ 15 ]} 2008年から2009年にかけて、予算の名目上の赤字が320億ドルに達した時点で、構造的赤字は約500億ドルにまで拡大した。^{[ 13 ]} 2013年には、構造的赤字は約400億ドル、つまりGDPの2.5%にとどまっていると推定された。^{[ 14 ]}

経済学者のクリス・ディロウは、景気循環的赤字と構造的赤字の区別に疑問を呈しており、^{[ 16 ]}他の主要な経済学者からも支持を得ている。同氏は、特に過去ではなく現在の状況を扱う場合、明確な区別を可能にするには変数が多すぎると主張し、構造的赤字の概念は分析目的よりも政治的目的で使用されることが多いと示唆している。記事は主に、クリス・ディロウが強く支持し、大規模な構造的赤字を抱えていたと批判した1997年から2010年の英国労働党政権に焦点を当てている。エド・ボールズ（ 2006年5月から2007年6月まで財務省経済担当政務次官を務めた）は、当時知らなかったが、2007年に構造的赤字を抱えていたことを認めた。^{[ 17 ]}経済学者で教授のビル・ミッチェルも、「構造的赤字」という用語の誤用、特にオーストラリアの状況における誤用について疑問を呈している。^{[ 18 ]}

マーティン・ウルフは、構造的または景気循環的に調整された財政収支が何であるかは誰にも分からず、経済が好況期にあるとき、つまりそのような知識が最も重要となるときに、最も分からなくなると主張している。彼は、2000年から2007年の期間におけるアイルランドとスペインの平均構造的財政収支に関するIMFの推定値が大きく異なっている2つの例を挙げている。これらの推定値は2008年と2012年に作成されたものであり、ウルフは、これらは事後的な推定値であって予測値ではないことを強調している。具体的には、IMFは2008年に、アイルランドは2000年から2007年の間に平均でGDPの1.3%の構造的黒字を計上し、スペインは同時期に平均でGDPの0.5%の構造的黒字を計上したと発表した。 4年後、IMFは、同じ8年間について、アイルランドの年間平均構造的財政収支は2008年4月の予想よりも4パーセントポイント悪化しており、アイルランドは平均でGDPの2.7%の構造的財政赤字を計上していたと推定した。スペインについては、2012年のIMFの推定値は1.7パーセントポイント異なり、今回は2000年から2007年にかけてスペインは平均でGDPの1.2%の構造的財政赤字を計上していたと推定した。^{[ 19 ]}

2022年にReason誌に寄稿したブルース・ヤンドルは、インフレの上昇を受けて、「インフレの急騰の原因はモスクワではなくワシントンにあると考えるのが賢明だろう。財政赤​​字がより大きな原因であることを認めたがる政治家はほとんどいない」と述べた。^{[ 20 ]}