Loading article…
ネイキッドショートセリング、またはネイキッドショートとは、取引可能な資産を、他者から借り入れたり、借り入れが可能であることを確認せずに空売りする行為です。売り手が所定の決済期間内に資産を取得して買い手に引き渡さなかった場合、その結果は「引渡し不履行」（FTD）と呼ばれます。通常、取引は売り手が資産を取得して引き渡すか、売り手のブローカーが売り手に代わって取引を決済するまで未決済のままです。[ 1 ]
空売りは通常、裁定取引の機会を利用したり、価格の下落を予測したりするために用いられるが、価格が上昇した場合、売り手は無制限のリスクにさらされることになる。
批評家たちは長年、ネイキッド・ショートセリングに対するより厳格な規制を求めてきた。米国では、証券取引委員会（SEC）が2005年に「規制SHO」を採択し、ブローカー・ディーラーに対し、ショートセリングを実行する前に借り入れた証券が利用可能であるという合理的な確信を持つこと、および株式の適時な引き渡しを義務付けた。[ 2 ] [ 3 ]
2008 年 7 月、金融不安の高まりの中、SEC は、システム上重要な 19 の金融機関の株式の空売りを制限する一時的な命令を発令し、不履行に対する罰則を強化した。9 月 18 日、リーマン ブラザーズの破綻を受けて、これらの制限はマーケット メーカーを含むすべての米国上場企業に拡大された。同年後半、SEC は「悪質な」ネイキッド ショート セリングを正式に禁止したが[ 4 ] 、ネイキッド ショート自体は、正当なマーケット メイク活動などの特定の技術的状況下では、それ自体は違法ではない。[ 5 ] [ 2 ] [ 6 ] [ 7 ]
2008年8月、SECは、システム上重要な19の金融機関の株式の空売りを制限する一時的な命令を発令し、期限内に株式を引き渡さなかった場合の罰則を強化した。[ 8 ] 9月18日発効で、積極的な空売りが金融大手リーマン・ブラザーズ の破綻の一因となったとの主張を受け、SECは例外を撤廃し、マーケットメーカーを含むすべての企業を対象とするよう規則を延長・拡大した。[ 4 ] [ 9 ]
2014年にバッファロー大学の研究者らがJournal of Financial Economics誌に発表した査読済みの研究では、 2008年の金融危機において、履行不履行が価格の歪みや金融機関の破綻を引き起こしたわけではないと結論づけている。むしろ、著者らは、履行不履行の規模が大きいほど流動性と価格効率が向上し、その効果は従来の空売りの効果に匹敵すると結論づけている。[ 10 ]
規制があるにもかかわらず、一部の市場評論家は、ネイキッド・ショートが依然として広く行われており、SEC規則の執行が不十分であると主張している。[ 11 ] 批判者たちは、この行為は株価操作、企業の資金調達能力の損傷、倒産の一因となる可能性があると主張した。[ 7 ] [ 12 ]逆に、より厳格な規制に反対する人々は、ネイキッド・ショートに対する懸念は誇張されており、「悪魔の理論」[ 13 ]や規制資源の非効率的な使用[ 14 ]であると主張している。
空売りとは、トレーダーが企業の株式に対して「マイナスのポジション」を取ることを可能にする投機の一形態です。まず、トレーダーは、通常、銀行やプライムブローカーを通じて、その企業の所有者（貸し手）から株式を借り入れ、要求があれば返却するという条件で取引を行います。次に、トレーダーは借り入れた株式を売却し、買い手に渡します。買い手は通常、株式が空売りされたことを知りません。トレーダーとの取引は、トレーダーが株式を借り入れたのではなく所有しているかのように進められます。しばらくして、トレーダーは市場で同数の株式を購入し、貸し手に返却することで、空売りポジションを解消します。
トレーダーの利益は、株式の売却価格と購入価格の差額です。「買い持ち」では売却が購入の後に行われますが、空売りでは購入が前に行われます。売り手／借り手は通常、売却代金と同額の現金を預託する必要があるため、貸し手にとって一定の担保となります。
ネイキッド・ショートセリングとは、事前に借り入れの手配をせずに空売りを行うことである。株式の供給が不足している場合、借り入れる株式を見つけるのは難しい。売り手は、貸し手が見つからない場合や、貸付コストが高すぎる場合など、株式を借り入れないことを決定することもある。清算期間内に株式が借り入れられず、空売り者が買い手に株式を引き渡さない場合、その取引は「引き渡し不履行」とみなされる。[ 15 ]それにもかかわらず、空売り者がポジションを決済するか株式を借り入れるまで、取引は未決済のままになるか、買い手はDTCCから株式のクレジットを受け取る可能性がある。[ 6 ]
ネイキッドショートセリングがどのくらいの頻度で発生しているかを測定することは困難です。受渡不履行は必ずしもネイキッドショートセリングを示すものではなく、「ロング」取引（株式購入）と空売りの両方から発生する可能性があります。[ 2 ] [ 16 ]流動性の高い市場では、空売りが最終的に買い手に渡る限り、ネイキッドショートセリングは目に見えない可能性があります。しかし、カバーが見つからない場合は、取引は失敗します。失敗レポートはSECによって定期的に公開されており、[ 17 ]受渡不履行の数が急増すると、SECはネイキッドショートセリングの可能性に気づきます。最近のいくつかのケースでは、1日の取引量が利用可能なすべての株式よりも多かったと主張されましたが、これは通常あり得ないことです。[ 15 ]
ネイキッド・ショートの理由とその規模については、SECが2008年にこの行為を禁止する措置を取る数年前から議論が続いていた。一般的に認識されているのは、ネイキッド・ショートは株式の借り入れが困難な場合に起こりやすいということである。[ 15 ]研究によると、ネイキッド・ショートセリングは借入コストとともに増加することも示されている。
2008年7月のロサンゼルス・タイムズの社説は、ネイキッド・ショートセリングは「投機家が圧倒的な数の株式を売りに出すことで企業の株価を下落させることを可能にする」と述べた。[ 18 ]
SECは、株価下落の理由としてネイキッド・ショートが誤って主張されることがあるが、多くの場合、「株価下落は、インサイダーやプロモーターが提示した理由ではなく、企業の財務状況の悪化の結果である」と述べている。[ 2 ]
2008 年以前、規制当局は米国におけるネイキッド ショートの規模を概して軽視していた。2005年 11 月に開催された北米証券管理者協会(NASAA) のネイキッド ショート セリングに関する会議で、ニューヨーク証券取引所の職員は、NYSE は広範囲にわたるネイキッド ショート セリングの証拠を見つけていないと述べた。2006 年、SEC の職員は、「悪質なショート セリングの事例は存在するかもしれないが、ドル建ての全取引の 99% は問題なく期日通りに決済される」と述べた。[ 19 ]決済されない取引のうち、85% は 10 営業日以内に、90% は 20 営業日以内に解決される。[ 19 ]つまり、毎日取引される株式の約 1%、つまり 1 日あたり約 10 億ドルが受渡不履行の対象となるということである。[ 6 ]ただし、SEC は「受渡不履行はロング セールとショート セールの両方でさまざまな理由で発生する可能性がある」ため、必ずしもネイキッド ショート セリングを示すものではないと述べている。[ 2 ] [ 16 ]
2008年、SEC委員長のクリストファー・コックスは、SECは「悪質な空売りに対しては一切容赦しない」と述べ、この行為を禁止する新たな規制を導入した。これは、ベア・スターンズとリーマン・ブラザーズの破綻を受け、空売りが一因となったとの憶測が飛び交う中、2008年9月に実施された措置で最高潮に達した。[ 9 ] [ 20 ]コックスは、「この規則は、空売りの行為だけでなく、空売り全般の透明性を確保するように設計されている」と述べた。[ 9 ]
SECは、秩序ある証券市場の維持に尽力しています。悪質な空売り行為は、自由市場において健全かつ必要な要素である通常の空売りとは全く異なります。SECの規則は空売りを強く支持しており、空売りは企業のネガティブな情報や見通しに対する価格シグナルを迅速に伝達するのに役立ちます。空売りは「非合理的な熱狂」やバブルの発生を防ぐのに役立ちます。しかし、空売りポジションを履行するために必要な証券を借り入れ、引き渡すことができず、そもそも借り入れが可能かどうかさえ確認していない場合、それは秩序ある市場に貢献するどころか、むしろ市場を損なう行為です。そして、本来は健全な金融機関を標的とした「歪曲と空売り」キャンペーンの可能性という文脈において、このような操作行為は深刻な結果を招く可能性があります。
— SEC委員長クリストファー・コックスによるスピーチ[ 21 ]
空売りの蔓延と同様に、その影響についても議論が分かれている。SECは、この手法は借り入れが困難な株式の流動性を高める上で有益であると述べている一方、証券貸借市場の効率性を向上させるとの意見もある。この手法を批判する人々は、市場操作に悪用されることが多く、企業に損害を与え、さらには市場全体を脅かす可能性があると主張している。
ターゲット企業によるネイキッド・ショートセリングに対する苦情の一つは、未決済の空売りが帳簿上に残っている限り、この行為によって企業の株式が希薄化されるという点である。これは「ファントム」または「偽造」株式を生み出し、時には実際の株式と関連付けられずに取引から取引へと移動し、株価を人為的に押し下げると主張されている。しかし、SECは偽造株式の存在を否定し、ネイキッド・ショートセリングによって企業の未発行株式が増加することはないと述べている。[ 3 ]空売り業者のデビッド・ロッカーは、証券の不交付は「株式がタイト・ボーリングであるという印象を与えるための操作目的で行われる可能性がある」と主張したが、これは「ショート」ではなく「ロング」の不交付と見なすべきであると述べた。[ 22 ]
元商務次官（経済担当）で、ネイキッド・ショートセリングをめぐって訴訟を起こしている法律事務所のコンサルタントを務めるロバート・J・シャピロ氏[ 23 ]は、ネイキッド・ショートセリングによって投資家は1000億ドルの損失を被り、1000社が倒産したと主張している[ 12 ] 。
金融会社リーマン・ブラザーズの元CEOであるリチャード・フルドは、下院監視・政府改革委員会で行われたリーマン・ブラザーズの破産申請とAIGの救済に関する公聴会で、信頼の危機や空売り攻撃、それに続く虚偽の噂など多くの要因がベアー・スターンズとリーマン・ブラザーズの両社の破綻に寄与したと主張した。 [ 24 ]フルドは空売り業者に執着しており、空売り業者と取引していたリーマンの幹部を降格させたことさえあった。彼は、証拠はないものの、空売り業者と噂を流した者がリーマンを破綻させたと主張した。[ 25 ]「空売り」がベアー・スターンズやリーマンの破綻の原因となったかどうかという問題を検証した結果、証券専門家は、いわゆる「空売り」は破綻後に発生したため、破綻には何ら役割を果たしていないという結論に達した。下院委員会のヘンリー・ワックスマン委員長は、委員会はリーマンから数千ページに及ぶ内部文書を受け取ったが、これらの文書は「失敗に対する責任が全くない」会社像を描き出していると述べた。[ 25 ] [ 26 ] [ 27 ] 2008年7月、米国証券取引委員会のクリストファー・コックス委員長は、「金融問題における無制限の空売り」はなかったと述べた。[ 28 ]
いくつかの国際取引所は、株式の空売り行為を部分的または全面的に制限している。これには、オーストラリアのオーストラリア証券取引所[ 29 ]、インドの証券取引委員会[ 30 ]、オランダのユーロネクスト・アムステルダム[ 31 ]、日本の東京証券取引所[ 32 ]、スイスのスイス証券取引所（SWX）[ 33 ] [ 34 ]、スペインの証券規制当局CNMV [ 35 ]などが含まれる。
2011年8月、フランス、イタリア、スペイン、ベルギー、韓国は金融株の空売りを一時的に全面的に禁止したが[ 36 ] 、ドイツはユーロ圏全体でのネイキッド・ショートセリングの禁止を推進した[ 37 ] 。
2010年5月18日、ドイツ財務大臣は、ユーロ建て国債、それらの債券に基づくクレジット・デフォルト・スワップ、およびドイツの主要金融機関10社の株式の空売りを禁止すると発表した。この禁止措置はその夜に発効し、2011年3月31日に失効する予定だった。[ 38 ] [ 39 ] 5月28日、ドイツ金融市場監督庁（BaFin）はこの禁止措置を恒久的なものにすると発表した。[ 40 ]この禁止措置は2010年7月27日に発効した。 [ 41 ]国際通貨基金（IMF ）は2010年8月に報告書を発表し、この措置は市場を阻害する結果にしかならなかったと述べた。IMFは、この禁止措置は「対象機関の基礎となる株価を支える効果はほとんどなく、流動性は低下し、ボラティリティは大幅に上昇した」と述べた。IMFは、株価が空売りによって下落したという強い証拠はないと述べた。[ 42 ]
2007年3月、ケタン・パレク事件の結果として2001年に空売りを全面的に禁止したインド証券取引委員会（SEBI）は、米国で開発された規制と同様の規制の下で空売りを再導入した。この規則変更に伴い、SEBIはすべてのネイキッド・ショートセリングを違法とした。[ 43 ] [ 44 ]
日本のネイキッド・ショート禁止は2008年11月4日に始まり、当初は2009年7月までと予定されていたが、同年10月まで延長された。[ 45 ] [ 46 ]中川昭一財務大臣は、「直ちに行動を起こさなければ東京株式市場に危険が生じる可能性があると考え、（ショートセリング禁止を前倒しすることに）決定した」と述べた。中川氏はまた、金融庁が証券取引委員会および東京証券取引所と協力して、過去の日本の株式ショートセリング規制違反を調査すると付け加えた。その後、禁止は2010年10月まで延長された。[ 47 ]
シンガポール証券取引所は、2008年9月に暫定措置としてネイキッドショートセールに対するペナルティを開始しました。当初のペナルティは1日あたり100ドルでした。11月には、取引を完了できなかった場合の罰金を増額する計画を発表しました。新たなペナルティは、ポジションをカバーできなかったトレーダーに1日あたり1,000ドルから課されます。また、証券取引所の買い戻し市場を利用してポジションをカバーできなかったブローカーにも、1日あたり5,000ドルからペナルティが課されます。シンガポール証券取引所は、ネイキッドショートセールに内在する株式の引き渡しの不履行が市場の秩序を脅かすと述べていました。[ 48 ]
1934年証券取引法は、株式の引渡しが必要となる最大2営業日前までの決済期間を規定しており、これは一般に「T+2引渡し」と呼ばれている。
SECは、証券の不履行を減らし、ブローカーが不履行を許容できる期間を制限することにより、悪質なネイキッド・ショートセリングを標的とするために、2005年1月に規則SHOを制定した。[ 49 ]最初の点については、ブローカーまたはディーラーは、売却する株式を事前に借り入れたり特定したりすることなく、ショートセリング注文を受け付けてはならないと規定した。[ 50 ]この規則には、以下の例外があった。
引渡し不履行が未決済のまま放置される期間を短縮するため、規制では、証券会社に対し、13営業日連続で決済が継続している基準証券の未決済引渡し不履行ポジションを決済することを義務付けている。[ 49 ] SECは、規制SHOの説明の中で、長期間継続する株式の引渡し不履行は「株式決済が行われる場合、多額の引渡し義務につながる可能性がある」と述べている。[ 49 ]
レギュレーションSHOでは、「閾値証券リスト」も作成され、発行済み株式総数の0.5%以上が5日間連続で受渡しに失敗した銘柄が報告されました。クリスピークリーム、マーサ・スチュワート・オムニメディア、デルタ航空など、多くの企業がこのリストに掲載されています。投資ウェブサイトのモトリーフールは、「銘柄がこのリストに掲載されると、まるで『何かがおかしい！』と書かれた赤旗が振られているようなものだ」と述べています[ 15 ]。しかし、SECは、閾値リストに掲載されたからといって、「必ずしもその銘柄で不正な空売りや不正な取引が行われたことを意味するわけではない」と明言しています[ 49 ] 。
2006年7月、SECは証券の引渡し不履行をさらに減らすため、SHO規則の改正案を提示した。[ 52 ] SEC委員長のクリストファー・コックスは、「企業の株価を下げる手段として利用される可能性のある、悪質な空売りの深刻な問題」に言及し、SECは「SHO規則の抜け穴が原因である可能性のある、一部の証券の市場における継続的な引渡し不履行を懸念している」と述べた。[ 53 ]
2007 年 6 月、SEC はReg SHO 以前に存在していた不履行を Reg SHO の適用除外とする祖父条項を削除することを決議した。SEC 委員長のクリストファー・コックスは、ネイキッド ショート セリングを「委員会が防止し処罰する義務のある詐欺」と呼んだ。SEC はまた、オプションマーケット メーカーに対する規則の適用除外を削除することも検討していると述べた。[ 54 ]祖父条項の削除とネイキッド ショートの制限は、米国商工会議所によって概ね支持されている。[ 55 ]
2008 年 3 月、SEC 委員長のクリストファー・コックスは「『裸の』空売り詐欺防止規則」と題する演説を行い、裸の空売りに対抗するための SEC の新たな取り組みを発表した。[ 56 ]この提案では、SEC は、空売りを行う前に証券を見つけたことを故意にブローカーに偽り、引渡日までに証券を引き渡さない者を対象とした詐欺防止規則を作成する予定である。コックスは、この提案は、特に小型株市場における空売りの不正行為に関する懸念に対処するものだと述べた。規制が施行された後も、SEC は 2007 年に空売りに関連する不正行為の疑いについて数百件の苦情を受け取った。SEC は、1 日あたりに取引される株式の約 1%、約 10 億ドルが引渡不履行の対象となっていると推定した。SEC 委員のポール・アトキンスとキャスリーン・ケイシーは、この取り締まりを支持すると表明した。[ 57 ] [ 58 ]
2008 年 7 月中旬、SEC は金融株の市場変動を抑制するため、ファニー メイやフレディ マックなどの政府系企業(GSE) の空売りを制限する緊急措置を発表した。 [ 59 ]しかし、SEC はその後すぐに、これらの株式に関してもマーケット メーカーに関しては例外があると発表した。[ 60 ] SEC のコックス委員長は、緊急命令は「金融問題における無制限の空売りへの対応ではない」と述べ、「そのような事態は起きていない」と付け加えた。コックス氏は、「むしろ、切実に必要とされている時期に市場の信頼を回復するための予防措置として意図されている」と述べた。[ 28 ]アナリストは価格バブルの発生の可能性を警告した。[ 60 ] [ 61 ]
緊急措置規則は2008年8月12日に失効した。[ 62 ] [ 63 ] [ 64 ] [ 65 ]しかし、2008年9月17日、SECはネイキッドショートに対するより広範な新しい規則を発表し、「SECは悪質なネイキッドショートセリングに対して一切容赦しない」ことを明確にした。新しい規則の中には、マーケットメーカーに例外が認められなくなったという点がある。その結果、オプションマーケットメーカーは他のすべての市場参加者と同様に扱われ、事実上ネイキッドショートセリングが禁止されることになる。[ 66 ]
2008年11月4日、サウスダコタ州の有権者は、同州でのネイキッド・ショートセリングを禁止する「サウスダコタ州小口投資家保護法」という住民投票案を検討した。ワシントンとニューヨークの証券業界金融市場協会は、この法案が可決された場合、法的措置を取ると表明した。[ 67 ]有権者はこの住民投票案を否決した。[ 68 ]
2009年7月、SECはウォール・ストリート・ジャーナルが「激しい政治的圧力」と表現した状況下で、証券会社が空売りを実行する際に速やかに証券を購入または借り入れることを義務付ける暫定規則を恒久化した。[ 69 ] SECは、2008年秋以降、悪質なネイキッド・ショートセリングが50%減少し、閾値リスト証券（「履行不履行」が多すぎる株式証券）の数は2008年7月の582から2009年3月には63に減少したと述べた。[ 70 ] [ 71 ]
2010年1月、 SEC委員長のメアリー・シャピロは、米国金融危機調査委員会で、株式証券の不履行が63.4％減少し、継続的かつ大規模な不履行が80.5％減少したと証言した。[ 5 ]
2005年、SECはRefcoに対し、Sedona株の空売りに関する証券取引違反でRefcoの証券部門に対する執行措置を申し立てる意向を通知した。SECは、Sedona株を空売りした顧客であるAmro Internationalの口座を扱っていたRefcoの元ブローカー2名に関する情報を求めた。[ 72 ] 2007年までに起訴は行われなかった。
2006年12月、SECはヘッジファンドのグリフォン・パートナーズを、 35社の未登録株式におけるPIPEsをめぐるインサイダー取引と空売りで訴えた。PIPEsとは「上場株式への私的投資」のことで、企業が資金調達のために利用する。空売りは当時合法だったカナダで行われた。グリフォンは容疑を否認した。[ 73 ]
2007年3月、ゴールドマン・サックスは、二次公募前に顧客が違法に株式を空売りすることを許可したとして、SECから200万ドルの罰金を科された。ゴールドマンの顧客は、ネイキッド・ショートセリングを行ったとされている。SECは、ゴールドマンがこれらの顧客が株式を所有していることを確認できなかったとして告発した。SECのコックス委員長は、「これは重要な事件であり、この分野に対する我々の関心を反映している」と述べた。[ 74 ]
2007年7月、パイパー・ジャフレイはニューヨーク証券取引所（NYSE）から15万ドルの罰金を科された。NYSEによると、パイパーは2005年1月から5月にかけて証券取引規則に違反し、株式を借りずに売却したほか、「空売りを適時に買い戻さなかった」という。[ 75 ]この罰金が科された時点で、NYSEは7件の規制措置を通じて、ネイキッド・ショート・セールに対して190万ドル以上の罰金を科していた。[ 76 ]
また、2007年7月には、米国証券取引所が、 SHO規則違反で2つのオプション市場メーカーに罰金を科した。SBA Tradingには500万ドル、ALA Tradingには300万ドルの罰金が科され、これには利益の返還も含まれていた。両社とその経営陣は、5年間取引所との関係を停止された。取引所は、両社がオプション市場メーカーに対するSHO規則の免除規定を利用して「不当に空売りを行った」と述べた。[ 77 ]
2007年10月、SECはニューヨークのヘッジファンドアドバイザーであるサンデル・アセット・マネジメント社と同社の幹部3名に対し、株式を借り入れずに空売りを行ったことなどを理由に訴訟を起こし、和解した。罰金総額は800万ドルに上り、同社は訴訟内容を認めも否定もしなかった。[ 78 ]
2008年10月、リーマン・ブラザーズ社は、空売りが発生した際に所有権を適切に文書化しなかったこと、および決済日までに株式が利用可能であるという肯定的な宣言を注記しなかったことを理由に、金融業界規制機構（FINRA）から25万ドルの罰金を科された。[ 79 ]
2010年4月、ゴールドマン・サックスは、2008年12月初旬から2009年1月中旬にかけて約86件の空売り取引を履行しなかったこと、およびこうした不履行を防ぐための適切な管理体制を構築しなかったことを巡るSECの申し立てに対し、45万ドルを支払って和解した。同社は不正行為を認めも否定もしなかった。[ 80 ]
2012年5月、ゴールドマン・サックスの弁護士が誤って編集されていない文書を公開し、ネイキッド・ショートセリングに関する内部の議論が明らかになった。ローリング・ストーン誌は、メリルリンチ・プロフェッショナル・クリアリング社の元社長ピーター・メルツ氏がその文書の中で「コンプライアンス部門なんてクソくらえだ。手続きなんてどうでもいい」と言っていると報じた。[ 81 ]
預託信託決済機構（DTCC）は、ネイキッドショートセリングへの対応についてウォール・ストリート・ジャーナルから批判されている。 [ 6 ] [ 82 ] DTCCはネイキッドショートセリングへの関与の疑いで訴えられており、DTCCの関与の可能性についてはロバート・ベネット上院議員が取り上げ、NASAAやウォール・ストリート・ジャーナル、ユーロマネーの記事でも議論されている。[ 83 ] 違法なネイキッドショートセリングが行われていることは議論の余地がない。[ 6 ] [ 84 ]争点となっているのは、それがどの程度行われているか、そしてどの程度DTCCに責任があるかである。[ 6 ] [ 85 ]株価が下落している一部の企業は、DTCCがネイキッドショートセリングが行われるシステムの管理者であると非難し、DTCCがこの問題に見て見ぬふりをしていると述べている。[ 6 ]未決済の取引について、DTCCの広報責任者であるスチュアート・ゴールドスタイン氏は、「問題がないとは言いませんが、大騒ぎするのは少し大げさかもしれません」と述べた。[ 86 ] [ 87 ] 2007年7月、ベネット上院議員は米国上院議場で、DTCCとネイキッド・ショートセリングに関する疑惑は「十分に深刻」であるため、上院銀行委員会がDTCC関係者を招いて公聴会を開くべきであり、銀行委員会のクリストファー・ドッド委員長はそのような公聴会を開催する意向を示していると示唆した。[ 88 ]
批評家たちはまた、DTCCがネイキッドショートセリングが行われている場所に関する情報を秘密にしすぎていると主張している。[ 6 ] DTCCに対して提起されたネイキッドショートセリングに関する10件の訴訟は、2005年5月までに取り下げられたか却下された。[ 89 ]
エレクトロニック・トレーディング・グループによる、ウォール街の大手証券会社を被告とする訴訟は、2006年4月に提起され、2007年12月に棄却された。[ 90 ] [ 91 ]
2006年と2007年にNovaStar Financial, Inc.の株主とOverstock.comが起こした2件の訴訟では、ウォール街のプライムブローカー10人が被告として名指しされた。彼らは、空売りを容認することで会社の株価を操作する計画があったと主張した。[ 92 ] Overstockの訴訟の棄却申し立ては2007年7月に却下された。[ 93 ] [ 94 ]
Pet Quarters Inc. による DTCC に対する訴訟は、アーカンソー州の連邦裁判所で棄却され、2009 年 3 月に第 8 巡回控訴裁判所で支持されました。[ 95 ] Pet Quarters は、Depository Trust & Clearing Corp. の株式貸借プログラムにより、存在しない株式またはファントム株式が作成され、同社の株式の違法な空売りにつながったと主張しました。裁判所は次のように判決を下しました。「要するに、Pet Quarters が被ったと主張するすべての損害は、被告がプログラムの委員会承認規則に従って行った活動または発言に起因しています。我々は、地方裁判所が先占を根拠に訴状を棄却したことに誤りはないと結論付けます。」 Pet Quarters の訴状は、Whistler Investments Inc. および Nanopierce Technologies Inc. が DTCC に対して起こした訴訟とほぼ同じでした。これらの訴訟も DTCC の株式貸借プログラムに異議を唱え、棄却されました。[ 96 ]
ニューヨーク大学法ビジネスジャーナルに掲載された論文の中で、ある学者は「裁判所がネイキッド・ショートセリングを法律上の問題として市場操作と宣言し、ネイキッド・ショートセリングの発生を証明する発行者と投資家の責任を明確にするまでは、司法による抑制なしにこの慣行は続くだろう」と指摘した。[ 11 ]
2007年4月に発表された、SECのスタッフエコノミスト2名による新規株式公開（IPO）取引に関する研究では、過剰な数の不履行がネイキッドショートセリングとは相関していないことが判明した。研究の著者らは、この論文の調査結果は特にIPO取引に関するものであるが、「この論文で提示された結果は、価格形成におけるショートセリングと不履行の役割をめぐる公開討論にも役立つ」と述べている。[ 97 ]
対照的に、2004 年の Leslie Boni による研究では、「戦略的デリバリーの失敗」と株式の借入コストの間に相関関係があることがわかった。この論文は、「米国株式の全断面のユニークなデータセット」を調査し、戦略的デリバリーの失敗を最初に認識したのは Richard Evans、Chris Geczy、David Musto、および Adam Reed であるとし、[ 98 ] [ 99 ]、そのレビューは「マーケットメーカーは、借入コストが高いときに戦略的に株式のデリバリーに失敗する」という彼らの仮説と一致する証拠を提供しているとわかった。Autore、Boulton、および Braga-Alves による研究では、2005 年と 2008 年のデリバリーの失敗周辺の株価収益率を調査し、デリバリーの失敗と借入コストの間に正の相関関係があるという証拠がわかった。[ 100 ]
2007年4月にマーケット・レギュレーション・サービス社がカナダの市場規制当局のために実施した調査では、証券の引渡し不履行はカナダ市場では重大な問題ではなく、「証券の売却に起因する不履行のうち、空売りが関係するものは6％未満」であり、「空売りが関係する不履行は、空売り全体のわずか0.07％を占めるにすぎないと予測される」ことが判明した。[ 101 ]
2009年6月に発表された政府会計検査院の調査では、最近のSEC規則により不正な空売りは明らかに減少したものの、SECは証券業界に対してより明確なガイダンスを提供する必要があることが判明した。[ 102 ]
2008年の金融危機を調査するために議会によって任命された金融危機調査委員会は、その結論の中で、ネイキッド・ショート、つまり金融株の空売りについては一切言及していない。[ 103 ]
2014年にJournal of Financial Economicsに掲載された、履行不履行に関する研究では、FTDが「2008年の金融危機中に価格の歪みや金融機関の破綻を引き起こした」という証拠は見つかりませんでした。研究者らは2005年から2008年までの42か月間にわたって1,492のニューヨーク証券取引所銘柄を調査し、「FTDの増加は流動性と価格効率の向上につながり、その影響は我々が推定した空売りの履行と似ている」ことを発見しました。[ 10 ] [ 104 ] [ 105 ]
ジャーナリストの中には、ネイキッド・ショートセリングについて懸念を表明する者もいるが、ネイキッド・ショートセリングは有害ではなく、その蔓延は、自社の内部問題を外部要因のせいにしようとする企業幹部によって誇張されていると主張する者もいる。[ 106 ]また、ネイキッド・ショートセリングを、混乱を招く、あるいは奇妙な取引形態として論じる者もいる。[ 107 ]
2007年6月、自社株の空売りを主張していたユニバーサル・エクスプレスの幹部らは、証券法違反で連邦裁判所判事から制裁を受けた。[ 108 ]ニューヨーク・タイムズのコラムニスト、フロイド・ノリスは、CEOリチャード・アルトマーレに対する裁判所の判決に言及し、「アルトマーレの見解では、判事が問題視した点は無関係だ。要するに、これは空売りの典型的な事例になりつつある。あるいは、SECが詐欺を阻止するのに長い時間がかかることがあるという証拠だ」と述べた。[ 109 ]ユニバーサル・エクスプレスは、6,000社の小規模企業が空売りによって倒産したと主張し、同社は「SECはこれを無視し、黙認してきた」と述べた。[ 110 ]
SECの2008年7月の緊急命令を検証したバロンズ誌は社説で、「コックス氏と他の委員たちは、SECとその使命に関する本当の問題を解決するどころか、新聞を振り回して、空売りという架空のハエを叩き落とした。大きな音はしたが、死んだ虫はいない」と述べた。[ 14 ]ウォール・ストリート・ジャーナルのホルマン・ジェンキンス氏は、この命令は「象徴的な信頼構築の試み」であり、空売りは「悪魔理論」の信奉者を除いて技術的な懸念を伴うものだと述べた。[ 13 ]エコノミスト誌は、SECは「間違ったターゲットを選んだ」と述べ、スイス国際経営開発研究所のアルトゥーロ・ブリス氏の研究に言及し、19の金融株の取引効率が低下したことを指摘した。[ 111 ]ワシントン・ポスト紙は、SECが「延期された約束、借りた時間、隠された書類、そしてハラハラするような価格監視といった、通常は企業の衰退をめぐる数日間の緊張感に凝縮された、狂乱の影の世界」に対処するという決定を支持した。[ 112 ]ロサンゼルス・タイムズ紙は、ネイキッド・ショートセリングの行為を「擁護しがたい」と呼び、SECが市場操作への対処に積極的に取り組むべき時期はとうに過ぎていると述べた。[ 113 ]
ウォール・ストリート・ジャーナルは2008年7月の社説で、「ワシントン政界は原油価格や株式価格の決定メカニズムに疑問を呈することで、メッセンジャーを攻撃している」と述べた。しかし、同紙は、空売り禁止の緊急命令は「大きな害はない」とし、「批判者は、これは問題ではないものへの解決策だと言うかもしれないが、SECは問題を解決しようとしているとは主張していない。委員会の措置は、悪質な空売り業者が、実際に買い手に株式を引き渡す能力に裏付けられていない大量の売り注文によって金融機関の株価を下落させる可能性さえも防ぐことを目的としている」と述べた。[ 114 ]
ブルームバーグ・ニュース・サービスは2009年3月の記事で、リーマン・ブラザーズの破綻は空売り規制によって防げた可能性があると報じた。「証券取引委員会がまとめたデータによると、9月11日時点で同社の株式3280万株が売却されたものの、買い手に期日までに引き渡されなかった」[ 115 ] 。
2009年5月、ニューヨーク・タイムズの主任金融特派員フロイド・ノリスは、ネイキッド・ショートは「ほぼなくなった」と報じた。彼は、もし発生したとしても、納品不履行はすぐに修正されると述べた。[ 116 ]
2009 年 10 月に掲載された記事で、ローリング ストーン誌のライター、マット・タイビは、ベア・スターンズとリーマン・ブラザーズが「偽造株」で溢れかえり、それが両社の破綻の一因となったと主張した。タイビは、両社が「ネイキッド ショートセリングと呼ばれる露骨な偽造スキーム」によって破綻へと「押し込まれた」と述べた。[ 117 ] 2010 年 5 月、アイスランドの銀行家に対する訴訟に「偽造」が含まれていることに関する議論の中で、司会者のマックス・カイザーは、その訴訟はネイキッド ショートセリングを指している可能性があると推測した。「ネイキッド ショートセリングは、存在しないものを売るという点で偽造と同じだからだ」[ 118 ] 2014 年にJournal of Financial Economicsに掲載された、履行失敗に関する研究では、履行失敗が「2008 年の金融危機における価格の歪みや金融機関の破綻」に寄与したという証拠は見つからなかった。[ 10 ]
場合によっては、[ネイキッドショートセリング]は完全に合法かもしれないが、通常はそうではない。（…）空売りに対するより深刻な対策を講じる努力は昨日も続いた（…）
しかし、ベアに対する攻撃がこれらの以前の操作と共通していた最も致命的な点は、裸の空売りと呼ばれる一種の偽造スキームの使用であった。3 月 11 日に連邦準備制度理事会での非公開の会合が終わった瞬間から、ベアはこの明らかに違法な行為の標的となり、攻撃の背後にいると広く噂されていた企業はその部屋にいた。