Loading article…
トロイカとは、欧州委員会（EC）、欧州中央銀行（ECB）、国際通貨基金（IMF）の3つの機関によって設立された単一の意思決定グループを指す用語である。2008年の金融危機によってキプロス、ギリシャ、アイルランド、ポルトガルが破綻の危機に瀕したことを受け、欧州債務危機に対応するため、これらの国々の救済措置を管理する臨時の機関として設立された。
以前は、「トロイカ」は、2009年にリスボン条約が批准されるまで、欧州連合の外交関係、特に共通外交・安全保障政策（CFSP）に関して、欧州連合を代表する三者構成の組織を指す名称として用いられていた。
トロイカという用語は、ギリシャ、キプロス（ギリシャ語: τρόικα）[ 1 ] [ 2 ] 、アイルランド[ 3 ] 、ポルトガル[ 4 ]、スペイン[ 5 ]で広く使用されており、2010年以降これらの国々に救済措置を提供した欧州委員会、欧州中央銀行、国際通貨基金のコンソーシアム、およびギリシャやその他の関係国にその見返りとして実施するよう3つの機関が要求した財政措置と政府政策を指す。スロベニアは、 PIMCOからの15億ユーロの融資のおかげで、2013年にトロイカの介入をかろうじて回避した。[ 6 ]これらの機関は大きな影響力を持っており、時間の経過とともにその権力を増大させた。彼らはギリシャの財政措置を調整するために強力な緊縮プログラムを実行した。多額の債務に直面したEU周辺諸国に課された緊縮の政治的影響は、「支配的な経済的および社会的混乱」につながった。[ 7 ]
欧州トロイカの起源は、2010 年 5 月のギリシャへの融資パッケージ[ 8 ]とEFSFに遡ることができます。3 つのメンバーの活動は異なっていました。IMF はギリシャへの融資を共同で融資し、ECB は銀行システムに権限を集中し、欧州委員会は IMF と経済改革に取り組みました。リスボン条約後のユーロ圏危機の解決策として「トロイカ解決策」は物議を醸し、超国家組織が欧州連合の制度的枠組みの中で存在感を増しました。この時期、EU はよりテクノクラート的であり、トロイカ機構の統制的側面を強調しました。危機の間、ドイツは支配的な役割を果たし、国益を再均衡させるために権力を握りました。欧州戦略は、ギリシャの財政赤字を 15% から 5% に削減することを目標として実施されました。[ 9 ] 2015年、ギリシャのGDPは2009年と比べて停滞したままであり、融資額はトロイカが設定した財政目標（融資額の90%が利息の支払いに充てられた）を達成するには不十分であるように見えた。[ 9 ]
キプロス、ギリシャ（3回）、アイルランド、ポルトガルについては、欧州委員会、ECB、IMFは、政府支出を削減するために社会に広範な緊縮措置を課すことを条件として、関係政府と3年間の財政援助プログラムに関する覚書に合意した。[ 10 ]
各ケースの詳細については、以下を参照してください。
危機の影響で、社会保障給付や賃金水準を維持することができなかった。社会情勢の悪化と国内生産の低迷により、ギリシャの債務増加率はGDP成長率を上回った。債権国にとって、救済措置の最も重要な条件の一つは、ギリシャにおける生産と労働市場の自由化であった。財政緊縮策の下で実施される改革は、短期的な改善が見られなければ、マイナスの影響を及ぼす可能性がある。
トロイカという用語は、ロシア語で三頭立て馬車を意味する言葉に由来するが、3つの主体間の非公式な同盟を表すためにも使用される。ユーロ圏危機の文脈では、「トロイカ」という用語は、欧州委員会、欧州中央銀行（ECB）、国際通貨基金（IMF）の3つの主体間の協力を指す。[ 11 ]
トロイカは、財政難に陥った欧州諸国への財政支援、または支援の約束が承認される条件を定めた。3つの組織が支援を申し出た際には、トロイカと関係加盟国との間の覚書という形で必要な措置と改革が課せられた。 [ 12 ]
欧州委員会と欧州中央銀行が取った措置の法的根拠は議論の余地があると考えられている。このメカニズムの創設は、マーストリヒト条約の政治的および法的ギャップによるものである。TFEU第125条と第123条は、財政問題を抱えるユーロ圏諸国が、欧州中央銀行、欧州連合機関、または通貨同盟内の他のユーロ圏諸国などの他の利害関係者から支援を受けることを禁じている。[ 13 ]したがって、トロイカの権限は、共同プログラムを確立し、ギリシャに条件付き二国間融資を提供するというEU加盟国の国家元首および政府首脳による声明に由来する。[ 14 ]トロイカは欧州法の範囲外である。
トロイカは、債務を抱えるユーロ圏諸国との金融支援プログラムの交渉を担当する作業グループとみなすことができる。それとは別に、プログラムの実施レベルの評価も実施する。金融支援自体は、欧州金融安定化ファシリティ（EFSF）、欧州金融安定化メカニズム（EFSM）、欧州安定メカニズム（ESM）などの特別なメカニズムによって提供される。これらの金融プログラムは欧州条約の外で締結されるため、EU法の管轄外となる。しかし、すべてのEU機関は、条約外で権限を行使する場合であっても、法の支配に従って行動しなければならない。 [ 15 ]
当時、国際通貨基金（IMF）がトロイカの一員として役割を果たすことは検討されなかった。第一に、この組織は「部外者」であり、欧州連合の機関ではない。第二の反対意見は、IMFの支援に頼ることはユーロ圏の失敗を認めることであり、ユーロに対する信頼を損なうことになるというものだった。ユーロ圏危機に至るまでの数ヶ月間、IMFはすでに、欧州周辺諸国が商業銀行のバランスシートエクスポージャーを通じて欧州の他の主要金融市場に潜在的な脅威となることを懸念していた。危機の最初の影響がギリシャで現れたとき、IMFは距離を置いた。EUはこれを内部問題と見なし、内部で解決しようとしたが、最終的にはIMFが関与することになった。IMFは、債務超過国を支援する専門知識を持つ信頼できる中立的な組織と見なされた。IMFは、財務大臣とともに金融プログラムの意思決定を担当した。[ 16 ]
欧州トロイカにおける欧州委員会の役割は、財政難に陥ったユーロ圏諸国に融資を提供したユーロ圏加盟国を代表して、トロイカ交渉および定期的な監督活動に参加することであった。 [ 17 ] [ 18 ]この機能は、EUの政治的枠組みにおける欧州委員会の「独立性」に関していくつかの懸念を引き起こした。欧州連合条約第17条によれば、「委員会は、その責任を遂行するにあたり完全に独立して行動しなければならず、その職務または任務の遂行と両立しないいかなる行動も控えるものとする。」[ 19 ]
財政支援プログラムに関して委員会が加盟国を代表して行動していたという事実は、その政治的役割とはかけ離れている。委員会がEU内およびトロイカ内での任務をどのように両立させるかという疑問が残る。一部の加盟国を代表して行動することで、委員会は独立した立場から逸脱している。[ 20 ]
形式的には、欧州中央銀行（ECB）はプログラムの意思決定には参加しておらず、これらの決定はIMFと加盟国の財務大臣によって行われる。ECBの役割は3つのグループに分けられる。1つ目は、苦境にある加盟国と金融市場に向けた口頭介入の役割である。2つ目は、ECBが担保政策を変更し、大規模な中期流動性創出を行い、市場が高利回りの国債に投資するよう促す役割である。3つ目は、最も議論を呼ぶ役割であり、ECBが証券市場プログラムを開始する役割である。これは、個々の加盟国の財政政策における財政調整と構造改革を対象とする一種の形成プログラムである。[ 21 ] ECBはまた、ユーロ圏諸国の金融政策と金融安定性に関連する幅広い問題について助言と専門知識を提供する。
欧州トロイカの決定の結果、欧州機関内および各国レベルで多くの批判が生じた。欧州議会は交渉から除外されたため[ 22 ]、トロイカの責任のレベルを分析するために、オーストリアの中道右派欧州議会議員オトマール・カラス[ 23 ]が率いる特別調査委員会を設置することを決定した。委員会の調査結果によると、トロイカのメンバーは責任の配分が非常に非対称であった。さらに、異なる任務とさまざまな交渉および意思決定構造により、さらなる分裂が生じ、共通のアプローチを見つけることが困難になった[ 24 ] 。英国欧州議会議員シャロン・ボウルズは、危機への対応には透明性と信頼性が欠けていると指摘した[ 25 ] 。実際、トロイカは緊急解決策として設立されたため、そもそも法的根拠が疑わしかった。[ 26 ]ドイツの政治家ノルベルト・ランメルトは、調整プログラムがアイルランド、ポルトガル、キプロス、ギリシャの議会によって承認されたため、トロイカの民主的正当性の欠如について議論するのは不適切であると述べた。ただし、議会はプログラムを承認した時点でその影響を知らなかった。[ 27 ]
トロイカの介入は、欧州連合[ 28 ]だけでなく加盟国自身にも長期にわたる政治的ダメージをもたらした。多くの欧州市民は、予算削減が1999年のユーロ単一通貨創設以来、EZで最長の不況を招いたと主張した[ 29 ]。この期間中、トロイカの効率性も懸念材料となったが、ECB総裁のジャン＝クロード・トリシェは国民を安心させようとし、「ギリシャのために何も対策が講じられなかったら、この国にとって危機の影響は間違いなくもっと深刻だっただろう」と強調した。結果的に、トロイカは緊縮財政政策が経済成長に与える影響を過小評価していたことが判明した。
もう一つの問題は、経済・通貨問題担当の欧州委員であるオリ・レーン氏によれば、 EC、ECB、IMFの間で経済政策に関する哲学が異なっていたことである。[ 30 ] IMFはより強力な債務救済を提唱したが、EUはより限定的な選択肢を主張した。欧州機関は結束の維持と自らの規則の保護を優先した。[ 31 ]また、トロイカのメンバーは、EZ加盟国間の金融波及の潜在的なリスクについて合意できなかった。欧州機関にとってこれは非常にデリケートな問題であり、そのため債務再編を避けることが目標だった。[ 32 ]トロイカが国境を越えた波及と悪化する状況にもっと注意を払っていれば、結果はそれほど有害ではなかったかもしれない。[ 33 ]
学術界はトロイカを批判し、トロイカが莫大な権力を持っていると非難し[ 34 ] 、財政保守主義のアプローチを追求していると非難した[ 35 ]。ケビン・フェザーストーン、ジュディス・クリフトン、ダニエル・ディアス＝フエンテス、アナ・ララ・ゴメスなどの学者は、ギリシャの緊縮財政政策はアイルランドよりも厳しいと結論付け、失業、移民、市民の身体的および精神的健康の悪化といった政治的および社会経済的影響を強調した[ 36 ] [ 37 ] 。トロイカの他の批判者には、ギリシャの元財務大臣ヤニス・バルファキス[ 38 ] [ 39 ] 、ドイツの作家でディー・ガゼットの発行人フリッツ・R・グルンク、ノーム・チョムスキー[ 40 ] [ 41 ]などがいる。
この用語は、欧州連合において、閣僚理事会の議長国（輪番制）を務める加盟国の外務大臣、欧州連合理事会事務総長（共通外交・安全保障政策上級代表も兼任）、および欧州委員会対外関係担当委員からなる三頭政治を指す際に用いられた。この「トロイカ」は、共通外交・安全保障政策（CFSP）の範囲内にある対外関係において、欧州連合を代表した。
2009年のリスボン条約批准に伴い、欧州理事会事務総長の職は共通外交・安全保障政策上級代表の職から分離され、上級代表は欧州委員会の対外関係担当委員の職務を引き継いだ。当初の三頭政治を構成していた役職のうち、現在も存続しているのは2つだけであるため、三頭政治という定義はもはや当てはまらない。
{{cite web}}:|author=一般的な名前を持っています (ヘルプ){{cite journal}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク){{cite journal}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク){{cite journal}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)