赤字支出

予算編成過程において、赤字支出とは、特定の期間における支出が収入を上回る額であり、単に赤字、または予算黒字（予算黒字の反対）とも呼ばれる。^{[1]この用語は、政府、民間企業、または個人の予算に適用される。経済学における中心的な論争点である政府赤字支出は、}大恐慌の後にジョン・メイナード・ケインズによって必要な経済手段として初めて特定された。^[2]

政府の赤字支出は経済学における中心的な論争点であり、著名な経済学者の間でも異なる見解がある。^[3]

主流派経済学の立場は、財政赤字は景気循環 対策の一環として望ましく必要だが、構造的赤字（つまり恒久的な赤字）があってはならないというものである。政府は景気後退時には総需要の不足を補うために赤字を計上すべきであるが、景気循環全体にわたって純赤字がないように好況時には黒字を計上すべきである（つまり、景気循環的赤字のみを計上し、構造的赤字は計上しない）。これはケインズ経済学に由来し、 1930年代の大恐慌から1950年代の第二次世界大戦後にかけて受け入れられた。 ^[要出典]

この立場は両側から攻撃されている。連邦レベルの財政保守主義の支持者は、赤字支出は常に悪い政策であると主張するが、一方で一部のポストケインズ経済学者、特に新公理主義者や現代貨幣理論の支持者は、赤字支出は財政刺激策だけでなく、新たな通貨の発行にも必要であると主張する。^[要出典]ほとんどの経済学者によると、不況時には、政府は意図的に赤字を計上することで経済を刺激することができる。

ジョン・メイナード・ケインズが危機克服のために求めた赤字支出は、彼の経済理論の金融面である。投資は実質貯蓄に等しいため、蓄積された貨幣資産は負債能力に等しい。したがって、危機時の過剰な貯蓄は借入レベルの増加に対応するはずであるが、これは通常起こらない。その結果、貯蓄できる収入が減り、収入の減少を補うためにより高いレベルの負債が必要になるため、危機が深刻化する。国家の赤字により、民間部門の貨幣資産がそれに応じて蓄積され、経済の崩壊が防止され、民間の債務によって民間の貨幣貯蓄が減少するのを防ぐことができる。

収入の余剰が対応する支出の余剰をどのように強制し、それがどのようにして経済の崩壊につながるかを説明する貨幣メカニズムは、ずっと後になってヴォルフガング・シュテュッツェルが著書『均衡力学』で説明しました。

1996年にノーベル経済学賞を受賞した ウィリアム・ヴィックリーは、財政赤字が浪費的支出とみなされることを金融原理主義の第一の誤りとして挙げ、次のようにコメントした。

「この誤りは、個人による借入との誤った類推から生じているようです。現在の現実は、ほぼ正反対です。財政赤字は、受給者への収入となる政府の支出が、税金、手数料、その他の料金として可処分所得から抽出された金額を超える程度まで、個人の純可処分所得を増加させます。この追加された購買力が消費されると、民間生産のための市場が生まれ、生産者が追加の工場能力に投資するよう促されます。これは、将来に残される実際の遺産の一部となります。これは、インフラ、教育、研究などに行われる公共投資に加えて行われます。利益を追求する民間投資によってリサイクルできる金額を超えて、成長する国内総生産 (GDP) からの貯蓄をリサイクルするのに十分な、より大きな財政赤字は、経済的罪ではなく、経済的必要性です。実質生産の最大可能成長の結果として拡大するギャップを超える財政赤字は、確かに問題を引き起こす可能性がありますが、私たちはそのレベルにはまったく近づいていません。この類推自体も誤りです。もしゼネラルモーターズ、AT&T、そして個々の家庭が連邦政府に適用されている方法で予算の均衡を保つよう求められていたら、社債も住宅ローンも銀行ローンもなく、自動車、電話、住宅の数も大幅に減っていただろう。」

— 金融原理主義の15の致命的な誤謬^[4]

財政保守主義の支持者は、政府は常に均衡予算（および未払いの債務を返済するための黒字）を運営するべきであり、財政赤字は常に悪い政策であると主張してケインズ主義を否定している。^[要出典]新古典派に傾倒したシカゴ学派の経済学は、財政保守主義の考えを支持してきた。米国の多くの州では、州憲法に均衡予算修正条項があり、欧州通貨同盟の安定成長協定では、GDPの3％以上の政府赤字を罰している。

財政保守主義の支持者は、近代経済学の創始者であるアダム・スミスにまで遡ります。^[要出典]財政保守主義は、​​大恐慌まで支配的な立場であり、金本位制と関連付けられ、政府の財政政策は効果的ではないという、今では時代遅れとなった財務省の見解で表明されていました。^[要出典]

赤字支出に反対する一般的な議論は、政府と家計の類推です。つまり、家計は赤字を出すべきではない（慎重さから、お金を使う前にお金を用意すべきである）ということ、そして家計にとって正しいことは国家とその政府にとっても正しいということ。同様の議論として、今日の赤字支出は将来の増税を必要とし、将来の世代に負担をかけることになるというものがあります。（議論については 世代会計を参照してください。）

債務は民間人によって負われ、民間人に対して負われるものであるため、政府債務の純債務負担はなく、債務を負っている者（納税者に支えられた政府）から債務を保有している者（国債保有者）への富の移転（再分配）があるだけだと主張する人もいる。^[5]

オーストリア学派の経済学に関連する議論は、政府の財政赤字はインフレを引き起こすというものである。軽度または中程度のインフレ以外は、経済学では一般的に悪いことだと認められている。実際には、政府が紙幣を印刷して債務を返済し、マネーサプライを増やしてインフレを引き起こすためだと主張されており、さらにこれを不換紙幣に反対し、硬貨、特に金本位制を支持する議論として取り上げる人もいる。^[6]

ポストケインズ派の経済学者の中には、貨幣供給量を増やすため（チャータリズム）、あるいは民間投資で満たせる以上の貯蓄需要を満たすために、財政赤字は必要だと主張する者もいる。 ^[要出典]

チャータリストは、財政赤字は論理的に必要だと主張する。なぜなら、彼らの見解では、不換紙幣は財政赤字によって生み出されるからである。不換紙幣は、発行されて使われる前に税金として徴収することはできない。流通している不換紙幣の額は、まさに政府債務、つまり、税金として徴収されずに使われるお金である。皮肉な言い方をすれば、「不換紙幣の政府は『支出して課税する』のであって、『課税して支出する』のではない」。つまり、財政赤字が先に来るのである。

チャータリストは、国家は家庭とは根本的に異なると主張している。自国通貨のみで負債を抱える不換紙幣制度下の政府は、利子の付く債券債務を返済するために他の負債、つまり不換紙幣を発行することができる。不換紙幣は経済において負債を返済するために使われるものであり、家庭の負債はそう使われていないため、政府は不本意に破産することはない。この見解は次のように要約される。

しかし、自国通貨の発行主権者として、常にドルを発行して支出できる政府に、「予算破綻」という概念がどのように適用されるのか理解するのは困難です。言い換えれば、「破綻」する予算はありません。国家の「予算」は、単に国家支出の優先順位を説明したものであり、家計予算のような外部制約を表すものではありません。^[7]

チャータリストは、この流れを続けて、経済拡大における金融拡大には構造的赤字が必要だと主張する。経済が成長すれば、マネーサプライも成長するはずであり、これは政府の財政赤字によって達成されるべきだ。民間部門の貯蓄は、政府部門の財政赤字とまったく同じである。十分な財政赤字がなければ、経済における金融レバレッジの増加によってマネーサプライが増加する可能性がある。つまり、銀行マネーの量は増加するが、ベースマネーサプライは変わらないか、成長率が下がるため、比率（レバレッジ = クレジット/ベース）が上昇し、信用バブルや金融危機につながる可能性がある。^[要出典]

チャータリズムは経済学では少数派の見解である。長年にわたって支持者がおり、特にそれを称賛したケインズにも影響を与えたが、^[8]著名な支持者はウクライナ系アメリカ人の経済学者アバ・P・ラーナーであり、彼は新チャータリズムの学派を設立し、機能的財政理論で赤字支出を主張した。新チャータリズムの現代の中心地はカンザスシティ経済学派である。

チャータリストは他のケインジアンと同様に、倹約のパラドックスを受け入れており、これは、個々の世帯と国家全体の行動を同一視することは合成の誤謬を犯すと主張するものである。倹約のパラドックス（したがって財政刺激策のための赤字支出）は経済学で広く受け入れられているが、チャータリストの形態は受け入れられていない。^[要出典]

財政赤字の必要性に関する別の議論は、米国の経済学者ウィリアム・ヴィックリーによって提示され、彼は、民間投資で満たせる以上の貯蓄需要を満たすためには財政赤字が必要であると主張した。

国内総生産（GDP）の増大による貯蓄の循環が営利目的の民間投資によって循環できる額を超えるほどの大きな財政赤字は、経済的な罪ではなく、経済的な必然である。^[9]

政府の支出（すなわち、物品やサービスの購入、個人や法人への補助金の移転、純利子支払いの合計）が税収を超える場合、政府予算は赤字であると言われます。税収を超える政府支出は赤字支出として知られています。発生主義会計（現金主義会計ではなく）を使用する政府の場合、予算残高は、新しい資本資産への支出を除いた現在の業務への支出のみを使用して計算されます。^{[10] ：114–116}

政府は通常、財政赤字に見合うだけの国債を発行する。国債は、公開市場操作を通じて中央銀行が購入できる。そうでない場合、国債発行によって、(i) 公的債務、(ii) 民間部門の純資産、(iii) 債務返済額（利払い）、(iv) 金利が上昇する可能性がある。（下記のクラウディングアウトを参照。）ただし、GDP 成長率によっては、財政赤字はGDPに対する公的債務の比率が安定していることと整合する可能性がある。 ^{[引用が必要]}

予算赤字の反対は予算黒字です。この場合、税収は政府購入と移転支払いを上回ります。公共部門が赤字であるということは、民間部門（国内および海外）が黒字であることを意味します。したがって、公的債務の増加は必然的に民間部門の純債務の同数の減少に対応します。言い換えれば、赤字支出は民間部門が純資産を蓄積することを可能にします。

平均すると、経済サイクルを通じて、ほとんどの政府は財政赤字を計上する傾向があり、これは世界中の政府が蓄積した巨額の債務残高からも明らかです。

ジョン・メイナード・ケインズに従って、多くの経済学者は、不況、特に深刻な不況を和らげる、または終わらせるために財政赤字を推奨しています。経済の失業率が高い場合、政府購入の増加により企業生産の市場が生まれ、所得が創出されて消費者支出の増加が促進され、企業生産の需要がさらに増加し​​ます。（これが乗数効果です。）これにより、実質国内総生産（GDP）と労働者の雇用が増加し、他のすべての条件が一定であれば、失業率が低下します。（GDP需要と失業の関係はオークンの法則と呼ばれています。）

政府の財政赤字により市場規模が拡大すると、企業の収益性が高まり、楽観的な見通しが促進され、工場や機械などへの民間固定投資の増加が促され、経済がさらに刺激される可能性があります。この加速効果により、需要がさらに刺激され、雇用の増加が促進されます。

同様に、政府の黒字を維持したり赤字を削減したりすると、消費者と企業の支出が減り、失業率が上昇します。これにより、インフレ率が低下する可能性があります。政府の赤字を利用してマクロ経済を誘導することを財政政策と呼びます。

赤字は単に需要を刺激するだけではありません。民間投資が刺激されれば、長期的には経済の生産力が向上します。また、政府の赤字がインフラ、基礎研究、公衆衛生、教育などに使われると、長期的には潜在的な生産量も増加します。最後に、政府の赤字がもたらす高い需要は、フェルドールンの法則に従って、実際に潜在的な供給のより大きな成長を可能にする可能性があります。

赤字支出はインフレを引き起こすか、または既存のインフレの持続を促す可能性があります。たとえば、米国ではベトナム戦争時代の赤字がインフレを促しました。これは特に失業率が低い場合に当てはまります。しかし、政府赤字はインフレの唯一の原因ではありません。1970 年代の石油危機などの供給側のショックや、過去から残ったインフレ (例: インフレ期待と価格/賃金スパイラル) によってインフレが発生する可能性があります。

均衡が供給グラフの古典的な範囲にある場合、政府支出の増加は失業に影響を与えることなくインフレにつながる。また、インフレが金融政策に依存するように、インフレが持続するためにはシステム内に十分なお金が循環している必要がある 。^[要出典]

多くの経済学者は、政府の財政赤字が貸付資金市場を通じて経済に影響を与えると考えているが、チャータリストや他のポストケインジアンはその存在に異議を唱えている。この市場での政府の借り入れは貸付資金の需要を増大させ、その結果（他の変化を無視すれば）金利が上昇する。金利の上昇は固定された民間投資支出を締め出す、または抑制し、財政赤字から生じる需要刺激の一部またはすべてを相殺し、おそらく長期的な供給側の成長を阻害する可能性がある。

赤字が増加すると、総所得額も増加し、個人や企業の貯蓄額が増加し、貸付可能資金の供給が増加して金利が低下します。したがって、クラウディング アウトが問題となるのは、経済がすでに完全雇用に近く(失業率が約 4% など)、所得と貯蓄を増やす余地が資源制約 (潜在的産出) によって妨げられている場合のみです。

1945年に政府債務がGDPを上回ったにもかかわらず、米国は1950年代と1960年代に長期にわたる繁栄を経験した。供給側の成長は、巨額の赤字と債務によって損なわれなかったようだ。^[要出典]

政府の赤字は政府債務を増加させます。多くの国では、政府は銀行から借りるのではなく、債券を売却して借り入れています。この債務の最も重要な負担は債券保有者に支払わなければならない利子であり、これが政府が支出を増やしたり、他の目的を達成するために減税したりする能力を制限します。

通常、経済学者が「クラウディング アウト」という用語を使用する場合、それは政府支出が、本来民間企業が使用するはずの金融およびその他のリソースを使い果たすことを指しています。しかし、一部の評論家は、本来民間企業にとってビジネス チャンスとなるはずのサービスや商品を政府が提供することを指し、「クラウディング アウト」という言葉を使用しています。^{[引用が必要]}

国家政府の赤字は、意図的なもの、政策決定の結果、または意図的でないものである可能性があります。経済が不況に陥ると、通常、より豊かな国では赤字が増加します。経済活動 (収入、支出、または取引) に基づく累進税による収入は減少します。富裕税、特に財産税などの他の税収源は、資産価格バブルの影響を受けますが、不況の影響を受けません。失業の増加と世帯収入の減少による移転支払いが増加します。

ほとんどの経済学者は、軽度の不況に対処するために積極的または裁量的に財政赤字を使用するよりも、自動安定化の使用を支持しています (またはインフレに対処するために黒字を使用します)。積極的な政策立案は、政治家が実施するには時間がかかりすぎ、経済に影響を与えるのにも時間がかかりすぎます。多くの場合、薬は病気が治った後にのみ経済に影響を与え、経済にインフレなどの副作用を残します。たとえば、ジョン F. ケネディ大統領は、1960 年の高い失業率に対応して減税を提案しましたが、これは 1964 年にようやく実施され、経済に影響を与えたのは 1965 年または 1966 年だけで、負債の増加はインフレを促し、ベトナム戦争の赤字支出の影響を強化しました。^{[引用が必要]}

構造的赤字と循環的赤字は、赤字支出の 2 つの要素です。これらの用語は、国の経済全体の予算バランスに貢献する公共部門の支出に特に適用されます。総予算赤字、つまり見出しの赤字は、構造的赤字と循環的赤字 (または黒字) の合計に等しくなります。

循環的（一時的）赤字は、ビジネスまたは経済サイクルに関連する赤字です。ビジネスサイクルとは、経済が拡大から縮小に移行し、再び拡大し始めるまでの期間です。このサイクルは数か月から数年続く可能性があり、予測可能なパターンには従いません。^[11]

循環的赤字は、景気循環の最低点、つまり企業活動の低水準と失業率の高水準で発生する赤字です。このため、税収が減少し、社会保障などの政府支出が増加し、経済が赤字に陥る可能性があります。循環的要素は政府の決定によって左右されますが、主に国内および海外の経済状況によって左右され、政府の制御が著しく及ばない場合もあります。

構造的（恒久的）赤字は、景気循環のどの時点においても政府の収入と支出の根本的な不均衡により存在するという点で、景気循環の赤字とは異なります。したがって、収入が高い景気循環のピーク時であっても、国の経済は依然として赤字である可能性があります。^[12]

予算の構造的要素は、主に景気循環に起因する要因を除外しながら、長期的な政府収入と支出の根本的なバランスを示すため、一部の経済学者によって政府の財政運営の指標として使用されています。他の経済学者は、構造的赤字は単に政府の裁量的財政姿勢の暗黙の反映であると見ています。つまり、構造的赤字は少なくとも名目上の経済成長を促進する拡張的財政姿勢です。

財政赤字が借入によって賄われている場合、一部の経済学者は、景気循環のピーク時でも政府が借入を継続する必要があり、その結果債務が蓄積し続ける可能性があるため、構造的赤字は政府にとって問題であると考えている。彼らによると、これは経済の健全性の基本的尺度であり、国の債務返済能力の指標である債務対GDP比の継続的な「悪化」につながるという。^[12]

他の経済学者は、債務が自国通貨で発行され、その通貨が他の通貨に対して自由に「変動」し、赤字の全体的なレベルが過度のインフレを引き起こすほど大きくない限り、構造的赤字は無害であると考えています。構造的赤字を削減する必要があると考える経済学者は、構造的赤字の問題は、主に政府支出の削減または増税を含む、明確で直接的な政府政策によってのみ対処できると主張しています。

不換紙幣を持つ国における代替策は、債務の高水準と債務対GDP比の低さに対処するために債務を貨幣化し、本質的には債務返済に充てられるお金をさらに作り出すことである。債務の貨幣化は高水準のインフレにつながる可能性があるが、適切な財政管理を行えばこれを最小限に抑え、あるいは回避することさえできる^[要出典] 。貨幣化と債務不履行という最終選択肢はどちらも投資家にとって悪い結果になると考えられている。^[12] 2008年の世界的金融危機後、英国、米国、ユーロ圏で量的緩和に関わる最近の事件があった。これらは金本位制の廃止以来初めての事例である^[要出典]

構造的赤字は計画的なものである場合もあれば、経済管理の不備や国の経済力の根本的な欠如により意図せずに生じたものである場合もあります。計画的な構造的赤字では、政府は国の将来のために資金を支出することを約束し、経済の生産力を向上させること、たとえばインフラ、教育、輸送への投資を行い、この投資が長期的な経済利益を生み出すことを意図する場合があります。これらの投資が計画どおりに機能すれば、投資収益により構造的赤字は長期的に対処されます。ただし、支出が収入を上回り続けると、構造的赤字は悪化します。

政府は、国の生活水準を維持し、国民に対する義務を継続するために、故意に予算を赤字にする計画をすることもあるが、これは一般的に経済運営のまずさを示すものである。継続的な計画的構造的赤字は、2000年代後半以降に多くの欧州諸国で発生した金融危機、特にギリシャとスペインの金融危機に見られるように、最終的には国の債務返済能力に関する投資家の信頼の危機につながる可能性がある。^[12]

構造的黒字と循環的 黒字は、上記の赤字の反対です。循環的黒字の場合、景気循環のピーク時に政府の収入は増加し、政府の支出は減少することが予想されます。つまり、収入が支出を上回り、政府は黒字を経験します。同様に、構造的黒字は、景気循環のどの時点であっても、政府予算が基本的に黒字で運営されている場合です。

政府全体の予算収支は、循環的赤字または黒字と構造的赤字または黒字の合計によって決まる（図を参照）。したがって、たとえば、循環的黒字が構造的赤字よりも大きい場合、全体の予算が黒字であるように見えるため、循環的黒字は根本的な構造的赤字を覆い隠す可能性がある。この場合、経済状況が悪化し、予算が循環的赤字に陥ると、構造的赤字と循環的赤字が重なり、赤字が拡大し、経済状況がさらに悪化することになる。^{[13] [14]}

こうした例は、ハワード政権の晩年にオーストラリアで起こった。2009年から財務省は財政収支の循環的要素と構造的要素を分離しようとし、まず構造的要素の推計を発表し始めた。財務省は、オーストラリア経済は、予想外の大規模な総黒字が続いたにもかかわらず、少なくとも2006年から2007年にかけて構造的赤字に陥り、2002年から2003年には悪化していたことを示した。このとき、財務省は、2006年から2007年の総黒字が172億豪ドルであったにもかかわらず、 GDPの0.3%に相当する約30億豪ドルの根本的な構造的赤字があると判定した。^[13]

この構造的赤字は、鉱業 ブームが数年連続で極めて高い歳入と多額の黒字をもたらしたことに起因しており、ハワード政権はそれを将来の景気後退に備えて貯蓄や投資するのではなく、支出と減税に充てた。 2007年に世界金融危機が予期せず始まったことで、歳入は急激かつ大幅に減少し、根本的な構造的赤字が露呈して悪化し、その後の政府が対処しなければならなくなった。^{[14] [15]} 2008年から2009年までに、予算の総額が320億ドルの赤字となったとき、構造的赤字は約500億ドルに上った。^[13] 2013年には、構造的赤字は約400億ドル、つまりGDPの2.5％にとどまったと推定された。^[14]

経済学者のクリス・ディロウは、循環的赤字と構造的赤字の区別に疑問を呈しており^[16]、これは他の主要な経済学者からも支持されている。彼は、特に過去を振り返るのではなく現在の状況を扱う場合、明確な区別をするには変数が多すぎると主張し、構造的赤字の概念は分析目的よりも政治的目的で使用される可能性が高いと示唆している。その記事は主に、クリス・ディロウが強力な支持者であった1997年から2010年の英国労働党政権と、彼らが大きな構造的赤字を抱えていたという批判に焦点を当てている。その政府の経済代表者は、当時は知らなかったが、構造的赤字を抱えていたことを認めている。^[17]経済学者で教授のビル・ミッチェルも、「構造的赤字」という用語の誤用、特にオーストラリアの文脈での誤用を疑問視している。^[18]

マーティン・ウルフは、構造的財政収支や循環的財政収支が何であるかは誰も知らず、そのような知識が最も重要となる時期、つまり経済が好況にある時期には、最も知ることが難しいと主張している。ウルフは、2000年から2007年までのアイルランドとスペインの構造的財政収支の平均について、大きく異なるIMF推定値を2つ挙げている。推定値は2008年と2012年に作成されたもので、ウルフは、これらは事後推定値であって予測ではないと強調している。具体的には、2008年にIMFは、アイルランドは2000年から2007年の間にGDPの平均1.3%の構造的黒字を計上し、スペインは同時期にGDPの平均0.5%の構造的黒字を計上したと宣言した。 4年後、IMFは、同じ8年間のアイルランドの年間平均構造的財政収支は2008年4月に想定していたよりも4パーセントポイント悪化しており、アイルランドはGDPの2.7%の平均構造的財政赤字を抱えていると推定した。スペインについては、2012年のIMFの推定は1.7パーセントポイント異なり、スペインは2000年から2007年にかけてGDPの1.2%の平均構造的財政赤字を抱えていたと推定した。^[19]

ブルース・ヤンドルは2022年にReason誌に寄稿し、インフレ上昇の結果として「インフレ急上昇の原因はモスクワではなくワシントンのせいにするのが賢明だろう。財政赤​​字がより大きな原因であることを認めようとする政治家はほとんどいない」と述べた。^[20]

ウィキメディア・コモンズには、財政赤字に関連するメディアがあります。

• インフレーション
• 機能的財務
• 赤字（曖昧さ回避）
• 公債
• 均衡予算修正案
• ケインズ経済学
• 財政政策

• ウィリアム・J・ボーモル、アラン・S・ブラインダー（2005年）。経済学：原則と政策。トムソン・サウス・ウェスタン。ISBN 0-324-22113-4。
• ミッチェル、ビル：財政赤字 101 – パート 1、パート 2、パート 3、財政赤字に関する新チャータリスト(現代貨幣理論) の視点
• ヴィックリー、ウィリアム(1996 年 10 月 5 日)。「金融原理主義の 15 の致命的な誤り: 需要サイド経済学に関する論考」。この論文は著者の死の 1 週間前、ノーベル経済学賞受賞の 3 日前に執筆されました。{{cite web}}: CS1 maint: postscript (link)
• McGregor, Michael A., Driscoll, Paul D., McDowell, Walter (2010)「Head's Broadcasting in America: A Survey of Electronic Media」マサチューセッツ州ボストン：Allyn & Bacon、p. 180。

• シーター、ジョン・J. (2008)。「政府債務と赤字」。デイビッド・R・ヘンダーソン編『経済学簡潔百科事典』（第2版）。インディアナポリス：経済と自由の図書館。ISBN 978-0865976658. OCLC  237794267.
• Higgs, Robert (2008)。「www.econlib.org/library/Enc/GovernmentGrowth.html」。David R. Henderson (編)。Concise Encyclopedia of Economics (第 2 版)。インディアナポリス: Library of Economics and Liberty。ISBN 978-0865976658. OCLC  237794267.