Loading article…
マクロ経済学 において、インフレ目標政策とは、中央銀行が中期的なインフレ率の明確な目標を設定し、それを公表する金融政策である。金融政策が経済の長期的な成長を支えるためにできる最善のことは物価安定を維持することであり、物価安定はインフレを抑制することによって達成されるという前提に基づいている。中央銀行は短期金利を主な金融手段として用いる。[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]
インフレ目標政策を採用する中央銀行は、インフレ率が目標を上回るか下回るかに応じて、それぞれ金利を引き上げたり引き下げたりします。一般的に、金利を引き上げると経済が冷え込みインフレが抑制され、金利を引き下げると経済が加速しインフレが促進されると考えられています。本格的なインフレ目標政策を最初に導入したのは、1990年代初頭のニュージーランド、カナダ、英国の3カ国でしたが、ドイツはそれ以前にインフレ目標政策の多くの要素を採用していました。[ 4 ] 2024年現在、インフレ目標政策は45の国とユーロ圏で金融政策の枠組みとして採用されています。[ 5 ]
為替レートではなく物価水準やインフレ率を目標とする通貨制度の初期の提案は、第一次世界大戦後の金本位制の全般的な危機を受けて行われた。アーヴィング・フィッシャーは、紙幣の金含有量を金建ての商品価格に応じて変動させることで、紙幣建ての物価水準を一定に保つ「補償ドル」制度を提案した。フィッシャーの提案は、金本位制の自動的な機能を維持しながら物価を目標とする最初の試みであった。ジョン・メイナード・ケインズは、著書『金融改革論考』（1923年）の中で、現在でいうインフレ目標制度を提唱した。第一次世界大戦直後の国際経済における急激なインフレとデフレの状況において、ケインズは為替レートの柔軟性政策を推奨し、国際的なインフレに対応して通貨を増価し、国際的なデフレ圧力があるときには通貨を減価することで、国内物価をほぼ安定させるべきだと主張した。インフレ目標政策への関心は、ブレトン・ウッズ体制時代（1944年～1971年）に薄れた。これは、インフレ目標政策が第二次世界大戦後の30年間に主流であった為替レートの固定制と矛盾していたためである。
インフレ目標政策は1990年にニュージーランドで初めて導入された。[ 6 ]ニュージーランド政府とニュージーランド準備銀行は1990年3月に政策目標協定（PTA）を採択し、ニュージーランド準備銀行は0～2％のインフレ目標範囲を追求することになった。[ 7 ] [ 8 ]
英国は、欧州為替相場メカニズムから離脱した後、1992 年 10 月にインフレ目標を採用しました。[ 4 ] [ 9 ] 1998 年、イングランド銀行の金融政策委員会は、政府の小売物価指数(RPI) インフレ目標である 2.5% を達成するための金利設定の責任を単独で負うことになりました。[ 10 ] 2003 年 12 月、消費者物価指数(CPI) が英国財務省のインフレ指数として小売物価指数に取って代わったとき、目標は 2% に変更されました。[ 11 ]インフレが目標を 1% 以上上回ったり下回ったりした場合、イングランド銀行総裁は、その理由と状況をどのように是正するかを説明する書簡を財務大臣に送る必要があります。 [ 12 ] [ 13 ] [ 14 ]英国におけるインフレ目標の成功は、イングランド銀行の透明性への注力によるものとされています。[ 9 ]イングランド銀行は、特にインフレ報告書を通じて、国民に情報を伝える革新的な方法を生み出すリーダーであり、それは他の多くの中央銀行に模倣されてきた。[ 4 ]
欧州中央銀行（ECB）はインフレ目標を掲げる中央銀行とは考えていないものの[ 15 ] 、1999年1月のユーロ導入以降、ECBの目標はユーロ圏内の物価安定を維持することであった[ 16 ]。1998年10月のECB理事会[ 17 ]は、物価安定を2%未満のインフレ率、「ユーロ圏の消費者物価調和指数（HICP）の前年比上昇率が2%未満」と定義し、物価安定は「中期的に維持されるべきである」と付け加えた[ 18 ] 。ECB理事会は、2003年5月にECBの金融政策戦略を徹底的に評価した後、この定義を再確認した。その際、理事会は「物価安定の追求において、中期的にインフレ率を2%未満、かつ2%に近い水準に維持することを目指す」と明言した。[ 17 ]それ以来、2%という数値目標は、米国（2012年1月から）や日本（2013年1月から）を含む主要先進国で一般的になっている。[ 19 ]
2021年7月8日、ECBはインフレ目標を中期的に対称的な2%に変更した。インフレ目標の対称性とは、政策理事会がインフレ率が目標からマイナスに乖離する場合もプラスに乖離する場合も同様に望ましくないと考えていることを意味する。[ 20 ]
2000年にフレデリック・S・ミシュキンは、「インフレ目標政策は万能薬ではなく、多くの新興市場国には適さないかもしれないが、それらの国々の多くにとって非常に有用な金融政策戦略となり得る」と結論付けた。[ 21 ]
アルメニア中央銀行（CBA）は2006年にインフレ目標戦略を実施すると発表した。インフレ目標への完全移行プロセスは2008年に完了する予定だった。完全移行を確実にするためには、インフレ目標の運用、マクロ経済、制度上の前提条件が満たされている必要があった。CBAは、すべての前提条件をうまく満たすことができたと考えており、新しい金融政策体制に対する国民の信頼構築に注力すべきだと考えている。CBAの反応関数を推定するための特定のモデルが開発され、その結果、インフレ率と金利の慣性が反応関数において最も重要であることが示された。これは、戦略の発表が信頼できる約束であることの証拠となり得る。インフレ目標はプラスの供給ショックに対処するには制限が厳しすぎると主張する人もいる。一方、IMFは、インフレ目標戦略は発展途上国には良いが、予測には多くの情報が必要だと主張している。[ 22 ]
中央銀行は報告期間中、金融引き締め政策を継続し、政策金利を合計2.75パーセントポイント引き上げた。同時に、引き締めの約半分にあたる1.25パーセントポイントは、前例のない不確実性の中で形成された高インフレ状況に対応するため、2022年3月に実施された。[ 23 ]
過去3年間、国家経済に対する外部ショックに絶えず見舞われてきたアルメニアは、経済運営の努力のおかげで依然として回復の道を歩んでいる。2022年5月16日に終了した3年間のスタンドバイ協定に基づき、重要な構造改革と制度改革が実施された。これには、納税遵守の改善、予算プロセスの精緻化、金融セクターの安定性の強化、そして最も重要なインフレ目標枠組みの促進が含まれる。[ 24 ]
チリでは、インフレ率が20%に達したため、チリ中央銀行は1990年末に1991年12月までの年間インフレ率の目標を発表した。[ 21 ]しかし、チリが本格的なインフレ目標国とみなされたのは1999年10月になってからである。[ 2 ] [ 25 ]チリ中央銀行の理事であるパブロ・ガルシア・シルバ氏によると、これによりインフレを緩和することができたという。ガルシア・シルバ氏は、 2002年のブラジル総選挙と2008年から2009年の世界金融危機の際にチリで見られた限定的なインフレを例に挙げている。[ 25 ]
The Czech National Bank (CNB) is an example of an inflation targeting central bank in a small open economy with a recent history of economic transition and real convergence to its Western European peers. Since 2010 the CNB uses 2 percent with a +/- 1pp range around it as the inflation target.[26] The CNB places a lot of emphasis on transparency and communication; indeed, a recent study of more than 100 central banks found the CNB to be among the four most transparent ones.[27]
In 2012, inflation was expected to fall well below the target, leading the CNB to gradually reduce the level of its basic monetary policy instrument, the 2-week repo rate, until the zero lower bound (actually 0.05 percent) was reached in late 2012. In light of the threat of a further fall in inflation and possibly even of a protracted period of deflation, on 7 November 2013 the CNB declared an immediate commitment to weaken the exchange rate to the level of 27 Czech korunas per 1 euro (day-on-day weakening by about 5 percent) and to keep the exchange rate from getting stronger than this value until at least the end of 2014 (later on this was changed to the second half of 2016). The CNB thus decided to use the exchange rate as a supplementary tool to make sure that inflation returns to the 2 percent target level. Such a use of the exchange rate as tool within the regime of inflation targeting should not be confused with a fixed exchange-rate system or with a currency war.[28][29][30]
In a historic shift on 25 January 2012, U.S. Federal Reserve Chairman Ben Bernanke set a 2% target inflation rate, bringing the Fed in line with many of the world's other major central banks.[31][32][33] Until then, the Fed's policy committee, the Federal Open Market Committee (FOMC), did not have an explicit inflation target but regularly announced a desired target range for inflation (usually between 1.7% and 2%) measured by the personal consumption expenditures price index.
Prior to adoption of the target, some people argued that an inflation target would give the Fed too little flexibility to stabilise growth and/or employment in the event of an external economic shock. Another criticism was that an explicit target might turn central bankers into what Mervyn King, former Governor of the Bank of England, had in 1997 colorfully termed "inflation nutters"[34]—that is, central bankers who concentrate on the inflation target to the detriment of stable growth, employment, and/or exchange rates. King went on to help design the bank's inflation targeting policy,[35] and asserts that the buffoonery has not actually happened, as did Chairman of the U.S. Federal Reserve Ben Bernanke, who stated in 2003 that all inflation targeting at the time was of a flexible variety, in theory and practice.[36]
Former Chairman Alan Greenspan, as well as other former FOMC members such as Alan Blinder, typically agreed with the benefits of inflation targeting, but were reluctant to accept the loss of freedom involved; Bernanke, however, was a well-known advocate.[37]
In August 2020, the FOMC released a revised Statement on Longer-Run Goals and Monetary Policy Strategy.[38] The review announced the FED would seek to achieve inflation that 'averages' 2% over time. In practice this means that following periods when inflation has been running persistently below 2 percent, appropriate monetary policy will likely aim to achieve inflation moderately above 2 percent for some time.[39] This way, the fed hopes to better anchor longer-term inflation expectations, which they say would foster price stability and moderate long-term interest rates and enhance the committee's ability to promote maximum employment in the face of significant economic disturbances.
New classical macroeconomics and rational expectations hypothesis provide the theoretical foundation for understanding how and why inflation targeting works effectively. Under rational expectations, the subjective probability distribution of outcomes held by firms aligns with the objective probability distribution predicted by economic theory, given the same information set.[40] This suggests that rational agents form expectations based on the most probable outcomes derived from available information.
しかし、合理的期待を実際に適用するには、大きな課題が伴います。関連するマクロ経済モデルを完全に特定することは依然として困難であり、マクロ経済システムに関する完全かつ完璧な知識を仮定することは、現実ではなく理想化されたシナリオです。高度な計量経済学的手法と慎重な変数選択を用いても、完璧なモデル特定は不可能です。経済推定の精度は、モデル作成者が利用できる情報の量と質に大きく依存し、推定値は実際に利用された情報に関してのみ漸近的に不偏です。最近の研究は、中央銀行の意思決定における限られた情報の役割を強調しています。情報制約の下で運営される中央銀行は、金融政策ルールを適用する際に、政策目標を慎重にバランスさせる必要があります。[ 41 ]これは、金融政策において完全な情報が現実的な仮定ではないという考えを裏付けています。
これらの制約を踏まえ、理論的パラメータを完全に理解していなくてもモデル開発に着手できる、より穏健なバージョンの合理的期待仮説が提案されている。十分に包括的で質の高いデータと高度な手法にアクセスできる主体は、特定のマクロ経済システムの準関連モデルを開発できる。このような主体は、より多くの情報を処理することで、時間の経過とともに推定バイアスを低減できる。この主体が中央銀行のような主要機関である場合、他の経済主体もそのモデルを採用し、それに応じて期待を調整する傾向がある。このプロセスにより、制度的ガイダンスに大きく依存する枠組みの中ではあるものの、個々の期待は可能な限りバイアスのないものとなる。研究によると、この枠組みはインフレ目標制度の機能の基盤となっている。[ 42 ]
連邦準備制度理事会やその他の中央銀行は、インフレ目標を設定する際に、現在の水準ではなく将来の予想インフレに焦点を当てる、将来を見据えたアプローチを採用するのが一般的です。Clarida、Galí、およびGertler（2000）[ 43 ]は、FRBの政策決定は現在の経済状況だけでなく、主に予測インフレに反応することを示す影響力のあるモデルを開発し、将来を見据えた金融政策の枠組みの重要な理論的基盤を確立しました。BernankeとWoodford（1997）[ 44 ]はさらに、効果的な金融政策は将来のインフレ予測を組み込む必要がある一方で、政策が民間部門の期待に過度に依存する場合に生じる循環性の問題を回避する必要があることを示し、将来を見据えたインフレ目標設定の実践的な実施に関する重要な洞察を提供しました。ChenとValcarcel [ 45 ]は、標準的なテイラールール型の政策反応関数でインフレ期待を目標とすることで、マクロ経済モデルにおける金融政策の行動をより適切に特徴づけることができることを発見しました。
インフレ目標を設定している国のほとんどは目標範囲を2パーセントポイントに設定しているが、その範囲の大きさは国によって大きく異なり、インフレ目標を設定している国は目標範囲を頻繁に更新している。[ 46 ]例えば、オーストラリアはインフレ目標範囲を2%から3%に設定しているが、南アフリカは3%から6%の間で3パーセントポイントの目標範囲を設定している。張氏のインフレ目標データベースのデータによると、インフレ目標範囲の下限は平均2.3%で、0%から9%の範囲にあり、上限は平均4.7%で、2%から11%の範囲にある。歴史的に、中央銀行は特定の年の44%の期間、インフレ率を目標範囲内に維持してきた。[ 5 ]
インフレ目標国が中央銀行の目標範囲内でインフレ率を維持してきた実績は大きく異なり、金融市場はインフレ目標国をその行動によって区別している。[ 47 ] [ 46 ]インフレ目標の実績は、株式リターン、債券利回り、為替レートなどの資産価格に多様かつ長期的な影響を与えている。その結果、信頼できるインフレ目標国は金融政策の伝達効果を高め、財政余地を節約できる。[ 48 ]
インフレ目標政策は、その支持者が主張するように、金融政策のプロセスではなく結果をより透明にする効果があるという実証的証拠がいくつかある。 [ 49 ] [ 50 ]アメリカ政治学レビュー誌の2021年の研究では、インフレ目標政策を厳格に採用している独立系中央銀行は、政策目標がインフレを厳格に優先していない独立系中央銀行よりも、銀行危機においてより悪い結果をもたらすことがわかった。[ 51 ]
インフレ目標設定により、金融政策は「国内事情に焦点を当て、国内経済へのショックに対応する」ことが可能となり、これは固定為替相場制では不可能である。また、インフレ抑制の改善と経済成長の安定化により、投資家は金利変動の可能性をより容易に投資判断に織り込むことができるようになる。インフレ期待がより安定することで、「金融当局は政策金利を景気循環に逆行して引き下げることができる」。[ 52 ]
透明性はインフレ目標政策のもう一つの重要な利点です。インフレ目標政策を成功裏に実施している先進国の中央銀行は、「国民との定期的なコミュニケーションチャネルを維持する」傾向があります。例えば、イングランド銀行は1993年に「インフレ報告書」を先駆けて作成し、インフレと金融政策の過去および将来のパフォーマンスに関する同行の見解を概説しました。[ 53 ] 2012年1月までインフレ目標政策を実施していなかった米国ですが、それまでの「長期目標と金融政策戦略に関する声明」では、明確なコミュニケーションの利点を列挙しています。それは、「家計や企業による十分な情報に基づいた意思決定を促進し、経済と金融の不確実性を軽減し、金融政策の有効性を高め、民主主義社会に不可欠な透明性と説明責任を強化する」ものです。[ 54 ]
明確な数値インフレ目標を設定することで中央銀行の責任が高まり、中央銀行が時間不整合の罠に陥る可能性が低くなる。この責任は、制度が脆弱な国であっても独立した中央銀行に対する国民の支持を得ることができるため、特に重要である。制度的なコミットメントは、過度に拡張的な金融政策を実施するよう求める政治的圧力から中央銀行を守ることもできる。[ 21 ]
計量経済学的分析によると、インフレ目標政策は経済成長率を高めるものの、1979年から2009年までの36の新興経済国を対象とした研究に基づくと、必ずしも安定性を保証するものではないことがわかった。 [ 55 ]
名目所得目標の支持者は、インフレ目標が物価水準のみに焦点を当てることで生産ショックを無視する傾向があることを批判している。スコット・サムナー率いる市場マネタリズムの支持者は、米国では連邦準備制度の使命は生産と物価水準の両方を安定させることであり、したがって名目所得目標の方が連邦準備制度の使命により適していると主張している。[ 56 ]名目所得目標を支持するオーストラリアの経済学者ジョン・クイギンは、「明示された目標に基づくシステムに関連する透明性を維持または強化する一方で、物価安定のみを目標とする金融政策に欠けているバランスを回復する」と述べた。[ 57 ]クイギンは、2000年代後半の景気後退は、低インフレが「成長の足かせ」となる経済環境におけるインフレ目標が原因だと非難した。実際には、多くの中央銀行は「柔軟なインフレ目標」を実施しており、中央銀行はインフレ率を目標値付近に維持するよう努めているが、そのような努力が生産量の過度の変動を招く場合は例外である。[ 58 ] [ 59 ]
クイギン氏はまた、連邦準備制度理事会の元議長アラン・グリーンスパン氏と欧州中央銀行の元総裁ジャン＝クロード・トリシェ氏が「危機を引き起こした投機的な不動産バブルを無視したり、称賛したり、証拠が出てきたときに反応が遅すぎた」と批判した。[ 57 ]
2012年の論説で、ノッティンガム大学の経済学者モハメド・ファルハーン・イクバルは、2008年の金融危機に言及し、インフレ目標政策は「明らかに2008年9月に終焉を迎えた」と示唆した。フランケルは、「インフレ目標政策に依存していた中央銀行は、資産価格バブルに十分な注意を払っていなかった」と指摘し、またインフレ目標政策を「供給ショックや交易条件ショックへの不適切な対応」として批判した。これに対し、イクバルは、インフレ目標政策に代わり、名目所得目標政策または製品価格目標政策が主要な金融政策体制になると示唆した。[ 60 ]議論は続いており、多くの観察者は、インフレ目標政策が、おそらくいくつかの修正を経て、引き続き主要な金融政策体制になると予想している。[ 61 ]
経験的に、インフレ目標政策を採用している国の方がインフレ抑制に優れているとは必ずしも明らかではない。一部の経済学者は、より良い制度の方がインフレ目標を成功裏に達成できる可能性を高めると主張している。[ 62 ]連邦準備制度理事会の高官であるジョン・ウィリアムズは、「危機以降のインフレの動向から判断すると、インフレ目標政策はその約束を果たした」と結論付けた。[ 63 ]
COVID-19パンデミック以降に書かれた記事の中で、批評家たちは、カナダ銀行のインフレ目標政策が意図せざる結果をもたらしたと指摘している。過去12年間の低金利が借入を促し住宅価格の上昇を招き、また、資産価値の上昇を支え、富の不平等を助長したというのだ。[ 64 ]
2%という典型的な数値目標は、 COVID-19パンデミック中の金融緩和後に経験した急速なインフレの時期以来、議論の的となっている。モハメド・エル・エリアンは、連邦準備制度理事会がインフレ目標を（安定した）3%のインフレ率に引き上げるべきだと提案し、「2%には科学的な根拠はない」と述べている。[ 65 ]
時間の経過とともに、小さな年間価格上昇の複合効果により、通貨の購買力は大幅に低下します。たとえば、40年間毎年+2%の目標を達成すると、100ドルの商品バスケットの価格は220.80ドルに上昇します。累積インフレはインフレの認識に影響を与える可能性があります。[ 66 ]
ある研究では、インフレ率の上昇は一人当たりの実質GDPの低下と相関関係があり、またその原因となることが分かった。[ 67 ]
平均インフレ率をゼロにするという目標を選択することで、プラスとマイナスのインフレ目標の欠点を最小限に抑えることができる。[ 68 ]
経済学者の中には、インフレの方がデフレよりも経済収縮を引き起こす可能性が高いと主張する者もいる。[ 69 ] [ 70 ]アンドリュー・アトケソンとパトリック・J・キーホーは、デフレは最適な金融政策またはゼロ金利政策の必然的な結果であると主張した。[ 71 ]ゼロ金利下限問題はヘリコプターマネーで緩和できる。[ 72 ]
通常のインフレ率目標とは対照的に、ローレンス・M・ボールは金融状況指数を用いて長期インフレを目標とすることを提案した。[ 73 ]彼の提案では、金融状況指数は金利と為替レートの加重平均である。この金融状況指数には他の多くのものを簡単に組み込むことができる。
「制約付き裁量」の枠組みでは、インフレ目標政策は、中期的なインフレ率の具体的な数値目標と短期的な経済ショックへの対応という、ルールに基づくアプローチと裁量的なアプローチという、相反する2つの金融政策を組み合わせたものである。インフレ目標政策を支持する人々の中には、これを経済の安定性の向上と関連付ける者もいる。[ 3 ] [ 74 ]
2012年初頭、イングランド銀行中央銀行研究センターは、インフレ目標を本格的に採用している国として27カ国を挙げた。[ 2 ]他のリストでは、2010年時点で26カ国または28カ国としている。[ 75 ] [ 76 ]それ以降、米国と日本もインフレ目標を採用したが、連邦準備制度理事会は欧州中央銀行と同様に[ 15 ]、自らをインフレ目標を掲げる中央銀行とは考えていない。
さらに、韓国（韓国銀行）やアイスランド（アイスランド中央銀行）など。[ 2 ]
{{cite web}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)