バーゼル II

バーゼル II は、バーゼル銀行監督委員会が発行した銀行法および規制に関する勧告であるバーゼル合意の 2 番目であり、現在はバーゼル IIIによって拡張され、部分的に置き換えられています。

バーゼル II 合意は 2004 年 6 月に発表されました。これは、バーゼル I枠組みに代わる国際銀行基準の新しい枠組みであり、銀行が金融リスクと業務リスクから守るために保持すべき最低資本を定めたものです。この規制は、銀行がさらされるリスクが大きいほど、銀行が支払い能力と全体的な経済の安定性を守るために保持する必要のある資本の額が大きくなるようにすることを目指していました。バーゼル II は、銀行が融資、投資、取引活動を通じてさらされるリスクに対して十分な資本を保有することを保証するリスクおよび資本管理要件を確立することで、この目標を達成しようとしました。1 つの焦点は、国際的に活動する銀行間の競争上の不平等を制限するために、規制の十分な一貫性を維持することでした。

バーゼルIIは、2008年にほとんどの主要経済国で導入されました。^{[1] [2] [3]} 2007年から2008年の金融危機は、バーゼルIIが完全に発効する前に介入しました。バーゼルIIIの交渉中、この危機が最優先事項となり、それに応じてより厳格な基準が検討され、ヨーロッパや米国を含むいくつかの主要国ですぐに採用されました。

最終版の目標は次のとおりです。

1. 資本配分がよりリスクに敏感であることを保証する。
2. 市場参加者が金融機関の資本適正性を評価できるようにするための開示要件を強化する。
3. 信用リスク、オペレーショナルリスク、市場リスクがデータと正式な手法に基づいて定量化されていることを保証する。
4. 規制裁定の余地を減らすために、経済資本と規制資本をより密接に整合させることを試みる。

最終合意では規制裁定の問題は概ね解決されているが、規制資本要件が経済資本と異なる分野がまだ残っている。

バーゼルIIは、（1）最低資本要件（リスクへの対処）、（2）監督レビュー、（3）市場規律という「3つの柱」の概念を採用しています。

バーゼルI協定では、これらの各柱の一部のみを扱っていました。たとえば、バーゼル II の最初の柱に関しては、信用リスクだけが簡単に対処されたのに対し、市場リスクは後回しにされ、運用リスクはまったく対処されませんでした。

最初の柱は、銀行が直面するリスクの 3 つの主要要素である信用リスク、オペレーショナル リスク、市場リスクについて計算された規制資本の維持を扱っています。その他のリスクは、現段階では完全に定量化できるとは考えられていません。

1. 信用リスク要素は、標準化アプローチ、基礎的 IRB、高度 IRBという、洗練度の異なる 3 つの異なる方法で計算できます。IRB は「内部格付けベース アプローチ」の略です。
2. オペレーショナル リスクには、基本指標アプローチ(BIA)、標準化アプローチ(TSA)、内部測定アプローチ (その高度な形式は高度測定アプローチ(AMA)) の3 つの異なるアプローチがあります。
3. 市場リスクの場合、推奨されるアプローチは VaR (バリュー・アット・リスク) です。

バーゼル II 勧告が銀行業界に段階的に導入されるにつれ、標準化された要件から、各銀行が各リスク カテゴリごとに開発した、より洗練された具体的な要件へと移行します。独自のリスク測定システムを開発する銀行にとってのメリットは、リスク資本要件が低くなる可能性があることです。将来的には、経済資本と規制資本の概念がより密接に結びつくことになります。

これは第一の柱に対する規制上の対応であり、規制当局に、これまで利用可能だったものよりも優れた「ツール」を提供する。また、協定では残余リスクというタイトルでまとめられている、システミックリスク、年金リスク、集中リスク、戦略リスク、風評リスク、流動性リスク、法的リスクに対処するための枠組みも提供する。銀行はリスク管理システムを見直すことができる。

内部資本適正性評価プロセス (ICAAP) は、バーゼル II 協定の第 2 柱の結果です。

この柱は、市場参加者が金融機関の資本適正性を評価できるようにする一連の開示要件を策定することにより、最低資本要件と監督レビュープロセスを補完することを目的としています。

市場規律は規制を補完するものであり、情報の共有により、投資家、アナリスト、顧客、他の銀行、格付け機関などによる銀行の評価が容易になり、良好なコーポレート ガバナンスにつながります。第 3 の柱の目的は、適用範囲、資本、リスク エクスポージャー、リスク評価プロセス、および機関の資本適正性に関する詳細を開示するよう機関に義務付けることで、市場規律を機能させることです。これは、取締役会を含む上級管理職が機関のリスクを評価および管理する方法と一致している必要があります。

市場参加者が銀行の活動と、銀行がリスクを管理するために実施している管理について十分に理解していれば、銀行組織をより適切に区別できるようになり、リスクを慎重に管理している銀行に報酬を与え、そうでない銀行にペナルティを与えることができます。

これらの開示は、一般的なリスク管理の目的と方針の概要を示す定性的な開示を除き、少なくとも年に 2 回行う必要があります。定性的な開示は毎年行うことができます。金融機関は、開示内容とその管理、およびこれらの開示の検証と頻度に関する正式なポリシーを作成することも求められます。一般に、ピラー 3 に基づく開示は、バーゼル II フレームワークが適用される銀行グループの最上位の連結レベルに適用されます。

2005年9月30日、米国の4つの連邦銀行監督機関（通貨監督庁、連邦準備制度理事会、連邦預金保険公社、貯蓄銀行監督局）は、米国におけるバーゼルII協定の実施に関する改訂計画を発表した。これにより、米国の銀行に対する協定の実施は12か月遅れることになる。^[4]

2005年11月15日、委員会は市場リスクの計算と二重デフォルト効果の取り扱いの変更を組み込んだ協定の改訂版を発表した。これらの変更は、2005年7月に発表された文書の一部として、かなり前から指摘されていた。^[5]

2006年7月4日、委員会は、2004年6月のバーゼルII枠組み、バーゼルIIプロセス中に修正されなかった1988年合意の要素、市場リスクを組み込むための1996年の資本合意の修正、および2005年11月のバーゼルIIに関する論文「資本測定と資本基準の国際的収斂：改訂された枠組み」を組み込んだ合意の包括的バージョンを発表しました。この編集物では新しい要素は導入されていません。このバージョンが現在のバージョンです。^[6]

2007 年 11 月 1 日、通貨監督庁(米国財務省) は、バーゼル II 資本協定の先進的アプローチを実施する最終規則を承認しました。この規則は、内部格付アプローチ (IRB) を通じて信用リスクに対する規制および監督上の期待を確立し、先進的計測アプローチ (AMA) を通じてオペレーショナル リスクに対する規制および監督上の期待を確立し、米国最大手の銀行の資本適正性および公開情報に対する監督上の審査の強化された基準を明確に示しています。^[2]

2008 年 7 月 16 日、連邦銀行・貯蓄機関 (連邦準備制度理事会、連邦預金保険公社、通貨監督庁、貯蓄監督局) は、新しい先進的自己資本比率規制 (バーゼル II として知られる) を実施している銀行機関に対する監督審査プロセスを概説した最終ガイダンスを発行しました。監督審査に関する最終ガイダンスは、2008 年 4 月 1 日に発効した先進的アプローチ規則の特定の資格要件を銀行機関が満たすのを支援することを目的としています。^[7]

2009年1月、バーゼル委員会はバーゼルIIの枠組みを強化するための一連の提案を発表しました。提案には、バーゼルIIの市場リスク枠組みの改訂、トレーディング勘定における増分リスクの資本計算ガイドライン、バーゼルIIの枠組みの強化案などが含まれていました。^[8]

2009年7月、新たに拡大されたバーゼル委員会によって、バーゼルIIの枠組みの3つの柱を強化し、トレーディング勘定の資本を規定する1996年の規則を強化した最終措置パッケージ、バーゼル2.5が発表された。これらの措置には、バーゼルIIの市場リスク枠組みの改訂と、トレーディング勘定の増分リスクに対する資本計算のガイドラインが含まれていた。さらに、トレーディング勘定の証券化エクスポージャーに対する資本要件は、銀行勘定の要件と整合していた。2009年12月にさらなる協議が開始され、2010年にさらに更新された。^{[9] [10]}

国際協定を実施する上で最も難しい側面の 1 つは、異なる文化、さまざまな構造モデル、公共政策の複雑さ、既存の規制に対応する必要があることです。銀行の上級管理職は、バーゼル II が最終的に各国の立法府や規制当局によってどのように解釈されるかに基づいて、企業戦略と特定の種類の事業の拠点となる国を決定します。^{[引用が必要]}

地理的な場所に応じて異なる規制当局の複数の報告要件を満たす銀行を支援するために、いくつかのソフトウェア アプリケーションが用意されています。これらには、資本計算エンジンが含まれ、COREP/FINREP で要求されるレポートを含む自動レポート ソリューションまで拡張されています。

例えば、米国連邦預金保険公社のシーラ・ベア会長は、2007 年 6 月に、協定のような銀行の自己資本比率規制の目的について次のように説明しました。

銀行が自力でやれば、資本は賢明な水準よりも少なくなるだろう（多くはならないだろう）と信じるに足る強い理由がある。実際、銀行は政府の暗黙的および明示的なセーフティネットの恩恵を受けている。銀行への投資は安全な賭けとみなされている。適切な資本規制がなければ、銀行は資本がほとんどないか全くない状態で市場で営業できる。そして政府と預金保険機関は結局、リスクと破綻コストの多くを負うことになる。歴史はこの問題が非常に現実的であることを示している…1980年代後半から1990年代にかけての米国の銀行およびS&L危機で見られたように。不十分な資本規制の最終的な代償は非常に重いものになり得る。つまり、規制当局は資本に関する決定を銀行に完全に任せることはできない。もしそうしたら、我々は職務を遂行していないし、公益にも貢献していないことになるだろう。^[11]

世界中のほとんどの管轄区域の規制当局は、新しい協定を実施する予定だが、スケジュールは大きく異なり、さまざまな手法の使用が制限されている。米国のさまざまな規制当局は、最終的なアプローチに合意している。^[12]彼らは、最大手の銀行には内部格付けベースのアプローチを義務付けており、小規模な銀行には標準化されたアプローチが利用可能となる。^[13]

インドでは、インド準備銀行が2009 年 3 月 31 日にバーゼル II 標準基準を導入し、銀行の信用格付けの内部格付けと業務リスクの AMA (先進的計測手法) 基準に移行しています。

インドの銀行に対する既存の RBI 基準 (2010 年 9 月現在): 普通株 (バッファーを含む): 3.6% (バッファーのバーゼル 2 要件はゼロ)、Tier 1 要件: 6%。総資本: リスク加重資産の 9%。

RBIが公表したガイドライン草案によれば、資本比率は、普通株5% + 2.5%（資本保全バッファー）+ 0～2.5%（景気循環対策バッファー）、Tier 1資本の7%、最低自己資本比率（資本保全バッファーを除く）がリスク加重資産の9%となるように設定されている。したがって、実際の資本要件は11～13.5%（資本保全バッファーと景気循環対策バッファーを含む）となる。^[14]

金融安定研究所（FSI）が発表したアンケートに応えて、95の各国規制当局が2015年までに何らかの形でバーゼルIIを導入する予定であると回答した。^[15]

欧州連合は、EU資本要件指令を通じてすでにこの協定を実施しており、多くの欧州の銀行はすでに新しいシステムに従って自己資本比率を報告しています。すべての信用機関は、2008年から2009年までにこのシステムを採用しました。

オーストラリアは、オーストラリア金融監督庁を通じて、2008年1月1日にバーゼルII枠組みを導入した。^[16]

世界金融危機の前後を通じて、バーゼルIIの役割については広く議論されてきた。危機は枠組みの弱点を明らかにしたと主張する人がいる一方で、^[3]危機の影響をむしろ増大させたと批判する人もいる。^[17]金融危機に対応して、バーゼル銀行監督委員会は、バーゼルIIIとして知られる改訂された世界基準を公表した。^[18]委員会は、新しい基準は、資本の質の向上、資本市場活動のリスクのカバー範囲の拡大、流動性基準の改善など、さまざまな利点につながると主張した。

BCBSの元議長ヌート・ウェリンク氏は、2009年9月に、委員会が危機への対応として取るべき戦略的対応のいくつかを概説した記事を執筆した。^[19]彼は、5つの主要な要素からなるより強力な規制枠組みを提案した。(a) 規制資本の質の向上、(b) 流動性管理と監督の改善、(c) 柱2のガイドラインの強化を含むリスク管理と監督の改善、(d) 証券化、オフバランスシートのエクスポージャー、透明性を促進する取引活動に関する柱3の開示の強化、(e) 国境を越えた監督協力である。危機を引き起こした主な要因の1つが金融市場における流動性の消失であったことから、^[20] BCBSは2008年9月に流動性管理と監督の改善のための原則も発表した。^[21]

最近のOECDの研究^[22]は、バーゼル協定に基づく銀行規制が非伝統的なビジネス慣行を奨励し、金融危機中に顕在化した悪影響のあるシステムショックの一因となり、さらには強化したことを示唆している。この研究によると、リスク加重資産に基づく資本規制は、規制要件を回避するように設計されたイノベーションを奨励し、銀行の焦点を中核的な経済機能から遠ざけている。バーゼルIIIで導入されたリスク加重資産に基づくより厳しい資本要件は、これらの歪んだインセンティブをさらに助長する可能性がある。新しい流動性規制は、その善意にもかかわらず、規制を利用する銀行のインセンティブを高める可能性のあるもう1つの候補である。

世界年金評議会（WPC）などのシンクタンクも、欧州議会が2005年に採択され、2008年から資本要件指令（CRD）を通じて欧州連合法に転用されたバーゼルII勧告の採用を独断的かつ無知に推し進めてきたと主張している。本質的に、彼らは民間銀行、中央銀行、銀行規制当局に民間格付け機関による信用リスク評価への依存を強要した。したがって、規制当局の一部は民間格付け機関に譲歩された。^[23]

バーゼルIIの導入よりずっと前から、ジョージ・W・ストロークとマーティン・H・ウィガーズは、いくつかの格付け機関へのシステム的な依存により、世界的な金融・経済危機が起こるだろうと指摘していた。^[24]危機の勃発後、アラン・グリーンスパンは2007年にこの意見に同意した。^[25]少なくとも、 2011年の金融危機調査報告書はこの見解を確認した。^{[26] [27]}

• バーゼルIA
• ソルベンシーII

国際決済銀行（BIS）

• バーゼル II: 改訂された国際資本枠組み
• バーゼル II: 資本測定と資本基準の国際的収斂: 改訂された枠組み (BCBS)
• バーゼル II: 資本測定と資本基準の国際的収斂: 改訂された枠組み (BCBS) (2005 年 11 月改訂)
• バーゼル II: 資本測定と資本基準の国際的収斂: 改訂された枠組み、包括的バージョン (BCBS) (2006 年 6 月改訂)

通貨監督庁（米国）

• 監督当局、バーゼルII先進的アプローチの実施に関連する監督レビュープロセス（柱2）に関する最終ガイダンスを発行
• OCC、バーゼルII資本規制を承認

英国政府

• 資本要件指令/バーゼル2 2017年11月22日アーカイブ、Wayback Machine (FSA)
• 新しいバーゼル2協定を実施するEU指令

香港金融管理局（HKMA）

• IRBアプローチに基づくリスク評価システムの検証、HKMA
• 自己資本比率の申告（最終版） – 記入要領、香港金融管理局
• 香港金融管理局の自己資本比率申告書テンプレート

その他

• バーゼルIIに対する学術的反応
• 一貫したリスク測定（広く引用されている論文）
• ボストン連銀のオペレーショナルリスク測定に関する論文 2008-03-17 にWayback Machineでアーカイブ
• ダニエルソン、ジョン。「裸の皇帝：リスクモデリングの限界」銀行金融ジャーナル、2002年、26、pp.1273-96。
• カナダの自己資本比率要件 OSFI
• バーゼルIとIIの非技術的分析