国家資産管理庁

国家資産
管理庁

国庫管理庁の概要
形成された	2009年12月21日
管轄	アイルランド
本部	トレジャリー ドック、ノース ウォール キー、ダブリン
従業員	200
年間予算	年間推定コスト2億4000万ユーロ
国庫管理庁の執行機関	ブレンダン・マクドナー、最高経営責任者
重要な文書	2009年国家資産管理庁法
Webサイト	ホームページ

国家資産管理庁( NAMA、アイルランド語: Gníomhaireacht Náisiúnta um Bhainistíocht Sócmhainní ) は、アイルランド金融危機とアイルランド不動産バブルのデフレに対応して、2009 年末にアイルランド政府によって創設された機関です。

NAMA は不良銀行として機能し、アイルランドの銀行から不動産開発ローンを取得し、政府のパープルデット債券と引き換えに、表面上はアイルランド経済における信用の利用可能性を改善することを目指している。これらのローンの当初の帳簿価格は 770 億ユーロ (当初のローン 680 億ユーロと繰り越し利息 90 億ユーロ)、ローンに関連する当初の資産価値は 880 億ユーロで、平均 LTV は 77% であり、現在の市場価値は 470 億ユーロと推定されている。^{[1] [2]} NAMA は物議を醸しており、政治家 (設立当時は野党だった) ^{[3]や一部の経済学者[4]} がそのアプローチを批判している。その中には、アイルランド政府が銀行救済計画で公的資金を「浪費している」と述べたノーベル賞受賞経済学者ジョセフ・スティグリッツもいる。 ^{[5] [6]}

NAMA の設立から 1 年後、アイルランド政府は、2010 年 11 月に、他の同様の理由から欧州連合と国際通貨基金による救済を求めざるを得なくなり、その結果は NAMA の将来の運営に多大な影響を及ぼすことになる。

このような初期の批判にもかかわらず、2018年末時点でNAMAは保有資産から374億ユーロを回収し、最終的に40億ユーロの純剰余金を生み出すと予測していました。^[7]そして2021年9月時点で、NAMAは財務省に合計27億5,000万ユーロの剰余金を納入し、最終的な純剰余金は46億5,000万ユーロになると予測していました。^[8]

アイルランドの不動産市場の崩壊の結果、アイルランドの銀行は、借入額を大幅に下回る市場価値の不動産を担保とする不動産開発ローン資産を保有しています。債務者が深刻な財政難に陥っているため、現在多くのローンが不良債権となっています。この 2 つの要因により、これらのローン資産の価値は急落しています。

銀行が貸借対照表上でこれらの融資の実際の価値を認識すると、法定資本要件を満たさなくなります。したがって、銀行はさらなる資本を調達する必要がありますが、資産の実際の価値に関する不確実性を考えると、銀行の株式の需要が低すぎるため、一般株式発行は実行可能な選択肢ではありません。^[9]

銀行はまた、欧州中央銀行の レポローンに対する適切な担保が不足していることも一因となって流動性危機に陥っている。資本要件の問題と相まって、銀行が顧客に融資を提供する能力が制限され、アイルランド経済の成長不足につながっている。^[10]

国家資産管理庁法案は、現在の形式では、アイルランド政府の預金保証制度の対象となる6つの金融機関に適用されます。これらの金融機関は、アイルランド銀行、アライド・アイリッシュ銀行、アングロ・アイリッシュ銀行、EBS、パーマネントTSB、アイリッシュ・ネイションワイドです。アルスター銀行など、対象外の金融機関には、制度に参加する選択肢がありました。^[11]アルスター銀行は最終的に参加しないことに決めました。^[12]親会社のロイヤル・バンク・オブ・スコットランドは、2009年初頭に同様の英国の制度に参加していました。^[13]

当時の財務大臣ブライアン・レニハンは、主に不動産開発業者への融資が帳簿から削除されると、銀行は大きな損失を被ることになるだろうと述べた。そのような損失によって銀行がより多くの資本を必要とする場合、政府は貸し手への株式の取得を主張するだろう。 ^[14]政府から銀行危機の解決策について助言するよう任命された経済学者ピーター・ベーコンは、新しい機関は銀行危機に対してよりよい経済的解決策をもたらす可能性があり、銀行の国有化よりも望ましいと述べた。 ^[15]

資産は国債を使って購入されることになっていたが、その結果アイルランドの国民総債務が大幅に増加した。^[14]

この法案は、NAMAが独立した法人として法的に設立され、財務大臣が任命する独自の理事会を持ち、財務管理庁が管理サービスを提供することを規定した。^{[16] [17]}

この法案は、NAMAがアイルランドの適格金融機関の帳簿上の不動産担保ローンの特定と評価を調整し監督するが、これらのローンの購入と管理は別途設立された特別目的会社（SPV）に委託することを想定していた。^[18]

2009年9月22日付けのアイルランド中央統計局（CSO）からユーロスタットに宛てた書簡^{[19]には、NAMAによる、National Asset Management Ltdとして知られるマスター}特別目的会社（SPV）の設立案の詳細が記載されており、このSPVは持ち株会社のNational Asset Management Agency Investment Ltdによって管理される。CSOは、 NAMAとSPVが国民経済計算でどのように分類されるかについてユーロスタットに指針を求めた。

NAMA は、アイルランドの適格金融機関の帳簿上の不動産担保ローンの特定と評価を手配し、監督しましたが、これらのローンの購入と管理は SPV の責任でした。SPV はプライベートエクイティを大部分所有しています。SPV は証券を発行して金融機関からのローン帳簿の購入資金を調達しており、そのほとんどはアイルランド政府の保証によって裏付けられています。

ユーロスタットに提供された詳細によると、マスターSPVは独立した法人であり、株式の51％を所有して過半数の議決権を持つ民間投資家と、残りの49％を保有するNAMAの共同所有です。マスターSPVの払込資本金は1億ユーロです。SPVには独自の取締役会がありますが、NAMAはNAMAまたはアイルランド政府の利益に影響を与える可能性のある取締役会のすべての決定に対して拒否権を保持しています。マスターSPVは、購入する資産の購入と管理で利益を上げることを目的として運営されています。

マスター SPV の民間投資家は、以下の経済的利益を得る権利があります。株式投資家は、マスター SPV の業績に連動した年間配当を受け取ります。マスター SPV の清算時には、マスター SPV にリソースがある場合のみ、株式投資家に資本が返済されます。マスター SPV が利益を上げた場合、株式投資家は資本の 10% の追加株式ボーナスを受け取ります。マスター SPV のその他のすべての利益と収益は、NAMA に帰属します。

元財務大臣の故ブライアン・レニハン氏は、年金基金がこのSPVに最も適した投資家であると信じていた。 ^[20]年間配当金は、配当金が支払われる場合、配当金が宣言された時点での10年アイルランド国債の利回りを上限とすることになっている。^{[21]レニハン氏は、SPVへの投資は}国債に似ているため、5100万ユーロは適切な投資家から調達できると確信していると述べた。

中央統計局（CSO）は分析の中で、NAMA を政府機関として、マスター SPV を金融機関として分類することを要求しました。この分類の影響としては、アイルランド政府によって保証された SPV が発行した債務が、ユーロスタットによってアイルランドの国家債務の一部として分類されなくなる可能性があります。

2009年10月16日付けの書簡で、ユーロスタットは予備的見解を示した。^[22]この書簡では、NAMAは政府部門の一部として扱われること、購入される資産の種類は欧州委員会の承認なしに拡大することはできないこと、一時的な制度であること、潜在的損失の規模は負債総額に比べて小さいことが述べられている。ユーロスタットは、財務大臣が2012年末にNAMAがその目的を達成したかどうかを検証し、継続が正当かどうかを決定することに言及した。特に保証契約について詳細な分析を行う必要があると示唆した。ユーロスタットはNAMAの事業計画案については判断しなかったが、市場投資家の存在は安心材料であると述べた（SPVの株式の51％を提供している投資家）。ユーロスタットの予備的結論は、マスターSPVは金融法人として分類できるというものであった。しかし、これは予備的見解であり、修正される可能性がある。

SPV の 51% を所有する 3 人の投資家は、2010 年 4 月に財務大臣によって明らかにされ、NAMA の 2010 年 6 月の事業計画でも次のように述べられています。

• アイルランド生命投資マネージャーズ（パーマネントTSB傘下）
• ニューアイルランドアシュアランス（ Bank of Ireland傘下）
• アライド・アイリッシュ・バンクス・インベストメント・マネージャーズの顧客（アライド・アイリッシュ・バンクス傘下）

NAMAの初期資本1億ユーロのうち、それぞれ1,700万ユーロ、合計5,100万ユーロを融資した。その後NAMAは、 EUの一般的な銀行規制をはるかに超える債務を負い、払込資本の35倍の負債を抱えるようになった。その理由は、融資が一時的であること、他の融資を割引価格で購入していること（下記参照）、不動産売却時に返済されること、継続的な見直しが行われていることである。これらはつなぎ融資と機能的に似ている。^{[23] [24]}

NAMA の準独立法的地位の目的は、その負債をアイルランド政府の一般債務から除外することである。これは政府、国際通貨基金、ユーロスタットの立場である。

しかし、3つの民間投資家は銀行が運営する年金基金のマネージャーであり、その親会社または主要株主の会社は2011年までにほぼ国有化されており、2010年の信用機関（安定化）法は、政府が裁判所にいかなる金融機関も秘密裏にいつでも再編する申し立てを行う権限を与えており、親銀行を保護するための一般的な保証は有効であるため（以下の対象機関を参照）、国際格付け機関はNAMAの負債をアイルランド政府債務の一部と見なしている。^[25]さらに、NAMAのSPV取締役会の取締役は「NAMAまたはアイルランド政府の利益に影響を与える可能性のある取締役会のすべての決定に対して拒否権を保持する」^{[26] 。}

アイルランド政府によるアライド・アイリッシュ・バンクスの買収後、SPVの株式は南アフリカの投資家プレステージに売却された。2012年4月、アイリッシュ・ライフ・インベストメント・マネージャーズが所有するSPVの株式は、マイケル・ヌーナン財務大臣の命令により、非公開の投資家に売却された。これらの売却は、国有化により政府の株式が少数株主の49%から多数株主の66%に増加したことにより必要となった。^[27]

国庫管理庁は、2009年4月8日付のプレスリリースでNAMAの詳細を発表した。 ^[28]法案草案は、公聴会のために2009年7月30日に公表された。^[29]協議プロセスを経て、2009年国庫管理庁（NAMA）法案は、 2009年9月10日に公表された。^{[30]この法案は}下院と上院で議論され、2009年10月15日に賛成77票、反対73票で可決された。^[31]法案の委員会段階は、2009年10月22日に始まった。^[32]議会の両院で法案が可決された後、メアリー・マカリース大統領は、労働党が憲法違反に関して国務院に助言を求めるよう求めていたにもかかわらず、2009年11月22日に法案に署名して法律として成立させることを決定した。^{[33] [34]}

資産は、帳簿価格の 30% と推定されるヘアカットと呼ばれる割引価格で引き受けられ、その代わりに銀行は現金を調達するために売却できる債券を受け取る。NAMA が概説した帳簿価格 770 億ユーロの 30% 割引には、未払いの利息約 90 億ユーロが含まれる。資産の現在の価値は、推定市場価値ではなく、より高い名目上の「長期経済価値」に基づく。この高い価値は、最終的にはアイルランドの銀行の株価に基づいており、2009 年 3 月には低かったが、それ以降は上昇している。

批評家は、これは循環論法だと言う。もし予想ディスカウントが50%以上であれば、銀行の株価は暴落していただろう。2009年9月初旬、レニハン大臣は株価の上昇を好材料として指摘した。「市場は現在の株価との関連でその情報を評価し、格付け機関はこれらの金融機関の評価にそれを使用している。」独立したNAMAの評価が低すぎる場合、レニハン大臣は「NAMAに評価を再検討するよう指示できる」と述べた。^[35]

さらに、NAMA設立当時のマスコミでよく使われていた「長期経済価値」という用語（大文字で表記されることが多く、 LTEVという頭字語で表記されることが多い）の使用は、それが経済学でよく知られた、あるいは受け入れられている用語であるかのような印象を与えると批評家らは指摘した。実際には、この頭字語は2009年以前にはインターネットのどのページにも登場しておらず、完全な用語が登場したのはその少し前になってからであり、LTEVの概念は主に、資産の市場価値を超える価格を納税者の資金から支払うことに対する政治的な隠れ蓑として発明されたと指摘された。^[36]

NAMAに移管されるローンの名目上の長期経済価値（市場価値ではなく）の支払いに関する問題は、リアム・キャロルのゾーイ・デベロップメントの困難によって浮き彫りになった。2009年7月、大手不動産開発会社のゾーイ・デベロップメントは、検査官の任命を求めて裁判所に申し立てた。検査官が任命されていれば、債権者からの保護を受けることができたはずだった。^[37]ゾーイ・デベロップメントは、清算シナリオでは9億ユーロの赤字となる可能性のある12億ユーロのローンを抱えていると推定された。12億ユーロのローンには、AIBに対する4億8,900万ユーロとアイルランド銀行に対する1億1,300万ユーロの負債が含まれていた。ゾーイ・デベロップメントに加えて、他の事業を含むキャロルの全体的な負債は合計28億ユーロと推定される。^[38] 2009年9月10日、フランク・クラーク高等裁判所判事は、AIBとアイルランド銀行がゾーイ・デベロップメントの検査官任命を支持していたにもかかわらず、同検査官の任命を拒否した。^[39]最高裁判所への上訴が却下された後、管財人が任命された。12億ユーロの融資に対して9億ユーロの赤字が実現した場合、ゾーイ・デベロップメントの市場価値は融資額の25%となる。^[40]

2009 年 9 月 9 日、ダブリン大学トリニティ カレッジの経済学者フィリップ レーンは、「長期経済価値の推定」に関する論文を発表しました。^[41]レーンは経済理論と公式を使用して、長期経済価値は名目価格水準と不動産の実質 (インフレ調整済み​​) 経済価値の両方の関数であると説明しています。不動産の実質経済価値は、1 人あたりの実質可処分所得、長期金利水準、人口規模、人口構成など、多数の要因の関数としてさらに定義されます。長期経済価値の実施に関して、レーンは価格水準に関する懸念を強調しています。特に、国内の競争力と他国との比較に関する議論を考えると、アイルランドは実質為替レートの下落を経験する可能性があり、名目不動産価値の引き下げ効果をもたらす可能性があります。彼は、「NAMA プロセスでは、長期経済価値の決定においてこのような不確実性の必然性を認識することが重要です」と述べました。その結果、彼は二部構成の支払いシステムを支持している。

2009年9月16日の英国議会での演説で、ブライアン・レニハン財務大臣は、NAMAに代わる長期的経済価値を利用しない代替案では、政府が金融部門に40億～70億ユーロの新たな資本を注入する必要があると示唆した。^[42]偶然にも、この数字の上限は、推定540億ユーロの「長期的経済価値」と470億ユーロの「現在の市場価値」の差に等しい。レニハンは、追加の40億～70億ユーロは、融資の返済額の増加ではなく、銀行への追加投資になると指摘した。

この機関は政界と学界の両方で大きな批判の対象となっている。設立当時、フィナ・ゲール党の企業・貿易・雇用担当スポークスマン、レオ・バラッカーはNAMAについて次のように述べた。「（フィアナ・フォイル党と政府大臣の）ウィリー・オデアとNAMAの立役者であるピーター・ベーコンは、これが大きな賭けであることを認めている。納税者が、フィアナ・フォイル党が銀行、債券保有者、機関投資家に公平な負担を求めずに自分たちの金を賭けることになぜ熱心なのかと問うのは当然だ。銀行危機に対処するには、納税者へのリスクを最小限に抑え、企業や住宅購入者に信用が流れるようにすることが目的であるはずだ。NAMAはこれらの目的のどちらも達成していない。信用が流れるようにはならず、納税者をすべてのリスクにさらしている」。フィナ・ゲール党は代わりに「国家復興銀行」を提案した。^[43]

当時の労働党企業担当報道官で元財務大臣のルアイリ・クインは、政府が「世界最大の不動産会社を設立し、納税者に費用とすべてのリスクを負わせることを提案している」と非難した。彼は「この法案は、アイルランド下院に提出された法案の中で最も重要なものの一つとなるだろう。政府が間違った判断をすれば、納税者に多大な影響が及ぶだろう」と述べた。労働党は代わりに銀行の一時的国有化を提案した。^[44]

著名な学者らが署名した論評もNAMAの戦略に疑問を投げかけている。彼らはアイリッシュ・タイムズ紙に次のように 書いている。

...国有化は、納税者にとって公平な条件で行われる銀行の資本増強の必然的な結果である。国有化を支持する論拠と、政府の現在の限定的な資本増強と資産管理機関の導入のアプローチに反対する論拠を、4つの見出しの下にまとめることができる。国有化は納税者の利益をよりよく保護し、銀行問題に対するより効率的で長期的な解決策を生み出し、不良資産の価格設定に関してより透明性を高め、現在の金融機関が当然得ている有害な評判から解放された銀行システムを生み出す可能性がはるかに高いと私たちは考えている。^[45]

政府はこの批判に反論した。当時の副首相兼企業・貿易・雇用大臣 メアリー・コフランは、この機関の設立は銀行救済策ではないと述べ、この機関に対する非難の一つを退けた。^[15]

2009年10月7日、ノーベル経済学賞受賞者で世界銀行元チーフエコノミストであるジョセフ・スティグリッツ教授は、ダブリン大学トリニティ・カレッジで講演し、NAMAを批判した。^[46]彼は「資本主義の通常のルールに従って銀行の破綻を許している国はうまくやってきた。米国は今年だけで100の銀行を破綻させており、スウェーデンとノルウェーも危機の際そうだった」と述べた。アイルランドでは、「この銀行救済は納税者から債券保有者への単なる移転であり、将来の世代に負担をかけることになる。唯一の慰めとなるのは、世界銀行のチーフエコノミストとして、世界中のバナナ共和国でこのようなことが起きているのを見ているということだ。銀行危機が起きるたびに、金融部門は混乱を利用して一般市民の富を自分たちに移転する。バナナ共和国だけでなく、先進工業国でもこのようなことが起きていることに、私は非常に失望している」とコメントしている。

2009年10月21日、2009年11月5日にダブリンで開催される国際金融サービスサミット（IFSS）に先立ち、2人の著名な経済学者がNAMAに対する警告を表明した。^[47]ニューヨーク大学スターン経営大学院のヌリエル・ルービニ教授は、「金融機関のバランスシートから不良資産を取り除き、政府が不良資産から良質資産を分離して金融システムを浄化することが不可欠である...しかし、政府がこれらの資産を本来の価値を反映しない高値で購入することを意味するようなやり方でそれを行うのであれば、銀行の株主と無担保債権者に多額の補助金を与えていることになる」と述べた。ロンドン・スクール・オブ・エコノミクスの政治経済学教授で元英国金融政策委員会メンバーのウィレム・ブイター教授は、「アイルランド政府は原則として、不良銀行ではなく良質銀行を選ぶべきだった...不良銀行は常に悪い考えである。なぜなら、政府がすべての債権者を引き受け、モラルハザードを生み出すことを意味するからである」と述べた。 IFSSの他の参加者には、ファイナンシャル・タイムズのチーフ経済評論家マーティン・ウルフ氏や、ダブリン大学トリニティ・カレッジの国際マクロ経済学教授フィリップ・レーン氏などが含まれる。

2010 年 2 月、ブライアン・コーウェンは、国際通貨基金(IMF)が NAMA は大幅な増加にはつながらないと述べたにもかかわらず、NAMA は経済への信用供給を増やすだろうという主張を擁護した。「NAMA がなければ、この経済でどの程度の信用アクセスが可能になるか、人々は考えるべきだ」とコーウェンは述べた。「NAMA は、信用フローに十分であるだけでなく、銀行業務の資金調達場所としての改善という点で、間違いなく銀行システムの再構築の重要かつ必要な部分である」とコーウェンは述べた。コーウェンは以前、政府が NAMA を通じて銀行を再構築する目的は、「この重要な時期にアイルランドの企業がより多くの信用アクセスを得ること」であると述べた。2009 年 9 月、レニハンも同様の見解を示し、NAMA は企業と家庭への融資の増加につながると述べた。カウエンは、2009年4月にIMFがレニハン氏に対し、NAMAは銀行の融資の大幅な増加にはつながらないと伝えたという2月8日の報道に反応した。^[48]

情報公開法に基づいて公開された財務省の内部文書に記載されているこのコメントは、2010年5月にNAMAの役員に就任したIMFの上級職員スティーブン・シーリグ氏によるものである。2009年4月29日に財務省で行われたブライアン・レニハン氏とIMF職員との非公開会議の議事録には、「IMF（シーリグ氏）はNAMAがアイルランドの銀行融資を大幅に増加させるとは考えていない」と最後に記されている。政府は、NAMAが国債で銀行から不良債権を購入することで、2009年4月に計画が発表されて以来、経済における信用の流れが増加すると主張してきた。2009年9月のNAMA法案の発表でレニハン氏は、この法案は銀行の資金調達状況を「強化し改善し」、銀行が「存続可能な企業や世帯に融資できるようにする」と述べた。 IMFは公表した報告書の中で、国内銀行は最大350億ユーロの損失に直面するだろうと推定したが、同局は、この一部は営業利益と一部の貸倒引当金から賄われるだろうと指摘した。^[48]

2009年9月16日、NAMAは補足データ文書を公表した。これにはNAMAに関する高レベルの統計、不動産利回りのデータ、対象6機関に関する情報が含まれていた。^[49]補足データによると、対象6機関（アイルランド銀行、アライド・アイリッシュ・バンクス、アングロ・アイリッシュ・バンク、EBS、パーマネントTSB、アイリッシュ・ネイションワイド）からNAMAに移管される予定のローンの帳簿価額は680億ユーロだった。提案された移管額は540億ユーロで、推定市場価値は470億ユーロだった。

補足データ文書に加えて、財務省は2009年10月13日にNAMA事業計画案で増分データを公表した。^[50]

補足データ文書には、対象銀行 6 行の財務比率に関するデータが含まれています。補足データ文書で報告されているように、対象銀行 6 行のTier 1 資本を合計すると、Tier 1 資本の総額は 290 億ユーロになります。これに対し、リスク加重資産の合計は 3,630 億ユーロ、Tier 1 資本比率は 7.9% です。バーゼル II では、資本要件として最低比率 4% を推奨しています。

補足データ文書によると、NAMAに移管されたローンの長期経済価値は、市場価値より15％高かった。NAMAは法定調整係数を適用し、評価額を540億ユーロと見積もった。文書はまた、劣後債務を考慮して、政府と納税者が損失を回避するためには、資産価格を現在の市場価値から10％上昇させる必要があると指摘した。540億ユーロに達するための15％の値上げと、納税者が損失を回避するために10％の値上げが必要であることの違いは、NAMA事業計画草案で説明されている。この分析では、対象6機関への劣後債務の予想される部分支払い27億ユーロ（540億ユーロの移転価値の約5％）を考慮に入れた。納税者が損失にさらされるシナリオでは、この劣後債務保有者は収益をまったく受け取れない可能性がある。

2009 年 9 月 17 日木曜日、NAMA の推定コストが発表された翌日、AIB と Bank of Ireland の株価が上昇しました。ISEQ インデックスでは、AIB の株価が 30% 上昇し、Bank of Ireland の株価は 17% 上昇しました。両銀行の株価は米国株式市場でも上昇しました。

補足データ文書に記載されている情報に基づくと、680億ユーロの帳簿価格が540億ユーロでNAMAに移管された場合、対象金融機関はTier 1資本とリスク加重資産の両方を合わせて140億ユーロ減額する可能性があります。リスク加重資産とTier 1資本が1対1で減額され、同じ額になると仮定すると、新しい比率は4.2%となり、リスク加重資産は3,490億ユーロ、Tier 1資本は150億ユーロとなります。

移転価値が540億ユーロではなく、市場価値の推定値である470億ユーロであると仮定すると、Tier 1資本は140億ユーロではなく210億ユーロ減少する可能性があります。リスク加重資産は3,420億ユーロ、Tier 1資本は80億ユーロとなり、比率は2.2%になります。

しかし、この分析は補足データ文書で提供された集計データに着目している。より明確な状況を把握するために、NAMAは、移管されるローンの内訳を機関別に、またそれぞれの帳簿価格と市場価格も示す必要がある。2009年10月13日にNAMA事業計画草案で提供された追加情報によると、対象6機関は昨年、ローンの減損に備えて70億ユーロの引当金を計上しており、NAMAに移管される見込みローン770億ユーロの内訳が示されている。しかし、対象6機関のそれぞれによるローンポートフォリオの現在の純帳簿価格とポートフォリオの見込み移管価格のデータポイントは省略されている。

NAMA へのローン帳簿の移管の可能性に加えて、NAMA 事業計画草案では、商業ローンに付随する 1,000 件を超えるデリバティブ ポジションの存在が概説されていました。これらのローンも NAMA に移管されました。このデリバティブ ポートフォリオの名目価値は 147 億ユーロでした。不動産取引におけるデベロッパーやその他の借り手は、ローンの金利を固定するメカニズムとして、貸し手からローン契約の一環としてデリバティブ取引を行うことを求められることがよくあります。通常、金利スワップ契約が使用されます。金利が下がっても、借り手はスワップ契約の相手方に節約分を支払わなければならないため、利益を得ることはできません。過去 2 年間の金利の低下 (たとえば、米国のフェデラル ファンド金利は 2007 年 8 月の 5.25% に対して 2009 年 9 月下旬には 0.25% でした) を考えると、147 億ユーロのデリバティブ ポートフォリオに関連する多額の負債がある可能性があります。 NAMA 事業計画案では、この負債の規模については詳しく説明されていませんが、「これらのデリバティブは、基礎となるローンの金利構造を変更し、その時価評価額がローンの評価に組み込まれます」と述べています。

補足データ文書で提供された情報には、対象金融機関の貸出残高全体の分析も含まれていました。具体的には、270億ユーロの監視対象ローン（低品質）、310億ユーロの脆弱ローン（支払遅延）、および290億ユーロの不良債権が特定されました。これは、純簿価で合計860億ユーロのローンでした。これは、NAMAに移管される予定のローンを上回っていました。簿価680億ユーロのローンがNAMAに移管される可能性がある後でも、対象6金融機関は、監視対象ローン、脆弱ローン、および/または不良債権の合計180億ユーロのローンを抱えることになります。これは、NAMA移管後の6銀行のTier 1資本150億ユーロを上回りました。

NAMA事業計画案では、NAMAへの移管対象となる帳簿価額770億ユーロ（繰越利息を含む）の潜在的融資が、AIBから241億ユーロ、アングロ・アイリッシュ銀行から284億ユーロ、アイルランド銀行から155億ユーロ、EBSから8億ユーロ、アイリッシュ・ネイションワイドから83億ユーロに分割されることが示された。

文書には「融資の約 40% が現金を生み出すと推定される」と記されていた。これは、融資の 460 億ユーロが利息を支払っていないことを示している。現金を生み出す 310 億ユーロのうち、融資契約条件に基づく全額の支払いが行われているかどうかは文書には記載されていなかった。310 億ユーロは、280 億ユーロの商業融資と 30 億ユーロの土地および開発融資に分けられていた。これは、770 億ユーロの内訳が商業融資 280 億ユーロ、土地および開発融資 210 億ユーロ、関連融資 280 億ユーロであるのと対照的である。

事業計画案には、基礎となるローンの規模に関する追加データも記載されています。特に注目すべきは、上位 10 件の基礎となるローンの予想帳簿価額が 160 億ユーロ (つまり、全体の 770 億ユーロの 20%) で、ローンの平均規模がそれぞれ 16 億ユーロであることです。上位 100 件の基礎となるローンの合計は 380 億ユーロで、全体の 49% に相当します。

2010年7月、改訂事業計画が公表された後、当初40億ユーロ以上の利益が見込まれていたが、10億ユーロの利益と8億ユーロの損失の可能性を予測していたことが明らかになった。その後公表された計画は、前年10月に公表された暫定事業計画を更新・改訂したもので、その当時5つの参加機関（アングロ・アイリッシュ銀行、AIB、バンク・オブ・アイルランド、EBS、アイリッシュ・ネイションワイド）から提供された情報に基づき、NAMAによる主要ローンの詳細な調査に先立って作成されたものだった。当時のブライアン・レニハン財務大臣は、政府がNAMAに関して計算を間違えたことを否定した。^[51] 当初の事業計画では、資産価値の10％上昇に基づいて48億ユーロの利益を見積もっていた。改訂された数字では、ローンの全額プラス10％を回収した場合、39億ユーロの利益になるとされていた。 NAMA のフランク・デイリー会長は、この計画により、NAMA の対象となる 5 つの金融機関が、融資先を苦しめている金融危機の程度を公表していなかったか、あるいは知らなかったことが確認されたと述べた。同会長は、銀行は融資先に対して「驚くべき寛大さ」を示してきたが、NAMA にはこの姿勢を維持するつもりはないと付け加えた。「控えめに言っても、融資の 40% が収益を生み出すと信じ込まされてからわずか数か月後に、実際の数字は 25% だったと知り、非常に失望し、当惑しています。」

NAMA後もアイルランドの銀行業界で大幅な減損が続けば、さらなる財政難につながる可能性がある。ダブリン大学トリニティ・カレッジの国際金融経済・開発学部教授で、その後間もなくアイルランド中央銀行総裁に任命されるパトリック・ホノハン氏は、2009年7月21日に「融資が非現実的なほど高額に評価されない限り、NAMAプロセスによって銀行の資本は不足することになる。景気後退の深刻さを考えると、不動産以外の融資での追加的な融資損失は避けられず、その損失に備える必要があることを考えると、これは特に当てはまる」と述べた。^[52]ホノハン教授は、2009年9月下旬に財務大臣からアイルランド中央銀行総裁および金融サービス機構総裁に任命された。

2009年10月5日、アイリッシュ・インディペンデント紙は、AIBやBOIを含む欧州の銀行が相当額の自己資本を調達する必要があると報じた。^[53]記事はJPモルガン銀行の報告書を引用し、AIBとBoIは合わせて110億ユーロ、AIBが70億ユーロ、BoIが40億ユーロを調達する必要があると見積もった。

2009年10月8日、当時の財務大臣ブライアン・レニハンは、政府のNAMAに不動産ローンを売却した後でも、国内の大手銀行はさらなる資金を必要とする可能性があると述べた。アイルランド政府からの追加資金が注目されたが、レニハンは株式市場で資金を調達するのは難しいと認識していた。^[54]

2009年10月10日、アイリッシュ・タイムズ紙は、アイルランド銀行とAIBはNAMAへの資産譲渡に伴う減損により、合わせて90億ユーロの資金調達が必要になる可能性があると報じた。^[55]この記事は、AIBとBoIの自己資本Tier 1比率が2010/11年にそれぞれ3.3%と3.5%に低下すると予測するメリオン・キャピタルのレポートを引用している。

2009 年 10 月 13 日に公表されたNAMA 事業計画案では、次のように述べられています。「L&D および関連ローンを NAMA に移管した後、一部の機関は、資産の帳簿価額の減額を吸収するために追加の資本を必要とする可能性があります。政府は、まずは機関が民間資本を求めることを期待しているが、十分な資本を独自に調達したり内部で生み出したりできない場合は、引き続き機関の要件を満たすために適切なレベルの資本を提供するよう努めると表明しました。」

2009年8月にアイリッシュ・タイムズ紙が報じた46人の学者による公開書簡^[56]によると、政府は、もし望むなら債券保有者と交渉して債務の株式化を行う強い立場にあると示唆している。補足データ文書で提供された情報によると、対象となった6つの機関の劣後債務は総額200億ユーロである。この劣後債務の全部または一部が株式に転換されると仮定すると、業界のTier 1比率の改善に役立つ可能性がある。

NAMA 事業計画草案では、劣後債保有者がローンの利回りを受け取れないという概念が提起されており、アイルランドの納税者が NAMA への投資で損失を被った場合、対象機関に発行された劣後債は何も受け取れない可能性がある。540 億ユーロの購入価格の 5% が劣後ローンで支払われると予測されている。

草案事業計画では、NAMA の存続期間は 2010 年から 2020 年まで 11 年と想定され、NAMA/アイルランド政府が発行した 540 億ユーロのローンは 2020 年末までに全額返済される。ローンの累積利息は、ユーロのフォワードスワップ レートを使用して 160 億ユーロと予測される。ローンの一部がキャッシュを生み出すものであることを考慮すると、この 160 億ユーロは、推定 120 億ユーロの受取利息によって部分的に相殺される可能性がある。草案事業計画では、770 億ユーロの元本に対して 20% のデフォルト率と 620 億ユーロの返済を見込んでいる。デフォルトした 150 億ユーロのローンは、40 億ユーロ (ローン額の約 27%) で売却されると予測されている。NAMA の手数料と運営コストは年間 2 億 4,000 万ユーロと推定され、11 年間で約 30 億ユーロとなる。

事業計画案では、感度分析を検討し、短期および/または長期金利が上昇した場合、NAMA への 50 億ユーロのプラスのキャッシュ フローが減少することを示しています。同様に、デフォルト率が上昇した場合も、このキャッシュ フローは減少します。この文書では、デフォルト率が 31% に上昇すると、プラスのキャッシュ フローの正味現在価値が完全に減少すると述べられています。

事業計画案では、620億ユーロの元本返済と40億ユーロの資産回収（債務不履行ローン推定額150億ユーロのうち）を、NAMAローンポートフォリオに支払われると予想される540億ユーロの「長期経済価値」に一致させようとはしていない。また、予測される150億ユーロの債務不履行と、現金を生み出さないローン推定額の60%、つまり460億ユーロを比較する分析も行われていない。

草案事業計画の一部で言及されているが、文書ではモデル化されていないのは、NAMA が「資産開発/強化目標」を追求するために 50 億ユーロを追加で借り入れる能力である。特に、NAMA は商業的に実行可能とみなされるプロジェクトに投資することができる。NAMA は、ローンとともに、借り手に対する 65 億ユーロの未使用のコミットメントを引き継ぐことになる。

2009 年 5 月 6 日、ホノハン教授はアイルランド議会の委員会に NAMA に関する見解を述べた。^[57]特に、彼は、ローンの過払いによる納税者のリスクを軽減するメカニズムとして、銀行への 2 部構成の支払い (一部は負債、一部は資本) というアイデアを提起した。彼は特に、このメカニズムが銀行への事後課税よりも優れていると指摘した。ホノハン教授が 2009 年 5 月 6 日の論文で言及しているローンの一部の資本を支払うことのさらなる利点は、NAMA に民間株主がいるという利点である。これは、「政府所有の銀行システムが自国の経済にほとんど貢献していないことを示す広範な国際的証拠」があるからである。

2009年10月9日、当時のアイルランド政府の2つの政党、フィアナ・フォイルと緑の党は「政府のための新プログラム」に合意した。この合意では、「NAMAが長期的に損失を出す場合、納税者に費用を回収するために課税が課される」と述べられていた。^[58]この提案は、ホノハン教授が2009年5月に強調した好ましい選択肢とは一致していない。

2009 年 10 月 16 日付のユーロスタットから CSO への書簡では、アイルランドの納税者の潜在的損失を軽減する劣後債で支払われる購入価格の 5% に加えて、導入される法律の改正により、NAMA に関連するマスター SPV の損失が回復されるまで、参加銀行は営業利益に対して追加税を支払わなければならないと指摘されています。

NAMAは2010年の決算を発表し、2011年7月に最近の業績をまとめた。概算で720億ユーロの融資を300億ユーロで取得した。これらを購入するために、購入者が欧州中央銀行（ECB）に売却できる300億ユーロの債券を発行した。これらの売却で償却された銀行の420億ユーロの損失とその他の損失は、アイルランド政府の現金またはECBによって前払いまたは最終的に保証された融資によって補填された。大不況の規模を考えると、困難な市場において、アイルランド国内外で39億ユーロ相当の売却がNAMAによって承認された。 [ ^{59] [60]}

NAMA の主な目的は 6 つの銀行から不良債権を取り除き、資本を再構成することであったため、短期的にどのような効果があったのかは分かりませんでした。この計画は世界的に景気後退が早期に回復することを前提としていましたが、それは実現しませんでした。銀行に対する政府の支援は NAMA とは別に継続され、 2010 年 9 月までにGDPの 32% にまで増加しました。

一方、NAMAに対する政府の支援自体は、2010年7月にIMFによって「2010年のGDPの25％以上」と数値化された。^[61]金融市場は、アイルランドはNAMAと同様に銀行の費用を支えて財政赤字を計上することはできないと結論付け、2010年9月の2年間の国営銀行保証の更新時にアイルランド国債を売却し、利回りが上昇した。政府自身が債券市場から借り入れることは不可能になった。アイルランド国債の価値下落は、アイルランドおよび外国銀行の資本要件のバランスシートにも即座に影響を及ぼした。

その結果、2010年11月、アイルランド政府はECBとIMFから670億ユーロの純「救済」を求める義務を負い、その見返りとしてNAMA外の6行の残りの資産の売却を「迅速化」することを約束した。資金の一部は、それらの資産の購入者が将来被る損失を補うために充てられた。2011年初頭までに、6行の流動性ニーズはECBからさらに1500億ユーロで支えられていた。^{[62]救済に向けたあらゆる努力にもかかわらず、2011年4月、6行の信用格付けは}ムーディーズによってジャンク債レベルに引き下げられた。^[63]

2011年2月、最高裁判所は、パディ・マッキレン氏が、マッキレン氏と同氏が支配する企業が融資を受けたローンを買収するという決定に対して起こした控訴で判決を下した。裁判所は、その決定はNAMAが設立される前に上級管理職のグループによってなされたものであり、したがってNAMAがローンを買収するという決定はなかったと判断した。^[64]

2011年4月、NAMAは、投資家がローンの提示価格の30％を自己資金で支払い、NAMAが残りを融資するという条件で、民間投資家に住宅ローンの販売を開始すると発表した。 ^[65]

ジャーナリストのギャビン・シェリダン氏の訴えを受けて、アイルランド環境情報コミッショナー事務所は2011年9月、NAMAは環境情報公開（AIE）規則2007の目的上公的機関であり、したがって申請者からのAIE要求に応じる義務があると決定した。^{[66]問題の規則は、欧州指令2003/4/ECのアイルランド版であり、}オーフス条約の1つの要素をEU法に実装したものである。

NAMAはこの決定に同意せず、法律上の問題で高等裁判所に上訴した。2013年2月、高等裁判所の裁判官コルム・マック・エオチャイは環境情報コミッショナーに有利な判決を下した。^[67]この訴訟は、アイルランド法における「および含む」という用語の法定解釈に焦点が当てられた。この訴訟により、アイルランドの納税者はこの時点で総額121,350ユーロを負担した。^[68]

NAMAは高等法院の判決を不服として最高裁に上訴し、この事件は2014年4月7日にスーザン・デナム首席判事、マレー判事、ハーディマン判事、オドネル判事、ダン判事らによって初めて審理された。2015年6月23日、最高裁はNAMAの上訴を棄却し、事実上AIE規則の対象であるとの判決を下した。^{[69]最高裁は、フィッシュ・リーガル事件における}欧州司法裁判所の以前の判決を引用し、「有機的に行政当局である団体、すなわち、いかなるレベルにおいても国家の行政機関または行政府の一部を構成する団体は、指令2003/4の第2条(2)(a)の目的において公的機関である。この最初のカテゴリーには、国家によって設立され、国家のみが解散を決定できる、公法によって統治されるすべての法人が含まれる」と判決を下した。^[70]

2011年12月、NAMAはHSBCホールディングス社の元グループ最高経営責任者マイケル・ジオゲガン氏によるNAMAの機能組織、スキル、権限委譲の取り決めに関する報告書「ジオゲガン・レビュー」を公表した。このレビューにはNAMAの理事会に対する拘束力のない勧告がいくつか含まれており、その中には起業家精神に重点を置く必要性や理事会から執行部への権限委譲の拡大の提案などがある。^[71]

2012年2月、パディ・マッキレンは、ロンドンの5つ星ホテル、メイボーン・ホテル・グループの経営権をめぐるバークレー兄弟との英国での法廷闘争の予備審理で最新の審理に勝利した。最新の判決は、アイルランドの国家資産管理庁が昨年9月にホテルの負債8億ユーロを兄弟に違法に譲渡したというバークレーに対する彼の主張を強化するものとなった。^[72]

2012年3月、NAMA to Natureと呼ばれる団体が、政府機関がゴースト住宅地の永続的な存在に対処できず、開発業者が未完成の建設現場を片付けていないことに対する象徴的な抗議として、NAMAの敷地に木を植え始めました。この活動はthejournal.ieで報道されました。^[73]また、アイリッシュタイムズでも報道されました。^[74]参加者のうち2人はジョン・マレーのラジオ番組でインタビューを受けました^。[75]

2014年4月初旬、NAMAは北アイルランドのローンのポートフォリオを45億ポンド（54億ユーロ）で売却した。この取引はNAMAが仲介した取引としてはこれまでで最大の取引であり、米国と欧州の入札者が参加した大規模な販売プロセスを経て行われた。ローンブック（別名プロジェクトイーグル）には北部のさまざまな商業用不動産のポートフォリオが含まれていた。NAMAは当初10億ポンド（12億ユーロ）でこれを取得したと報じられた。^[76]

北アイルランド議会の財政人事委員会は、下院のミック・ウォレス議員が懸念を表明した後、売却に関する調査を開始した^{[77] 。}ダイティ・マッケイ議員が主導した調査により、DUPの大臣とポートフォリオの入札候補者との間で会議が開かれた事実が明らかになった^{[78] 。}

2015年、「プロジェクト・アルビオン」の一環として、NAMAはオークツリー・キャピタル・マネジメントに、帳簿価額2億2600万ポンドの英国の商業資産ポートフォリオを1億1500万ポンドで売却した。 ^[79]

2016年6月、アイルランドのメディアは、米国の不良債権ファンド（軽蔑的な言葉で「ハゲタカファンド」として知られる）が、アイルランドの投資（NAMAから購入）で多額の利益を上げているにもかかわらず、アイルランドの税金を支払っていないことをアイルランドの会社の会計に報告していることを報じ始めた。 ^{[80] [81] [82] [83] [84]}これらの会社の株式はアイルランドに登録された慈善団体によって「所有」されており、^[85]そのうちのいくつかはIFSC法律事務所によって運営されていることが判明した。^[86]

これらの米国の「ハゲタカファンド」は、IFSCの法律事務所と会計事務所によって構築された、孤立した セクション110のSPV （ほとんどのアイルランドのSPVは公開会計を提出する必要があるため発見された）を使用して、アイルランド国内の資産から得た非課税所得とキャピタルゲインをケイマン諸島などのオフショア地域（PPNの利子支払いを介して）に輸出していたことが明らかになりました。 [ ^{88 ] [89]}

スティーブン・ドネリー下院議員は下院による調査を要求し、NAMAによる米国ファンドへの資産売却規模に基づいて詳細な計算^{[90]を作成し、アイルランドの税金の損失は200億ユーロに達する可能性があることを示した。 [91] [92] [93]この事件は2016年に拡大し、国際メディア[94] [95]}やアイルランドのRTÉ プライムタイム調査番組でいくつか取り上げられた。

下院議員スティーブン・ドネリーがNAMAが故意に第110条SPVを利用して入札者に資産を売却したかどうかを尋ねた際、混乱が生じた。しかし、その後の開示で、ヌーナン財務大臣はNAMAは第110条SPVのユーザーであり、2016年財務法でヌーナンが第110条の法律に加えた変更の結果として1億5800万ユーロの税金が発生すると述べた。^[96]

この事件により、ファンドがNAMAの売却で利益を得た規模とスピードにアイルランド国民の注目が集まり、NAMAがあまりにも急速に（そして非課税で）売却したのではないかという懸念も生じた。^{[97] [98]}

NAMA は、元アイルランドの不動産開発業者ギャレット・ケレハーから 12 億ドルの訴訟を起こされている。^[99]ケレハーの会社シェルボーン・ノース・ウォーター・ストリート・コーポレーションが正式に提起したこの訴訟は、米国イリノイ州シカゴにおけるケレハーの「シカゴ・スパイア」開発の財政破綻に関するもので、NAMA が「純粋な悪意」と「一貫した無能さ」の組み合わせによって開発業者のシカゴ・スパイア建設のチャンスを潰したとして、NAMA に対して 12 億ドルの損害賠償を求めている。この訴訟が法廷に持ち込まれた場合、NAMA が陪審裁判に直面するのはこれが初めてとなる。この訴訟は、ケレハーが NAMA に対して起こした数多くの訴訟のうちの 1 つに過ぎず、必ずしも勝訴しているわけではない。^[100]

• 2008年以降のアイルランドの銀行危機
• アイルランド緊急予算、2009年
• 国庫管理庁
• 有害資産
• 欧州債務危機：頭字語一覧
• アイルランド第110条SPV

• 公式サイト
• 国家資産管理