内部的な切り下げ

内部的切り下げは、ある国の国際競争力を回復することを目的とした経済・社会政策の選択肢であり、その目的は、主に労働コスト（賃金または雇用主の間接コスト）を削減することです。名目為替レートが固定されている場合、内部的切り下げは「標準的な」外部的切り下げの代替策と見なされることがあります。ただし、社会的影響と経済回復の速度は、2つの選択肢で大きく異なる場合があります。支持者は通常、財政の浪費や競争力の喪失を内部的切り下げの必要性の理由として非難しますが、批評家はしばしば、マクロ経済の不均衡と通貨同盟内の財政移転メカニズムの欠如を犯人と見なします。^[1]

内部的切り下げは、 1990年から1994年のスウェーデンの金融危機の際と、1995年のフィンランドの欧州連合加盟後に初めて検討されました。 ^{[2]内部的切り下げは、2008年から2010年の}経済不況の際に人気が高まり、いくつかの国が競争力の回復と国家予算の均衡を目的としてそのような政策を追求しました。

ラトビアは、一般メディアによって内部通貨切り下げの成功例としてしばしば取り上げられているが^[3]、国際開発指標（例えば、世界競争力指標、欧州連合イノベーション・スコアボード^[4] 、評価レベルは翌年も変化しなかった^[5]）における同国のパフォーマンスの低さや、深刻な移民流出は、内部通貨切り下げが人材開発や潜在的GDP（そのパフォーマンスは顕著なインフレ率で測定できる）に悪影響を及ぼしていることを証明していると主張されている。

内部デバリュエーションは新聞で取り上げられ、すでに数年にわたりいくつかの国で政策として実施されているが、このテーマに関する査読済みの研究は少なく、最近になってようやく現れ始めた。その多くは定性的な観察に限られている（例えば、ScienceDirectデータベースには、地球工学（地球の気候の人間による制御）などの新興分野に関する記事が内部デバリュエーションに関する記事の3倍以上掲載されている）。^[6]は、内部デバリュエーションに関するよく知られたニュース項目をいくつか挙げているだけである。^[7]は、「労働コストを削減する最も効率的な方法は、失業率を高くすることだ」と認めている。しかし、どうやらそれは、グレー経済が容認されている国でのみ受け入れられるようだ。

実際、内部デバリュエーション中に実施された労働市場政策に関する研究があり、研究者は「危機に対する労働市場の一見柔軟な反応は、法執行の弱さに大きく起因していると主張する」と結論付けている。^[8]は（定量的な推定なしに）内部デバリュエーション政策が「痛みを伴い、遅い」ことを認めている。現在、^[9]は内部デバリュエーションに関する最も網羅的な論文である。

内部切り下げは政治的にコストがかかる可能性があり、「労働市場制度はより柔軟に対応し、製品市場の競争がさらに必要」となることを認めているが、必要な投資なしには人的資本の開発は実現できないという点を見落としている。また、内部切り下げによって達成できることの限界についても言及している。内部切り下げは、「収入の柔軟な部分が消えるため、賃金の下方調整が不可能になるという興味深い罠」につながる可能性がある。また、内部再評価に関するアイデアも提案している。

ポール・デ・グラウウェは、ポルトガル、アイルランド、イタリア、ギリシャ、スペインの競争力は1999年から2008/09年にかけて低下し、2008/09年以降はアイルランド、スペイン、ギリシャで競争力が劇的に回復したと主張している。デ・グラウウェは、アイルランドが23.5%、ギリシャが11.4%、スペインが8.9%、ポルトガルが3.2%、イタリアが0.6%の内部切り下げを完了したと推定している。^[10]

ピサニ＝フェリーは、内部デバリュエーションは、例えば、国内のすべての賃金と価格を同時に10％削減することが最適であると主張する。これは実際には実現が難しいが、内部デバリュエーションを意味のある形で実施することは不可能ではないと彼は言う。ピサニ＝フェリーは、ラトビアは2008～09年の危機後に内部デバリュエーションをかなりうまく実行したと言う。失業と賃金削減の点でプロセスは苦痛であったが、輸出は増加し、対外赤字は解消され、ラトビアの経済は成長に戻った。^[11]

もう一つの選択肢（古い教科書にも記載されている）は、税金を削減し、労働コストを安くすることです^[12]

このテーマに関する確固とした実証研究が不足しているため、内部的切り下げの成功は都市伝説、あるいは政治的プロパガンダとさえ考えられている。^{[13]批評家[誰? ]}によると、内部的切り下げの最終的な成功はいくつかの神話に基づいている。その一部は一般大衆の経済知識の乏しさから生じ、一部は政治家や彼らを支持するシンクタンクによってもたらされたものである。

• 誤解 1:労働生産性を高めるには、従業員と失業者に対して厳しい条件を作り出す必要がある。

批評家は、これは企業が従業員の成果を測定して報いるために必要な管理体制を備えていない特定のケースでのみ起こり得ると述べている。そのような特定のケースは、政府の政策により企業に安価な労働力が提供され、企業がプロセスの最適化に投資する意欲がない経済で発生すると見られる。企業は低い労働力コストだけで高い利益率を達成できる。他のケースでは、生産性を向上させるには、人材開発、企業プロセスの改善、新技術の採用への投資が必要だと見なされている。同じ分析は失業手当にも当てはまる。失業手当の延長は（一般大衆の想像に反して）GDPの上昇につながるという証拠がある。なぜなら、雇用者はより熟練した忠実な従業員を獲得できる、より最適な雇用者・従業員契約の余地が生まれるからである。失業手当の延長は、通常、失業率の上昇にもつながりますが、失業者は、手当がなかった場合よりも、スキルや知識の習得やより良い職場の追求にもっと投資できるため、経済にとっては良いこともあります。内部切り下げの支持者の中には、政府による投資を信じない右派政治家もいますが、欧州中央銀行やその他の著名な機関が、財政再建の際の支出削減中に政府投資を削減しないよう繰り返し呼びかけていることを考えると、彼らのイデオロギー的想像力は理解できるでしょう。

• 誤解2:国家債務不履行は、自国の経済にとって究極の悪である。

実際、国家債務不履行に関する一部の学術文献^[要出典]では、国家債務不履行の中期的悪影響は見つかっていない。そうは言っても、内部切り下げ反対派は経済問題の解決策として債務不履行を提案しているわけではなく、政治的決定を行う際には他の目標 (例えば、生産性、投資、GDP の増加を促進することであり、国家債務に上限を設けることではない) を考慮すべきだと指摘しているだけだ。

• 誤解3:財政の安定は経済成長と金融危機回避の主な基盤である。

^{内部切り下げの批評家[誰? ]}によると、内部切り下げが適用されているいくつかの国を考えれば、これは神話だという。これらの国は金融危機が始まる前は一般政府の負債が比較的少なかったが、危機の間に負債が大幅に増加した(主に民間商業銀行への政府支援のためであり、構造改革や社会保障の支出を増やすためではない)。むしろ、これらの国での民間負債の急速な増加と、この増加の同程度の急速な終息が金融危機を招いた。批評家は、財政的解決策では将来同様のシナリオが再発するのを防ぐことはできないと言う。民間負債の最終的な増加を抑制するために中央銀行の役割を増やすべきだと主張する人もいる。例えば、中央銀行は商業銀行に対する準備金要件を、通常行われているように負債ではなく資産(例えば、住宅ローン未払い額と民間の輸出志向企業に対する負債)に基づいて設定することができる。

批評家^{[誰? ]}は、内部切り下げの慣行のいくつかは非常に汚いと言います。

• 議会の右派多数派が、法案が（採択された場合）憲法のいくつかの条項に違反する可能性があると明確に注釈で記載された法案を意図的に可決したケースが少なくとも 1 件ありました。この条項には、国を独立した民主共和国と定義する憲法の「中核」条項が含まれます。その後、憲法裁判所は、この法案が憲法の「中核」条項を含む憲法に違反していると判断しました。当初の法案（注釈付き）は、右派の首相と財務大臣によって承認され、署名されました。
• 多くの場合、内部通貨切り下げ措置が採択された際、法律の必要な変更について専門家による必要な公開討論や協議が欠如していた（実際、前述の違憲法案には、法案（憲法違反の可能性があるにもかかわらず）は専門家と協議されていないと明記されていた）。多くの場合、そのような措置は、政権を握った右派政権が自らの提案に疑問を投げかけたくないときに、人為的に急いで採択された。内部通貨切り下げを指揮した右派政治家は、一般大衆（特に選挙前）に、自分たちは実際よりも中道または左派であるという印象を与えることに成功した。同様に、右派政治家は（場合によっては）民族間の緊張や、不確かだが分裂を招く歴史問題に関する公開討論を利用して国民の支持を集めた（民族間の緊張は、前述の国では選挙前に一部の政治家によって人為的に作り出されており、日常生活に緊張はなく、たとえば混血結婚は日常茶飯事である）。実際、左派と右派の経済政策の違いに対する一般大衆の明確な理解の欠如と民族問題への焦点が、内部通貨切り下げが実施された後でも少なくとも一つの右派政権が選挙を生き延びた本当の理由であったと言えるだろう。
• 失業の増加は確かに賃金の削減をもたらしたが、実際の結果は悲惨なものだった。例えば、少なくとも 1 つの企業は、技術の使用を撤回し、古い肉体労働の慣行を再開しているとさえ報告していた。これは、技術を使用するよりも新しい人間の従業員を見つける方が安価だったからである。内部価値の切り下げは確かに、付加価値と人件費の比率として定義される生産性を高めることができるが、内部価値の切り下げは、付加価値と労働時間の比率として定義される生産性を高めることに通常は失敗している。したがって、資本家が内部価値の切り下げの主な勝者となる (短期的には、つまり、内部価値の切り下げの長期的な勝者はいないため) が、時間当たりの収入の減少と、技術の使用ではなく低コストの労働力で利益率を上げている企業で人的資本が非効率的に使用されているために、一般の福祉は停滞、または減少している。
• 通常、内部デバリュエーションと政府および経済の構造改革を組み合わせることが推奨されます。実際には、より多くの構造改革を実施し、経済のすべての部分で一律の（簿記係スタイルの）支出削減を行わないようにという要求が多くありました。しかし、構造改革には柔軟で熟練した労働力が必要であるため、構造改革は通常、内部デバリュエーションと矛盾することを考慮する必要があります。構造改革は通常、高い失業率をもたらし、労働力が適応できない場合には多くの批判を集めますが、この柔軟性の欠如は通常、利用可能なリソース（教育費、新しいスキルや経験を得るための時間など）の不足が原因です。内部デバリュエーション後に国が非常に大きな構造的失業を抱えるケースが少なくとも1つあります。
• 内部通貨切り下げの最大の擁護者である右派政治家の中には、道徳基準に疑問を持つ者もいる。彼らは国庫の資金不足について不満を言うのに熱心だが、同時に国営銀行の民営化に関して疑問のある慣行を採用したり（議会での介入に関する議論からわかるように）、私利私欲のために税法の抜け穴を利用したりさえする。同時に、右派政府の代表者が議会に立って、国庫の資金不足を理由に、国の現行法で義務付けられている少なくとも 1 つの規制（社会保障問題に関連）の発行を政府が意図的に拒否していると報告したケースが少なくとも 1 つあった。
• 中央政府は、時には必要な税収を与えずに、その責任を地方自治体に移譲することに熱心になることがあります。住宅ローン債務者に対する債権の優先順位に関する議論は、そのような政府が外国銀行に有利な条件を作り出し、地方自治体の企業の雇用機会を減らすことを好む一例です。他にも多くの例があります。
• 国が内部的な通貨切り下げを経験し、構造改革のために（救済基金から移転できる）追加資源を必要としているときに、破綻した銀行の救済を行うことが正当化されるかどうかという疑問がある。

内部通貨切り下げが、実際に正しい解決策（外部通貨切り下げや他の手段とは反対に）とみなされる場合もあります。たとえば、通貨同盟に参加している一部の国や、通貨がすでに過小評価されていると考えられる国の場合です。しかし、どちらの場合も、内部通貨切り下げは、講じるべきより徹底的かつ効果的な手段の代替に過ぎません。たとえば、通貨同盟の労働力、商品、サービス、資本の移動の自由度を大幅に向上させ、経済サイクルにおいて他の地域とは異なる位置にあるすべての地域で単一通貨体制が円滑に機能する状況を実現する必要があります。

いかなる政治的決定を見積もる場合も、経済の世界的な発展を考慮に入れる必要があります。たとえば、総所得と、それが資本所得と労働所得の 2 つの部分に分割される方法を検討できます。労働によって生み出される総所得の割合は、過去 10 年ほどで約 10% 減少しています。これは部分的には労働コストの低下によるものですが (多くの大規模経済が自由市場原理を採用し、世界貿易への統合が進んだため)、その大部分は技術の発展によるものです。したがって、内部の切り下げがすべて労働コストに関するものである場合、それは将来にとって恐ろしいものになる可能性があります。なぜなら、将来の経済は明らかに、より熟練した (そしてより安価な) 労働力をますます必要とし、企業は利益が出るすべての職種に技術を採用するからです (技術の発展により、企業で利益を生むために使用できる技術がますます増えています)。したがって、従業員にとってそれらの職種は完全に失われることになります。

• KEO Alho (2000)。EMU の社会的影響。フィンランド (レポート)。
• Barkbu , B.; et al. (2012). 「金融危機と多国間の対応：歴史的記録が示すもの」。国際経済ジャーナル。88 (2): 422–435。doi :10.1016/j.jinteco.2012.02.006 。
• ロニー・ノレン（2011年）。「より統合され、対称的で、実行可能なEMUに向けて」。政策モデリングジャーナル。33 （6）：821-830。doi ：10.1016/ j.jpolmod.2011.08.003。
• Eichengreen B. (2012). 「ユーロ危機の国際通貨改革への影響」Journal of Policy Modeling . 34 (4): 541–548. doi :10.1016/j.jpolmod.2012.05.007.
• Wasmer, Etienne (2012)。「特集セクションの紹介: 2007～2008 年の価格、賃金、雇用調整と現在の欧州危機に関するいくつかの推論、労働経済学」。労働経済学。19 : 769～771。doi :10.1016/j.labeco.2012.04.002 。
• ソマーズ、ジェフリー、ウルフソン、チャールズ（2014）。『緊縮財政の矛盾。新自由主義バルトモデルの社会経済的コスト』。ラウトレッジ。ISBN 978-0-415-82003-5。

• [1] ニューヨークタイムズ、「ルービニの内部デバリュエーションについて」
• [2] エコノミスト、「外の世界の方が楽なのか？」
• [3] EUイノベーション連合スコアボード2010
• EUイノベーション連合スコアボード 2011
• バルト諸国の緊縮財政モデルの神話と真実