Loading article…
ユーログループとは、ユーロ圏（欧州連合（EU）加盟国のうち、ユーロを公式通貨として採用している国々）の財務大臣による非公式会合を指す、広く認知された総称である。ユーログループは21の加盟国から構成され、通貨およびEUの通貨同盟に関連する安定成長協定などの事項について政治的な統制を行っている。
閣僚は、欧州連合理事会の経済金融理事会（ECOFIN）の会合の前日に非公開で会合を開く。彼らは、報道発表や文書公開を通じて決定を伝える。[ 1 ]このグループは欧州連合理事会と関連があり（ECOFINではユーログループ加盟国のみがユーロに関する問題に投票する）、リスボン条約の下で正式に設立された。
ユーログループ（以前はユーロを採用した国の数に応じてユーロXおよびユーロXIとして知られていた）は、フランスの要請により、ユーロ圏問題に関する政策調整および協議フォーラムとして設立された。 [ 2 ] 1997年12月の欧州理事会でその設立が承認され、最初の会合は1998年6月4日にルクセンブルクのセニンゲン城で開催された。[ 3 ]
まず、ユーログループの議長は、欧州連合理事会の輪番制議長国に倣ったものでしたが、理事会の議長国がユーロ圏外の国である場合は例外で、その場合は次に理事会の議長国を務めるユーロ圏の国が議長を務めました。[ 3 ] 2004年に閣僚は議長を選出することを決定し、2008年には、財務大臣ではなく、初めて国家元首と政府首脳によるサミットを開催しました。[ 4 ]これはユーロサミットとして知られるようになり、 2008年の金融危機の間も不定期に会合が開かれました。
通貨同盟の開始以来、ユーロの経済ガバナンスに関してその役割は拡大してきた。このグループがエコフィン理事会の直前に会合を開くということは、ユーロ圏の問題に関するエコフィンのすべての決定を事前に承認できることを意味する。[ 5 ] 2009年のリスボン条約でこのグループとその議長が正式に定められた。
ユーログループの議長は現在、ギリシャの国民経済・財務大臣であるキリアコス・ピエラカキス氏である。[ 6 ]
2004 年 9 月、ユーログループは、2 年間の任期で任命される半常任の議長を置くべきであると決定した。ルクセンブルクの財務大臣、後に首相となったジャン＝クロード・ユンケルが、2005 年 1 月 1 日から 2006 年 12 月 31 日までの任期でユーログループの初代議長に任命され、2006 年 9 月に 2 期目に再任された。[ 7 ]リスボン条約の下でこの制度が正式に定められ、ユンケルの 2 期目の再任が確定した。[ 8 ]議長職はグループの強化に役立っており、ユンケルの任命以前は、ユーログループは欧州議会での会合にのみ出席していた。ユーログループ議長職が創設されて以来、議長は6 か月ごとに欧州議会経済通貨委員会に出席している。[ 5 ]
2010年1月にユーログループ議長に再任された後、ユンケル氏はユーログループの業務範囲を拡大する必要性を強調した。特に経済政策の調整と代表の面で。ユンケル氏は、グループの会合を準備するために4～5人の公務員からなる小規模な事務局を設置することを提案した。しかし、フランスとスペインはそのような計画を支持しているものの、ドイツはグループの強化が欧州中央銀行の独立性を損なう可能性があると懸念している。[ 9 ] 2012年6月、エストニアの財務大臣ユルゲン・リギ氏がユンケル氏の後継者候補として検討されていた。[ 10 ]しかし、2013年1月、ユンケル氏は後継者候補としてオランダのイェルーン・ダイセルブルーム氏を示唆し、[ 11 ]ダイセルブルーム氏は2013年1月21日にユーログループの第2代議長に任命された。[ 12 ] 2015年7月13日、ダイセルブルーム氏は再選された。[ 13 ]
2020年7月9日、アイルランドのパスカル・ドノホーがユーログループ第4代議長に選出され、2020年7月13日に就任した。[ 14 ] 2022年12月5日、ドノホーは再選され、2期目は2023年1月13日に始まった。[ 15 ] 2025年7月7日、ドノホーは3期目に選出され、2025年7月13日に始まった。[ 16 ]ドノホーが世界銀行の専務理事に就任するために辞任した後、ユーログループが後任を選出するまで、キプロスのマキス・ケラヴノスが議長代行となった。[ 17 ] 2025年12月11日、ギリシャのキリアコス・ピエラカキスがユーログループ第5代議長に選出された。[ 6 ]
ECB総裁、経済通貨担当委員、ユーログループ作業部会議長もオブザーバーとして会議に出席するが、ユーロ圏に属していないEU加盟国はオブザーバー資格から除外されている。IMF職員が会議に出席できる場合もある。[ 18 ]ただし、オブザーバーが会議中に発言できるかどうかは不明である。
リスボン条約以前は、ユーログループには法的根拠がなかった。正式な法的根拠は、2009年12月1日に発効したリスボン条約の下で初めて与えられた。同条約の議定書14には、グループを統治するための2つの条項のみが規定されている。
第1条：ユーロを通貨とする加盟国の大臣は非公式に会合する。このような会合は、単一通貨に関して共有する特定の責任に関連する問題を議論するために必要に応じて開催される。欧州委員会は会合に参加する。欧州中央銀行は、ユーロを通貨とする加盟国の財務担当大臣および欧州委員会の代表者によって準備される会合への参加を招待される。第2条：ユーロを通貨とする加盟国の大臣は、加盟国の過半数の賛成により、2年半の任期で議長を選出する。
—欧州連合統合条約第14議定書（リスボン条約により改正）[ 20 ]
さらに、この条約はEU理事会の規則を改正し、エコフィン理事会全体がユーロ圏のみに影響する事項について投票する場合、ユーロを使用している国（ユーログループ諸国）のみが投票を許可されるようにした。[ 21 ]
この極めて非公式な性質は、通貨同盟の統治に関する数々の論争、批判、議論を引き起こしてきた。
ユーログループは、その最小限の法的根拠のため、非常に大きな裁量権を持つ非公式な組織である。このような性質は、ユーロ危機における意思決定において決断力を可能にしたかもしれないが、同時に、説明責任の欠如と限定的な民主的監視という問題にもつながった。そのため、様々な利害関係者から、ユーログループの非民主的な側面に対する批判が高まっている。[ 22 ]
2017年、ピエール・モスコヴィチ委員はユーログループを「民主的な機関の薄っぺらな模倣」と評し[ 23 ]、ギリシャの元財務大臣ヤニス・バルファキスは「とんでもない不透明さ」を声高に非難した[ 24 ] 。ユーログループの不透明性は、バルファキスが所属する「ヨーロッパを再民主化する」ためのDiEM25運動の形成における重要な要因となった。NGOトランスペアレンシー・インターナショナルも、ユーログループのガバナンスの見直しを繰り返し求めている[ 25 ] [ 26 ] [ 27 ] 。欧州オンブズマンは、より透明性を高めるよう要求し、この問題に関する調査を開始した[ 28 ]。
こうした批判の中でも、ユーログループの民主主義的な欠陥を示す具体的な例を以下に挙げる。
2008年の金融危機の間、フランスのニコラ・サルコジ大統領 （欧州理事会の議長を退任する立場で欧州議会で演説）は、ユーロ圏は経済グループなしでは存続できないとして、ユーロ圏の「明確に定義された経済政府」にユーログループを置き換えるよう求めた。ユーロ圏の経済政府は、独立性を維持する欧州中央銀行と問題を協議することになる。[ 31 ]
この政府は、現在のユーログループのように単に財務大臣が集まるのではなく、ユーロ圏の国家元首と政府首脳による定期的な会合（欧州理事会に類似）という形で設立されることになる。サルコジ氏は、この役割に必要な民主的正当性を持つのは「国家元首と政府首脳だけだ」と述べた。この考えは、2008年にユーロ圏の首脳が集まり、銀行危機に対するユーロ圏の協調的な対応について合意した会合に基づいている。[ 4 ]
これは、ベルギーの元首相ギー・フェルホフスタットが当初提案した、欧州委員会が新たな経済政府で主導的な役割を果たすという案とは対照的である。この案は、統合に消極的な国々から反対されるだろう。[ 2 ]サルコジの提案は、当時ヨーロッパがそのような大きな一歩を踏み出す準備ができていないと考えていたユーログループ議長ジャン＝クロード・ユンケルによって反対され[ 2 ]、ドイツからの反対によってこの提案は葬り去られた。[ 4 ] [ 32 ]メルケルは経済政府の構想には賛成したが、ユーロ圏だけでなくEU全体を対象とし、そうすることでEUが分裂し、ユーロ圏以外の国が二級加盟国に追いやられる可能性があると考えた。[ 32 ] 2011年の一般教書演説で、欧州委員会のジョゼ・マヌエル・バローゾ委員長は 、フランスとドイツの政府間計画に反対し、その役割は共同体の機関が担うべきだと述べた。
2017年には、ピエール・モスコヴィチ[ 33 ] 、エマニュエル・マクロン[ 34 ] 、アンゲラ・メルケル[ 35 ] 、ジャン＝クロード・ユンケル[ 36 ]を含む多くの声が、ユーログループの議長をユーロ圏専任の財務大臣に正式に任命するよう求めており、実際には経済通貨問題およびユーロ担当の欧州委員がその役割を担う可能性がある。これは、ユーログループを欧州執行機関の支部として正式に位置づけるための一歩となるだろう。
ピエール・モスコヴィチ委員は、そのような役割は欧州政治に「より民主的な正当性」と「より効率性」をもたらすと主張した。彼の見解では、これは経済・財務担当委員の権限とユーログループ議長の権限を統合する問題である。[ 37 ]
この大臣の主な任務は、「個々の加盟国の利益ではなく、ユーロ圏全体の経済的および財政的利益を保護する強力な政治的権威を代表すること」である。ジャック・ドロール研究所[ 38 ]によれば、その権限は経済および財政政策の調整の監督を中心とするものとなる可能性がある。
ジャン＝クロード・トリシェによれば、この大臣はユーロ圏形式での会合の準備とフォローアップについてはユーログループ作業部会に、すべての加盟国に関する会合については経済財政委員会に頼ることもできる。また、現在設立中の予算同盟の目標によって任務が決定されるユーロ圏財務総局をその権限下に置くことになる。[ 39 ] [ 40 ]
この提案は最終的に2017年12月にユーログループによって却下された。[ 41 ]
批評家たちは、現在のように各国の財務大臣が自国の役割に加えてユーログループ議長職を交代で務めるのではなく、ユーログループ議長を恒久的な役職に据える方がより良い解決策だと主張した。[ 42 ]
2008年4月15日、ブリュッセルで、ユンケル氏は、ユーロ圏は加盟国ごとに個別にではなく、ブロックとして国際通貨基金（ IMF）に代表されるべきだと提案した。「15か国がIMFに単一の代表を持つことに合意しないのはばかげている。我々はまったく滑稽に見える。国際舞台では道化師と見なされている。」[ 43 ]しかし、財務担当委員のホアキン・アルムニア氏は、共通の代表を持つ前に、共通の政治的議題に合意する必要があると述べた。[ 43 ] 2010年1月、ユンケル氏は、委員会がグループがG20のメンバーになることを提案する予定であることを示唆した。[ 9 ]
ユーログループは、その非公式な性質とそれに伴う透明性および説明責任の欠如について、しばしば批判されてきた。[ 44 ]
2013年のキプロス経済危機において、ユーログループはキプロスの銀行セクターに対する初のベイルイン（預金者負担による救済）措置に着手し、キプロスの主要2行の預金を没収した。銀行の信用情報やバランスシートが全く不明瞭であったにもかかわらず、ユーログループは2行の預金をベイルインに利用することを決定した。この手続きはまだ完了していない。しかし、EUの一部からは私有財産への攻撃だと批判されている。[ 45 ]
2017年3月、当時ユーログループ議長だったイェルーン・ダイセルブルームは、ドイツの新聞フランクフルター・アルゲマイネ・ツァイトゥングに対し、「社会民主主義者として、私は連帯を非常に重要視している。しかし、連帯を呼びかける者にも義務がある。酒と女に全財産を費やしておきながら、助けを求めることはできない。この原則は、個人レベル、地域レベル、国家レベル、そして欧州レベルにも当てはまる」と述べ、欧州債務危機の影響を受けた南欧諸国に言及した。[ 46 ]
この発言は多くのヨーロッパの著名人から強い反発を招き、欧州議会の社会主義グループ（ダイセルブルーム氏の党が所属）の代表であるジャンニ・ピテラ氏は「特に進歩主義者であるはずの人物がこのような言葉を使うことに、弁解の余地も理由もない」と述べた。[ 47 ]欧州人民党グループの代表であるマンフレート・ウェーバー氏は「ユーロ圏は責任、連帯、そして敬意に基づいている。固定観念の余地はない」とツイートした。[ 48 ]ポルトガルのアントニオ・コスタ首相は、ダイセルブルーム氏の発言は「人種差別的、外国人嫌悪的、性差別的」であり、「ダイセルブルーム氏がユーログループ代表を辞任し、発言によって深く傷ついたすべての国と人々に明確に謝罪した日に初めて、ヨーロッパは共通のプロジェクトとして信頼できるものとなるだろう」と述べた。[ 49 ]イタリアの元首相マッテオ・レンツィもダイセルブルームに辞任を求め、「イタリアを侮辱したいなら、公的な立場ではなく、故郷のスポーツバーでそうすべきだ」と述べた。[ 50 ]
ディッセルブルーム氏は反応として次のように述べた。「私が南ヨーロッパの人全員が酒と女に金を使うと言ったわけではないことは、誰もが知っています。インタビューの内容はそうではなく、私のメッセージでもありませんでした。インタビューに対する怒りは、危機に対処するための8年間の政策に対する怒りです。[...] おそらく別の言い方をしたでしょう。しかし、それは連帯が慈善ではないことを明確にするための私のやり方でした。欧州緊急基金の援助プログラムに厳しい条件が付いているのは、理由がないわけではありません。秩序を回復するための行動をとれば、非常に低金利の融資を受けることができます。これは重要な原則です。この2つの言葉にばかり注目する人にとっては、私のメッセージは都合が悪いかもしれません。[...] これまでの合意を破り続けるなら、ユーロ圏は良い結果にはならないでしょう。[...] 言葉の選択が適切ではなかった。気分を害されたのであれば申し訳ありませんが、私は依然としてそのメッセージを支持します。」[ 51 ] [ 52 ]
