タックスヘイブン

タックスヘイブンとは、公式の税率がより高くても、非居住投資家に対する税率が非常に低い場所を表すために軽蔑的に使われることが多い用語です。 ^{[a] [1] [2] [3] [4] [5]}

古い定義では、タックスヘイブンは金融上の秘密性も提供する。^{[b] [6]}しかし、金融秘密性指数（FSI）ランキングにおける米国とドイツが最も顕著であるように、秘密性は高いが税率も高い国は、一部のタックスヘイブンリストに掲載されることはあるが、^{政治的な理由や主題に関する知識不足によりリストから除外されることが多い。対照的に、FSIランキングにおける}アイルランドが最も顕著であるように、秘密性は低いが「実効」税率も低い国は、ほとんどの§タックスヘイブンリストに掲載されている。^[9]実効税率に関するコンセンサスから、学者は「タックスヘイブン」と「オフショア金融センター」という用語はほぼ同義語であると指摘している。 ^[10]実際には、多くのオフショア金融センターは有害な税務慣行を行っておらず、AML慣行と国際税務報告に関しては金融センターの最前線に立っている。

過去10年間の発展により、個人や企業がタックスヘイブンを脱税（不法な税金の未払い）に利用する能力は大幅に減少しました。これには、米国の外国口座税務コンプライアンス法の可決に伴うスイスを含む多くの法域での銀行秘密の廃止、および典型的なタックスヘイブンを含むほとんどの国でのCRSの採用、多国間自動納税者データ交換協定、OCDEのイニシアチブが含まれます。^{[11] [12]} CRS諸国は、銀行やその他の事業体に対して、口座保有者、法人の実質的所有者の居住地を特定し、^{[13] [14] [15] [16]}年間の口座残高を記録して、その情報を地元の税務当局に伝えることを義務付けており、税務当局は口座保有者または法人の実質的所有者が居住する税務当局に報告します。^[17] CRSは、税務当局にオフショアの収入と資産に課税するための知識を与えるオフショア金融秘密と脱税を終わらせることを目的としています。しかし、多国籍企業のような非常に大規模で複雑な企業は、複雑な仕組みを使って利益を法人税回避地に移転することができます。

ジャージーのような伝統的なタックスヘイブンは、ゼロ税率を公言しており、その結果、二国間租税条約はほとんどない。現代の法人タックスヘイブンは、ゼロではない「見出し」税率と高いレベルのOECDコンプライアンスを掲げており、そのため二国間租税条約の大規模なネットワークを持っている。しかし、税源浸食と利益移転（「BEPS」）ツールにより、企業は、ヘイブンだけでなく、ヘイブンが租税条約を締結しているすべての国で、ゼロに近い「実効」税率を達成することができ、タックスヘイブンリストに載る。現代の研究によると、§ トップ10のタックスヘイブンには、オランダ、シンガポール、アイルランド、英国などの法人向けヘイブンが含まれ、ルクセンブルク、香港、ケイマン諸島、バミューダ、英領バージン諸島、スイスは、主要な伝統的なタックスヘイブンと主要な法人タックスヘイブンの両方として取り上げられている。法人タックスヘイブンは、伝統的なタックスヘイブンへの「導管」として機能することが多い。^{[18] [19] [20]}

タックスヘイブンを利用すると、タックスヘイブンでない国の税収が失われる。回避される税金の規模はさまざまだが、最も信頼できる推定では年間1,000億～2,500億米ドルの範囲である。^{[21] [22 ] [23] [24]}さらに、タックスヘイブンに保有されている資本は、課税基盤から永久に離れる可能性がある（税源浸食）。タックスヘイブンに保有されている資本の推定もさまざまであるが、最も信頼できる推定では7兆～10兆米ドル（世界資産の最大10％）である。^[25]伝統的タックスヘイブンおよび法人タックスヘイブンの害は、インフラ構築に税収が必要な発展途上国で特に注目されている。^{[26] [27] [28]}

15%以上の国^[d]がタックスヘイブンと呼ばれることがあります。^{[4] [9]}タックスヘイブンは主に成功し、よく統治された経済であり、ヘイブンであることが繁栄をもたらしました。^{[31] [32]石油とガスの輸出国を除く、}一人当たりGDPの上位10～15カ国はタックスヘイブンです。 § 一人当たりGDPの膨張（会計上のBEPSフローによる）のため、ヘイブンは過剰レバレッジ（国際資本が人為的な債務対GDP比を誤って評価）になりがちです。これは、国際資本フローが再評価されたときに深刻な信用サイクルや不動産/銀行危機につながる可能性があります。アイルランドのケルトの虎と、それに続く2009～2013年の金融危機がその一例です。^[33]ジャージー島もその1つです。^[34]研究によると、 § 米国が最大の受益者であり、米国企業によるタックスヘイブンの使用により米国の国庫収入が最大化されました。^[35]

タックスヘイブン対策（OECD - IMFプロジェクトなど）における歴史的焦点は、共通基準、透明性、データ共有に置かれてきた。^[36] OECD準拠の法人タックスヘイブンの増加は、そのBEPSツールが失われた税金の大部分の原因であったため、^{[37] [26] [23]}、実際の納税額と比較してこのアプローチが批判されるようになった。^{[38] [39]}米国や多くの欧州連合加盟国などの高税率の管轄区域は、 2017～2018年にOECD BEPSプロジェクトから離脱し、法人タックスヘイブンの企業が支払う純税額の引き上げを目標とした反BEPS税制を導入した（例：2017年米国減税・雇用法（「TCJA」）のGILTI-BEAT-FDII税制とハイブリッド「テリトリー」税制への移行、EUデジタルサービス税制の提案、EU共通連結法人税基盤）。^[38]

低税率の地域は古代ギリシャにも記録されていますが、税務学者はタックスヘイブンとして知られる地域は現代の現象であると特定し、^{[40] [41]}、その発展の段階を次のように指摘しています。

• 19 世紀のニュージャージー州とデラウェア州の法人。1880 年代、ニュージャージー州は財政難に陥り、知事レオン・アベットはニューヨークの弁護士ディル氏の計画を支持し、法人設立のためのより自由な制度を創設した。この制度には「既成企業」の利用可能性 (ただし非居住企業は除く) も含まれていた。デラウェア州は、ニューヨークの他の弁護士の働きかけに基づき、1898 年に一般法人化法を制定した。南海泡沫事件の結果、アングロサクソン世界では法人化制度が制限されていたため、ニュージャージー州とデラウェア州は成功し、明確に租税回避地 (たとえば、米国の連邦税と州税が適用される) ではなかったものの、将来の租税回避地の多くがこの州の「自由な」法人化制度を模倣することになった。^[40]
• 第一次世界大戦後。現代のタックスヘイブンの概念は、第一次世界大戦直後の不確かな時期に出現したと一般に認められている。^{[40] [42]} バミューダは、 1935年に新しく設立された法律事務所コンヤーズ・ディル・アンド・ピアマンによって最初のオフショア会社法が制定されたことに基づき、最初のタックスヘイブンであったと主張することがある。^[43]しかし、ほとんどの税務学者は、チューリッヒ、ツーク、リヒテンシュタインの三角地帯を1920年代半ばに作られた最初の「タックスヘイブンの中心地」としている。^{[40] [44]}リヒテンシュタインの1924年民法は悪名高いアンシュタルト法人を創設し、チューリッヒとツークはAktiengesellschaft / Societé Anonymeやその他の真鍮板会社を発展させた。^[40] 税務学者のロネン・パランは、この時期に出現した3つの主要なタックスヘイブンのグループのうち2つを特定している。
  • 大英帝国を拠点とするタックスヘイブン。1929年にイギリスで行われたエジプト・デルタ・ランド・アンド・インベストメント社対トッドの裁判では「非居住法人」が創設され、イギリスで事業活動を行っていないイギリス登録企業はイギリスの課税対象ではないと認められた。税法学者ソル・ピチョットは、このような「非居住」企業の創設は「ある意味でイギリスをタックスヘイブンにする抜け穴」であると指摘した。この判決はバミューダ諸島、バルバドス、ケイマン諸島を含む大英帝国に適用された。^{[45] [41]}
  • ヨーロッパを拠点とするタックスヘイブン。チューリッヒ、ツーク、リヒテンシュタインの三角関係は拡大し、1929年にルクセンブルクが加わり、非課税の持ち株会社が設立された。^{[46] [40]}しかし、1934年、世界恐慌への対応として、スイス銀行法により、銀行秘密はスイス刑法の対象となった。^[45]秘密とプライバシーは、他のタックスヘイブンと比較して、ヨーロッパを拠点とするタックスヘイブンの重要かつ特徴的な部分となる。^[41]

• 第二次世界大戦後のオフショア金融センター。第二次世界大戦後に施行された通貨統制により、ユーロドル市場が創出され、オフショア金融センター（OFC）が増加した。^[47] これらのOFCの多くは、ケイマン諸島やバミューダ諸島など、第一次世界大戦後の伝統的な租税回避地であったが、香港やシンガポールなどの新しいセンターが出現し始めた。^[47]タンジール国際経済圏は、戦時停止後の期間、極端な税制優遇と銀行秘密保護の例であったが、1960年のモロッコ独立により終了した。^{[48] : 113}ロンドンがこれらのOFCにとっての国際金融センターとしての地位を確立したのは、 1957年にイングランド銀行が、英国に所在しない貸し手と借り手のために英国の銀行が行った取引は、たとえ取引がロンドンで行われたとのみ記録されていたとしても、規制上または税務上の目的で英国で行われたものと公式にはみなされないとの裁定を下した時であった。^{[45] [41] [49]} OFCの台頭は続き、2008年までにケイマン諸島は世界で4番目に大きな金融センターとなり、シンガポールと香港は主要な地域金融センター（RFC）となった。^[45] 2010年までに、税務活動家はOFCはタックスヘイブンと同義であり、そのサービスのほとんどが課税に関係しているという考えを広めた。^{[10] [50]}
• 新興経済国ベースのタックスヘイブン。OFC の劇的な増加に加え、1960 年代後半以降、開発途上国および新興市場向けに新しいタックスヘイブンが出現し始め、これがパランの 3 番目のグループとなりました。太平洋地域の最初のタックスヘイブンは、オーストラリアの自治領であるノーフォーク島(1966 年) でした。その後、バヌアツ (1970 ～ 1971 年)、ナウル (1972 年)、クック諸島 (1981 年)、トンガ (1984 年)、サモア (1988 年)、マーシャル諸島 (1990 年)、ナウル (1994 年) が続きました。^[40]これらの租税回避地はすべて、大英帝国やヨーロッパの租税回避地をモデルにしたおなじみの法律を導入しており、その中には免税会社や非居住会社に対するほぼゼロの課税、スイス式の銀行秘密法、信託会社法、オフショア保険法、船舶や航空機リースに対する便宜置籍船、新しいオンラインサービス（ギャンブル、ポルノなど）に対する有利な規制などが含まれている。^{[45] [51]}
• 法人向けタックスヘイブン。1981年、米国IRSは米国納税者のタックスヘイブン利用に関するゴードン報告書を発表し、米国企業によるタックスヘイブンの利用を強調した。 ^[52] 1983年、米国企業マクダーモット・インターナショナルはパナマへの最初の税の逆転を実行した。^[53] EU委員会は、アップル社が悪名高いダブル・アイリッシュBEPSツールを1991年には早くも使い始めていたことを示した。米国の税務学者ジェームズ・R・ハインズ・ジュニアは1994年に、米国企業がアイルランドのような法人向けOECDタックスヘイブンで約4％の実効税率を達成していることを示した。^[54] 2004年に米国議会がIRS規則7874を導入して米国企業によるカリブ海諸国のタックスヘイブンへの「裸の税の逆転」を阻止したとき、OECDタックスヘイブンへの移転を伴う米国企業の「合併逆転」のはるかに大きな波が始まった。^[53] OECDに準拠し、透明性がありながら、伝統的なタックスヘイブンと同様の純税率を達成できる複雑なBEPS（税源浸食と利益移転）ツールを提供する新しいタイプの法人タックスヘイブンが出現した。^{[51] [50]} OECDによるタックスヘイブン抑制の取り組みは、主にパランの新興経済国ベースのタックスヘイブンの3番目のグループに影響を与えるが、法人に焦点を当てたタックスヘイブンは、大英帝国ベースのタックスヘイブンとヨーロッパベースのタックスヘイブンから出現した最大のOFCから抽出され、オランダ、シンガポール、アイルランド、米国、英国、さらにはルクセンブルク、香港、カリブ海諸国（ケイマン諸島、バミューダ諸島、英領バージン諸島）、スイスなどの改革された伝統的なタックスヘイブンも含まれていた。^[50] BEPS活動の規模の大きさから、この10の管轄区域のグループは、ハインズの2010年リスト、コンジット・アンド・シンクOFCの2017年リスト、ズックマンの2018年リストなど、2010年以降の学術的なタックスヘイブンリストで優位に立つことになった。

• 1929年: イギリスの裁判所は、エジプト・デルタ・ランド・アンド・インベストメント社対トッド事件で、イギリスで事業活動を行っていないイギリス登録企業はイギリスの課税対象ではないとの判決を下した。ソル・ピチョットは、このような「非居住」企業の設立は「ある意味でイギリスを租税回避地にする抜け穴」であると指摘した。この判決は、バミューダ、バルバドス、ケイマン諸島を含むイギリス帝国に適用された。^[45]
• 1934年: 世界恐慌への対応として、1934年スイス銀行法が銀行秘密をスイス刑法の対象とした。同法は「職業上の秘密（スイスの銀行の口座など）に関する絶対的な沈黙」を義務付けた。「絶対」とは、スイス政府を含むいかなる政府からも保護されることを意味する。同法は、スイスの銀行の「企業秘密」に関する調査や研究さえも刑事犯罪と定めた。^[45]
• 1981年：米国財務省と米国司法長官は、IRSの国際税務担当特別顧問リチャード・A・ゴードンによる「タックスヘイブンと米国納税者によるその利用：概要」を受け取った。ゴードン報告書は、アイルランド（製造業タックスヘイブンと表現される）などの新しいタイプの法人タックスヘイブンを特定している。 ^[52]
• 1983年：マクダーモット・インターナショナルがテキサスから租税回避地パナマに移転し、米国で初めて法人税の逆転が公式に認められた。 ^{[55] [53]}
• 1994年：ジェームズ・R・ハインズ・ジュニアが重要なハインズ・ライス論文を発表し、7つの主要なタックスヘイブンを含む41のタックスヘイブンの初めての学術的リストを作成した。ハインズ・ライス論文は利益移転という用語を使用し、多くのタックスヘイブンの表向きの税率は高いものの、実効税率ははるかに低いことを示していた。ハインズは、米国がタックスヘイブンの主要な利用者であることを示している。^[54]
• 2000年: OECDは、OECDの3つの基準のうち2つを満たした35のタックスヘイブンの最初の公式リストを作成しました。既存の35のOECD加盟国、またはEU加盟28か国のうち、タックスヘイブンとしてリストされている国はありませんでした。^[29] 2008年までに、トリニダード・トバゴだけがOECDのタックスヘイブンの基準を満たしました。^[56]学者たちは「OECDタックスヘイブン」と「EUタックスヘイブン」という用語を使い始めました。
• 2000年：FSFとIMFは、定性的な基準リストを使用して42〜46のOFCのリストでオフショア金融センター（OFC）を定義しました。 ^[57] 2007年に、IMFは22のOFCの定量ベースの改訂リストを作成しました。 ^[47] 2018年には、OFCの資金フローの85％を占める8つの主要OFCの定量ベースの改訂リストを作成しました。[ 37 ^] 2010年までに、税務学者はOFCとタックスヘイブンを同義語と見なしました。^[10]
• 2004年：米国議会は、米国企業によるカリブ海諸国の租税回避地への裸のインバージョン取引を事実上終わらせるIRS第7874条を含む2004年アメリカ雇用創出法（AJCA）を可決した。 ^[53]
• 2009年：タックス・ジャスティス・ネットワークは、金融秘密指数（FSI）と「秘密管轄区域」という用語を導入し、 ^[58]税率が高く、租税回避地の学術的リストには載っていないが透明性の問題があるOECD準拠国に関する問題を強調した。
• 2010年：ジェームズ・R・ハインズ・ジュニアが52の租税回避地のリストを公表したが、これまでのすべての租税回避地のリストとは異なり、企業の投資フローを分析することで定量的に評価された。^[30]ハインズの2010年のリストは、世界最大の10の租税回避地を推定した最初のリストであり、そのうちOECDの2000年のリストに載っていたのはジャージー島とイギリス領ヴァージン諸島の2つだけだった。^[30]
• 2015年：メドトロニックはアイルランドのコヴィディエン社との480億ドルの合併で史上最大の税制逆転を達成し、アップル社は3000億ドルの知的財産をアイルランドに移すという史上最大のハイブリッド税制逆転を達成した（レプラコーン経済学と呼ばれる）。2016年までに米国財務省は税制逆転規則を厳格化し、ファイザーはアラガン社との1600億ドルの合併を中止した。^[53]
• 2017年：アムステルダム大学のCORPNETグループは、純粋に定量的なアプローチを使用して、OFCをコンジットOFCとシンクOFCに分類しました。CORPNETのコンジットOFC上位5位とシンクOFC上位5位のリストは、ハインズの2010年のリストの上位10位のうち9位と一致し、 2009年から2012年にのみ税制が変更された英国のみが異なっていました。^{[59] [60]}
• 2017年：EU委員会は、2017年のブラックリストに17か国、2017年のグレーリストに47か国を記載した初の正式なタックスヘイブンリストを作成した。^[61]しかし、前回の2010年のOECDリストと同様に、これらの管轄区域はOECDまたはEU-28の国ではなく、§トップ10タックスヘイブンのリストにも入っていない。^{[62] [63]}
• 2018年：税制学者のガブリエル・ズックマン（他）は、企業の「利益移転」（BEPS）により、年間2500億ドル以上が税金から保護されていると推定している。^[21] [ ^64]ズックマンの2018年トップ10の避難所リストは、ハインズの2010年リストのトップ10避難所のうち9つと一致したが、アイルランドが最大の世界避難所となった。^[65]ズックマンは、米国企業が移転された利益のほぼ半分を占めていることを示している。^{[66] [67] [68] [69]}
• 2019年：欧州議会は、EU委員会の租税回避地リストに含めるべき5つの「EU租税回避地」を特定する報告書を賛成505票、反対63票で承認した。^{[e] [71] [72] [73]}

タックスヘイブンを構成するものの具体的な定義については、確立されたコンセンサスはありません。これは、2018年のタックス・ジャスティス・ネットワークなどの非政府組織、 ^{[58] 、米国}政府監査院による2008年の調査、^[74]、米国議会調査局による2015年の調査、^[75]、欧州議会による2017年の調査、^[76]、およびタックスヘイブンの主要な学術研究者による結論です。^[77]

しかし、この問題は重大である。なぜなら、「タックスヘイブン」とレッテルを貼られることは、二国間租税条約の下で発展と貿易を目指す国にとって影響を及ぼすからである。2016年にアイルランドがG20加盟国のブラジルによって「ブラックリスト」に入れられたとき、二国間貿易は減少した。^{[78] [79]}

§ タックスヘイブンに関する最初の重要な論文の一つ^[80]は、 1994年のジェイムズ・R・ハインズ・ジュニアによるハインズ・ライス論文である^。[54]これはタックスヘイブン研究に関する最も引用されている論文であり^[81] 、 2017年後半でも^[82]、ハインズはタックスヘイブン研究に関する最も引用されている著者である。^[81]この論文はタックスヘイブンについての洞察を提供するとともに、タックスヘイブンとなる国の多様性が非常に大きいため、詳細な定義は不適切であるという見解をとった。ハインズは単にタックスヘイブンを「異常に低い税率を持つ国のグループ」と指摘した。ハインズは2009年のダミカ・ダルマパラとの論文でこのアプローチを再確認した。^[4]

2008年12月、ダルマパラは、OECDのプロセスによってタックスヘイブンの定義に「銀行秘密」を含める必要性が大幅になくなり、「何よりもまず、法人税率が低いかゼロである」と記した。^[77]そしてこれが、タックスヘイブンの一般的な「金融辞書」の定義となった。^{[1] [2] [3]}

ハインズは2016年に定義を改良し、学術用語として広く受け入れられている「租税回避地のガバナンスに対するインセンティブ」に関する研究を取り入れた。^{[10] [80] [83]}

タックスヘイブンとは、一般的に、外国人投資家に対して低い税率またはゼロの税率を課す、小規模で統治の行き届いた国家のことである。

— ジェームズ・R・ハインズ・ジュニア「多国籍企業とタックスヘイブン」経済統計レビュー（2016年）^[5]

1998年4月、OECDはタックスヘイブンの定義を発表し、4つの基準のうち3つを満たしているとしました。^{[84] [85]}これは、「有害な税の競争：新たな世界的問題」イ​​ニシアチブの一環として発表されました。^[86] 2000年にOECDが最初のタックスヘイブンのリストを発表したとき、^{[29] OECD加盟国はすべてOECDの新しい}税務上の透明性と情報交換に関する世界フォーラムに参加しているとみなされ、したがって基準iiと基準iiiを満たさないため、リストにはOECD加盟国は含まれていませんでした。OECDは35の加盟国をタックスヘイブンとしてリストしたことがないため、アイルランド、ルクセンブルク、オランダ、スイスは「OECDタックスヘイブン」と定義されることがあります。^[87]

2017年にはトリニダード・トバゴのみが1998年のOECDの定義を満たしており、その定義は評判を落とした。^{[56] [88]}

（†）4番目の基準は、2001年に新しい米国ブッシュ政権からの反対を受けて撤回され、^[36] OECDの2002年の報告書では定義が「3つの基準のうち2つ」となった。^[9]

1998年のOECDの定義は、「OECDタックスヘイブン」によって最も頻繁に引用されている。^[89]しかし、その定義は（前述のように）2017年にその基準ではトリニダード・トバゴのみがタックスヘイブンの資格を得たことで信頼性を失い、それ以来タックスヘイブンの学者によって大きく軽視されてきた。^{[77] [83] [45]}これには、 2015年の米国議会調査局によるタックスヘイブンに関する調査も含まれており、タックスヘイブンは制限的であり、ハインズの低タックスヘイブン（例えば、最初の基準が適用される）はOECDの協力を改善することでOECDの定義を回避できる（したがって、2番目と3番目の基準は適用されない）とされている。^[75]

したがって、証拠（確かに限られているが）は、OECDの取り組みがタックスヘイブン活動に何らかの影響を与えることを示唆していない。[...] したがって、OECDの取り組みは、たとえ（またはいつ）完全に実施されたとしても、企業のタックスヘイブン利用に大きな影響を与えるとは期待できない。

— ダミカ・ダルマパラ、「タックスヘイブンによってどのような問題と機会が生み出されるのか？」（2008年12月）^[77]

2000年4月、金融安定化フォーラム（FSF）は、関連する概念であるオフショア金融センター（OFC）を定義し、^[90] IMFは2000年6月にこれを採用し、46のOFCのリストを作成した。^[57] FSFとIMFの定義は、 BEPSツールの避難所が提供するBEPSツールと、BEPSツールからの会計フローが「不釣り合い」であり、避難所の経済統計を歪めているというハインズの観察に焦点を当てた。FSFとIMFのリストには、オランダなど、ハインズが1994年に小さすぎるとみなした新しい法人タックスヘイブンが含まれた。[ ^9] 2007年4月、IMFはより定量的なアプローチを使用して22の主要OFCのリストを作成し、^[47] 2018年にはすべてのフローの85％を処理する8つの主要OFCをリスト化した。 ^[37] 2010年頃から、税務学者はOFCとタックスヘイブンを同義語とみなすようになりました。^{[10] [91] [92]}

2010年10月、ハインズは52の租税回避地のリストを公表した。これは、企業の投資フローを分析して定量的に評価したものである。^[30]ハインズの最大の租税回避地は、主に企業の租税回避地で占められており、ダルマパラは2014年に、BEPSツールによる世界の租税回避地活動の大半はこれらの企業によるものだと指摘した。^[93]ハインズの2010年のリストは、世界最大の租税回避地10ヶ所を推定した初めてのリストであり、そのうちOECDの2000年のリストに掲載されていたのは、ジャージー島とイギリス領ヴァージン諸島の2ヶ所のみであった。

2017年7月、アムステルダム大学のCORPNETグループは、タックスヘイブンの定義を無視し、純粋に定量的なアプローチに焦点を当て、Orbisデータベース上の9,800万のグローバル企業接続を分析しました。CORPNETの上位5つのコンジットOFCと上位5つのシンクOFCのリストは、ハインズの2010年リストの上位10ヘイブンのうち9つと一致し、 2009年から2012年にのみ税法を変更した英国のみが異なっていました。^[59] CORPNETのコンジットOFCとシンクOFCの研究では、タックスヘイブンの理解を2つの分類に分割しました。^{[60] [94]}

• 24 シンク OFC: 経済システムから不釣り合いな量の価値が消失する管轄区域 (例: 従来のタックスヘイブン)。
• 5 コンジット OFC: 不均衡な金額の価値がシンク OFC に移動する管轄区域 (現代の法人税回避地など)。

2018年6月、税務学者のガブリエル・ズックマン氏らは、やはりタックスヘイブンの定義を無視した研究を発表したが、ハインズ氏とダルマパラ氏が指摘した企業の「利益移転」（すなわちBEPS）と「企業収益性の向上」を推定した。^{[64]ズックマン氏は、CORPNETの研究はアイルランドや}ケイマン諸島など米国のテクノロジー企業に関連するヘイブンを十分に表していないと指摘した。グーグル、フェイスブック、アップルはOrbisに掲載されていないためだ。^[95]それでも、ズックマン氏の2018年のトップ10ヘイブンリストは、ハインズ氏の2010年リストのトップ10ヘイブンのうち9つと一致したが、最大のグローバルヘイブンはアイルランドだった。^[65]これらのリスト（Hines 2010、CORPNET 2017、ズックマン2018）や、純粋に定量的なアプローチに従った他のリストは、最大の企業タックスヘイブンについて確固たるコンセンサスを示している。

2009年10月、タックス・ジャスティス・ネットワークは金融秘密指数（FSI）と「秘密管轄区域」という用語を導入し、 ^[58]、 OECD加盟国でありながら税率が高く、学術的なタックスヘイブンのリストには載っていないものの透明性に問題がある国に関する問題を強調した。FSIは計算において税率やBEPSフローを評価しないが、金融メディアではタックスヘイブンの定義として誤解されることが多く、^[c]特に米国とドイツを主要な「秘密管轄区域」として挙げている。^{[96] [97] [98]} しかし、多くの種類のタックスヘイブンも秘密管轄区域としてランク付けされている。

タックスヘイブンは多種多様であるが、税務学者はタックスヘイブンの発展の歴史を議論する際に、タックスヘイブンを3つの主要な「グループ」に分類することがある。^{[40] [41] [51] [50]}

§ 歴史で述べたように、最初に認識されたタックスヘイブンの中心地は、1920年代半ばに作られたチューリッヒ、ツーク、リヒテンシュタインの三角地帯で、後に1929年にルクセンブルクが加わりました。 ^[40] プライバシーと秘密保持は、ヨーロッパのタックスヘイブンの重要な側面として確立されました。しかし、現代のヨーロッパのタックスヘイブンには、オランダやアイルランドなど、OECDの透明性がより高いレベルを維持している企業中心のタックスヘイブンも含まれます。^[f]ヨーロッパのタックスヘイブンは、タックスヘイブンへの世界的な資金の流れの重要な部分として機能しており、5つの主要な世界的導管OFCのうち3つはヨーロッパのものです（例：オランダ、スイス、アイルランド）。^[60]さまざまな注目すべき§ トップ10タックスヘイブンリストには、オランダ、アイルランド、スイス、ルクセンブルクの4つのヨーロッパ関連のタックスヘイブンが登場します。

多くのタックスヘイブンは、かつてまたは現在イギリスの従属国であり、現在も同じ基本的な法的構造を採用している。^[41] § タックスヘイブンのトップ10リストには、イギリス帝国関連のタックスヘイブンが6つ掲載されている。カリブ海タックスヘイブン（バミューダ、イギリス領ヴァージン諸島、ケイマン諸島など）、チャンネル諸島タックスヘイブン（ジャージー島など）、アジアのタックスヘイブン（シンガポール、香港など）である。§ 歴史で述べたように、イギリスは1929年に最初の「非居住会社」を設立し、第二次世界大戦後にユーロドルオフショア金融センター市場をリードした。 ^{[40] [41]} 2009年から2012年の法人税法の改革以来、イギリスは主要な法人向けタックスヘイブンとして再浮上している。^[59] 5つの主要なグローバルコンジットOFCのうち2つがこのグループに属している（英国とシンガポールなど）。^[60]

2009年11月、元イングランド銀行職員でバハマ銀行検査官のマイケル・フットは、英国財務省に対し、3つの英国王室属領（ガーンジー島、マン島、ジャージー島）と6つの海外領土（アンギラ島、バミューダ諸島、英領バージン諸島、ケイマン諸島、ジブラルタル、タークス・カイコス諸島）に関する「オフショア金融センターとしての機会と課題を特定する」ための総合報告書を提出した。^{[99] [100]}

§ 歴史で述べたように、これらのタックスヘイブンのほとんどは 1960 年代後半に設立され、上記のグループの構造とサービスを事実上模倣した。^[40] これらのタックスヘイブンのほとんどは OECD 加盟国ではなく、大英帝国関連のタックスヘイブンの場合は、その中核に上級 OECD 加盟国がいない。^{[40] [51]} タックスヘイブンを抑制するための OECD のさまざまな取り組みで、一部の国は挫折した (例: バヌアツ、サモア)。^[40]しかし、台湾 (アジア太平洋地域) やモーリシャス (アフリカ) などの他の国は、過去数十年間で大幅に成長した。^[51]台湾は、秘密主義に重点を置いた「アジアのスイス」と評されている。^[101]新興市場関連のタックスヘイブンは、世界の主要 5 つのコンジット OFC や § トップ 10 タックスヘイブンのリストにはランクされていないが、台湾とモーリシャスはどちらも世界のシンク OFC トップ 10 にランクされている。^[60]

これまでに作成されたタックスヘイブンリストには主に3つの種類があります。^[75]

研究では代理指標も強調されており、その中で最も有名なのは次の 2 つです。

2010年以降、タックスヘイブンを特定するための定量的手法が増加したことにより、最大のタックスヘイブンのリストはより安定したものと なった。ダルマパラは、企業のBEPSフローがタックスヘイブン活動を支配しているため、これらはほとんどが企業のタックスヘイブンであると指摘している。^[93]ガブリエル・ズックマンの2018年6月の研究 におけるトップ10のタックスヘイブンのうち9つは、2010年以降の他の2つの定量的研究のトップ10リストにも登場している。コンジットOFCの上位5つのうち4つはリストに含まれているが、英国が税法を改正したのは2009年から2012年になってからである。^[59] シンクOFCの上位5つはすべてリストに含まれているが、ジャージー島はハインズの2010年のリストにのみ登場している。

これらの研究は、BEPSツールの最大のユーザーであるApple、Google、Facebookの主要な地域本部であるアイルランドとシンガポールの台頭をとらえている。^{[106] [107] [108]} 2015年第1四半期、Appleは史上最大のBEPS措置を完了し、3,000億ドル相当の知的財産をアイルランドに移したが、ノーベル賞経済学者ポール・クルーグマンはこれを「レプラコーン経済学」と呼んだ。2018年9月、 NBERはTCJAの本国送還税データを使用して、主要なタックスヘイブンを「アイルランド、ルクセンブルク、オランダ、スイス、シンガポール、バミューダ、カリブ海諸国」とリストアップした。 ^{[66] [67]}

(*) 3つのリストすべてで上位10位のタックスヘイブンとして登場。9つの主要タックスヘイブンがこの基準を満たしており、アイルランド、シンガポール、スイス、オランダ（コンジットOFC）とケイマン諸島、英領バージン諸島、ルクセンブルク、香港、バミューダ（シンクOFC）です。
(†) CORPNETの2017年の調査では、5つのコンジットOFC（アイルランド、シンガポール、スイス、オランダ、英国）の1つとして
も登場。または (‡) CORPNETの2017年の調査では、上位5つのシンクOFC（英領バージン諸島、ルクセンブルク、香港、ジャージー島、バミューダ）としても登場。
(Δ) OECD 2000年の最初で最大の35のタックスヘイブンのリストに掲載されています（2017年までにOECDのリストにはトリニダード・トバゴのみが含まれていました）。^{[29] [56]}

したがって、世界最大のタックスヘイブンに関する学者の間での最も強いコンセンサスは、アイルランド、シンガポール、スイス、オランダ（主要なコンジットOFC）、ケイマン諸島、英領バージン諸島、ルクセンブルク、香港、バミューダ（主要なシンクOFC）であり、英国（主要なコンジットOFC）はまだ変革の途中であるということです。

これら10大租税回避地のうち、英国とオランダを除くすべてが、 1994年のハインズ・ライスリストに掲載されていた。英国は1994年には租税回避地ではなかったし、ハインズは1994年のオランダの実効税率は20%以上と推定した。（ハインズは、実効税率が最も低いアイルランドを4%と特定した。）これらのうち、アイルランド、シンガポール、スイス（上位5つのコンジットOFCのうち3つ）、香港（上位5つのシンクOFC）の4か国は、ハインズ・ライス1994年リストの7大租税回避地サブカテゴリーに掲載されており、租税回避地削減が進んでいないことを浮き彫りにしている。^[54]

代理指標の点では、カナダを除くこのリストには、1982年以降に米国から2回以上の課税逆転措置を受けた7か国すべてが含まれている（こちらを参照）。^[105]さらに、これらの主要なタックスヘイブンのうち6か国は、一人当たりGDPの上位15か国に含まれており、他の4か国のうち、カリブ海地域の3か国は、IMF-世界銀行の一人当たりGDP表には含まれていない。

2018年6月に発表されたBEPSフローが世界経済データに与える影響に関するIMFの共同報告書では、上記のうち8か国（スイスと英国を除く）が世界有数のタックスヘイブンとして挙げられている。^[37]

非政府によるタックスヘイブンに関する定量的研究の中で最も長いリストは、アムステルダム大学 CORPNET の 2017 年 7 月のコンジットおよびシンク OFC調査で、29 件 (コンジット OFC 5 件、シンク OFC 25 件) となっています。以下は上位 20 件 (コンジット OFC 5 件、シンク OFC 15 件) で、他の主なリストと一致するものです。

(*) Hines 2010、ITEP 2017、Zucman 2018（上記）の3つの定量的リストすべてで§ トップ10タックスヘイブンとして登場。§ トップ10タックスヘイブン9ヶ所すべてを下記にリストアップ。
(♣) James Hines 2010の52のタックスヘイブンリストに掲載。以下の20ヶ所のうち17ヶ所はJames Hines 2010のリストに掲載。
(Δ) OECD 2000の最大のタックスヘイブン35ヶ所リストに掲載（OECDのリストには2017年までにトリニダード・トバゴのみ掲載）；以下の4ヶ所のみがOECDのリストに掲載された。^[29]
(↕) 欧州連合初の2017年タックスヘイブン17ヶ所リストに掲載。^[61] EU 2017リストに掲載されているのは下記の1ヶ所のみ。

主要な法人税回避地として主に挙げられる主権国家は以下のとおりです。

• *♣アイルランド– 主要な法人税回避地であり、一部の税務学者からは世界最大と評価されている。^{[22] [104] [67] [109]} IPベースのBEPSツール（例：ダブルアイリッシュ）だけでなく、債務ベースのBEPSツールでもリーダー的存在。^{[105] [110]}
• *♣シンガポール– アジアにおける主要な法人税回避地（ほとんどの米国テクノロジー企業のアジア太平洋地域本社）であり、アジアの中核シンクOFCである香港と台湾への重要な導管である。^[111]
• *♣オランダ– 主要な法人税回避地^[18]であり、 IPベースのBEPSツール（例：Dutch Sandwich ）を通じた最大のコンジットOFCであり、債務ベースのBEPSツールの伝統的なリーダーです。^{[112] [113]}
• 英国– 2009年から2012年にかけての税制改革により法人税回避地として台頭。24のシンクOFCのうち17は英国の現在または過去の従属国である（シンクOFC表参照）。^{[19] [105]}

主要な法人税回避地と主要な伝統的税回避地の両方の特徴を持つ主権国家または自治区:

• *♣スイス– 主要な伝統的なタックスヘイブン（またはシンクOFC）であると同時に、主要な法人タックスヘイブン（またはコンジットOFC）でもあり、主要なシンクOFCであるジャージーと密接に関連しています^[要出典]。
• *♣ルクセンブルク–世界最大のシンクOFCの一つ（多くの法人タックスヘイブン、特にアイルランドとオランダの終着点）。 ^[114]
• *♣香港– 「アジアのルクセンブルク」であり、ルクセンブルクとほぼ同規模のシンク OFC であり、アジア太平洋最大の法人税回避地であるシンガポールと結びついています。

主に伝統的な租税回避地として機能している（ただし税率はゼロではない）主権国家（事実上の国家を含む）：

• 台湾はアジア太平洋地域における伝統的な租税回避地であり、タックス・ジャスティス・ネットワークからは「アジアのスイス」と評されている。^[101]
• ♣マルタ– EU内で台頭している租税回避地^{[115] [116]}であり、メディアの監視の対象となっている。^{[117] [118]}

非常に伝統的なタックスヘイブン（つまり、明示的に税率が 0%）である主権国家または地方国家には、次の国が含まれます（より詳しいリストは反対側の表を参照）。

• ♣Δジャージー島（英国領）^[50]は依然として主要な伝統的な租税回避地である。CORPNETの調査では、Conduit OFC Switzerlandとの非常に強いつながりが明らかになっている（例えば、スイスは伝統的な租税回避地としてジャージー島にますます依存している）。金融の安定性の問題。^[34]
• （♣Δマン島（英国属国）は「失敗した租税回避地」^[119]であり、 CORPNETの調査（ここで議論）には含まれていないが、完全性のために含められている。）
• 現在のイギリス海外領土については、次の表を参照してください。24 のシンク OFC のうち 17 が現在または過去にイギリスの属領でした。
  • *♣Δイギリス領ヴァージン諸島は世界最大の沈没OFCであり、ケイマン諸島やバミューダ諸島（カリブ海の「三位一体」）とともにグループとして定期的に登場します。^{[120] [121]}
  • *♣バミューダ諸島[ ^122]は米国の法人税回避地として注目されており、米国の税逃れの目的地としてはアイルランドに次いで2番目である。^[105]
  • *♣ケイマン諸島^[123]は、米国の主要な法人税回避地としても知られており、米国法人税の逆転先として6番目に人気があります。^[105]
  • ♣Δジブラルタル– マン島と同様に、英国もその慣行を懸念しているために衰退している。^[124]
• ♣モーリシャス– アジア（特にインド）とアフリカ経済の両方にとって主要な租税回避地となっており、現在全体で8位にランクされています。^{[125] [126]}
• キュラソー– オランダの属領であり、オックスファムの租税回避地リストで8位、OFCのシンクで12番目にランクされており、最近EUのグレーリストに掲載されました。^[127]
• ♣Δリヒテンシュタイン– 長い歴史を持つ非常に伝統的なヨーロッパの租税回避地であり、世界のシンクOFCのトップ10のすぐ外側に位置しています。^[128]
• ♣Δバハマ– 伝統的なタックスヘイブン（シンクOFCで12位）として機能し、ITEP利益リスト（図4、16ページ）^{[103]の企業ヘイブンで8位にランクされています}。FSIの秘密性スコアは3番目に高いです。
• ♣Δ↕サモア– 伝統的なタックスヘイブン（シンクOFC第14位）であり、かつてはFSIで最も高い秘密性スコアを持っていたが、その後緩やかに低下した。^[129]

2010年以降のタックスヘイブンに関する研究は定量分析（順位付けが可能）に重点を置いており、企業の租税回避ではなく個人の租税回避に使用されているためデータが限られている非常に小さなタックスヘイブンは無視される傾向がある。世界のタックスヘイブンの信頼できる広範な順位付けされていないリストは、2010年のジェームズ・ハインズによる52のタックスヘイブンのリストである。以下に示すが、2010年にはヘイブンとは見なされていなかった、2017年7月のコンジットとシンクOFCの研究で特定されたヘイブン、すなわち英国、台湾、キュラソーを含むように55に拡大されている。ジェームズ・ハインズの2010年のリストには、元々の35のOECDタックスヘイブンのうち34が含まれている。^[29]上記の§ トップ10タックスヘイブンおよび§ トップ20タックスヘイブンと比較すると、OECDのプロセスは小さなヘイブンのコンプライアンスに重点を置いていることがわかる。

(†) 2017年にCORPNETによって5つのコンジット
の1つとして特定されました。上記のリストには5つのうち5つが含まれています 。 (‡) 2017年にCORPNETによって最大の24のシンクの1つとして特定されました。上記のリストには24のうち23が含まれています（ガイアナは欠落しています）。
(↕) 欧州連合の最初の2017年タックスヘイブン17カ所のリストで特定されました。上記のリストには17のうち8つが含まれています。^[61]
(Δ) OECDの2000年の最初で最大の35のタックスヘイブンのリストで特定されました（OECDのリストには2017年までにトリニダード・トバゴのみが含まれていました）。上記のリストには35のうち34が含まれています（米領バージン諸島は欠落しています）。^[29]

米国専用組織:

• デラウェア州（アメリカ合衆国）は、強力な秘密保持法と自由な法人設立制度を備えたユニークな「オンショア」の専門避難所であるが、連邦税と州税が適用される（§歴史を参照）。^[130]
• プエルトリコ（米国）は、米国による法人税回避地としての「特恵」に近い状態であったが^[131]、2017年の減税・雇用法によりほぼ撤廃された。^[132]

金融秘密リスト（例：金融秘密指数）に掲載されているが、法人税回避地リストや伝統的な租税回避地リストには掲載されていない 主要な主権国家は次のとおりです。

• 米国 – 金融秘密指数によれば秘密主義で知られている（租税回避地としての米国を参照）。一部のリストでは「物議を醸す」存在となっている。^[96]
• ドイツ– 米国と同様に、ドイツは金融秘密指数によると、税金の秘密保持に関するリストに含まれる可能性がある。^[133]

米国もドイツも、タックスヘイブン研究の主要な学術指導者であるジェームズ・R・ハインズ・ジュニア、ダミカ・ダルマパラ、ガブリエル・ズックマンによるタックスヘイブンリストには載っていない。外国企業が税務目的で米国やドイツにタックスインバージョンを実行した事例は知られていないが、これは法人タックスヘイブンの基本的な特徴である。^[105]

• レバノンのベイルートはかつて中東で唯一の租税回避地として知られていました。しかし、1966年の銀行内破綻^[134]とその後のレバノンの政治的、軍事的悪化により、外国は同国を租税回避地として利用しなくなりました。
• リベリアでは船舶登録産業が繁栄していた。1990年代から2000年代初頭にかけての一連の血なまぐさい内戦は、同国に対する信頼を著しく損なわせた。船舶登録事業が今も続いているのは、初期の成功の証であり、また国家船舶登録を米国ニューヨークに移転したことの証でもある。
• タンジール国際地域は、 1945年にスペインによる実効支配が終了してから1956年に正式にモロッコと再統合されるまでの期間、租税回避地として短期間存在していました。
• 太平洋諸島の中にはタックスヘイブンであったものもあったが、1990年代後半にOECDが規​​制と透明性を要求し、ブラックリスト入りの恐れからその規制が縮小された。バヌアツの金融サービスコミッショナーは2008年5月、同国は法律を改正し、タックスヘイブンではなくなると述べた。「我々は長い間この汚名を着せられてきたが、今やタックスヘイブンであることから脱却することを目指している。」^{[135] [136]}

タックスヘイブンの財務規模の推定は、その本質的な透明性の欠如により複雑である。^[38] OECDの透明性要件に準拠しているアイルランド、ルクセンブルク、オランダなどの管轄区域でさえ、UBOの秘密保持に使用できる代替秘密保持ツール（信託、 QIAIF、ULLなど）を提供している。 ^[137] たとえば、EU委員会がAppleのアイルランドでの税率が0.005％であることを発見したとき、彼らはAppleが1990年代初頭からアイルランドのULLを使用してアイルランドの公的会計報告を回避していたことを発見した。^[138]

さらに、タックスヘイブンによって失われる年間の税額（数千億ドルと推定）に焦点を当てた数字と、タックスヘイブンに所在する資本の量（数兆ドルと推定）に焦点を当てた数字が混同されることがあります。^[137]

2019年3月現在^[update]、財務規模の推定に最も信頼性の高い方法は次のとおりです。^[137]

NGOによって作成された他の多くの「推定値」は、最初の方法（「銀行データ」）の粗雑な派生であり、世界の銀行および金融データの集計から誤った解釈や結論を得て不正確な推定値を生み出しているとしばしば批判されている。^{[137] [139]}

財務的影響に関する注目すべき研究は、マッキンゼー・アンド・カンパニーの元チーフエコノミスト、ジェームズ・S・ヘンリーによる「オフショアの価格：2012～2014年の再考」である。^{[140] [141] [142]ヘンリーは}タックス・ジャスティス・ネットワーク（TJN） のためにこの研究を行い、分析の一環として、さまざまな組織による過去の財務推計の履歴を記録した。^{[137] [38]}

ヘンリーは、主に様々な規制当局から得た世界的な銀行データを用いて、次のように推定した。^{[141] [142]}

ヘンリーの信頼性と分析の深さにより、この報告書は国際的な注目を集めました。^{[140] [144] [145]} TJNは彼の報告書を、世界的な不平等と発展途上国の収益損失の観点から分析の結果に関する別の報告書で補足しました。^{[146]この報告書は、}ジャージーファイナンス（ジャージーの金融サービス部門のロビー団体）の資金提供を受け、リチャードモリスとアンドリューゴードンという2人の米国の学者によって書かれた 2013年の報告書によって批判されました。 ^[139] 2014年に、TJNはこれらの批判に応える報告書を発表しました。^{[147] [148]}

2015年、フランスの税務経済学者ガブリエル・ズックマンは『隠された富国論』を出版した。これは世界の国民経済計算データを用いて、租税回避地にあるために報告されていない富裕国の純外国資産残高を計算したものだ。ズックマンは、世界の世帯の金融資産の約8～10％、つまり7兆6000億ドル以上が租税回避地に保有されていると推定した。^{[25] [27] [149] [38]}

ズックマンは2015年の著書に続き、企業の租税回避地利用に焦点を当てた共著論文を数本発表した。「国家の失われた利益」（2016～2018年）^{[21] [22]}と「法外な税優遇措置」（2018年）^{[66] [67]}では、企業が年間2500億ドル以上を税金から逃れていることが示されている。ズックマンは、これらのほぼ半分が米国企業であり、^[68]それが2004年以来米国企業が1兆～2兆ドルのオフショア現金預金を積み上げた原動力であったことを示した^。[69]ズックマン（ら）の分析では、世界のGDPの数字は多国籍BEPSフローによって大幅に歪められていることが示された。^{[150] [38]}

ズックマンと共著者による2022年の研究では、多国籍企業の利益の36％がタックスヘイブンに移転していると推定されています。^[151]利益が国内源に再配分されていた場合、「国内利益は、高税率の欧州連合諸国では約20％、米国では10％、発展途上国では5％増加する一方、タックスヘイブンでは55％減少するだろう。」^[151]

2007年、OECDはオフショア保有資本は5兆～7兆米ドルに上り、運用されている世界の投資総額の約6～8％を占めると推定した。^[152] 2017年には、OECD BEPSプロジェクトの一環として、タックスヘイブン型管轄区域を通じて行われるBEPS活動により、1,000億～2,400億米ドルの企業利益が課税から免れていると推定した。^{[23] [38]}

2018年、IMFの季刊誌「ファイナンス＆デベロップメント」は、IMFと税務学者の共同研究「ベールを突き破る」を発表した。同研究では、世界全体で約12兆ドルの企業投資が「単なる架空の企業投資」であり、法人税を回避するために構成され、8つの主要地域に集中していると推定されている。^[37] 2019年に、同じチームは「架空の投資の台頭」と題するさらなる研究を発表し、世界の外国直接投資（FDI）のかなりの部分が「架空の」ものであり、「タックスヘイブンの空っぽの企業の殻が先進国、新興市場国、発展途上国における税収を弱めている」と推定している。^[26]この研究はアイルランドを特に取り上げ、アイルランドのFDIの3分の2以上が「架空の」ものであると推定している。^{[153] [154]}

ジェームズ・R・ハインズ・ジュニアはいくつかの研究論文で、タックスヘイブンは典型的には小規模だが統治の行き届いた国家であり、タックスヘイブンであることが大きな繁栄をもたらしていることを示した。^{[31] [32]} 2009年、ハインズとダルマパラは、およそ15%の国がタックスヘイブンであると示唆したが、タックスヘイブンがもたらす目に見える経済的繁栄を考えると、なぜもっと多くの国がタックスヘイブンになっていないのか疑問に思った。^[4]

現在、世界にはおよそ 40 の主要な租税回避地があるが、租税回避地になることで得られる経済的な利益が相当大きいことから、なぜもっと多くの租税回避地がないのかという疑問が生じる。

— ダミカ・ダルマパラ、ジェームズ・R・ハインズ・ジュニア、「どの国がタックスヘイブンになるのか？」（2009年）^[4]

ハインズとダルマパラは、小国が租税回避地になろうとする上で、統治が大きな問題であると結論付けた。外国の企業や投資家から信頼される強力な統治と法律を持つ国だけが租税回避地になれるだろう。^[4]ハインズとダルマパラは租税回避地になることの経済的利益について肯定的な見解を示し、また租税回避地研究の主要な学術リーダーでもあるため、租税回避地を助長していると非難された租税回避ネットワークなどの租税回避を主張する非政府組織と激しく対立した。^{[155] [156] [157]}

タックスヘイブンは一人当たりGDPのランキングが高い。これは、その「主要」経済統計がBEPSフローによって人為的に膨らまされているためである。BEPSフローはタックスヘイブンのGDPに加算されるが、タックスヘイブンでは課税されない。^{[37] [158]}特に企業中心のタックスヘイブンは、BEPSフローの最大の促進者として、石油・ガス国を除く一人当たりGDPの上位10～15位のほとんどを占めている（下表参照）。タックスヘイブンに関する研究では、物質的な天然資源がない場合、一人当たりGDPのスコアが高いことが、タックスヘイブンの重要な代理指標であることが示唆されている。 ^{[47] FSF-IMFの}オフショア金融センターの定義の核心は、金融BEPSフローが国内経済の規模に釣り合わない国である。^[47] 2015年第1四半期のアイルランドにおけるアップルの「レプラコーン経済学」BEPS取引は劇的な例であり、アイルランドは2017年2月にGDPとGNPの指標を放棄し、新しい指標である修正国民総所得（GNI）*を採用しました。

GDPの人工的なインフレは、割安な外国資本（避難所の「見出し」債務対GDP比率の指標を使用する）を引き付け、より強力な経済成長の局面を生み出す可能性がある。^[32]しかし、レバレッジの増加は、特にGDPの人工的な性質が外国人投資家にさらされている場合、より深刻な信用サイクルにつながる。^{[33] [159]}

注:

2018年、著名なタックスヘイブン経済学者のガブリエル・ズックマンは、法人税紛争のほとんどは高税率の管轄区域間で発生しており、高税率の管轄区域と低税率の管轄区域の間で発生しているわけではないことを示しました。^[162] ズックマン（ら）の研究によると、アイルランド、ルクセンブルク、オランダなどの主要なタックスヘイブンとの紛争は実際には非常にまれです。^{[64] [163]}

我々は、現在の国際課税制度では、高税率国の税務当局にはタックスヘイブンへの利益移転に対抗するインセンティブがないことを理論的かつ実証的に示している。彼らは代わりに、他の高税率国で計上された利益を移転することに執行努力を集中させ、事実上、お互いから収入を盗んでいる。この政策の失敗は、高税率国にとってのコストが高いにもかかわらず、低税率国への利益移転が続いていることを説明できる。

— ガブリエル・ズックマン、ハーバード・ケネディスクール（2018年5月）^[164]

タックスヘイブンに関する研究で議論の多い分野は、タックスヘイブンが実際には高税率国の税制の認識された問題を解決することで世界経済の成長を促進するという主張である（例えば、上記の米国の「世界的」税制に関する議論を例として）。ハインズ^[165] 、ダルマパラ^[77]、その他^[166]などのタックスヘイブン研究の重要な学術的リーダーは、特定のケースではタックスヘイブンが高税率国の経済成長を促進し、国内活動には高い税率を課し、海外からの資本や収入には低い税率という有益なハイブリッド税制を支援できるという証拠を挙げている。

タックスヘイブンが高税率国の経済福祉に与える影響は不明であるが、タックスヘイブンの存在は近隣の高税率国における経済活動を刺激すると思われる。

— ジェームズ・R・ハインズ・ジュニア、「要約：タックスヘイブン」（2007年）^[31]

タックスヘイブンは他国間の税制競争の性質を変え、タックスヘイブンを経由して取引を行う流動的な国際投資家にとって実質的に軽減される高い国内税率を維持できる可能性が非常に高い。[..] 実際、タックスヘイブンに近い国は遠い国よりも急速な実質所得の伸びを示しており、これは資金の流れとその市場への影響の結果である可能性がある。

— ジェームズ・R・ハインズ・ジュニア、「宝島」p.107（2010）^[30]

オフショア金融センター（「OFC」）^[167]（タックスヘイブンと密接に関連する用語）に関する研究で最も引用された論文は、近隣の高税率の経済、または源泉経済に対するOFCのプラス面とマイナス面を指摘し、わずかにOFCを支持する結果となった。^[168]

結論: 二国間および多国間のサンプルの両方を使用して、成功したオフショア金融センターは脱税やマネーロンダリングを促進するため、送金元国での悪質な行為を助長することが経験的に判明しました [...] しかし、望ましくない活動を促進するために作られたオフショア金融センターは、意図しない良い結果をもたらす可能性があります [...] OFC は「共生者」として特徴付ける方が適切であると暫定的に結論付けています。

— アンドリュー・K・ローズ、マーク・M・シュピーゲル、「オフショア金融センター：寄生虫か共生者か？」、エコノミック・ジャーナル（2007年9月）^[168]

しかし、他の著名な税務学者は、これらの見解に強く異を唱えている。例えば、スレムロッドとウィルソンは、タックスヘイブンに関する重要な論文の中で、タックスヘイブンは通常の税制を有する管轄区域に寄生し、その経済に損害を与える可能性があるとしている。[ ^169]さらに、税の正義を求めるキャンペーン団体も、ハインズらのこれらの見解を同様に批判している。^{[156] [157]} 2018年6月のIMFの調査によると、タックスヘイブンから高税率の国に流入した外国直接投資（「FDI」）の多くは、実際には高税率の国から流入していたことが示されている。^[37]例えば、英国へのFDIの最大の流入元は、実際には英国からであったが、タックスヘイブン経由で投資されていた。^[170]

法人税が経済成長に与える影響や、法人税の是非に関する幅広い経済理論との境界は、あいまいになりやすい。ズックマンなどタックスヘイブンを調査した他の研究者は、タックスヘイブンの不公平さを強調し、その影響は社会の発展のための収入の損失であると見ている。^[171]これは、どちらの側にも支持者がいる議論の余地のある分野である。^[172]

1994年のハインズ=ライス論文の結論は、他の人々によって再確認されたが、[ ^166]「[タックスヘイブンからの]外国税率の低さは、最終的に米国の税収を増やす」というものだった。^[54]ハインズは、タックスヘイブンを利用して外国税を支払わないことで、米国の多国籍企業は米国の税負担を軽減する外国税額控除を積み上げることを回避したことを示した。ハインズはこの結論に何度も戻り、2010年の論文「宝島」では、米国の多国籍企業がタックスヘイブンとBEPSツールを利用して日本への投資に対する日本の税金を回避した方法を示し、企業レベルの他の実証研究によってこれが確認されていると指摘した。^[35]ハインズの観察は、1996年の「チェックボックス」^[h]ルールを含む米国の租税回避地政策や、アイルランドのBEPSツールを抑制しようとするOECDの試みに対する米国の敵意^{[i] [36]}、そしてグーグル、フェイスブック、アップルなどの企業がアイルランドのBEPSツールを使って租税回避を行っていたことが公表されたにもかかわらず、米国がそれを阻止するためにほとんど何もしなかった理由に影響を与えた。^[166]

外国税率が低いと、外国税額控除が少なくなり、最終的な米国の税収が増加する（Hines and Rice、1994）。^[54] DyrengとLindsey（2009）、^[35]は、特定のタックスヘイブンに外国関連会社を持つ米国企業は、他の点で同様の大手米国企業よりも低い外国税額と高い米国税額を支払っているという証拠を示しています。

— ジェームズ・R・ハインズ・ジュニア、「宝島」p.107（2010）^[30]

2018年6月から9月にかけての調査では、米国の多国籍企業がタックスヘイブンとBEPSツールの世界最大の利用者であることが確認された。^{[68] [69] [150]}

米国の多国籍企業は、支配外国法人規制を維持している他の国の多国籍企業よりも、タックスヘイブン^[j]を多く利用している。OECD加盟国のうち、タックスヘイブン以外の国で、米国ほど外国利益のタックスヘイブンへの計上額が高い国はない。[...] これは、タックスヘイブンに移された世界の利益の半分が米国の多国籍企業によるものであることを示唆している。対照的に、約25％がEU諸国、10％がその他のOECD諸国、15％が発展途上国に流入している（Tørsløv et al., 2018）。

— ガブリエル・ズックマン、トーマス・ライト、「法外な税制優遇措置」、NBERワーキングペーパー（2018年9月）。^{[66] [67]}

2019年、外交問題評議会などの非学術団体は、米国企業によるタックスヘイブンの利用規模を認識した。

アメリカ企業が海外で得た利益の半分以上は、依然として、ほんの数カ所の低税率の避難所で計上されている。もちろん、これらの避難所は、彼らのビジネスの大半を支える顧客、労働者、納税者が実際に住んでいない場所だ。多国籍企業は、バミューダの法人税率がゼロであることを利用して、アイルランド経由で世界販売を行い、オランダの子会社にロイヤルティを支払い、その後、バミューダの子会社に収入を流すことができる。

— ブラッド・セッツァー、「トランプ大統領の税制改革法に隠された世界的詐欺が明らかに」ニューヨーク・タイムズ（2019年2月）。^[173]

税制正義団体は、ハインズの研究を、米国が高税率の国と税制競争を行っている（つまり、米国財務省が他国を犠牲にして過剰な税金を得ている）と解釈した。2017年のTCJAは、米国財務省が米国外の収益からBEPSツールを使って米国多国籍企業が積み上げた1兆ドル以上の非課税海外利益に15.5％の送金税を課すことができるという点で、この見解を支持しているようだ。これらの米国多国籍企業が米国外の利益に対して、利益を得た国で税金を払っていたら、米国への課税義務はそれほど増えなかっただろう。ズックマンとライト（2018年）の研究は、TCJAの送金利益の大半は米国財務省ではなく米国多国籍企業の株主に渡ったと推定している。^{[66] [k]}

タックスヘイブンを研究する学者たちは、米国企業によるタックスヘイブンの利用をワシントンが支持しているのは、米国の「世界的」税制の欠点を補うためにワシントンと他の高税率のOECD諸国との間で政治的妥協が行われたためだとしている。^{[174] [175]}ハインズは、他のほとんどの国が採用している「領土的」税制への切り替えを主張していた。そうすれば、米国の多国籍企業はタックスヘイブンを必要としなくなる。2016年、ハインズはドイツの税制学者とともに、ドイツの多国籍企業はタックスヘイブンをほとんど利用していないことを示した。それは、ドイツの税制が「領土的」システムであるため、タックスヘイブンが不要になるからである。^[176]

ハインズの研究は、2017年に経済諮問委員会（CEA）がTCJA法案を起草する際に引用され、ハイブリッドな「領土型」税制枠組みへの移行を主張した。 ^{[177] [178]}

個人や企業がタックスヘイブンと関わる方法については、いくつかの注目すべき概念がある。^{[45] [179]}

タックスヘイブンに関する著述家の中には、タックスヘイブンをオフショア金融業界に「捕らわれた国家」と表現し、タックスヘイブンで活動する専門サービス会社の法律、課税、その他の要件が、国家の相反するニーズよりも優先されることを示唆している。^{[50] [180]}この用語は特に小規模なタックスヘイブンに使用されており、^[181]デラウェア、セイシェル、^[182]ジャージーがその一例である。^[183]​​ しかし、「捕らわれた国家」という用語は、より大規模で確立された OECD および EU のオフショア金融センターまたはタックスヘイブンにも使用されている。^{[184] [185] [186]} ロネン・パランは、タックスヘイブンが「取引センター」として始まった場合でも、最終的には「これらの国の法律を作成し、それを悪用する強力な外国の金融および法律事務所」に「捕らわれる」可能性があると指摘している。^[187]具体的な例としては、2016年に公表されたアマゾン社のプロジェクト・ゴールドクレストの税制が挙げられ、ルクセンブルク国がアマゾンと2年以上にわたり緊密に協力し、世界的な税金を回避していたことが明らかになった。^{[188] [189]その他の例としては、オランダ政府が}オランダサンドイッチBEPSツールを作成して法人税回避を防止する規定を削除し、オランダの法律事務所が米国企業に販売したことがある。

2003年5月、ABNアムロ・ホールディングNVの元ベンチャーキャピタル幹部、ヨープ・ウィン氏が経済担当国務長官に就任すると、間もなくウォール・ストリート・ジャーナル紙が、ウィン氏が米国を訪問し、数十人の米国税理士、会計士、法人税担当役員にオランダの新税制を売り込んだことを報じた。2005年7月、ウィン氏は税理士の批判に応えるため、米国企業による脱税を防ぐための規定を廃止することを決定した。

— オックスファム/デ・コレスポンデント、「オランダはいかにしてタックスヘイブンとなったのか」、2017年5月31日。^{[190] [191]}

優遇税制（PTR）は、都市再開発を促進するための税制優遇措置など、管轄区域が無害な理由で利用することができる。しかし、PTRは、伝統的なタックスヘイブンで通常見られる税制の側面を提供するためにも使用される。^[45]たとえば、英国国民は資産に対して全額の税金を支払うが、英国に合法的に居住する外国人は、資産が英国外にある限り、世界中の資産に対して税金を支払わない。したがって、外国人居住者にとって、英国は伝統的なタックスヘイブンと同様に機能する。^[192]一部の税務学者は、PTRは伝統的なタックスヘイブンとの違いを「何よりも程度の問題」としている。^{[45] [193] OECDは、1998年に開始した}有害税慣行と闘う長期プロジェクトの重要な部分にPTRの調査を置き、2019年までにOECDは255を超えるPTRを調査した。^[194] 2014年のルクセンブルク情報漏洩事件では、ルクセンブルク当局がプライスウォーターハウスクーパースの法人顧客に発行した548件のPTRが明らかになった。欧州委員会が2016年にアップルに130億ドルの罰金を科した際、これは史上最大の税制罰金額であり、同委員会はアップルが1991年と2007年に「優遇税制」を受けていたと主張した。^{[138] [195]}

企業は、タックス・インバージョンを実行することで、法的本社を高税率の本国からタックス・ヘイブンに移転することができる。「ネイキッド・タックス・インバージョン」とは、企業が新しい場所で以前にほとんど事業活動を行っていなかったことである。最初のタックス・インバージョンは、 1983年のマクダーモット・インターナショナルのパナマへの「ネイキッド・インバージョン」であった。 ^{[55] [53]}米国議会は、2004年のアメリカ雇用創出法でIRS規制7874を導入することにより、米国企業の「ネイキッド・インバージョン」を事実上禁止した。^[53]「合併タックス・インバージョン」とは、企業が新しい場所に「実質的な事業拠点」を持つ企業と合併することによりIRS 7874を回避することである。^[53]実質的な事業拠点の要件は、米国企業がより大きなタックス・ヘイブン、特にOECDタックス・ヘイブンとEUタックス・ヘイブンにのみインバージョンできることを意味した。 2016年に米国財務省が規制をさらに強化し、2017年にTCJAの米国税制改革が実施されたことにより、米国企業がタックスヘイブンに移転した場合の税制上の優遇措置が減少した。^[53]

企業がタックスヘイブンへの税の逆転を実行する場合でも、非課税利益を新しいタックスヘイブンに移転（またはアーニングストリップ）する必要がある。 ^[53]これらは、税源浸食と利益移転（BEPS）手法と呼ばれる。^[93]ダブルアイリッシュウィズアダッチサンドイッチなどの注目すべきBEPSツールは、2004年から2017年にかけて米国企業がバミューダ（例：アップルのバミューダブラックホール）などのタックスヘイブンに1〜2兆米ドルの非課税のオフショア現金準備金を積み上げるために使用された。^[196] § 財務規模で述べたように、2017年にOECDはBEPSツールにより年間1000億〜2000億米ドルの企業利益が課税から保護されたと推定した。一方、2018年には、ズックマンは、その数字は年間2500億米ドルに近いと推定した。これは、2012〜2016年のOECD BEPSプロジェクトにもかかわらずであった。 2015年、アップルはハイブリッド課税逆転と呼ばれる方法で、3,000億ドル相当の知的財産をアイルランドに移転し、史上最大のBEPS取引を実行した。

最大の BEPS ツールは、知的財産(IP) 会計を使用して管轄区域間で利益を移転するツールです。企業が 1 つの管轄区域でのコストを別の管轄区域での利益に対して請求するという概念 (つまり移転価格) は、よく理解され、受け入れられています。ただし、IP を使用すると、企業はコストを大幅に「再評価」できます。たとえば、主要なソフトウェアの開発には、給与と諸経費で 10 億ドルかかる場合があります。IP 会計を使用すると、ソフトウェアの法的所有権をタックス ヘイブンに移転して、1,000 億ドルの価値に再評価できます。これが、世界全体の利益に対して請求される新しい価格になります。これにより、すべての世界的利益がタックス ヘイブンに再び移転されます。IP は「企業の税金回避の主要手段」と言われています。^{[197] [198]}

ケイマン、英領バージン諸島、ガーンジー、ジャージーなどの伝統的な OFC は、法人税の中立性を明確にしています。このため、これらの国は他の高税率の管轄区域と完全な二国間租税条約を締結しない傾向があります。代わりに、これらの管轄区域の投資構造からの収入は、関連する国内管轄区域によって設定された完全な源泉徴収税の対象となります。英国の海外領土と王室属領はすべて、CRS、FACTA を通じて国内の税務当局に完全な税の透明性と自動的な税報告を提供しています。

ヨーロッパやアジアなどの他のタックスヘイブンでは、法人税の「表向きの」税率はゼロではないものの、複雑で機密性の高い BEPS ツールや PTR が提供されており、「実効」法人税率がゼロに近づいています。これらはすべて、IP 法の主要な法域で顕著に取り上げられています (図を参照)。これらの「法人タックスヘイブン」(またはコンジット OFC) は、BEPS ツール/PTR を使用する企業にヘイブンでの「実質的な存在」を維持することを義務付けることで、さらに評価を高めています。これは雇用税と呼ばれ、企業の収益の約 2～3% の負担となります。ただし、これらの取り組みにより、法人タックスヘイブンは完全な二国間租税条約の大規模なネットワークを維持でき、ヘイブンに拠点を置く企業は、世界中の非課税利益をヘイブン (および上記のようにシンク OFC) に戻すことができます。これらの「法人税回避地」は、タックスヘイブンであることとの関連を強く否定し、高いレベルのコンプライアンスと透明性を維持しており、その多くは OECD のホワイトリストに掲載されています (OECD または EU のメンバーです)。§ トップ 10 のタックスヘイブンの多くは「法人税回避地」です。

2017年、アムステルダム大学のCORPNET研究グループは、9,800万を超える世界中の企業とのつながりに関する数年にわたるビッグデータ分析の結果を発表しました。CORPNETは、タックスヘイブンの以前の定義や法律または税務構造の概念を無視し、純粋に定量的なアプローチを採用しました。CORPNETの結果は、タックスヘイブンの理解を、企業が非課税資金をルーティングする従来のタックスヘイブンであるシンクOFCと、非課税資金を高税率の管轄区域からシンクOFCにルーティングできるようにするOECD準拠の税構造を作成する管轄区域であるコンジットOFCに分類しました。純粋に定量的なアプローチを採用しているにもかかわらず、CORPNETの上位5つのコンジットOFCと上位5つのシンクOFCは、他の学術的な§ タックスヘイブンのトップ10とほぼ一致しています。 CORPNETのコンジットOFCには、オランダ、イギリス、スイス、アイルランドなど、OECDやEUの租税回避地とみなされるいくつかの主要な管轄区域が含まれていました。^{[60] [94] [200]} コンジットOFCは現代の「法人租税回避地」と強く相関しており、シンクOFCは「伝統的な租税回避地」と相関しています。

タックスヘイブンは、法人構造だけでなく、資産を保有するための非課税（または「課税中立」）の法的ラッパーも提供し、特別目的会社（SPV）または特別目的会社（SPC）としても知られています。^[50]これらのSPVとSPCは、すべての税金、関税、VATが免除されるだけでなく、特定のセグメントの規制要件や銀行要件に合わせて調整されています。^[50] たとえば、ゼロ課税のセクション110 SPVは、世界の証券化市場における主要なラッパーです。^{[200]このSPVは、}破産隔離の要件をサポートするために促進された孤児構造などの機能を提供します。これは、地元の税基盤に損害を与える可能性があるため、大規模な金融センターには適していませんが、銀行の証券化では必要です。ケイマン諸島のSPCは、知的財産（「IP」）資産、暗号通貨資産、カーボンクレジット資産などの資産クラスに対応できるため、資産運用会社が使用する構造です。競合製品としては、アイルランドのQIAIFやルクセンブルクのSICAVなどがある。^[201]

タックスヘイブンの一部の企業は、顧客口座データの違法取得や公開または非公開の開示の対象となっており、最も顕著なものは以下のとおりです。

2008年、ドイツ連邦情報局は、リヒテンシュタインの銀行LGT Treuhandの元ITデータアーキビストであるハインリッヒ・キーバーに、同銀行の顧客口座の詳細1,250件のリストと引き換えに420万ユーロを支払った。 ^[202]その後、違法な脱税の容疑で捜査と逮捕が続いた。^{[203]ドイツ当局は米国の}IRSにデータを提供し、英国のHMRCは同じデータに10万ポンドを支払った。^[204]他のヨーロッパ諸国、オーストラリア、カナダの当局もデータを受け取った。リヒテンシュタイン当局はこの事件に強く抗議し、データを漏洩した疑いのある男性に対して逮捕命令を出した。^[205]

2013年4月、国際調査報道ジャーナリスト連合（ICIJ）は、匿名でICIJにリークされ、58カ国の112人のジャーナリストが分析した250万件のタックスヘイブン顧客ファイルの260ギガバイトの検索可能なデータベースを公開した。^{[206] [207]}顧客の大半は中国本土、香港、台湾、ロシア連邦、旧ソビエト連邦共和国出身で、中国人顧客にとって最も重要なタックスヘイブンは英領バージン諸島、ロシア人顧客にとって重要なタックスヘイブンはキプロスと特定されている。^{[208]リークされた情報には、}フランソワ・オランドの選挙対策本部長ジャン＝ジャック・オジェ、モンゴルのバヤルツォグト・サンガジャフ財務大臣、アゼルバイジャン大統領、ロシア副首相夫人、カナダの政治家アンソニー・マーチャントなど、さまざまな著名人の名前が含まれていた。^[209]

2014年11月、国際調査報道ジャーナリスト連合（ICIJ）は、ルクセンブルクの顧客のために2002年から2010年にかけてプライスウォーターハウスクーパースに提供されたルクセンブルクの機密の私的税務裁定に関する機密情報、合計4.4ギガバイトに及ぶ28,000件の文書を公開した。このICIJの調査では、ルクセンブルクに拠点を置く340社以上の多国籍企業に対する548件の税務裁定が明らかになった。ルクセンブルクやその他の国における企業の脱税スキームについて、ルクセンブルクのリークスの暴露は国際的な注目を集め、コメントを集めた。このスキャンダルは、多国籍企業に有利な脱税スキームの規制と、税金ダンピングの削減を目的とした措置の実施に貢献した。^{[210] [211]}

2015年2月、フランスの新聞ル・モンドは、イギリスの多国籍銀行HSBCの承知と支援のもと、スイスの子会社HSBCプライベートバンク（スイス）を通じて実行されたとされる脱税計画に関する3.3ギガバイトを超える機密顧客データを入手した。情報源はフランスのコンピューターアナリスト、エルヴェ・ファルチアーニで、HSBCのジュネーブにある10万人以上の顧客と2万のオフショア会社の口座に関するデータを提供した。この暴露は「スイスの銀行史上最大の漏洩」と呼ばれている。ル・モンドは、ガーディアン、南ドイツ新聞、ICIJを含む47の異なるメディアに所属する154人のジャーナリストにデータ処理を依頼した。^{[212] [213]}

2015年、パナマの法律事務所モサック・フォンセカから流出した、214,488以上のオフショア事業体の財務情報や弁護士と依頼人の情報の詳細を記した合計2.6テラバイトの文書1150万件が、南ドイツ新聞（SZ）のドイツ人ジャーナリスト、バスティアン・オーバーマイヤーに異常な形でリークされた。その内容は1970年代に遡るものもある。データの規模が前例のないものだったため、SZはICIJや80カ国107のメディア組織のジャーナリストと協力し、文書を分析した。1年以上の分析を経て、2016年4月3日に最初のニュース記事が公開された。文書には、英国のデービッド・キャメロン首相やアイスランドのジークムンドゥル・ダヴィド・グンラウグソン首相など、世界中の著名人の名前が記載されていた。^[214]

2017年、オフショアのマジックサークル法律事務所アップルビーの個人および大企業クライアントの活動の詳細を記した合計1.4テラバイトの文書1340万件が、南ドイツ新聞（SZ）のドイツ人記者フレデリック・オーバーマイヤーとバスティアン・オーバーマイヤーに漏洩した。この文書は19の租税回避地をカバーしている。2015年のパナマ文書と同様に、SZはICIJおよび100を超えるメディア組織と協力して文書を処理した。文書には、アップル、AIG、チャールズ皇太子、エリザベス2世女王、コロンビアのフアン・マヌエル・サントス大統領、当時の米国商務長官ウィルバー・ロスなど、12万人を超える人々と企業の名前が含まれている。1.4テラバイトのこの文書は、2016年のパナマ文書に次ぐ史上最大のデータ漏洩である。^[215]

2021年10月、国際調査報道ジャーナリスト連合（ICIJ）によって、2.9テラバイトのデータを含む1,190万件の文書が漏洩した。この漏洩により、現職および元大統領、首相、国家元首を含む35人の世界の指導者、および100人以上の億万長者、著名人、ビジネスリーダーの秘密のオフショア口座が暴露された。

2023年6月15日付けの報告書^[216]では、パンドラ文書のデータ侵害をめぐる行為と宣伝に関して、 欧州議会が次のような恐ろしい告白をした。

[議会] ジャーナリストが、その出所を問わず機密、秘密または制限された文書、データセットまたはその他の資料を受け取った場合を含め、高額な法的措置の脅威に直面することなく、公共の関心事について報道する自由を守ることの重要性を強調する。(§2)

[議会] 「EU の非協力的管轄区域の税務リスト」の作成プロセスにおける民主的な説明責任の欠如を遺憾に思う。理事会が、国を「グレー リスト」から「ブラック リスト」へ、あるいはその逆へ移行することを決定する際、客観的な評価よりも外交的または政治的な動機に導かれているように思われることがある点を想起する。このことがリストの信頼性、予測可能性、有用性を損なうことを強調する。リストの作成にあたり議会の意見を聴取し、審査基準を大幅に改訂することを求める (§78)

[議会は]、非政府組織が報告しているように、実質的所有者の透明性に関する欧州および国内の法律の実施にもかかわらず、一部のEU公的登録簿のデータの品質は改善が必要であると指摘する（§60）

高税率の管轄区域がタックスヘイブンに対して講じてきたさまざまな対抗措置は、次の種類に分類できます。

• 透明性。タックスヘイブン内で活動する事業体の可視性を促進し、データと情報の共有を含むアクション。
• ブラックリスト。OECD と EU の両国が透明性イニシアチブへのタックスヘイブンの協力を促すために使用する強制的なツール。
• 具体的。タックスヘイブンに関して具体的に特定された問題を対象とした一連の立法措置および/または規制措置。
• 基本的。高税率の管轄区域が、タックスヘイブンを利用するインセンティブを排除するために税制改革を実施する場合。
• 国際的。複数の国が公平な課税の基礎を変更することを決定する場合。

2010年、議会は外国口座税務コンプライアンス法（FATCA）を可決しました。この法律は、銀行、株式ブローカー、ヘッジファンド、年金基金、保険会社、信託など、幅広い範囲の外国金融機関（FFI）に、米国人であるすべての顧客を米国国税庁（IRS）に直接報告することを義務付けています。2014年1月以降、FATCAはFFIに、各米国人顧客の名前と住所、その年の最大口座残高、米国人が所有する口座の借方と貸方の合計について、IRSへの年次報告書の提出を義務付けています。^{[217]さらに、FATCAは、証券取引所に上場していない外国企業、または10%の米国所有権を持つ外国パートナーシップに対して、米国人所有者の名前と}納税者番号（TIN）をIRSに報告することを義務付けています。 FATCAでは、 2010年度から、5万ドルを超える海外金融資産を持つ米国市民とグリーンカード保有者に対して、 1040納税申告書と一緒に新しいフォーム8938を提出することが義務付けられています。 ^[218]

2014年、OECDはFATCAに続き、世界規模で自動的に税務・財務情報を交換する情報基準である共通報告基準を策定した（これはFATCAがデータ処理するために既に必要とされていた）。2017年以降、CRSに参加するのはオーストラリア、バハマ、バーレーン、バミューダ、ブラジル、英領バージン諸島、ブルネイ・ダルサラーム、カナダ、ケイマン諸島、チリ、中国、クック諸島、ガーンジー、香港、インドネシア、イスラエル、日本、ジャージー、クウェート、レバノン、マカオ、マレーシア、モーリシャス、モナコ、ニュージーランド、パナマ、カタール、ロシア、サウジアラビア、シンガポール、スイス、トルコ、アラブ首長国連邦、ウルグアイである。^[219]

2009年4月2日のロンドンG20サミットで、 G20諸国は、国際的に合意された課税基準の遵守に基づき、タックスヘイブンのブラックリストを4段階に区分することに合意した。 ^[220] 2009年4月2日現在のリストはOECDのウェブサイトで閲覧できる。^[221] 4段階とは、以下の通りである。

1. 標準を実質的に実装している国（ほとんどの国が含まれますが、中国では香港とマカオは依然として除外されます）。
2. この基準に取り組んでいるものの、まだ完全には実施されていないタックスヘイブン（モントセラト、ナウル、ニウエ、パナマ、バヌアツを含む）
3. 基準の導入に取り組んでいるものの、まだ完全には実施していない金融センター（グアテマラ、コスタリカ、ウルグアイを含む）。
4. 標準に準拠していないもの（空のカテゴリ）

最下位の国々は当初「非協力的租税回避地」に分類されていた。ウルグアイは当初非協力的に分類されていた。しかし、上訴によりOECDはウルグアイが税の透明性規則を満たしていると述べ、順位を上げた。フィリピンはブラックリストから外す措置を講じており、マレーシアのナジブ・ラザク首相は 以前、マレーシアが最下位に位置付けられるべきではないと示唆していた。^[222]

2009年4月、OECDはアンヘル・グリア事務局長を通じて、コスタリカ、マレーシア、フィリピン、ウルグアイが「OECD基準に従って情報交換することを全面的に約束」したためブラックリストから削除されたと発表した。^[223]ニコラ・サルコジ前フランス大統領は 香港とマカオを中国とは別にリストに含めるよう求めたが、現時点ではこれら2か国は個別にリストに含まれておらず、後日追加される予定である。^[220]

政府の対応は、全面的ではないものの、概ね支持的であった。^{[224]ルクセンブルクの} ジャン＝クロード・ユンケル首相は、 G20が反対する純粋な租税回避地の側面と区別がつかない法人化インフラを提供する米国のさまざまな州が含まれていないことを理由に、このリストを「信頼性がない」と批判した。^[225] 2012年現在、89カ国がOECDのホワイトリストに掲載されるのに十分な改革を実施している。^[226]

2017年12月、EU委員会は、遵守と協力を促すために、以下の地域の「ブラックリスト」を採択した：アメリカ領サモア、バーレーン、バルバドス、グレナダ、グアム、韓国、マカオ、マーシャル諸島、モンゴル、ナミビア、パラオ、パナマ、セントルシア、サモア、トリニダード・トバゴ、チュニジア、アラブ首長国連邦。^[61]さらに、委員会は、税の透明性と協力に関する規則を変更するためにEUと協力することをすでに約束している47の管轄区域の「グレーリスト」を作成した。^[227] EUのブラックリストに掲載された17のタックスヘイブンのうち、上記の§ トップ20のタックスヘイブンに入っていたのはサモアだけだった。EUのリストには、OECDやEUの管轄区域、または§ トップ10のタックスヘイブンは含まれていなかった。^{[62] [63] [228] [229]}数週間後の2018年1月、EU税務委員のピエール・モスコビシは、アイルランドとオランダを「税のブラックホール」と呼んだ。^{[230] [231]}わずか数か月後、EUはブラックリストをさらに縮小し、^[232] 2018年11月までに、リストに含まれるのはアメリカ領サモア、グアム、サモア、トリニダード・トバゴ、米領バージン諸島の5つの管轄区域のみとなった。^{[233]しかし、2019年3月までに、EUのブラックリストは、トップ10のタックスヘイブンであり、5番目に大きな}シンクOFCであるバミューダを含む15の管轄区域に拡大された。^[234]

2019年3月27日、欧州議会は、ルクセンブルク、マルタ、アイルランド、オランダ、キプロスを「租税回避地の特徴を示し、積極的な税務計画を促進している」とする新たな報告書を受け入れることに賛成505票、反対63票で投票した。 ^{[71] [235]}しかし、この投票にもかかわらず、EU委員会はこれらのEU管轄区域をブラックリストに含める義務はない。^[70]

ポルトガルは2000年代初頭から、政府が租税回避地とみなす特定の管轄区域のリストを採用しており、このリストにはポルトガル在住の納税者に対する一連の税制罰則が付随している。しかし、このリストは経済的観点から客観的でも合理的でもないとして 批判されてきた^{[236] 。}

米国議会は、米国企業による主にカリブ海型の租税回避地（バミューダ諸島やケイマン諸島など）への露骨な税の逆転を防止するため、 2004年の米国雇用創出法の可決に伴い、IRS法典に規則7874を追加した。この法律は有効であったが、はるかに大規模な合併税の逆転を防止するために、2014年から2016年にはさらなる米国財務省の規制が必要となり、その結果、2016年に提案されたアイルランドのファイザー・アラガンの1,600億ドルの買収が事実上阻止された。これらの変更以降、米国で重大な税の逆転は発生していない。

2012年のG20ロスカボス・サミットでは、OECDが企業による税源浸食と利益移転（BEPS）活動に対抗するプロジェクトを実施することが合意された。OECD BEPS多国間協定は、国内および二国間租税条約条項を通じて実施されるように設計された「15の行動」で構成されており、 2015年のG20アンタルヤ・サミットで合意された。OECD BEPS多国間協定（「MLI」）は2016年11月24日に採択され、それ以来78を超える管轄区域が署名し、2018年7月に発効した。MLIは、国別報告（「CbCr」）を含む提案されたいくつかのイニシアチブを「骨抜き」にしていること、およびいくつかのOECDおよびEUのタックスヘイブンが利用したいくつかのオプトアウトを提供していることについて批判されている。米国はMLIに署名しなかった。

ダブルアイリッシュは史上最大のBEPSツールであり、2015年までに1000億ドルを超える主に米国企業の利益を米国の課税から保護していた。EU委員会が違法なハイブリッドダブルアイリッシュ構造を使用したとしてAppleに130億ユーロの罰金を科したとき、その報告書ではAppleが少なくとも1991年からこの構造を使用していたと指摘した。^[237]ワシントンでの上院および議会のいくつかの調査では、2000年以降ダブルアイリッシュは公知であったと引用されている。しかし、2015年にアイルランドに最終的にこの構造を閉鎖するよう強制したのは米国ではなく、EU委員会であった。^[238]既存のユーザーには2020年までに代替の取り決めを見つけるよう求められ、そのうち2つ（シングルモルト取り決めなど）はすでに運用されていた。^{[239] [240]}米国の行動不足は、OECDのMLI（上記）での立場と同様に、米国がタックスヘイブンの最大の利用者であり受益者であることに起因しているとされてきた。しかし、一部の評論家は、2017年のTCJAによる米国法人税法の抜本的改革がこれを変える可能性があると指摘している。^[241]

2007年から2010年にかけて、主にアイルランドに対して22件の税制逆転で敗訴した後、英国は法人税法の全面改革を決定した。^[242] 2009年から2012年にかけて、英国は主要法人税率を28%から20%（最終的には19%）に引き下げ、英国の法人税法を「世界規模の税制」から「地域税制」に変更し、低税率の特許ボックスを含む新しい知的財産ベースのBEPSツールを作成した。^[242] 2014年、ウォールストリートジャーナルは「米国の税制逆転取引では、英国が勝者になった」と報じた。^[243] 2015年のプレゼンテーションで、HMRCは、2007年から2010年までの未解決の英国の税制逆転の多くが税制改革の結果として英国に戻ったことを示した（残りのほとんどはその後の取引に参加し、Shireを含めて戻れなかった）。^[244]

米国は英国とほぼ同様の改革を実施し、2017年減税・雇用法（TCJA）を可決した。この法律により、米国の主要法人税率は35％から21％に引き下げられ、米国法人税法は「世界規模の税制」からハイブリッド型の「領土税制」に変更され、FDII税などの新しい知的財産ベースのBEPSツールや、BEAT税などのその他のBEPS対策ツールが作成された。^{[245] [246]}大統領経済諮問委員会（CEA）は、TCJAを支持するにあたり、米国企業のタックスヘイブンの利用と米国企業がTCJAにどう対応するかについてのジェームズ・R・ハインズ・ジュニア学者の研究に大きく依存していた。 ^[82] TCJA以降、ファイザーは、中止された2016年のアイルランドのアラガンとの逆転協定で予想していたものと非常に近い世界全体の総税率を導いてきた。

2019年1月、OECDは多国籍企業のBEPS活動に対抗するための新たな提案に関する政策ノートを発表した。評論家はこれを「BEPS 2.0」と名付けた。OECDはプレスリリースで、その提案は米国のほか、中国、ブラジル、インドからも支持されていると発表した。新たな提案には、製品の価値が創出される場所（現在行われている）ではなく、製品が消費される場所での利益課税をめぐる、法人税のより根本的な改革が含まれている。EUは長年この概念を提唱してきたが、米国は伝統的にこれを阻止してきた。しかし、2017年のTCJAの可決により、米国企業によるタックスヘイブンの利用に対するワシントンの見方が変わったと考えられており、米国は依然として世界最大のタックスヘイブン利用者である。この新しいOECDの取り組みに応えて、EU、特にフランスは、OECDのBEPS 2.0取り組みが2020年までに結論に達することを支持して、「デジタル税」提案を撤回した。

2021年にG20とOECDは多国籍企業（MNE）への課税方法の変更を提案する報告書を作成した。MNEを、全世界での売上高が200億ユーロを超え、税引き前利益率が10％を超える企業と定義する。その目的は、MNEが売上高を得たすべての国の間で、許容される10％を超える利益を分配することである。この報告書は、2023年6月9日時点で139のOECD加盟国によって合意されていた。^[247]

The following are the most cited papers on "tax havens", as ranked on the IDEAS/RePEc database of economic papers, at the Federal Reserve Bank of St. Louis.^[81]

Papers marked (‡) were cited by the EU Commission 2017 summary as the most important research on tax havens.^[80]

(With at least 300 citations on Google Scholar)

• Raymond W. Baker (2005). Capitalism's Achilles' Heel: Dirty Money, and How to Renew the Free-Market System. John Wiley & Sons. ISBN 978-0471644880.
• Jane G. Gravelle (2015). Tax Havens: International Tax Avoidance and Evasion (PDF). Congressional Research Service. ISBN 978-1482527681.
• Ronen Palan; Richard Murphy; Christian Chavagneux (2009). Tax Havens: How Globalization Really Works. Cornell University Press. ISBN 978-0-8014-7612-9.
• Sol Piccolo (1992). International Business Taxation (PDF). Cambridge University Press. ISBN 978-0899307770.
• Nicholas Shaxson (2011). Treasure Islands: Uncovering the Damage of Offshore Banking and Tax Havens. Palgrave Macmillan. ISBN 978-0-230-10501-0.
• Gabriel Zucman (2016). The Hidden Wealth of Nations: The Scourge of Tax Havens. University of Chicago Press. ISBN 978-0226422640.

• Foremny, D., & Von Hagen, J. (2012). "Fiscal federalism in times of crisis", CEPR Discussion Papers 9154, C.E.P.R. Discussion Papers.
• Henry, James S. (October 2003). The Blood Bankers: Tales from the Global Underground Economy. New York: Four Walls Eight Windows. ISBN 978-1-56858-254-2.
• From the International Consortium of Investigative Journalists:
  • "New Bank Leak Shows How Rich Exploit Tax Haven Loopholes" (2014-07-08)
  • "Hidden in Plain Sight: New York Just Another Island Haven" (2014-07-03)
  • "Sun and Shadows: How an Island Paradise Became a Haven for Money" (2014-06-09)
  • "Leaked Records Reveal Offshore Holdings of China's Elite" (2014-01-21)
  • Secret "Files Expose Offshore's Global Impact" (2013-04-03)
• Morriss, Andrew P. (2010). Offshore Financial Centers and Regulatory Competition. Washington, D.C.: The AEI Press. ISBN 978-0-8447-4324-0.
• Scevola, Carlo; Sneiderova, Karina (January 2010). Offshore Jurisdictions Guide. Geneva, Switzerland: CS&P Fiduciaire. ISBN 978-1-60594-433-3.
• Alan Rusbridger (27 October 2016). "Panama: The Hidden Trillions" (part 1 of 2), The New York Review of Books.

• International Financial Centres Forum (IFC Forum)
• IMF – Offshore Banking and Financial Centers
• Offshore Financial Centers – IMF Background Paper
• Global Forum on Transparency and Exchange of Information for Tax Purposes, OECD
• Global Financial Integrity
• Task Force on Financial Integrity & Economic Development
• An OECD Proposal to Eliminate Tax Competition Would Mean Higher Taxes and Less Privacy—Heritage Foundation, Washington D.C.
• The Economic Case for Tax Havens
• "Why Tax Havens Are a Blessing"—the Cato Institute
• "Profiting from Corruption: The Role and Responsibility of Financial Institutions" – U4 Anti-Corruption Resource Centre
• Tax Havens at Explained with Maps (Documentary) (Archived 21 January 2021 at the Wayback Machine)
• Corporations Seek to Widen Tax Haven Loophole—Institute for Policy Studies (IPS; June 12, 2013])
• CEOs Who Seek to Widen Tax Haven Loopholes—Sarah Anderson, Scott Klinger, Javier Rojo (June 12, 2013)