Loading article…
公民権法とは、アメリカ合衆国における複数の公民権法を指す場合があります。これらのアメリカ合衆国議会制定法は、政府、社会組織、および個人による権利侵害から個人の自由を保障し、権利を保護することを目的としています。
公民権法の第一波は、南北戦争後の再建時代に制定されました。1866年の公民権法は、人種に関係なく米国で生まれた人は誰でも米国市民であると規定することで、解放された奴隷の権利を拡大しました。1870年から1871年の執行法は、大統領が黒人男性の投票権、公職に就く権利、陪審員を務める権利、そして黒人男性と女性が人種差別的な暴力からの保護を含む法の平等な保護を受ける権利を保護することを認めました。 1875年の公民権法は、「公共施設」における差別を禁止しましたが、1883年に米国最高裁判所によって違憲と判断されました。ジム・クロウ法は19世紀に制定され、アフリカ系アメリカ人の投票を阻止し、学校などの公共施設における人種統合を禁止し、南部における異人種間結婚を禁じました。これらの法律の制定は、再建時代に達成された平等への進歩を大きく損なうものでした。
公民権法が制定されるのは、国内で合法化された人種隔離、差別、公民権剥奪を廃止することを目的とした公民権運動が成功するまでの82年間でした。これらの差別は、アフリカ系アメリカ人に対して最も一般的に行われていました。1957年の公民権法は公民権委員会を設立し、1960年の公民権法は地方の有権者登録投票所の連邦政府による検査を確立しました。画期的な1964年の公民権法は、連邦政府、州政府、および公共の場所における人種、肌の色、宗教、性別、出身国に基づく差別を禁止しています。 1968年の公民権法は、人種、信条、出身国に基づく住宅の販売、賃貸、融資における差別を禁止しています。1987年の公民権回復法は、連邦資金の受給者は、連邦資金を受けた特定のプログラムや活動だけでなく、すべての分野で公民権法を遵守しなければならないと規定しています。1990年公民権法は、原告が公民権訴訟で勝訴しやすくするための法案でしたが、ジョージ・H・W・ブッシュ大統領によって拒否権が行使されました。1990年障害者差別禁止法は、障害に基づく差別を禁止しています。1991年公民権法は、差別訴訟における陪審裁判の権利を保障し、精神的苦痛に対する損害賠償の可能性を導入する一方で、陪審が裁定できる金額を制限しています。
アフリカ系アメリカ人の平等への最初の転換は、 1863年にエイブラハム・リンカーン大統領が奴隷解放宣言を発布した際に起こった。この宣言は「奴隷として拘束されているすべての者は、その時から、それ以降、そして永遠に自由となる」と宣言した。[ 1 ] 当初批准された米国憲法は、各州に住民の投票資格を決定する完全な裁量権を与えていた。[ 2 ] [ 3 ]： 50
アメリカの歴史において、再建時代は南北戦争終結後の1865年から1877年までの期間を指します。この期間は、奴隷制によってアフリカ系アメリカ人に課せられた不平等を是正するための様々な試みが行われた時期でした。[ 4 ] 3つの再建修正条項が批准され、この裁量権が制限されました。第13修正条項（1865年）は「犯罪に対する刑罰の場合を除き」奴隷制を禁止し、第14修正条項（1868年）は「合衆国で出生または帰化した者」に市民権を与え、すべての人に適正手続きと平等保護の権利を保障し、第15修正条項（1870年）は「合衆国市民の投票権は、人種、肌の色、または以前の奴隷状態を理由として、合衆国またはいずれかの州によって否定または制限されてはならない」と規定しています。これらの修正条項は、アフリカ系アメリカ人に白人アメリカ人と同じ公民権を与えるとともに、議会が「適切な立法」によってその規定を執行する権限を与えるために制定されました。 [ 5 ] [ 6 ]この時期は公民権運動の始まりとなった。[ 7 ]
再建修正条項を施行するため、議会は1870年代に施行法を可決した。これらの法律は、市民の投票権の妨害を犯罪とし、有権者登録を含む選挙プロセスの連邦政府による監督を規定した。[ 8 ]： 310 1873年までに、最高裁判所の判決により再建法の適用範囲が制限され始め、多くの白人がアフリカ系アメリカ人の投票権を侵害するために脅迫や暴力に訴えた。[ 4 ] 1875年、最高裁判所は合衆国対クルックシャンク事件と合衆国対リース事件において、この法律の一部を違憲として無効とした。[ 9 ]： 97
1877年の妥協は、政治的な紛争を解決するための非公式な合意であり、再建時代の終焉を告げるものであった。[ 10 ] 1877年に再建時代が終わると、これらの公民権法の執行は停止され、1894年に議会はそれらの条項のほとんどを廃止した。[ 8 ] : 310南部民主党員は、再建立法の条項をほとんど遵守しなくなり、南部の投票慣行への介入をやめたため、再建中および再建後にアフリカ系アメリカ人の有権者の広範な選挙権剥奪が引き起こされた。1868年から1888年にかけて、南部全域で選挙不正と暴力がアフリカ系アメリカ人の投票を抑圧した。[ 11 ] 1888年から1908年にかけて、南部諸州はジム・クロウ法を制定して選挙権剥奪を合法化した。彼らは憲法を改正し、識字テスト、人頭税、財産所有要件、道徳的品性テスト、有権者登録申請者が特定の文書を解釈する要件、祖父が投票していれば本来投票資格のない者にも投票を認める祖父条項（祖父が奴隷であったり、その他の理由で投票資格がなかった多くのアフリカ系アメリカ人を排除した）など、さまざまな投票制限を課す法律を可決した。[ 8 ] [ 11 ]この時期、最高裁判所は概して人種的少数派に対する差別の試みを支持した。ジャイルズ対ハリス事件（1903年）において、裁判所は、憲法修正第15条に関わらず、司法府には州に人種的少数派の投票登録を強制する救済権限はないと判断した。[ 9 ]： 100
1866年公民権法（14 Stat. 27–30、1866年4月9日制定、1870年再制定）は、市民権を定義し、すべての市民が法によって平等に保護されることを明記した最初の米国連邦法でした。 [ 12 ]この法律は、主に南北戦争の後に、米国で生まれた、または米国に連れてこられたアフリカ系の人々の公民権を保護することを目的としていました。[ 13 ]
この法律は1866年に議会で可決されたが、アンドリュー・ジョンソン大統領 によって拒否権が行使された。1866年4月、議会は再び第13修正条項を支持する法案を可決したが、ジョンソン大統領は再び拒否権を行使した。しかし、両院で3分の2以上の賛成多数により拒否権が覆され、大統領の署名なしに法律として成立した。
ジョン・ビンガムをはじめとする議員たちは、議会にはまだこの法律を制定するのに十分な憲法上の権限がないと主張した。 1868年に憲法修正第14条が可決された後、議会は1870年に1866年法を批准した。
この法律は、南北戦争後のアメリカ社会へのアフリカ系アメリカ人の統合に関して、主に3つの目的を掲げていました。1) アメリカ市民権の定義、2) この市民権に伴う権利、3) 「人種、肌の色、または奴隷制もしくは非自発的労働の以前の状態に基づいて」いかなる人物からも市民権を剥奪することは違法である、というものです。[ 14 ]この法律は、これら3つの主要な目的を達成しました。[ 14 ]
1866年の公民権法の起草者は、アメリカ合衆国上院議員のライマン・トランブルであった。[ 15 ]下院議員のジェームズ・F・ウィルソンは、下院でこの法案を提出した際に、この法律の目的について次のように要約した。[ 16 ]
それは、アメリカ合衆国の市民が「市民権と免責」を享受する上での平等を規定している。これらの用語は何を意味するのだろうか？それは、市民、社会、政治のあらゆる事柄において、人種や肌の色に関係なく、すべての市民が平等であるという意味だろうか？決してそう解釈することはできない。それは、すべての市民が各州で投票するという意味だろうか？いや、そうではない。参政権は各州の管理下に置かれた政治的権利であり、共和制政府の保障を強制する必要が生じた場合にのみ連邦議会の措置の対象となる。また、すべての市民が陪審員を務めることや、その子供たちが同じ学校に通うことを意味するものでもない。ブーヴィエ法律辞典における「市民権」の定義は非常に簡潔であり、最も権威ある文献によって裏付けられている。それは、「市民権とは、政府の設立、維持、または運営とは何ら関係のない権利である」というものである。
その後の立法過程において、次の重要な条項が削除された。「合衆国の州または準州の住民の間で、人種、肌の色、または以前の奴隷状態を理由として、公民権または免責に関して差別があってはならない。」ジョン・ビンガムはこの削除の有力な支持者であり、裁判所が「公民権」という用語をウィルソンのような人々の意図よりも広く解釈する可能性があるという理由でこの削除を支持した。[ 17 ]数週間後、トランブル上院議員は法案の意図された範囲を説明した。[ 18 ]
この法案は、人身権および財産権をすべての人に平等に保障する州の地方条例にいかなる形でも干渉するものではありません。マサチューセッツ州、ニューヨーク州、イリノイ州、そして合衆国のほとんどの州では、この法案は効力を持ちません。
1866年4月5日、上院はアンドリュー・ジョンソン大統領の拒否権を覆した。これは、米国議会が主要な法案に対する大統領の拒否権を覆した最初の事例となった。[ 19 ]
「合衆国におけるすべての人々の公民権を保護し、その権利を擁護する手段を提供する法律」という冒頭文で、この法律は、人種、肌の色、または奴隷制や強制労働の以前の状態に関係なく、外国の権力に服従していない合衆国で生まれたすべての人は市民になる権利があると宣言した。[ 13 ]同様の条項（市民権条項と呼ばれる）は数か月後に合衆国憲法修正第14条案に書き込まれた。[ 20 ]
1866年の公民権法では、すべての市民は白人市民と同様に、契約を締結し履行する権利、訴訟を起こしたり訴えられたりする権利、法廷で証言する権利、不動産および動産を相続、購入、賃貸、売却、保有、譲渡する権利を有すると規定されていた。さらに、同法はすべての市民に対し、「白人市民が享受するのと同様に、人身および財産の安全に関するすべての法律および手続きの完全かつ平等な利益、そして同様の刑罰、苦痛、罰則」を保障していた。人種または過去の奴隷制を理由にこれらの権利を否定した者は軽犯罪に問われ、有罪判決を受けた場合は1,000ドル以下の罰金、または1年以下の懲役、あるいはその両方が科せられた。[ 13 ]
この法律は、新たに提案された第14修正条項の平等保護条項と非常によく似た文言を使用していた。特に、この法律は、「人種や肌の色、あるいは奴隷制や強制労働の以前の状態に関係なく、すべての人に法の下の平等という憲法上の権利において合理的な保護を与える必要性」について論じていた。ただし、犯罪に対する刑罰として、当事者が正当に有罪判決を受けた場合はこの限りではない。[ 13 ]
この法律は、再建期における連邦政府の一般的な政策の重要な部分であり 、1866年の第二次解放奴隷局法と密接に関連していた。ジョン・ビンガム下院議員によれば、「解放奴隷局法案の第7条と第8条は、この[公民権]法案の第1条に列挙されている権利とすべての権利および特権を列挙している」[ 21 ] 。
1866年の公民権法の一部は、米国法典によれば21世紀まで施行可能である[ 22 ]。[ 23 ]
合衆国の管轄区域内のすべての者は、各州および準州において、白人市民が享受するのと同様に、契約を締結し履行する権利、訴訟を起こす権利、当事者となる権利、証拠を提出する権利、および人身と財産の安全のためのすべての法律および手続きの完全かつ平等な利益を受ける権利を有し、また、同様の刑罰、苦痛、罰金、税金、免許、およびあらゆる種類の徴収の対象となり、それ以外の対象とはなりません。
米国法典（42 USC §1981）の一節は、1866年公民権法の第1条であり、その後の連邦議会の法律によって改正・修正されたものである。1866年公民権法は、 1870年執行法（ch. 114, § 18, 16 Stat. 144）によって再制定され、1874年改正法典の第1977条および第1978条として成文化され、現在は42 USC §§ 1981–82（1970年）として記載されている。1866年公民権法の第2条は、その後の改正・修正を経て、米国法典18 USC §242に規定されている。第14修正条項が発効した後、1866年法は、その合憲性に関する疑念を払拭するために、1870年執行法の補遺として再制定された。1870年5月31日法、第114章、第18条、16 Stat. 144。[ 24 ]
ライマン・トランブル上院議員は1866年の公民権法の上院における提案者であり、議会には第13修正条項で禁止されている差別的な「奴隷の印」をなくすために同法を制定する権限があると主張した。[ 25 ]第14修正条項の最初のセクションの主要起草者であるジョン・ビンガム下院議員は 、（同修正条項以前に）議会には1866年の法律を可決する権限がないと信じていた数人の共和党員の一人であった。[ 26 ] 20世紀には、米国最高裁判所は最終的に、第13修正条項は州の行為者を必要としないため、州や民間団体による人種差別を禁止する議会の権限に関するトランブルの第13修正条項の論理を採用した。[ 25 ]
1866年の公民権法が、差別防止にとどまらず、すべての市民に特定の権利を与えることを意図していたとしても、議会がそうする憲法上の権限はより疑わしいものであった。例えば、ウィリアム・ローレンス下院議員は、裁判所がそれとは異なる見解を示していたにもかかわらず、改正前の憲法第4条の特権および免責条項により、議会にはこの法律を制定する権限があると主張した。[ 27 ]
いずれにせよ、1866年の公民権法の文言が実際に白人市民に法的利益を与えることを意図しているというコンセンサスは現在存在しない。[ 28 ]サミュエル・シェラバーガー下院議員はそうではないと述べた。[ 29 ] [ 30 ]
大統領の拒否権を覆して1866年の公民権法が制定された後、[ 31 ] [ 32 ]議会の一部の議員は、 1866年の公民権法の合憲性に関する疑念を払拭するため、[ 33 ]あるいは後続の議会が同法の主要条項を廃止または変更できないようにするため、[ 34 ]第14修正条項を支持した。そのため、第14修正条項の市民権条項は1866年の公民権法の市民権に関する文言と類似しており、同様に平等保護条項は1866年の同法の差別禁止に関する文言と類似している。第14修正条項の他の条項が1866年の公民権法の要素をどの程度取り入れているかについては、現在も議論が続いている。[ 35 ]
第14修正条項の批准は1868年に完了し、その2年後、1866年法が1870年執行法の第18条として再制定された。[ 36 ]
ジョンソンの拒否権が覆された後、この法案は法律となった。この勝利にもかかわらず、公民権法の目標を支持していた共和党員の中には、議会がそれらの目標を法律にする憲法上の権限を持っているのかどうか疑問を抱き始めた者もいた。[ 37 ] [ 38 ]この経験は、急進派と穏健派の共和党員の両方に、一時的な政治的多数派に頼るのではなく、黒人の権利に対する憲法上の保障を求めるよう促した。[ 39 ]
クー・クラックス・クラン（KKK）などの団体の活動は、この法律を弱体化させ、アフリカ系アメリカ人の公民権を直ちに保障することに失敗した。[ 40 ]
米国では1866年以来、人種に基づく雇用や住宅における差別は法律上違法とされてきたが、連邦罰則が設けられたのは20世紀後半（関連する公民権法の成立後）になってからであり、救済は当事者個人に委ねられていた。差別を受けた人々は法的支援を受ける機会が限られていたり、全くなかったりしたため、差別の被害者の多くは救済手段を得られなかった。[ 41 ]
20世紀後半以降、この法律に基づいて提供される救済措置は増加しており、1968年の画期的なJones v. Mayer判決とSullivan v. Little Hunting Park, Inc.判決もその一つである。 [ 42 ]
執行法は、1870年から1871年にかけて米国議会で可決された3つの法案である。これらは、アフリカ系アメリカ人の投票権、公職に就く権利、陪審員を務める権利、および法の平等な保護を受ける権利を保護する刑法典であった。ユリシーズ・S・グラント大統領の任期中に可決されたこれらの法律は、州がこれらの権利を保護するための措置を講じない場合に、連邦政府が介入することも認めていた。これらの法律は、米国で生まれた者または解放された奴隷に完全な市民権を与える米国憲法修正第14条と、投票における人種差別を禁止する修正第15条の批准後に可決された。
当時、新たに解放された奴隷全員の命、そして彼らの政治的・経済的権利が脅かされていた。[ 43 ]この脅威が執行法の制定につながった。これらの法律を制定する主な目的は、黒人と解放奴隷の状況を改善することであった。主な標的は、黒人を標的にしていた白人至上主義組織であるクー・クラックス・クラン（KKK）であり、後に他のグループも標的となった。この法律はKKKと戦い、黒人と解放奴隷を支援することを目的としていたが、多くの州はいくつかの理由から、このような比較的極端な措置を取ることに消極的であった。州および連邦レベルの政治家の中には、KKKのメンバーであったり、KKKと戦うだけの力を持っていなかったりした者がいた。これらの法律のもう一つの目的は、すべての民族が法の下で平等であるとみなされる国を作ることで、国家の統一を達成することであった。[ 44 ]
執行法は解放奴隷を助けるために多くのことをした。この法律の主な目的は、解放奴隷の投票を妨害し、その権利を否定するために暴力やあらゆる形態の脅迫の使用を禁止することであった。この法律には多くの条項が設けられ、その多くは深刻な結果をもたらした。執行法は、南北戦争後の再建時代の一環として制定された。完全な国家統一を可能にするためには、すべての市民が平等に受け入れられ、平等に扱われなければならず、暴力は禁止されなければならない。[ 43 ]
1870年の執行法は、人種、肌の色、または過去の奴隷状態を理由とする州職員による有権者登録における差別を禁止した。また、個人の投票権を侵害した場合の罰則を定め、連邦裁判所に同法を執行する権限を与えた。
また、同法は、大統領が同法を遵守させるために軍隊を使用すること、および選挙詐欺、有権者への贈収賄または脅迫、市民が憲法上の権利を行使することを妨害する陰謀などの犯罪者を起訴するために連邦保安官を使用することを認めた。
この法律は、人種を理由に人々の投票を妨害するために、テロ、暴力、賄賂を使用することを禁止した。[ 45 ]他の法律はKKKを完全に禁止した。数百人のKKKメンバーが逮捕され、一般犯罪者およびテロリストとして裁判にかけられた。最初のKKKは、連邦政府による訴追から1年以内にほぼ根絶された。
1871年の第二次執行法（正式には「合衆国の各州における合衆国市民の投票権を執行するための法律」）は、人口2万人以上の町で2人の市民が希望すれば、地方および州の選挙に対する連邦政府の監督を認めた。[ 46 ]
1871年の執行法（第2法）と1875年の公民権法は、いずれも同じ目的を持っているため、最初の法律と非常によく似ていますが、より効果的になるように最初の法律を改正しました。1871年の法律は、規則を無視した場合の罰金がより高額で、懲役刑の長さも異なるなど、より厳しい罰則を定めています。[ 47 ]最後の法律であり、最も効果的な法律も改正でした。罰金は再び減額され、懲役刑はほぼ同じままでしたが、[ 47 ]この法律は政府によって最も効果的に執行されました。
1871年の執行法は、連邦議会で可決された3番目の執行法であり、クー・クラックス・クラン法としても知られています（正式名称は「合衆国憲法修正第14条の規定を執行し、その他の目的を定める法律」）。この法律は、州当局者が市民の権利や法の平等な保護を侵害した場合、連邦裁判所で責任を問われることを定めています。さらに、KKKの脅迫行為の多くを連邦犯罪とし、大統領が連邦政府の活動に対する陰謀を鎮圧するために民兵を招集する権限を与え、そのような陰謀に関与した疑いのある者がKKKの活動に関連する陪審員を務めることを禁じました。また、この法律は、暴力によってKKKの鎮圧が無効になった場合、大統領が人身保護令状を停止する権限も与えています。この法律はユリシーズ・S・グラントの要請により可決されました。
この行為への対応として、サウスカロライナ州のクラン団員は、主にアフリカ系アメリカ人で構成された陪審員の前で裁判にかけられた。エイモス・T・アッカーマンは、クラン団員の訴追に大きく関わった。彼は、クランの暴力行為とそれがどれほど深刻な問題になりつつあるかをアメリカ国民に知らしめるために尽力した。彼の活動により、数百人のクラン団員が裁判にかけられ、刑務所に送られた。裁判にかけられた他の多くの者は逃亡するか、警告を受けただけであった。1872年までに、クランは組織として正式に解体された。[ 48 ]
執行法は一連の法律であったが、黒人アメリカ人を保護し、合衆国憲法修正第14条および第15条を執行するための規則が実際に施行され、遵守されるようになったのは、第3執行法である1871年のクー・クラックス・クラン法まで待たなければならなかった。第3執行法が制定されて初めて裁判が行われ、執行法に違反して犯した犯罪の加害者が有罪判決を受けた。[ 49 ]
ルイジアナ州コルファックス虐殺事件の後、連邦政府は、黒人の投票を阻止することを目的とした準軍事活動を行ったとして告発された97人の男性のうち9人に対して公民権訴訟を起こした。合衆国対クルックシャンク事件（1876年）において、最高裁は、憲法修正第14条および第15条は州の行為者に対する救済のみを規定しているため、連邦政府にはこれらの男性を訴追する権限がないと判決を下した。しかし、ヤーボロー事件（1884年）において、最高裁は、憲法第1条第4項が連邦議会に連邦選挙を規制する権限を与えているため、州の行為者ではない個人を訴追することを認めた。
ホッジス対アメリカ合衆国事件（1906年）において、最高裁判所は、執行法の根拠として考えられる憲法修正第13条について検討し、連邦政府には、白人労働者の権利を侵害する行為（ホワイトキャッピング）を行ったとして、ある集団を処罰する権限はないと判断した。ホッジス対アメリカ合衆国事件の判決は、約50年後のジョーンズ対アルフレッド・H・メイヤー社事件で覆され、南北戦争後の再建期以来初めて、連邦政府は民間人による人種差別行為を犯罪とすることができるとされた。
1875年公民権法（執行法または強制法とも呼ばれる）は、アフリカ系アメリカ人に対する公民権侵害に対応して、南北戦争後の再建期に制定されたアメリカ合衆国の連邦法である。この法案は第43回アメリカ合衆国議会で可決され、1875年3月1日にユリシーズ・S・グラント大統領によって署名され、法律として成立した。この法律は「すべての市民の公民権と法的権利を保護する」ことを目的としており、公共施設や公共交通機関での平等な待遇を規定し、陪審員としての職務からの排除を禁止していた。この法律はもともと1870年にチャールズ・サムナー上院議員によって起草されたが、サムナーが1875年に死去した直後まで可決されなかった。この法律は効果的に施行されなかったが、その理由の一つは、グラント大統領がアメリカ南部における黒人や共和党員に対する選挙関連の暴力行為を抑制するために別の措置を支持していたためである。
南北戦争後の再建時代は1876年の大統領選挙の決着をもって終わり、1875年の公民権法は1957年の公民権法が成立するまで、最後に制定された連邦公民権法となった。1883年、最高裁判所は公民権訴訟において、同法の公共施設に関する条項は違憲であるとの判決を下し、平等保護条項の下では議会は私人や企業を規制する権限を有していないと述べた。1875年の公民権法の一部は、後に1964年の公民権法と1968年の公民権法で再採用され、いずれも民間主体を規制する議会の権限の根拠として通商条項を挙げている。
法案の起草は、1870 年初頭に、上院で有力な急進派共和党員であったチャールズ・サムナー上院議員が、ハワード大学に法学部を設立した著名なアフリカ系アメリカ人であるジョン・マーサー・ラングストンの協力を得て行った。 [ 50 ]この法案は、1870 年の第 41 回アメリカ合衆国議会で、マサチューセッツ州選出の共和党員であるサムナー上院議員とベンジャミン・F・バトラー下院議員によって提案された。議会は、サムナーが含めた公立学校に関する条項を削除した。この法律は、サムナーが死去したばかりであったため、彼を追悼する記念法として、1875 年 2 月に第 43 回議会で可決された。[ 51 ] 1875 年 3 月 1 日、アメリカ合衆国大統領ユリシーズ・S・グラント によって署名され、法律となった。 [ 52 ]
グラント大統領は、南部の黒人や共和党員に対する選挙関連の暴力行為を鎮圧するために、全く別の法律を望んでいた。議会はそれを認めず、代わりにグラントの最大の敵であった故チャールズ・サムナー上院議員を記念して、公共施設の平等な権利に関する法律を制定した。[ 53 ]歴史家のジョン・ホープ・フランクリン によれば、グラントは1875年の法律についてコメントせず、施行もしなかったという。[ 54 ] フランクリンによれば、グラントの司法省はそれを無視し、連邦検事にコピーを送付しなかった。また、最高裁判所がこれを廃止する前に、多くの連邦判事が違憲だと判断した。フランクリンは、グラント政権とヘイズ政権について、「公民権法は効果的に施行されることはなかった」と結論付けている。[ 55 ] 世論は反対し、黒人コミュニティは支持していた。[ 56 ]歴史家のレイフォード・ローガンは新聞の社説を調べ、報道機関が圧倒的に反対していたことを発見した。[ 57 ]
最高裁判所は、1883年10月15日の公民権訴訟において、8対1の判決で同法の条項を違憲と宣言し、 1875年の公民権法から公民権を保護する能力の大部分を奪った。[ 58 ]ジョン・マーシャル・ハーラン判事は 唯一の反対意見を述べた。裁判所は、修正第14条の平等保護条項は州および地方政府による差別を禁止しているが、連邦政府に私人や私的組織による差別を禁止する権限を与えていないと判断した。[ 59 ]また、裁判所は、修正第13条は「奴隷制の烙印」をなくすことを意図したものであり、公共施設における人種差別を禁止することを意図したものではないと判断した。
1875 年公民権法は、公民権運動中に制定された1957 年公民権法まで、連邦公民権法として署名された最後の法律でした。19 世紀後半から 20 世紀初頭にかけて、1875 年公民権法を無効にする法的根拠は、伝統的な公衆道徳を保護するために設計された法律を除き、民間部門のほとんどの政府規制を無効にするという米国最高裁判所の多数派による大きな傾向の一部でした。1875 年公民権法は、再建時代に議会によって可決された、再建に関連する最後の主要な法律として注目に値します。これには、1866 年公民権法、 1867 年と 1868 年の4 つの再建法、1870 年と 1871 年の 3 つの執行法、および 1865 年と1870 年の間に採択された3 つの憲法修正条項が含まれます。 [ 60 ]
1875年の公民権法に含まれる条項は、後に公民権運動の過程で、1964年の公民権法および1968年の公民権法の一部として議会によって再採択された。1964年と1968年の法律は、合衆国憲法修正第14条の平等保護条項ではなく、同憲法第1条の通商条項に基づいていた。
1957 年 9 月 9 日にドワイト D. アイゼンハワー大統領によって署名された1957 年公民権法は、1875 年公民権法以来初めて成立した連邦公民権法である。1954年に最高裁判所がブラウン対教育委員会裁判で学校の人種隔離を違憲と判断した後、南部民主党員は人種隔離撤廃に対する「大規模な抵抗」運動を開始し、少数の穏健派の白人指導者でさえ公然と人種差別的な立場に転じた。[ 61 ] [ 62 ]より広範な改革を求める声を鎮めるため、アイゼンハワーはアフリカ系アメリカ人の投票権の保護を強化する公民権法案を提案した。[ 63 ]
1954年の最高裁判所によるブラウン対教育委員会裁判の判決は、南部民主党指導者たちが人種差別撤廃に反対する「大規模な抵抗」運動を開始したことで、学校の人種差別撤廃問題を世間の注目を集めることになった。この運動の最中、アイゼンハワー大統領はアフリカ系アメリカ人の投票権を連邦レベルで保護することを目的とした公民権法案を提案した。南部アメリカに住むアフリカ系アメリカ人の多くは、州法や地方自治体の法律によって投票権を剥奪されていた。公民権法案は議会を通過したものの、反対派はアンダーソン・エイケン修正案やオマホニー陪審裁判修正案によっていくつかの条項を削除または弱体化させ、その即時的な影響を大幅に弱めた。この法律をめぐる議論の中で、ストロム・サーモンド上院議員は上院史上最長の単独議事妨害を行った。テキサス州選出の上院多数党院内総務リンドン・B・ジョンソンの指示の下、上院は厳格な投票権保護条項を削除した、弱体化されつつも可決可能な下院法案を可決した。[ 64 ]
1957年の公民権法は、黒人の有権者登録率が黒人多数派の郡でも0%（11郡）から5%未満（97郡）にとどまった時期に、アフリカ系アメリカ人の投票参加に及ぼした影響は限定的であったものの、米国公民権委員会と米国司法省公民権局を設立した。1960年までに黒人の投票率はわずか3%しか増加せず、議会は1957年の法律で残されたいくつかの抜け穴をなくす1960年の公民権法を可決した。その後、議会は1964年の公民権法、1965年の投票権法、1968年の公民権法という、はるかに効果的な公民権法を可決した。
ブラウン判決で最高裁が最終的に公立学校の統合を決定した後、[ 67 ]南部の白人は「大規模抵抗」運動を開始した。黒人に対する暴力が増加し、アーカンソー州リトルロックでは、ドワイト・D・アイゼンハワー大統領が第101空挺師団の米空挺部隊に公立学校に統合する9人の黒人ティーンエイジャーを保護するよう命じた。これは、再建時代以来、公民権問題を解決するために南部に連邦軍が派遣された最初の事例であった。[ 68 ]南部では、活動家と疑われる者に対する暴行や学校や教会への爆破が続いた。より広範な改革を求める声を鎮めるため、アイゼンハワー大統領はアフリカ系アメリカ人の投票権の保護を強化する公民権法案を提案した。[ 69 ]
1957年までに、黒人のうち有権者登録をしていたのはわずか約20%だった。南部では多くの郡や選挙区で黒人が多数派を占めていたにもかかわらず、 19世紀後半から20世紀初頭にかけて南部民主党によって強力に制定・推進された差別的な有権者登録規則や法律によって、ほとんどの黒人は事実上選挙権を剥奪されていた。公民権団体は、識字能力テストや読解力テストの実施、人頭税といった差別的な慣行の証拠を集めていた。州には有権者登録や選挙に関する規則を定める権利があったが、連邦政府は、国民が連邦公職者（大統領・副大統領選挙人、連邦議会議員）を選出する憲法上の権利を行使できるよう、監督する役割を担っていた。
上院での法案可決に重要な役割を果たすことになるテキサス州選出の民主党 上院多数党院内総務リンドン・B・ジョンソン[ 70 ]は、南部民主党員が公民権に猛烈に反対し、北部民主党員が強く賛成していたため、法案と議会での審議過程が党を分裂させる可能性があることを認識していた。南部民主党上院議員は、長年の在任期間のおかげで、多くの重要な委員会の委員長を務めていた。再建期の終わりから1960年代までの約1世紀の間、南部の白人は民主党に一団となって投票していたため、議会の南部民主党員は選挙で議席を失うことはほとんどなく、国内の他の地域の民主党議員よりも在任期間が長かった。ジョンソンは、ミシシッピ州選出の民主党上院議員ジェームズ・イーストランドが率いる上院司法委員会に法案を送付し、イーストランドは法案を大幅に修正した。[ 71 ]ジョージア州選出の民主党上院議員リチャード・ラッセル・ジュニアは、この法案を連邦政府が州に法律を押し付けようとしている例として非難した。ジョンソンは、法案を可決したことで公民権擁護者からの評価を得るとともに、法案を骨抜きにして実効性を失わせたことで反公民権派の民主党員からの評価も求めた。[ 72 ]
リンカーンの党として公民権に対する漠然とした支持を表明していた共和党員は、南部民主党員による法案阻止が明らかになるにつれ、これが黒人共和党員の投票数を増やす効果的な方法になると考えていた。彼らはジョンソンと同様に、民主党の北部と南部の派閥を分裂させる可能性も見ていた。そのため、（この問題に関しては）リベラルだが強硬派の共和党員、例えば上院議長を務める憲法上の権利を持つリチャード・ニクソン副大統領などは、この法案に大きな関心を示した。州権に関する南部の主張に同情的な保守派共和党上院議員は、党の方針に基づいて投票する可能性が高かった。一方、共和党は、アフリカ系アメリカ人やリベラルな有権者が犯人を民主党員と見なす可能性が高くなるのであれば、民主党の南部での妨害を黙認する用意があった。[ 73 ]
超党派の上院議員グループは、南部の議員が、米国司法長官が公民権訴訟で予防的救済を求めることを認める第3条を含む法案の可決を認めないだろうと認識していた。多数党院内総務のジョンソンは、クリントン・アンダーソン上院議員（ニューメキシコ州選出、民主党）を説得し、第3条の執行条項を削除する修正案を提出させた。[ 72 ]アンダーソンは当初、反公民権ブロックと関係を持つことに躊躇していたが、ジョンソンの説得により、共和党の同僚とともに修正案を提出することになった。アンダーソンはジョージ・エイケン（バーモント州選出、共和党）に接触し、エイケンは修正案の共同提案者となることに同意した。[ 72 ]
タイトル III の支持が弱まった決定的な原因は、南部コーカスの非公式リーダーであるジョージア州民主党のリチャード・ラッセル[ 72 ]が行った演説で、タイトル III は新しい法律ではなく、合衆国法典第 42 編第1985 条の改正であると指摘した。ダグラスやブラウネルを含め、公民権法の反対者も支持者も、これまでこの点を理解していなかったようだ。ラッセルは演説の中で、このことの意味を掘り下げ、合衆国法典第 42 編第1993 条の発動を含めた。これは再建時代の法律で、法案には記載されておらず、大統領が司法判断を執行することを認めている。これにはブラウン対教育委員会の判決も含まれる。軍が国内政治に介入するというこの懸念は、バーク・ヒッケンルーパー（共和党、アイオワ州）のような法案の穏健な支持者だけでなく、ダグラスのような強力な支持者にとっても懸念事項となった。バーク・ヒッケンルーパーはラッセルの演説後、第3条を「白人の公民権の侵害」と呼んだ。[ 72 ] [ 74 ] 後にアイゼンハワー大統領は、ラッセルの主張に関する直接の質問に対し、第3条の「正確な文言」から距離を置いた。[ 72 ]
アイゼンハワー大統領は、第3編の条項に熱意を示さなかった。記者会見で、彼はそれを「法律が急ぎすぎている」と述べ、代わりに第4編の投票権条項を重視した。[ 72 ]これにより、共和党員の間で既に衰えつつあった第3編への支持がさらに低下した。彼らの多くは、公民権運動に同情的であったにもかかわらず、保守的な理由から連邦政府の権限拡大に反対していた。
アンダーソン・エイケン修正案は52対38の賛成多数で可決された。[ 75 ]この修正案の投票は、純粋に党派やイデオロギーの線に沿って分かれたわけではなく、保守派のウィリアム・ノーランド（共和党、カリフォルニア州）が反対し、リベラル派のフランク・チャーチ（民主党、アイダホ州）が賛成した。[ 72 ]
南部の議事妨害によって立法府が死に絶えるのを避けるため、弱体化した法案でも可決させようとしていた多数党院内総務のジョンソンは、第4編の投票権関連条項を事実上弱体化させる動きを見せた。[ 76 ]公民権差し止め命令の違反者とされる者は、民事侮辱罪を除き、通常は陪審裁判を受ける権利がある。民事侮辱罪における陪審裁判の保証を含む陪審裁判修正案は、南部では、投票権抑圧の加害者が全員白人の陪審によって無罪となる結果となり、黒人の参政権獲得に向けた成果が全く得られないことを保証することになる。[ 76 ]
陪審裁判の修正案は南部民主党員によって提出されたのではなく、ワイオミング州選出の上院議員ジョセフ・C・オマホニーが主導した。[ 76 ]西部のリベラル民主党員が1957年の公民権法の弱体化を主導した動機は、米国西部で労働運動を抑圧するために裁判官が振るう不均衡な権力に対する彼らの伝統的なポピュリスト的軽蔑に起因するとされ、陪審裁判権の拡大と共鳴することになった。[ 76 ]ただし、リンドン・ジョンソンの伝記作家ロバート・カロは、ジョンソンが、ヘルズキャニオンダム建設への公共の関与に対する南部の支持と引き換えに、西部のリベラル民主党員が公民権に関する重要な投票で南部と共に投票するという取引を仲介したとも主張している。[ 77 ]
また、鉄道労働組合や全米鉱山労働組合など一部の労働組合からも支持があり、彼らはこの修正案が組合訴訟における差し止め命令も阻止するだろうと同意した。彼らの支持は、ウェストバージニア州などの鉱山州の上院議員や、鉄道が盛んな中西部の共和党上院議員がこの修正案にそれほど敵対的でなくなった主な理由と見なされた。[ 76 ]
1957年8月2日、上院は北部と南部の民主党議員の多数派の支持を得て陪審裁判修正案を可決した。[ 78 ]投票後、多くの共和党員は、欺瞞的で党派的な民主党の取り組みに対して公民権運動を先導する機会を逃したことに憤慨していた。ジョンソンの伝記作家ロバート・A・カロによれば：[ 76 ]
投票の結果を受けて、感情が爆発した。リチャード・ニクソンは苛立ちと怒りを抑えきれなかった。議場を出る際、記者から感想を尋ねられた副大統領は、「これは上院の歴史上最も悲しい日の一つだ。投票権に対する反対票だった」と述べた。クラレンス・ミッチェルはウィリアム・ノーランドの事務所へ行き、今後の対応について話し合ったが、そこで目にした光景にほとんど信じられなかった。「あの大きくて力強く、ぶっきらぼうなノーランドが、実際に泣き崩れたのだ」とミッチェルは後に回想している。
小さな政府を理由にアンダーソン・エイケン修正案に賛成票を投じた保守派共和党上院議員数名は、公民権運動を弱体化させる意図があるとして陪審裁判修正案に反対した。アイダホ州選出のヘンリー・ドワーシャック上院議員は、「効果的な公民権法案の成立を事実上不可能にした」と非難した。[ 79 ]
当時サウスカロライナ州選出の民主党上院議員で、熱烈な人種隔離主義者であったストロム・サーモンドは、法案の成立を阻止しようと、史上最長の単独議事妨害を行った。 [ 80 ]彼の単独議事妨害は24時間18分に及び、まず米国の各州の選挙法をアルファベット順に読み上げた。その後、独立宣言、権利章典、ジョージ・ワシントンの告別演説を朗読した。[ 81 ]
上院が休会することで議事妨害が解消される可能性のある定足数確認の呼びかけを防ぐため、議員たちが寝泊まりできるよう近くのホテルから簡易ベッドが運び込まれ、その間、サーモンドはますます無関係で難解な話題について議論を続けた。妥協の一環としてこの法案の議事妨害を行わないことに同意していた南部議員団の他のメンバーは、サーモンドに憤慨していた。彼らは、サーモンドの反抗的な態度によって、自分たちの有権者から無能に見えてしまうと考えた。他の有権者も、自分たちの上院議員がサーモンドを助けていないと見られて憤慨していた。[ 81 ]
サーモンドは、投票所で有権者の投票を拒否したり脅迫したりした市民を罰金や禁錮刑で起訴する連邦法が既に存在するが、当時審議されていた法案は、そのような行為を続ける者に対して陪審裁判を受ける権利を合法的に否定する可能性があると指摘した。[ 82 ]
イリノイ州選出の民主党下院議員で、強力な国防歳出小委員会のメンバーであるチャールズ・A・ボイル議員が、この法案を下院で可決させた。
この法案は下院で賛成285票、反対126票で可決され、両党の過半数の支持を得た（共和党167票、反対19票、民主党118票、反対107票）。[ 83 ]その後、上院でも賛成72票、反対18票で可決され、こちらも両党の過半数の支持を得た（共和党43票、反対0票、民主党29票、反対18票）。[ 84 ]南部民主党員からの強い反対にもかかわらず、テネシー州とテキサス州選出の民主党上院議員はこの法律を支持した。[ 85 ]アイゼンハワー大統領は1957年9月9日にこの法案に署名した。
この法律により、公民権委員会と公民権担当司法次官補の職が設立された。その後、1957年12月9日、ウィリアム・P・ロジャーズ司法長官の命令により、司法省内に公民権局が設置され、公民権担当司法次官補は独立した部署を指揮できるようになった。それまでは、公民権弁護士は司法省刑事局内で再建時代の公民権法を執行していた。[ 86 ]
1960 年公民権法 ( Pub. L. 86–449 、74 Stat. 89 、 1960 年 5 月 6 日制定) は、地方の有権者登録投票所の連邦政府による検査を確立し、投票登録の試みを妨害する者に対する罰則を導入したアメリカ合衆国の連邦法です。この法律は主に、19 世紀後半から 20 世紀初頭にかけてアフリカ系アメリカ人とテハノが事実上選挙権を剥奪されていた、人種隔離された南部における差別的な法律と慣行に対処しました。これはアメリカ合衆国の歴史上 5 番目に制定された公民権法です。[ a ] 85 年間にわたって、これに先行したのは1957 年の公民権法のみであり、その欠点が主にこの法律の制定に影響を与えました。この法律は、1957 年の法律の抜け穴をなくすことによって、その法律で定められた内容をより効果的に執行し、追加の規定を確立する役割を果たしました。 1960年の公民権法は、投票権の問題を取り上げるだけでなく、最高裁判所の学校人種差別撤廃決定に対する抵抗を制限するために裁判所命令の妨害に刑事罰を課し、[ 87 ]軍人の子供たちのための無料教育を手配し、財産損害の訴追を逃れるために逃亡する行為を禁止した。1960年の公民権法は、ドワイト・D・アイゼンハワー大統領によって署名され、法律となった。
1964年公民権法（公法第88-352号、78 Stat. 241 、 1964年7月2日制定）は、人種、肌の色、宗教、性別[ b ] 、および出身国[ 88 ]に基づく差別を違法とする、アメリカ合衆国における画期的な公民権および労働法である。この法律は、有権者登録要件の不平等な適用、学校や公共施設における人種隔離、雇用差別を禁止している。この法律は「アメリカ史における最も重要な立法成果の一つであり続けている」[ 89 ] 。
当初、この法律を執行するために与えられた権限は弱かったが、後年になって補完された。議会は、合衆国憲法のいくつかの異なる部分に基づいて立法する権限を主張した。主な権限は、憲法第1条第8項の通商条項に基づく州間通商を規制する列挙された権限、修正第14条に基づくすべての市民に法の平等な保護を保証する義務、および修正第15条に基づく投票権を保護する義務である。
この法案は1963年6月にジョン・F・ケネディ大統領 によって提案されたが、上院で議事妨害により反対された。 1963年11月22日にケネディが暗殺された後、リンドン・B・ジョンソン大統領が法案を推進した。米国下院は1964年2月10日にこの法案を可決し、72日間の議事妨害の後、 1964年6月19日に米国上院を通過した。最終的な投票結果は、下院で290対130、上院で73対27であった。[ 90 ]下院がその後の上院修正案に同意した後、1964年7月2日にジョンソン大統領がホワイトハウスで1964年公民権法に署名し、法律として成立した。
1963年6月11日、ケネディ大統領は、その夜の国民向けテレビ演説に先立ち、共和党指導者らと会談し、法案について話し合った。2日後、上院少数党院内総務のエベレット・ダークセンと上院多数党院内総務のマイク・マンスフィールドは、公共施設への平等なアクセスを保証する条項を除いて、大統領の法案を支持すると表明した。これにより、数名の共和党下院議員が妥協案を作成し、審議されることになった。6月19日、大統領は法案を当初の形で議会に送付し、立法措置は「不可欠」であると述べた。[ 91 ] [ 92 ]大統領の法案はまず下院に送られ、ニューヨーク州選出の民主党議員エマニュエル・セラーが委員長を務める司法委員会に付託された。法案に関する一連の公聴会を経て、セラー委員会は法案を強化し、雇用における人種差別の禁止、黒人有権者の保護強化、学校だけでなく全ての公有施設における人種隔離の撤廃、ランチカウンターなどの公共施設に関する反人種隔離条項の強化といった条項を追加した。また、憲法または米国法によって保障された権利の侵害から個人を保護するために、司法長官が訴訟を起こす権限も追加した。本質的に、これは1957年法と1960年法から削除されていた物議を醸した「タイトルIII」であった。公民権団体はこの条項を強く求めていた。なぜなら、この条項は平和的な抗議者や黒人有権者を警察の残虐行為や言論の自由の抑圧から守るために利用できると考えられたからである。
公民権法へのロビー活動は、70の自由主義団体と労働組合の連合体である公民権指導者会議によって調整された。指導者会議の主要なロビイストは、公民権弁護士のジョセフ・L・ラウ・ジュニアと全米黒人地位向上協会（NAACP）のクラレンス・ミッチェル・ジュニアであった。[ 93 ]
1963年8月28日のワシントン大行進の後、主催者たちは公民権法案について話し合うためにケネディを訪ねた。[ 94 ]ロイ・ウィルキンス、A・フィリップ・ランドルフ、ウォルター・ルーサーは、すべての連邦機関、労働組合、民間企業による差別的行為を禁止する公正雇用慣行委員会を設立する条項を支持するよう彼を説得しようとした。
ケネディは1963年10月下旬に議会の指導者たちをホワイトハウスに招集し、法案可決に必要な下院での票を確保した。[ 95 ]法案は1963年11月に司法委員会から報告され、規則委員会に付託された。規則委員会の委員長であるハワード・W・スミスは、バージニア州出身の民主党員で筋金入りの人種隔離主義者であり、法案を無期限に棚上げする意向を示した。
1963年11月22日のジョン・F・ケネディ米大統領の暗殺は、政治情勢を一変させた。ケネディの後継者であるリンドン・B・ジョンソン大統領は、法案支持のために、立法政治における自身の経験と、大統領としての影響力を活用した。1963年11月27日の連邦議会合同会議での初演説で、ジョンソンは議員たちに「ケネディ大統領の記憶を最も雄弁に称える追悼演説や賛辞は、彼が長年闘ってきた公民権法案をできるだけ早く可決すること以外にはない」と述べた。[ 96 ]
司法委員会の委員長であるセラー議員は、法案を規則委員会から免除するための請願書を提出した。この請願書は、法案を本会議に提出するために下院議員の過半数の賛成を必要とした。当初、セラー議員は必要な署名を集めるのに苦労した。公民権法案自体を支持する多くの議員が、免除請願書という異例の手段を用いることで通常の議会手続きに違反することに慎重だったためである。1963年の冬期休会の時点で、まだ50人の署名が必要だった。
しかし、議会が冬期休会から戻ると、北部の世論は法案を支持しており、請願に必要な署名が集まることが明らかになった。請願が成功して議会が屈辱を味わうことを避けるため、スミス議長は折れて、法案を規則委員会で通過させることを許可した。
法案をできるだけ早く可決させたいと考えていたジョンソンは、上院で速やかに審議されるよう尽力した。
通常であれば、この法案は上院司法委員会に付託されるはずだった。同委員会の委員長はミシシッピ州選出の民主党議員ジェームズ・O・イーストランドで、彼の断固たる反対により、法案が上院本会議に提出されることは不可能に思われた。上院多数党院内総務のマイク・マンスフィールドは、司法委員会が法案を宙ぶらりんにしておくのを防ぐため、斬新なアプローチを取った。当初は、第一読会の直後に司法委員会に送付されるはずだった第二読会を放棄し、1964年2月26日に法案を第二読会に付託するという前例のない措置を講じ、司法委員会を迂回して上院本会議に送付し、直ちに審議を開始した。
1964年3月30日に法案が上院本会議で審議される際、リチャード・ラッセル（ジョージア州選出民主党）率いる南部民主党上院議員18名とテキサス州選出共和党議員ジョン・タワーの「南部ブロック」は、法案の可決を阻止するために議事妨害を開始した。[ 98 ]ラッセルは「我々は、南部諸州における人種の社会的平等と混交および融合をもたらすような措置や運動には、最後まで抵抗する」と宣言した。[ 99 ] [ 100 ]
当時まだ民主党員だったストロム・サーモンド上院議員も、この法案に強く反対した。「大統領が議会に提出し、法律として制定しようとしているこのいわゆる公民権提案は、違憲であり、不必要で、賢明ではなく、理性の範囲を超えている。これは議会に提出された中で最悪の公民権パッケージであり、急進的な共和党議会による再建期の提案や行動を彷彿とさせる。」[ 101 ]
議事妨害が54日間続いた後、マンスフィールド上院議員、ヒューバート・ハンフリー上院議員、エベレット・ダークセン上院議員、トーマス・クーチェル上院議員は、十分な数の共和党議員と中核的なリベラル民主党議員を組み合わせることで議事妨害を克服できると期待して、代替法案を提出した。この妥協案は、民間企業の運営を規制する政府の権限に関して下院案よりも弱かったが、下院が再検討するほど弱くはなかった。[ 102 ]
ロバート・バード上院議員は、14時間13分に及ぶ法案反対の議事妨害を1964年6月10日朝に終了した。それまで、この法案は6回の土曜日を含む60営業日にわたって上院を占拠していた。前日、法案のマネージャーであるハンフリーは、当時討論と議事妨害を終わらせるのに必要な67票を確保したと結論付けた。6人の上院議員が態度を決めかねていたため、4票差で勝利となり、最終的な集計結果は71対29となった。上院の歴史上、公民権法案に対する議事妨害を阻止するのに十分な票を集めたことは一度もなく、1927年以来37年間で、いかなる法案に対しても討論終結に同意したのは一度だけだった。[ 103 ]
討論終結投票で最も劇的な瞬間は、クレア・エングル上院議員（民主党、カリフォルニア州）が車椅子で議場に運ばれてきた時だった。末期の脳腫瘍を患い、話すことができなかった彼は、名前を呼ばれると左目を指さし、賛成の「賛成」票を示した。 [ 104 ]彼は7週間後に亡くなった。
6月19日、妥協案は上院で73対27の賛成多数で可決され、すぐに協議委員会を通過して上院版の法案が採択され、その後、議会の両院を通過し、1964年7月2日にジョンソン大統領によって署名され、法律となった。[ 105 ]
1年前、同じ議会は性別に基づく賃金格差を禁止する1963年同一賃金法を可決していた。性差別禁止は、下院規則委員会の委員長を務め、この法案に強く反対していたバージニア州の有力民主党員ハワード・W・スミスによって公民権法に追加された。スミスの修正案は、投票者による投票で168対133で可決された。歴史家は、スミスが黒人や女性の公民権に反対していたために、皮肉にも法案を否決しようとしたのか、それとも法案を女性を含めるように拡大することで彼らの権利を支持しようとしたのかを議論している。 [ 107 ] [ 108 ] [ 109 ] [ 110 ]スミスは、1944年以来党綱領に女性の平等権を含めていた共和党員[ 111 ]が修正案に賛成票を投じるだろうと予想していた。歴史家は、労働組合がこの条項に反対していたため、スミスは女性の公民権に反対していた北部の民主党員を困らせようとしていたのではないかと推測している。アラバマ州選出のカール・エリオット下院議員は後に、「スミスは女性の権利など全く気にしていなかった」と述べ、「彼は当時か将来的に票を落とそうとしていた。なぜなら、女性の権利を支持しない頑固な男性議員が常に存在していたからだ」[ 112 ]と付け加えた。また、議会記録によると、スミスが修正案を提出した際には、笑い声が上がったという。[ 113 ]
スミスは冗談ではなく、この修正案を心から支持していると主張した。マーサ・グリフィス議員とともに、彼はこの修正案の主要なスポークスマンだった。[ 114 ]スミスは、この修正案を信じていたため、20年間下院で平等権修正案（人種問題とは関係なく）を提出していた。彼は何十年もの間、全国女性党とその指導者アリス・ポールと親しかった。ポールは1920年に女性に投票権を獲得する上で主導的な役割を果たし、最初の平等権修正案を共同執筆し、それ以来平等権の提案の主要な支持者であった。彼女や他のフェミニストたちは、1945年からスミスと協力して、性別を保護された公民権のカテゴリーに含める方法を見つけようとしており、今がその時だと感じていた。[ 115 ]グリフィスは、この新しい法律は黒人女性を保護するが白人女性は保護しないので、白人女性にとって不公平だと主張した。黒人フェミニスト弁護士のポーリ・マレーは、全米ビジネス・プロフェッショナル女性連盟の要請を受けて支持覚書を書いた。[ 116 ]グリフィスはまた、女性を不快な仕事から「保護する」法律は実際には男性がそれらの仕事を独占できるようにするために作られたものであり、それらの仕事に挑戦することを許されない女性にとって不公平であると主張した。[ 117 ]この修正案は共和党と南部民主党の票で可決された。最終的な法律は共和党と北部民主党の票で可決された。したがって、メリトール貯蓄銀行対ヴィンソン事件でウィリアム・レンクイスト判事が書いたように、「性別に基づく差別の禁止は、下院本会議場で土壇場でタイトルVIIに追加された[...]法案は修正されてすぐに可決され、我々には「性別」に基づく差別の禁止を解釈する上で指針となる立法史はほとんど残されていない。」[ 118 ]
法案反対派の最も致命的な主張の一つは、法案が可決されれば、学校で特定の人種割当を達成するために強制的なバス通学が必要になるというものだった。 [ 119 ]エマニュエル・セラーやジェイコブ・ジャビッツといった法案支持者は、そのような措置を認めるものではないと述べた。主要な提案者であるヒューバート・ハンフリーは、バス通学を違法とするために特別に設計された2つの修正案を作成した。[ 119 ]ハンフリーは、「もし法案がそれを強制するなら、人種に基づいてこの問題を扱うことになり、人種のために子供たちを輸送することになるので、（憲法に）違反することになる」と述べた。[ 119 ]ジャビッツは、バス通学のために法案を利用しようとする政府関係者は「愚か者になるだろう」と述べたが、2年後、保健教育福祉省は、南部学区はバス通学によって生徒の数学的比率を満たす必要があると述べた。[ 119 ]
この法案はアメリカの二大政党を二分し、それぞれの支持層の構成に長期的な変化をもたらした。ケネディ大統領は、この法案を支持すれば、民主党に対する南部の圧倒的な支持を失うリスクがあることを認識していた。ロバート・F・ケネディ司法長官とジョンソン副大統領はともに公民権法案の導入を推進していた。ジョンソンはケネディの側近テッド・ソレンセンに「リスクは大きいことは分かっているし、南部を失うかもしれないが、いずれにせよそうした州は失われるだろう」と語った。[ 120 ]リチャード・ラッセル・ジュニア上院議員は後にジョンソン大統領に対し、公民権法案への強い支持は「南部を失うだけでなく、選挙にも負けることになる」と警告した。[ 121 ]しかし、ジョンソンはその後、アメリカ史上最大級の地滑り的勝利で1964年の選挙に勝利した。1964年に5つの州が共和党に傾いた南部は、1990年代までに共和党の牙城となった。[ 122 ]
両党の多数派が法案に賛成票を投じたものの、注目すべき例外もあった。強制的な人種隔離には反対していたが、1964年の共和党大統領候補でアリゾナ州選出の上院議員バリー・ゴールドウォーターは、法案に反対票を投じ、「道徳を法律で定めることはできない」と述べた。ゴールドウォーターは、1957年と1960年の公民権法案の可決に向けた以前の試みや、人頭税を違法とする憲法修正第24条を支持していた。1964年の法案に反対した理由は、第2条が個人の自由と州の権利を侵害しているという彼の見解に基づいていると述べた。南部諸州の民主党と共和党は法案に反対し、アルバート・ゴア・シニア上院議員（テネシー州選出民主党）やJ・ウィリアム・フルブライト上院議員（アーカンソー州選出民主党）、ロバート・バード上院議員（ウェストバージニア州選出民主党）などを含む、60営業日に及ぶ議事妨害を行ったが、失敗に終わった。バード上院議員は、14時間ぶっ通しで議事妨害を行った。[ 124 ]
白人の事業主の中には、議会には公共施設での人種隔離を禁止する憲法上の権限はないと主張する者もいた。例えば、ジョージア州アトランタのモーテルのオーナーであるモートン・ロレストン氏は、黒人旅行者にサービスを提供することを強制されるべきではないと述べ、「根本的な問題は、議会が、顧客の選択や選定において個人が適切だと思うように事業を運営する自由を奪う権限を持っているかどうかである」と語った。[ 125 ]ロレストン氏は、1964年の公民権法は憲法修正第14条に違反しており、 「適正な手続きなしに自由と財産を奪う」ことで憲法修正第5条および第13条にも違反していると主張した。 [ 125 ]ハート・オブ・アトランタ・モーテル対アメリカ合衆国事件（1964年）において、最高裁判所は、議会は憲法の通商条項から権限を得ていると判断し、ロレストン氏の主張を退けた。
公共施設の分離条項に対する抵抗は、特に南部で何年も現場で続いた。[ 126 ] 1968年、サウスカロライナ州オレンジバーグの地元の大学生がボウリング場の分離撤廃を試みたところ、激しい攻撃を受け、暴動に発展し、「オレンジバーグ虐殺」として知られるようになった。[ 127 ]教育委員会による抵抗は次の10年間も続き、黒人と白人の学校分離が最も大きく減少したのは、グリーン対ニューケント郡教育委員会（1968年）の判決後、1960年代末から1970年代初頭にかけてのことだった。 [ 128 ]
2020年6月、米国最高裁判所は3件の訴訟（Bostock v. Clayton County、Altitude Express, Inc. v. Zarda、RG & GR Harris Funeral Homes Inc. v. Equal Employment Opportunity Commission）において、雇用主が性別に基づいて差別することを禁じる公民権法第7条は、雇用主が性的指向または性自認に基づいて差別することを禁じているとの判決を下した。[ 129 ]その後、USA Todayは、LGBTQの雇用差別に加えて、「裁判所の判決は、教育、医療、住宅、金融信用における性差別を禁じる連邦公民権法に広範な影響を与える可能性が高い」と述べた。[ 130 ]
1965 年投票権法は、投票における人種差別を禁止する、アメリカ合衆国の画期的な連邦法である。[ 131 ] [ 132 ]この法律は、公民権運動が最高潮に達していた1965 年 8 月 6 日にリンドン B. ジョンソン大統領によって署名され、法律として成立した。その後、議会は保護を拡大するために 5 回この法律を改正した。[ 131 ]合衆国憲法修正第14 条および第 15 条で保護されている投票権を執行するために設計されたこの法律は、全国、特に南部の人種的少数派の投票権を確保することを目指した。米国司法省によると、この法律は、これまで国内で制定された連邦公民権法の中で最も効果的な法律であると考えられている。 [ 133 ]国立公文書館は、「1965年の投票権法は、南北戦争後の再建期以来、投票の分野における連邦政府と州政府の関係において最も重要な法改正であった」と述べている。
この法律には、選挙を規制する多数の条項が含まれています。この法律の「一般条項」は、投票権に対する全国的な保護を提供します。第2条は、州および地方政府が「人種または肌の色」または言語的少数派グループへの所属を理由に市民の投票権を否定または制限する結果となる投票規則を課すことを禁止する一般条項です。[ 134 ]他の一般条項では、歴史的に人種的少数派の選挙権を剥奪するために使用されてきた識字テストや同様の手段を特に違法としています。この法律には、特定の管轄区域のみに適用される「特別条項」も含まれています。中核となる特別条項は、第5条の事前承認要件であり、特定の管轄区域が、米国司法長官またはコロンビア特別区の米国地方裁判所から、変更が保護対象の少数派を差別しないことの確認を最初に受けずに、投票に影響を与えるいかなる変更も実施することを禁止しています。[ 135 ]別の特別条項では、言語的少数派人口が多い管轄区域は、二言語の投票用紙やその他の選挙資料を提供することが義務付けられています。
第 5 条およびその他の特別規定のほとんどは、第 4 条 (b) に規定された「適用範囲の公式」に含まれる管轄区域に適用されました。適用範囲の公式は、もともと 1965 年に投票差別を著しく行った管轄区域を対象とするように設計され、議会は 1970 年と 1975 年に公式を更新しました。シェルビー郡対ホルダー事件(2013 年) で、米国最高裁判所は 、適用範囲の公式が時代遅れであるとして違憲として無効にしました。 [ 136 ]裁判所は第 5 条を無効にはしませんでしたが、適用範囲の公式がなければ、第 5 条は執行できません。[ 137 ]以前は適用範囲の公式の対象となっていた管轄区域は、シェルビー判決後に有権者登録抹消率を大幅に増加させました。
2021年、最高裁判所はBrnovich対民主党全国委員会の判決で、1965年投票権法第2条を再解釈し、その効力を大幅に弱めた。[ 138 ] [ 134 ]この判決は、第2条の「状況の全体性」という文言を、保護対象グループに不均衡な影響を与える投票規則を一般的に禁止するものではないと解釈した。これには、 Shelby County対Holder事件で最高裁が同条を無効にする前に第5条に基づいて阻止されていた規則も含まれる。 [ 138 ] [ 134 ] 特に、この判決は、選挙不正への懸念は、過去に不正が行われたという証拠や、新しい規則によって選挙がより安全になるという証拠がなくても、そのような規則を正当化できると判断した。[ 134 ]
調査によると、この法律は、特に黒人の間で、投票率と有権者登録を大幅に増加させることに成功した。 [ 139 ] [ 140 ]また、この法律は、黒人人口比率の高い地域での公共財（公教育など）の提供の増加、公民権関連法案に賛成票を投じる連邦議会議員の増加、地方公職における黒人の代表性の向上など、具体的な成果にも結びついている。[ 141 ]
1965 年投票権法の制定以前には、南部諸州による黒人有権者の権利剥奪を阻止するためのいくつかの試みがあった。[ 131 ]上記の識字テストや人頭税の他に、彼らの投票権を否定するために他の官僚的制限が用いられた。アフリカ系アメリカ人はまた、「登録や投票を試みると、嫌がらせ、脅迫、経済的報復、身体的暴力の危険にさらされた。その結果、登録有権者のアフリカ系アメリカ人はごく少数で、地方レベルでも全国レベルでも、政治的権力はほとんど、あるいは全くなかった。」[ 142 ] 1950 年代には、公民権運動が連邦政府に対し、人種的少数派の投票権を保護するよう圧力を強めた。1957 年、議会は再建以来初の公民権法である1957 年公民権法を可決した。この法律は、司法長官が憲法修正第15条の権利を侵害された人々に代わって差止命令による救済を求める訴訟を起こすことを認め、司法省内に公民権局を設置して訴訟を通じて公民権を執行し、公民権委員会を設置して投票権の剥奪を調査することを定めた。 1960年の公民権法では、さらに保護措置が制定され、連邦裁判所が人種的少数派に対する投票差別を行っている管轄区域で有権者登録を行う審判員を任命することを認めた。[ 133 ]
これらの法律は、連邦投票権の侵害を裁判所が是正する権限を強化するのに役立ったものの、厳格な法的基準のため、司法省が訴訟を成功させるのは困難だった。例えば、識字テストを実施している州に対する差別訴訟で勝訴するには、司法省は、人種的マイノリティの却下された有権者登録申請が、白人の承認された申請と同等であることを証明する必要があった。これには、州内の各郡で数千件の申請を比較する必要があり、数ヶ月かかることもあった。さらに、地方選挙管理当局の抵抗によって司法省の取り組みは阻害された。彼らは、人種的マイノリティの有権者登録記録を紛失したと主張したり、登録済みの人種的マイノリティを選挙人名簿から削除したり、辞職して有権者登録を停止したりした。加えて、多くの連邦地方裁判所判事が人種的マイノリティの参政権に反対していたため、司法省は司法が救済措置を与えるまでに、訴訟を何度も控訴する必要があった。そのため、1957年から1964年の間に、司法省が71件の投票権訴訟を起こしたにもかかわらず、南部のアフリカ系アメリカ人の有権者登録率はわずかにしか増加しなかった。[ 9 ]： 514南部諸州による選挙権剥奪を阻止する努力は、全体としてわずかな成功しか収めておらず、一部の地域ではほぼ完全に無効であることが判明した。なぜなら、「司法省が個々のケースごとに訴訟によって差別的な選挙慣行を排除しようとした努力は、登録手続きを開放することに成功しなかった。差別的な慣行や手続きが違憲と証明され差し止められるとすぐに、新しいものがその代わりに取って代わり、訴訟を新たに開始しなければならなかった」からである。[ 131 ]
議会は、公共施設や政府サービスにおける人種的少数派に対する蔓延する差別に対応するため、1964 年公民権法を可決した。この法律には、投票権の保護がいくつか含まれており、登録官はすべての有権者に対して平等に筆記による識字テストを実施し、軽微な誤りがある申請書を受け入れることが義務付けられ、小学校 6 年生の教育を受けた人は投票するのに十分な識字能力があると反証可能な推定が設けられた。 [ 3 ] : 97 [ 143 ] [ 144 ]しかし、公民権運動指導者のロビー活動にもかかわらず、この法律はほとんどの形態の投票差別を禁止しなかった。[ 145 ] : 253リンドン B. ジョンソン大統領はこれを認識し、民主党が議会の両院で圧倒的多数を獲得した1964 年の選挙の直後、ニコラス カッツェンバック司法長官に「できる限り最も厳しく、最も過酷な投票権法」を起草するように個人的に指示した。[ 3 ]： 48-50しかし、ジョンソンは当時、この法案を公に推進しなかった。彼の顧問たちは、議会が1964年の公民権法を可決した直後に投票権法案を精力的に追求すれば政治的な代償を伴うと警告しており、ジョンソンは投票権擁護が議会の南部民主党議員の怒りを買い、彼の「偉大な社会」改革を危うくするのではないかと懸念していた。[ 3 ]： 47-48、50-52
1964年の選挙後、南部キリスト教指導者会議（SCLC）や学生非暴力調整委員会（SNCC）などの公民権団体は、人種的マイノリティの投票権を保護するための連邦政府の行動を求めた。[ 145 ]： 254-255彼らの努力はアラバマ州、特にセルマ市での抗議活動で頂点に達した。セルマでは、郡保安官ジム・クラークの警察がアフリカ系アメリカ人の有権者登録の取り組みに暴力的に抵抗した。セルマでの投票権運動について、 SNCCのジェームズ・フォーマンは次のように述べている。「いつものように、我々の戦略は、逮捕者が出た場合、米国政府に介入を強いることだった。もし政府が介入しなければ、その不作為は政府が我々の味方ではないことを改めて証明し、黒人の間で大衆意識の高まりを強めることになるだろう。この運動のスローガンは『一人一票』だった。」[ 145 ]： 255
1965 年 1 月、マーティン ルーサー キング ジュニア、ジェームズ ベベル[ 146 ] [ 147 ]および他の公民権運動指導者は、セルマでいくつかの平和的なデモを組織したが、警察と白人の反対派によって暴力的に攻撃された。1 月と 2 月を通して、これらの抗議活動は全国的なメディアで報道され、投票権の問題に注目を集めた。キングと他のデモ参加者は、2 月 1 日の行進中に反パレード条例に違反したとして逮捕された。これがきっかけとなり、翌日以降同様の行進が行われ、さらに数百人が逮捕された。[ 145 ] : 259–261 2 月 4 日、公民権運動指導者のマルコム X はセルマで過激な演説を行い、多くのアフリカ系アメリカ人がキングの非暴力的なアプローチを支持していないと述べた。[ 145 ] : 262彼は後に個人的に、白人を脅してキングを支持させたかったと語った。[ 3 ] : 69翌日、キングは釈放され、彼が投票権について書いた手紙「セルマ刑務所からの手紙」がニューヨーク・タイムズに掲載された。[ 145 ] : 262
セルマと投票権に国民の注目が集まる中、ジョンソン大統領は投票権法案の提出を延期するという決定を覆した。2月6日、彼は議会に法案を提出すると発表した。[ 3 ]： 69 ジョンソン大統領は法案の内容や議会に提出される時期を明らかにしなかった。[ 145 ]： 264
2月18日、アラバマ州マリオンで、州警察官が夜間の投票権デモを暴力的に解散させ、その際、警官のジェームズ・ボナード・ファウラーが、非武装で母親を守っていた若いアフリカ系アメリカ人の抗議者ジミー・リー・ジャクソンを射殺した。 [ 145 ] : 265 [ 148 ]この事件に触発され、ベベルの主導により、[ 145 ] : 267 [ 146 ] [ 147 ] [ 149 ] : 81–86 3月7日、SCLCとSNCCは、セルマからモンゴメリーへの最初の行進を開始した。セルマの住民は、投票権の問題を強調し、ジョージ・ウォレス知事に不満を伝えるために、アラバマ州の州都モンゴメリーまで行進するつもりだった。最初の行進では、デモ参加者はセルマ近郊のエドマンド・ペタス橋で州警察と郡警察の騎馬隊に阻止された。警察は群衆に催涙ガスを発射し、デモ参加者を踏みつけた。この場面のテレビ映像は「血の日曜日」として知られるようになり、全国で怒りを引き起こした。[ 9 ] : 515 2回目の行進は3月9日に行われ、「転換の火曜日」として知られるようになった。その夜、行進に参加した3人の白人ユニテリアン派牧師が路上で4人のクー・クラックス・クランのメンバーに襲われ、棍棒で殴られた。[ 150 ]最も重傷を負ったのはボストンのジェームズ・リーブ牧師で、3月11日木曜日に亡くなった。[ 151 ]
セルマでの出来事を受けて、ジョンソン大統領は3月15日にテレビ中継された連邦議会合同会議で演説し、議員たちに投票権拡大法案の制定を求めた。演説の中で彼は「我々は必ず勝利する」という言葉を用い、公民権運動のスローガンを引用した。[ 145 ] : 278 [ 152 ] 1965年投票権法は2日後に議会に提出され、公民権運動の指導者たちは連邦軍の保護の下、セルマからモンゴメリーまで2万5000人を率いて行進した。[ 9 ] : 516 [ 145 ] : 279,282
米国司法省による、個々の事例ごとに訴訟を起こして差別的な選挙慣行を排除しようとする試みは成功せず、既存の連邦反差別法では、州当局による憲法修正第15条の施行に対する抵抗を克服するには不十分であった。このような背景から、議会は、州による選挙権剥奪の支配を打破するためには、新たな包括的な連邦法が必要であるとの結論に至った。[ 131 ]米国最高裁判所は、サウスカロライナ州対カッツェンバック事件（1966年）において、次のように説明した。
近年、議会は投票差別に対する個別訴訟を促進することで、この問題に対処しようと繰り返し試みてきた。1957年の公民権法は、司法長官が人種を理由とする投票権への公的および私的干渉に対して差止命令を求めることを認めた。1960年の公民権法の改正により、州を被告として訴訟に加えることが認められ、司法長官が地方の投票記録にアクセスでき、裁判所が組織的な差別が行われている地域で有権者を登録することが認められた。1964年の公民権法第1編は、3人の裁判官による裁判所での投票訴訟の審理を迅速化し、黒人を連邦選挙で投票から排除するために用いられた戦術の一部を違法とした。司法省と多くの連邦判事の真摯な努力にもかかわらず、これらの新しい法律は投票差別の問題を解決するのにほとんど役に立っていない。[...] これまでの立法は、いくつかの理由から効果がないことが証明されている。投票訴訟の準備は異例なほど煩雑で、裁判の準備のために登録記録を精査するのに6,000時間もの人手を要することもある。訴訟は極めて遅々として進まず、その理由の一つは、投票管理官や訴訟に関わるその他の関係者に十分な遅延の機会が与えられているからである。最終的に有利な判決が得られたとしても、影響を受けた州の中には、連邦法で規定されていない差別的な手段に切り替えたり、白人と黒人の登録の既存の格差を長引かせるために、困難な新たな基準を設けたりしているところもある。あるいは、一部の地方当局者は裁判所の命令を無視して回避したり、登録事務所を閉鎖して投票者名簿を凍結したりしている。1960年の法律で連邦職員による登録を認める規定は、手続きが複雑であるため、地方の不正行政にはほとんど影響を与えていない。[ 153 ]
サウスカロライナ州対カッツェンバック事件（1966年）において、最高裁判所は、連邦議会は憲法修正第15条に基づく執行権限により、1965年投票権法を制定する権限を有していたと判示した。
連邦議会は、1965年の投票権法を制定する際に、憲法修正第15条に基づく権限を独創的な方法で行使した。第一に、この法律は、事前の裁判を必要とせずに効力を発揮する投票差別に対する救済措置を規定している。これは明らかに問題に対する正当な対応であり、他の憲法条項の下で十分な先例がある。例えば、 Katzenbach v. McClung事件（ 379 US 294, 379 US 302–304）、United States v. Darby事件（312 US 100, 312 US 120–121）を参照。連邦議会は、個々の訴訟では、こうした訴訟で必ず遭遇する妨害戦術を克服するために膨大な時間と労力を要するため、投票における広範かつ根強い差別に対処するには不十分であると判断していた。第15修正条項に対する組織的な抵抗に1世紀近く耐えてきた議会は、時間と慣性の利点を悪の加害者から被害者へと移すことを決めるかもしれない。[...] 第二に、この法律はこれらの救済策を、ほとんどの場合議会が名前を知っている少数の州と地方自治体に意図的に限定している。これもまた、問題に対処する許容される方法であった。議会は、現在、国内の特定の地域で相当な投票差別が発生していることを知っており、将来、この悪が他の地域に広がるかどうかを正確に予測する方法を知らなかった。議会は、許容される立法方法に従い、即時の行動が必要と思われる地理的地域に注意を限定することを選択した。McGowan v . Maryland、 366 US 420、366 US 427、Salsburg v. Maryland、 346 US 545、346 US 550–554を参照。サウスカロライナ州が主張する州平等の原則は、このアプローチを妨げるものではない。なぜなら、その原則は州が連邦に加盟する際の条件にのみ適用され、その後発生した地方の弊害に対する救済策には適用されないからである。Coyle v. Smith、 221 US 559、およびそこで引用されている判例を参照のこと。[ 154 ]
1965 年投票権法は、1965 年 3 月 17 日に S. 1564 として議会に提出され、上院多数党院内総務のマイク・マンスフィールド(民主党、モンタナ州) と上院少数党院内総務のエベレット・ダークセン(共和党、イリノイ州) が共同で提案し、両名とも司法長官のカッツェンバックと協力して法案の文言を起草した。[ 155 ] 1964 年の上院選挙後、民主党は議会の両院で議席の 3 分の 2 を占めていたが、[ 3 ] : 49ジョンソンは、南部民主党が他の公民権運動に反対していたため、この法案を議事妨害するのではないかと懸念した。彼は共和党の支持を得るためにダークセンに協力を求めた。ダークセンは、1964 年公民権法を支持した直後に投票権法を支持するつもりは当初なかったが、血の日曜日にセルマでデモ参加者に対する警察の暴力を知った後、「革命的」な法案を受け入れる意思を表明した。[ 3 ] : 95–96ダークセンがカッツェンバッハによる法案作成を支援する上で重要な役割を果たしたことから、この法案は非公式に「ダークセンバッハ法案」として知られるようになった。[ 3 ] : 96マンスフィールドとダークセンが法案を提出した後、さらに64人の上院議員が共同提案者になることに同意し、[ 3 ] : 150民主党から46人、共和党から20人の共同提案者がいた。[ 156 ]
この法案には、特定の州および地方自治体を対象としたいくつかの特別条項が含まれていました。具体的には、どの管轄区域が本法の他の特別条項の対象となるかを決定する「適用範囲算定式」（「対象管轄区域」）、対象管轄区域が、変更が差別的でないことを米国司法長官またはコロンビア特別区連邦地方裁判所から事前に承認を得ずに投票手続きの変更を実施することを禁止する「事前承認」要件、および対象管轄区域における識字テストなどの「テストまたは手段」の停止です。また、この法案は、著しい差別行為を行ったと判断された対象管轄区域に対し、有権者登録を行う連邦検査官と選挙監視を行う連邦監視員を派遣することを認めています。これらの特別条項は5年後に失効すると規定されています。[ 8 ]： 319-320 [ 9 ]： 520、524 [ 157 ]： 5-6
適用範囲の算定式の範囲は、議会で激しい議論の的となった。適用範囲の算定式は、(1) 当該管轄区域が 1964 年 11 月 1 日時点で「テストまたは装置」を維持しており、かつ (2) 当該管轄区域の投票年齢の住民の 50 パーセント未満が 1964 年 11 月 1 日時点で有権者登録をしているか、または1964 年 11 月の大統領選挙で投票した、という条件を満たす管轄区域に適用される。 [ 8 ] : 317この算定式は、ディープ サウス以外の管轄区域にはほとんど適用されなかった。法案が南部管轄区域を不当に標的にしていると感じた議員をなだめるため、法案には全国的に適用される投票における人種差別の一般的な禁止が盛り込まれた。[ 158 ] : 1352また、法案には、対象となる管轄区域が、連邦裁判所で、救済要請前の 5 年間に差別目的または差別効果のために「テストまたは装置」を使用していなかったことを証明することで、適用範囲から「救済」されることを認める条項も含まれていた。[ 157 ]： 6さらに、この法案には「ベイルイン」条項が含まれており、連邦裁判所は、差別的な非対象管轄区域に対し、特別条項に含まれる救済措置を適用できるようになった。[ 159 ] [ 160 ]： 2006～2007年
この法案はまず上院司法委員会で審議されたが、委員長のジェームズ・イーストランド上院議員（民主党、ミシシッピ州）は、委員会の他の南部の上院議員数名とともにこの法案に反対した。委員会で法案が廃案になるのを防ぐため、マンスフィールドは司法委員会に4月9日までに法案を委員会から報告するよう求める動議を提出し、上院は67対13の圧倒的多数でこれを可決した。 [ 3 ]： 150 [ 156 ]委員会の法案審議中、テッド・ケネディ上院議員（民主党、マサチューセッツ州）は、人頭税を禁止するよう法案を修正する取り組みを主導した。連邦選挙での人頭税の使用を禁止する第24修正条項は1年前に批准されていたが、ジョンソン政権と法案の提案者は、裁判所が法案を違憲として無効にするのではないかと恐れ、投票権法案に州選挙での人頭税を禁止する条項を含めなかった。 [ 9 ] : 521 [ 145 ] : 285さらに、「検査または装置」の定義から人頭税を除外することで、適用範囲の計算式はテキサス州やアーカンソー州には及ばず、これら2州の影響力のある議会代表団からの反対が緩和された。[ 9 ] : 521それにもかかわらず、リベラル派の委員の支持を得て、人頭税を禁止するケネディの修正案は9対4の投票で可決された。これに対し、ダークセンは、有権者登録をしている適格住民の少なくとも60%がいる州、または前回の大統領選挙で投票率が全国平均を上回った州を、適用範囲の計算式から除外する修正案を提出した。この修正案は、ミシシッピ州を除くすべての州を事実上適用範囲から除外するもので、3人のリベラル派委員が欠席した委員会会議で可決された。ダークセンは、人頭税の禁止が撤回されれば修正案を取り下げると申し出た。最終的に、この法案は4月9日に委員会で12対4の賛成多数で勧告なしに可決された。[ 3 ]： 152-153
4月22日、上院本会議で法案の審議が始まった。ダークセン議員が最初に法案を擁護し、「第15修正条項の明確な義務を 執行し、有効にし、独立宣言を真に意味のあるものにするためには、立法が必要である」と述べた。[ 3 ]： 154ストロム・サーモンド上院議員（サウスカロライナ州選出、民主党）は、この法案は「専制政治と暴政」につながると反論し、サム・アービン上院議員（ノースカロライナ州選出、民主党）は、この法案は憲法第1条第2項に基づく州の有権者資格を定める権利を奪い、また、この法案の特別条項は特定の管轄区域のみを対象としているため、違憲であると主張した。5月6日、アービン議員は、対象範囲算式の自動発動を廃止し、代わりに連邦判事が連邦審査官を任命して有権者登録を管理できるようにする修正案を提出した。この修正案は圧倒的に否決され、民主党議員42名と共和党議員22名が反対票を投じた。[ 3 ]： 154-156長時間の議論の後、テッド・ケネディによる人頭税禁止の修正案も5月11日に49対45で否決された。[ 156 ]しかし、上院は、人頭税の使用に異議を唱えるために、対象となるか否かを問わず、あらゆる管轄区域を提訴する権限を司法長官に与える条項を含めることに同意した。[ 145 ]： 156-157 [ 157 ]： 2ロバート・F・ケネディ上院議員（ニューヨーク州選出民主党）が提出した、英語以外の学校で少なくとも6年生の教育を受けた英語非識字市民に参政権を与える修正案も48対19で可決された。南部議員は法案を弱体化させるための一連の修正案を提出したが、いずれも否決された。[ 3 ]： 159
5月25日、上院は70対30の投票で討論終結を可決し、議事妨害の脅威を克服し、法案に関するさらなる議論を制限した。[ 161 ] 5月26日、上院は77対19の投票（民主党47対16、共和党30対2）で法案を可決した。南部諸州選出の上院議員のみが反対票を投じた。[ 3 ] : 161 [ 162 ]
下院司法委員会の委員長であるエマニュエル・セラー（民主党、ニューヨーク州選出）は、1965年3月19日に下院で投票権法案をHR 6400として提出した。[ 156 ]下院司法委員会は、この法案を最初に審議した委員会だった。同委員会の共和党筆頭委員であるウィリアム・マカロック（共和党、オハイオ州選出）は、概して投票権の拡大を支持していたが、人頭税の禁止と適用範囲の算定式には反対し、委員会で法案への反対を主導した。委員会は最終的に5月12日に法案を承認したが、委員会報告書を提出したのは6月1日だった。[ 3 ] : 162この法案には、小委員会からの2つの修正案が含まれていた。投票権を妨害した民間人に対する罰則と、すべての人頭税の禁止である。人頭税の禁止は、下院議長ジョン・マコーマックの支持を得た。法案は次に規則委員会で審議されたが、委員長のハワード・W・スミス（バージニア州選出民主党）は法案に反対し、審議を6月24日まで延期した。この日、セラー議員は委員会からの法案の取り下げ手続きを開始した。[ 156 ]法案推進派の圧力により、スミス議員は1週間後に法案の取り下げを許可し、下院本会議は7月6日に法案の審議を開始した。[ 3 ]： 163
投票権法を阻止するために、マカロックは代替法案HR 7896を提出した。この法案は、司法長官が管轄区域に対する差別に関する深刻な苦情を25件受け取った後に連邦登録官を任命することを可能にし、6年生の教育を受けたことを証明できる人に対する識字テストを全国的に禁止するものであった。マカロックの法案は、下院少数党院内総務のジェラルド・フォード（共和党、ミシガン州）が共同提案者となり、南部民主党員が投票権法の代替案として支持した。[ 3 ]： 162-164ジョンソン政権は、HR 7896を投票権法の成立に対する深刻な脅威とみなした。しかし、ウィリアム・M・タック（民主党、バージニア州）が、投票権法はアフリカ系アメリカ人が投票できることを正当に保証するものであるため、HR 7896の方が好ましいと公言した後、HR 7896への支持は消え去った。彼の発言はHR 7896の支持者の大半を遠ざけ、法案は7月9日に下院で171対248の投票で否決された。[ 163 ]その夜遅く、下院は投票権法を333対85の投票で可決した（民主党221対61、共和党112対24）。[ 3 ]： 163-165 [ 156 ] [ 164 ]
両院は、法案の下院版と上院版の相違点を解消するため、協議委員会を設置した。主な争点は人頭税に関する条項だった。上院版では、人頭税を差別目的で使用している州を司法長官が訴えることができるとされていたのに対し、下院版では人頭税を全面的に禁止していた。当初、委員会のメンバーは膠着状態に陥っていた。妥協案をまとめるため、カッツェンバック司法長官は、人頭税は違憲であると明言する法案の文言を作成し、司法省に対し、人頭税を維持している州を訴えるよう指示した。この条項が不十分だというリベラル派の委員の懸念を和らげるため、カッツェンバックはマーティン・ルーサー・キング・ジュニアに協力を求め、キング牧師は妥協案を支持した。キング牧師の支持によって膠着状態は解消され、7月29日、協議委員会は委員会で提出した法案を報告した。[ 3 ] : 166–167下院は8月3日にこの法案の協議会報告版を328対74の賛成多数（民主党217対54、共和党111対20）で承認し、 [ 165 ]上院は8月4日に79対18の賛成多数（民主党49対17、共和党30対1）で可決した。[ 3 ] : 167 [ 166 ] [ 167 ] 8月6日、ジョンソン大統領はキング牧師、ローザ・パークス、ジョン・ルイス、その他の公民権運動指導者らが出席する署名式でこの法律に署名した。 [ 3 ] : 168
議会は、1970 年、1975 年、1982 年、1992 年、および 2006 年に、同法に対する主要な改正を制定した。各改正は、同法の特別規定の一部または全部の期限が迫っている時期と一致していた。当初は 1970 年までに期限切れとなる予定であった特別規定について、議会は投票差別が続いていることを認識し、繰り返し再承認した。[ 3 ] : 209–210 [ 157 ] : 6–8議会は、適用範囲の計算式と、第 5 条の事前承認要件などのそれに関連する特別規定を、1970 年に 5 年間、1975 年に 7 年間、1982 年と 2006 年にはそれぞれ 25 年間延長した。1970 年と 1975 年には、議会は適用範囲の計算式に 1968 年と 1972 年という新たなトリガー日を追加することで、適用範囲の計算式の範囲を拡大した。 1975年、議会は「テストまたは装置」の意味を拡大解釈し、投票用紙などの英語のみの選挙情報を提供する管轄区域であれば、その管轄区域の投票年齢人口の5%以上を占める単一言語少数派グループが存在する場合、その管轄区域も対象に含めるようにした。この拡大により、南部以外の多くの管轄区域を含む多数の管轄区域が対象となった。[ 168 ]再承認された特別規定の負担を軽減するため、議会は1982年に救済手続きを緩和し、管轄区域が同法を遵守し、少数派の政治参加を拡大するための積極的な行動をとることで、対象から除外されることを認めた。[ 9 ]： 523
議会は、当初の特別規定を再承認し、適用範囲を拡大するだけでなく、同法にいくつかの条項を修正および追加した。例えば、議会は1970年に「検査または装置」に対する当初の禁止を全国的に適用するように拡大し、1975年にはその禁止を恒久的なものとした。[ 157 ]： 6-9また、1975年には、議会は言語的少数派を投票差別から保護するために、同法の適用範囲を拡大した。議会は「言語的少数派」を「アメリカ先住民、アジア系アメリカ人、アラスカ先住民、またはスペイン系の血を引く人」と定義した。[ 169 ]議会は、事前承認要件や第2条の差別的な投票法の一般的な禁止など、さまざまな規定を修正し、言語的少数派に対する差別を禁止した。[ 170 ]： 199議会はまた、第203条で二言語選挙要件を制定した。これは、英語を読み書きできない言語的少数派が多数存在する特定の管轄区域の選挙管理官に対し、投票用紙と投票情報を言語的少数派の言語で提供することを義務付けるものである。当初10年後に失効する予定だった第203条は、1982年に7年間再承認され、1992年に15年間に拡大再承認され、2006年には25年間に再承認された。[ 171 ]： 19-21、25、49二言語選挙要件は依然として議論の的となっており、賛成派は、最近帰化した市民が投票できるようにするためには二言語支援が必要だと主張し、反対派は、二言語選挙要件は費用のかかる財源のない義務であると主張している。[ 171 ]： 26
いくつかの改正は、議会が同意しなかった司法判断に対応したものであった。1982年、議会は、第2条に規定された投票差別の一般的な禁止は意図的な差別のみを禁止するものとした最高裁判所の判例、Mobile v. Bolden (1980) を覆すために同法を改正した。議会はこれに対し、第2条を拡大し、差別的な目的で制定または運用されたかどうかに関わらず、差別的な効果をもたらすあらゆる投票慣行を明示的に禁止することで対応した。この「結果テスト」の創設により、同法に基づいて提起された投票希釈訴訟の大部分は、事前承認訴訟から第2条訴訟へと移行した。[ 9 ] : 644–645 2006 年、議会は、最高裁判所の 2 つの判例を覆すために同法を改正しました。1 つはReno v. Bossier Parish School Board (2000) [ 172 ]で、第 5 条の事前承認要件は、あらゆる差別目的ではなく、「後退的」な差別目的で制定または維持された投票の変更のみを禁止するものと解釈しました。もう 1 つはGeorgia v. Ashcroft (2003) [ 173 ]で、少数派グループが好みの候補者を選出できるかどうかだけを評価するよりも、再区割り計画が第 5 条の下で許容されない影響を及ぼしたかどうかを判断するためのより広範なテストを確立しました。[ 174 ] : 207–208最高裁判所がShelby County v. Holder (2013) で適用範囲の計算式を違憲として無効にして以来、新しい適用範囲の計算式を作成し、他のさまざまな条項を改正するためのいくつかの法案が議会に提出されましたが、これらの法案はいずれも可決されていません。[ 175 ] [ 176 ] [ 177 ]
この法律には、全国的に適用される「一般規定」と、特定の州および地方自治体にのみ適用される「特別規定」という 2 種類の規定が含まれています。[ 178 ] : 1「投票権法は、人種を理由に市民の投票権を否定する効果を持つ、明白なものだけでなく微妙なものも含めた州の規制を対象としていました。さらに、この裁判所の判決と整合して、この法律は投票権に広い解釈を与え、投票には「投票を有効にするために必要なすべての行為」が含まれることを認めています。79 Stat. 445、42 USC § 19731(c)(1) (1969 年版、補遺 I)。Reynolds v. Sims、377 US 533、377 US 555 (1964) を参照。」[ 179 ]ほとんどの規定は、人種的および言語的少数派の投票権を保護するように設計されています。 「言語的少数派」という用語は、「アメリカ先住民、アジア系アメリカ人、アラスカ先住民、またはスペイン系の血を引く人々」を意味する。[ 169 ]この法律の条項は、数多くの司法解釈と議会による修正によって影響を受けてきた。
第2条は、いかなる管轄区域も「人種、肌の色、または言語的少数派の地位を理由に投票 権を否定または制限するような方法で、投票資格または投票の前提条件、または基準、慣行、または手続き」を実施することを禁止している。 [ 171 ] : 37 [ 180 ]法律の第2条には、第5条とは対照的に既に実施されている法律に対する、投票者差別に対する2つの別々の保護が含まれている。[ 181 ] [ 182 ]最初の保護は、投票における人種または肌の色に基づく意図的な差別の禁止である。2番目の保護は、人種または肌の色に基づく投票権の否定または制限につながる選挙慣行の禁止である。[ 181 ] [ 182 ] [ 183 ] [ 184 ] 2番目の保護の違反が意図的である場合、この違反は第15修正条項 の違反でもある。[ 183 ]最高裁判所は、私的原告がこれらの禁止事項を執行するために訴訟を起こすことを認めている。[ 185 ] : 138 [ 186 ]モービル対ボルデン事件（1980 年）において、最高裁判所は、1965 年に最初に制定された第 2 条は、単に第 15 修正条項を再述しただけであり、差別的な目的で意図的に制定または維持された投票法のみを禁止するものであると判示した。 [ 187 ] : 60–61 [ 188 ] [ 181 ] [ 131 ] [ 189 ] 1982 年に、議会は第 2 条を改正し、「結果」テストを作成した。[ 190 ]これは、法律が差別的な目的で意図的に制定または維持されたかどうかに関係なく、差別的な効果を持つ投票法を禁止するものである。[ 191 ] [ 192 ] : 3 [ 181 ] [ 131 ] [ 189 ] 1982年の改正では、結果テストは保護された少数派に比例代表の権利を保証するものではないと規定された。[ 193 ] Thornburg v. Gingles事件 （1986年）米国最高裁判所は、第2条に関する1982年の改正について、「第2条の主張の本質は、特定の選挙法、慣行、または構造が社会的および歴史的状況と相互作用し、黒人と白人の有権者が希望する代表者を選出する機会に不平等をもたらすことである」と説明した。[ 194 ]米国司法省は、第2条は、人種、肌の色、または言語的少数派グループへの所属を理由に市民の投票権を否定または制限するあらゆる投票基準、慣行、または手続きに対する投票における差別を永久的かつ全国的に禁止するだけでなく、州および地方の当局者が人種、肌の色、または言語的少数派グループへの所属を理由に意図的に差別する投票法または手続きを採用または維持することを禁止するものでもあると宣言した。[ 194 ]
米国最高裁判所は、Chisom v. Roemer (1991) において、第 2 条および 1982 年の改正に関する見解を表明した。[ 195 ]改正法の下では、第 2 条違反を証明するために意図の証明はもはや必要ない。現在、原告は、問題となっている選挙慣行が、肌の色または人種に基づく投票権の否定または制限をもたらしたことを証明することで、第 2 条に基づいて勝訴することができる。議会は、以前は第 2 条全体を構成していた段落に結果テストを組み込んだだけでなく、その段落を (a) 項と指定し、結果テストの適用には「状況の全体性」の調査が必要であることを明確にするために、新しい (b) 項を追加した。第 2 条 (a) は結果テストを採用し、差別的意図の証明はもはや同条の違反を立証するために必要ではないことを規定している。第 2 条 (b) は、結果テストの適用方法に関する指針を提供する。[ 196 ]改正された第 2 条の一般的な禁止事項に管轄区域の選挙法が違反しているかどうかを判断するための法的枠組みがあります。 [ 197 ]
第2条は、「人種または肌の色（または言語的少数派の地位）を理由に投票権の否定または制限をもたらす」投票行為を禁止しており、管轄区域の「政治プロセスが、そのようなグループのメンバーに対して平等に開かれていない」場合、すなわち「政治プロセスに参加し、自らの選択する代表者を選出する機会が少ない」場合に、そのような結果が「成立する」と規定している。52 USC 10301。[...] (b)項は、関連部分において次のように規定している。(a)項違反は、状況の全体に基づいて、州または地方自治体における指名または選挙につながる政治プロセスが、(a)項によって保護される市民の階級のメンバーの参加に対して平等に開かれていないことが示された場合に成立する。すなわち、そのメンバーは、他の有権者よりも政治プロセスに参加し、自らの選択する代表者を選出する機会が少ない。[ 198 ] [ 199 ]
アリゾナ州司法長官事務所は、管轄区域の選挙法が改正後の第2条の一般禁止事項に違反しているかどうかを判断するための枠組み、および改正後の第2条が採択された理由について、次のように述べている。
改正第2条違反を立証するには、原告は「状況の全体に基づいて」、州の「政治プロセス」が保護対象階級の「構成員による参加に平等に開かれていない」こと、すなわち「その構成員が他の有権者よりも政治プロセスに参加し、自らの選択する代表者を選出する機会が少ない」ことを証明しなければならない。§ 10301(b)。これが改正第2条が禁止する「結果」である。すなわち、州の「政治プロセス」全体を見て「他の有権者よりも機会が少ない」ということである。この新しい文言は、入手が困難な差別的意図の直接的な証拠の必要性を排除しつつ、多くの正当な投票手続きを無効にするような無条件の「不均衡な影響」テストを採用しないように設計された妥協案として作成された。S. REP. NO. 97–417, at 28–29, 31–32, 99 (1982) [ 200 ] [ 199 ]
Brnovich v. Democratic National Committee (2021)において、米国最高裁判所は第 2 条の異議申し立てを審査する手段を導入した。[ 201 ] [ 202 ]この点に関して、判決要旨のセクションで、裁判所は「これらの事件において、投票の時期、場所、または方法を規定する規則に対するすべての VRA [第 2 条] 異議申し立てを規制するテストを発表することは拒否する。現在の目的には、これらの事件における裁判所の決定につながる特定の指針を特定するだけで十分である」と述べた。[ 203 ]裁判所は、第 2 条の文脈で州の規制を評価するために使用されるこれらの指針を提示した。これには、規則によって生じる負担の大きさ、規則が過去の慣行から逸脱する程度、人種的不均衡の大きさ、およびすべての選挙規則を検討する際に有権者に与えられる機会の全体的なレベルが含まれる。[ 204 ] [ 202 ] [ 184 ]
管轄区域の選挙法がVRA第2条の一般的な禁止事項に違反しているかどうかを判断する際、裁判所は1982年の改正に関連する上院司法委員会の報告書に列挙されている要素（「上院の要素」）に依拠しており、これには以下が含まれる。[ 194 ]
報告書は、選挙制度が差別につながるためには、これらの要因のすべてまたは大部分が存在する必要はないことを示しており、また、このリストは網羅的なものではなく、裁判所は裁量で追加の証拠を考慮できることも示している。[ 188 ] [ 193 ]： 344 [ 205 ]： 28-29
自由な国において、良き市民として私たちが従わなければならない法律を制定する者を選出する権利ほど貴重な権利はありません。投票権が侵害されれば、他の権利、たとえ最も基本的な権利であっても、幻想に過ぎません。私たちの憲法は、この権利を不必要に制限するような形で人々を分類する余地を一切残していません。
第2条は2種類の差別を禁止している。1つは「投票拒否」で、投票する機会を奪われたり、投票が正しく集計されないこと。もう1つは「投票希釈」で、投票者の投票の強さや有効性が低下することである。[ 207 ] [ 208 ]： 2-6 [ 209 ]： 691-692第2条の訴訟のほとんどは投票希釈に関するもので、特に管轄区域の再区割り計画や大選挙区制／複数議員制選挙の使用により、少数派の有権者が自分たちの望む候補者を選出するのに十分な票を投じることができないとの主張である。[ 209 ]： 708-709大選挙区制では、まとまった多数派グループが管轄区域のすべての議席を獲得できるため、少数派の有権者の投票が希釈される可能性がある。[ 210 ] : 221選挙区再編成計画は、少数の選挙区に多数の少数派有権者を「詰め込む」か、少数派グループを多数の選挙区に少数派有権者を「分割する」ことによって、少数派の投票を希釈するようにゲリマンダーされる可能性がある。[ 211 ]
Thornburg v. Gingles (1986)において、最高裁判所は、管轄区域が全区制/複数議員制の選挙制度またはゲリマンダーによる区割り計画を採用したことで少数派の投票が希薄化されたという主張を説明するために「埋没による投票の希薄化」という用語を使用し、第 2 条に基づきそのような主張を評価するための法的枠組みを確立した。[ c ] Ginglesテストの下では、原告は 3 つの前提条件の存在を示さなければならない。
第一の前提条件は「コンパクト性」要件として知られており、多数派と少数派が混在する選挙区が創設できるかどうかに関係する。第二および第三の前提条件はまとめて「人種的に二極化した投票」または「人種ブロック投票」要件として知られており、異なる人種グループの投票パターンが互いに異なっているかどうかに関係する。原告がこれらの前提条件が存在することを証明した場合、原告は、残りの上院の要素およびその他の証拠を用いて、「状況の全体」の下で、管轄区域の選挙区再編成計画または全区制もしくは複数議員制選挙の使用が、少数派グループが自らの選択する候補者を選出する能力を低下させていることをさらに示さなければならない。[ 193 ]： 344-345
その後の訴訟により、これらの「埋没による投票の希釈」の主張の輪郭がさらに明確になった。バートレット対ストリックランド事件（2009年）[ 214 ]において、最高裁判所は、ギングルズ判決の第一の前提条件は、少数派グループが投票年齢の市民の過半数を占める選挙区を設定できる場合にのみ満たされると判示した。これは、少数派グループの規模が選挙区の過半数を構成するほど大きくはないものの、多数派グループの一部メンバーからの「クロスオーバー」投票の助けを借りて、そのメンバーが好みの候補者を選出できるほど大きい管轄区域では、原告は埋没の主張で勝訴できないことを意味する。[ 215 ] [ 216 ]： A2対照的に、最高裁判所は、異なる保護された少数派グループを連合としてギングルズ判決の前提条件を満たすために集約できるかどうかについては判断しておらず、下級裁判所もこの問題で意見が分かれている。[ d ]
最高裁判所は、Johnson v. De Grandy (1994) において、「状況の全体性」テストに関する追加的な指針を示した。[ 212 ]裁判所は、特に再区割り計画に異議を唱える訴訟において、他の要因がそのような判断に反対する場合、 Ginglesの 3 つの前提条件の存在だけでは、投票の希釈による責任を証明するには不十分である可能性があることを強調した。特に、裁判所は、Gingles の3 つの前提条件が満たされている場合でも、再区割り計画に少数派グループの人口規模に比例した数の多数派少数派地区が含まれている場合、管轄区域が投票の希釈で責任を負う可能性は低いと判断した。したがって、この判決は、第 2 条が管轄区域に多数派少数派地区の数を最大化することを要求していないことを明確にした。[ 222 ]また、この意見は、少数派が自分たちの選んだ候補者を選出する機会を比例的に持つことを可能にする多数派少数派地区の比例性と、第 2 条が少数派に対して明示的に保証していない選挙結果の比例性とを区別した。 [ 212 ]： 1013–1014
ギンズ判決の3つ目の前提条件に関する問題は未解決のままである。ギンズ判決では、原告が多数派の人種集団が、その構成員が人種的考慮に基づいて投票する動機を持っているため、つまり政党所属など人種と重複する可能性のある他の考慮に基づいて投票する動機ではないため、ブロックとして投票したことを証明しなければならないかどうかについて、最高裁判所は意見が分かれた。多数の判事は、そのような証明を要求することは、第2条を「結果」テストにするという議会の意図に反すると述べたが、ホワイト判事は、選挙制度が人種差別をもたらすことを示すには証明が必要だと主張した。[ 223 ]： 555-557ギンズ判決以降、下級裁判所はこの問題について意見が分かれている。[ e ]
自由に自分の選んだ候補者に投票する権利は民主主義社会の本質であり、その権利に対するいかなる制限も代議制政府の根幹を揺るがすものである。そして、選挙権は、市民の投票の重みを貶めたり希薄化したりすることによっても、選挙権の自由な行使を完全に禁止することと同様に効果的に否定され得る。[...] 疑いなく、選挙権は自由で民主的な社会における根本的な問題である。特に、選挙権を自由かつ制約なく行使する権利は、他の基本的な市民的および政治的権利を保護するものであるため、市民の投票権に対するいかなる侵害の申し立ても、慎重かつ綿密に精査されなければならない。
第2条訴訟のほとんどは、投票権の希釈化を理由とするものでしたが、[ 209 ] : 708–709裁判所は、この条項の下で他の種類の投票権の希釈化についても取り上げてきました。Holder v. Hall (1994) [ 228 ]では、最高裁判所は、1人だけの郡委員会のような統治機関の規模が小さいために少数派の投票権が希釈されているという主張は、第2条の下では提起できないと判断しました。裁判所の多数意見は、統治機関の統一的で希釈化しない「基準」となる規模は存在しないため、第2条に基づく救済は不可能であると論じました。[ 229 ]別の種類の投票権の希釈化は、候補者が多数決で選出されることを管轄区域が要求することによって生じる可能性があります。多数決の要件により、単純多数決で選挙に勝つはずだった少数派グループが選んだ候補者が、決選投票で有権者の多数派が別の候補者を支持して団結した後に敗北する可能性があります。最高裁判所は、そのような請求が第2条に基づいて提起できるかどうかについて判断を下しておらず、下級裁判所はこの問題に関して異なる結論に達している。[ f ]
投票権の希薄化の主張に加えて、裁判所は第2条に基づいて提起された投票権の否定の主張も検討してきた。最高裁判所は、Richardson v. Ramirez (1974) [ 232 ]において、重罪による公民権剥奪法は、とりわけ、第14修正条項第2条がそのような法律を認めているため、第2条に違反することはないと判断した。 [ 9 ] : 756–757ミシシッピ州の連邦地方裁判所は、州選挙と地方選挙で別々に投票登録することを要求する「二重登録」制度は、上院の要素に照らして人種的に不均衡な影響を与える場合、第2条に違反する可能性があると判断した。[ 9 ] : 754 [ 233 ] 2013年から、下級連邦裁判所は、第2条に基づいて提起された有権者ID法に対するさまざまな異議申し立てを検討し始めた。[ 234 ]
この法律には、投票者の有効な投票能力を妨げる可能性のある行為に対するいくつかの具体的な禁止事項が含まれています。これらの禁止事項の 1 つは第 201 条に規定されており、いかなる管轄区域も、投票登録または投票を行うために、個人に「テストまたは手段」に従うことを要求することを禁止しています。「テストまたは手段」という用語は、識字テスト、教育または知識の要件、善良な道徳的品性の証明、および投票時に保証人を必要とする要件と定義されています。[ 235 ]この法律が制定される前は、これらの手段は、管轄区域が人種的少数派の投票を阻止するために使用する主な手段でした。[ 236 ]当初、この法律は、第 4 条 (b) の適用範囲の方式に該当する管轄区域でテストまたは手段を一時的に停止しましたが、その後、議会は禁止を全国に拡大し、恒久的なものとしました。[ 157 ]： 6-9 関連して、第202条は、大統領選挙で投票する資格を得る前に、管轄区域内に30日以上居住していることを要求する「居住期間要件」を管轄区域が課すことを禁止している。[ 237 ]： 353
第11条には、有権者を保護するためのさらなる規定がいくつか含まれている。第11条(a)は、法の権限を行使する者が、適格な有権者の投票を拒否したり、投票を許可しなかったり、適格な有権者の投票用紙を数えなかったりすることを禁じている。同様に、第11条(b)は、投票または投票しようとする者を脅迫、嫌がらせ、または強制することを禁じている。[ 171 ]第11条には、有権者詐欺に関する2つの規定がある。第11条(c)は、連邦選挙で投票するために故意に虚偽の有権者登録申請書を提出することを禁じており、第11条(e)は、連邦選挙で二重投票することを禁じている。[ 238 ] [ 239 ]： 360
最後に、第208条に基づき、管轄区域は、英語が読めない人または障害のある人が、本人が選んだ介助者を伴って投票箱に入ることを妨げてはならない。唯一の例外は、介助者がその人の雇用主または労働組合の代理人であってはならないことである。 [ 170 ]： 221
第3条(c)項には、「ベイルイン」または「ポケットトリガー」と呼ばれる手続きが含まれており、これにより、第4条(b)項の適用範囲外の管轄区域は事前承認の対象となる可能性があります。この規定に基づき、管轄区域が第14条または第15条修正条項に違反して有権者に対して人種差別を行った場合、裁判所は、当該管轄区域に対し、選挙法の今後の変更について連邦政府の事前承認を得るよう命じることができます。[ 160 ]： 2006～2007年 裁判所は第14条および第15条修正条項を意図的な差別のみを禁止するものと解釈しているため、裁判所は、原告が当該管轄区域が意図的に差別する投票慣行を制定または運用したことを証明した場合にのみ、当該管轄区域をベイルインすることができます。[ 160 ]： 2009年
第3条(c)項には独自の事前承認規定が含まれており、第5条の事前承認とはいくつかの点で異なっている。第5条の事前承認は、管轄区域が第4条(a)項に基づいて適用から除外されるまで、対象管轄区域に適用されるのに対し、ベイルインされた管轄区域は、裁判所が命令する限り事前承認の対象となる。さらに、裁判所は、管轄区域に対し、特定の種類の投票変更のみを事前承認するよう求めることができる。例えば、 1984年のニューメキシコ州のベイルインは10年間適用され、再区割り計画のみの事前承認が求められた。これは、対象管轄区域がすべての投票変更を事前承認するよう求める第5条の事前承認とは異なる。[ 160 ]： 2009～2010年[ 240 ]
法律制定初期には、第3条(c)項はほとんど使用されておらず、1975年まで管轄区域がベイルインされることはありませんでした。1975年から2013年の間に、16の地方自治体とアーカンソー州およびニューメキシコ州を含む18の管轄区域がベイルインされました。[ 241 ]： 1a-2a最高裁判所は、Shelby County v. Holder (2013) で第4条(b)項の適用範囲の公式を違憲と判断しましたが、第3条(c)項を違憲とは判断しませんでした。したがって、管轄区域は引き続きベイルインされ、第3条(c)項の事前承認を受ける可能性があります。[ 136 ] [ 242 ]シェルビー郡の判決後、テキサス州とノースカロライナ州の裁判所は司法長官や他の原告による保釈の要請を検討し始め、[ 243 ] 2014 年 1 月にアラバマ州エバーグリーンの連邦裁判所が保釈を認めた。[ 244 ]
連邦監視員の認定に関するより限定的なベイルイン手続きは、第3条(a)項に規定されている。この規定に基づき、連邦裁判所は、当該管轄区域が第14条または第15条修正条項によって保障された投票権を侵害したと判断した場合、当該管轄区域が連邦監視員を受け入れることを認定することができる。第3条(a)項に基づき連邦監視員を受け入れることが認定された管轄区域は、事前承認の対象とはならない。[ 245 ]： 236-237
第4条(b)項には、どの州および地方自治体が本法のその他の特別規定の適用を受けるかを決定する「適用範囲算定式」が含まれています（ただし、第203条(c)項の二言語選挙要件は別の算定式が適用されます）。議会は、この適用範囲算定式が最も広範な差別的管轄区域を網羅することを意図していました。管轄区域が以下の条件を満たす場合、この算定式が適用されます。
当初制定された適用範囲の計算式には、1964 年 11 月の発動日のみが含まれていましたが、その後の法律改正により、1968 年 11 月と 1972 年 11 月の発動日が追加され、適用範囲の対象となる管轄区域が増えました。[ 168 ]適用範囲の計算式では、「テストまたは手段」という用語には、第 201 条で全国的に禁止されている 4 つの手段 (識字テスト、教育または知識の要件、善良な道徳的品性の証明、投票時に保証人を必要とする要件) と、第 4 条 (f) (3) で定義されているもう 1 つの手段 (市民の投票年齢人口の 5 % 以上が単一の言語的少数派グループのメンバーである管轄区域では、登録または選挙資料が英語のみで提供される慣行または要件) が含まれます。適用範囲の計算式が適用される管轄区域の種類には、州および州の「政治的下部組織」が含まれます。[ 170 ] : 207–208第 14 条 (c)(2) は、「政治的区分」を、投票登録を実施する郡、教区、または「州のその他の区分」と定義している。[ 246 ]
議会が適用範囲の計算式に新たな開始日を追加したことで、新たな管轄区域が適用範囲に加わった。1965年の適用範囲の計算式には、アラバマ州、アラスカ州、ジョージア州、ルイジアナ州、ミシシッピ州、サウスカロライナ州、バージニア州の全域と、アリゾナ州、ハワイ州、アイダホ州、ノースカロライナ州の一部の行政区分（主に郡）が含まれていた。[ 168 ] 1968年の適用範囲では、アラスカ州、アリゾナ州、カリフォルニア州、コネチカット州、アイダホ州、メイン州、マサチューセッツ州、ニューハンプシャー州、ニューヨーク州、ワイオミング州の一部が適用範囲となった。コネチカット州、アイダホ州、メイン州、マサチューセッツ州、ワイオミング州は、第4条で規定されているように、「救済」訴訟を起こして勝訴した。[ 168 ] 1972年の適用範囲では、アラスカ州、アリゾナ州、テキサス州の全域と、カリフォルニア州、フロリダ州、ミシガン州、ニューヨーク州、ノースカロライナ州、サウスダコタ州の一部が適用範囲となった。[ 168 ]
同法の特別規定は当初1970年に期限切れとなる予定であったが、議会はそれをさらに5年間延長した。1975年には、同法の特別規定はさらに7年間延長された。1982年には、適用範囲の算定式が再び延長され、今回は25年間となったが、適用範囲の算定式に変更はなく、2006年には、適用範囲の算定式が再び25年間延長された。[ 168 ]
歴史を通じて、この適用範囲の算定式は、特定の管轄区域（そのほとんどはディープサウス）を精査対象として選別していたため、常に物議を醸してきた。シェルビー郡対ホルダー事件（2013年）において、最高裁判所は、使用されている基準が時代遅れであり、州の平等な主権と連邦主義の原則に違反しているとして、適用範囲の算定式を違憲と判断した。[ 136 ] [ 247 ] [ 248 ]セクション5の事前承認要件など、適用範囲の算定式に依存するその他の特別規定は、有効な法律として残っている。しかし、有効な適用範囲の算定式がなければ、これらの規定は執行不能となる。[ 137 ] [ 249 ]
第 5 条[ 250 ]は、対象となる管轄区域が選挙法の変更を実施する前に、「事前承認」と呼ばれる連邦政府の承認を得ることを義務付けています。対象となる管轄区域は、その変更が人種または言語的少数派の地位に基づく差別を目的または効果として持たないことを証明する責任を負います。管轄区域がこの責任を果たせない場合、連邦政府は事前承認を拒否し、管轄区域の変更は発効しません。最高裁判所は、Allen v. State Board of Election (1969) [ 251 ]において第 5 条の範囲を広く解釈し、管轄区域の投票慣行の変更は、たとえ軽微なものであっても、事前承認のために提出されなければならないと判示しました。[ 252 ]裁判所はまた、管轄区域が投票変更の事前承認を得られない場合、民間原告は、3 人の裁判官からなる合議体の前で、原告の地元の地方裁判所で管轄区域を訴えることができると判示しました。[ g ]これらの第5条「執行措置」において、裁判所は、管轄区域が対象となる投票変更を行ったかどうか、そして行った場合は、その変更が事前承認されていたかどうかを検討します。管轄区域が不適切に事前承認を取得しなかった場合、裁判所は、変更を実施する前に事前承認を取得するよう管轄区域に命じます。ただし、裁判所は、変更が承認されるべきかどうかの是非を検討することはできません。[ 135 ] [ 185 ] : 128–129 [ 251 ] : 556 [ 254 ] : 23
管轄区域は、「行政的事前承認」プロセスまたは「司法的事前承認」プロセスのいずれかを通じて事前承認を求めることができます。管轄区域が行政的事前承認を求める場合、司法長官は、提案された変更が差別的な目的または効果を持っているかどうかを検討します。管轄区域が提案された変更を提出した後、司法長官は、それに異議を申し立てるために60日間の猶予があります。管轄区域が後日追加情報を提出した場合、60日間の期間がさらに60日間延長されることがあります。司法長官が異議を申し立てた場合、変更は事前承認されず、実施することはできません。[ 255 ]： 90～92司法長官の決定は司法審査の対象ではありませんが、[ 256 ]司法長官が異議を申し立てた場合、管轄区域は独自に司法的事前承認を求めることができ、裁判所は裁量により司法長官の異議を無視することができます。[ 9 ] : 559管轄区域が司法の事前承認を求める場合、コロンビア特別区連邦地方裁判所に司法長官に対する確認判決訴訟を提起しなければならない。3人の裁判官からなる合議体が、投票方法の変更に差別的な目的または効果があるかどうかを検討し、敗訴した当事者は最高裁判所に直接上訴することができる。[ 257 ]私人が司法の事前承認訴訟に介入することができる。 [ 173 ] : 476–477 [ 255 ] : 90
最高裁判所は、いくつかの事例において、第5条の目的における「差別的効果」および「差別的目的」の意味について論じてきた。Beer v. United States (1976) [ 258 ]において、裁判所は、投票制度の変更が禁止されている差別的効果を持つためには、「後退」（逆行）をもたらさなければならないと判示した。この基準の下では、差別を引き起こすが、変更前よりも差別が増さない投票制度の変更は、差別的効果があるという理由で事前承認を拒否されることはない。 [ 259 ] : 283–284例えば、人頭税を同額の有権者登録料に置き換えることは、差別を増やすのではなく同額の差別を引き起こすため、「後退的」な変更ではない。[ 260 ] : 695上院の同法に関する報告書に基づき、裁判所は、第5条の目的は「（少数派の政治参加においてこれまで達成された成果が）新たな（差別的な）手続きによって破壊されないようにすること」であるため、「差別的効果」という用語の正しい解釈は後退基準であると判断した。[ 258 ] : 140-141後退基準は、投票の変更が投票拒否または投票希釈を引き起こすかどうかにかかわらず適用される。[ 259 ] : 311
2003年、最高裁判所はジョージア州対アシュクロフト事件[ 173 ]において、新たな選挙区割り案が少数派多数派選挙区の数を減少させるという理由だけで、その案が後退的な影響を及ぼすと裁判所が判断すべきではないと判示した。裁判所は、裁判官は「状況の全体性」の下で他の様々な要素を分析すべきであると強調し、例えば、選挙区割り案が、少数派グループが選挙結果に影響を与える（ただし決定するわけではない）のに十分な規模である「影響力のある選挙区」の数を増加させるかどうかなどを挙げた。2006年、議会はこの判決を覆し、第5条を改正して、「（保護された少数派の）好みの候補者を選出する能力を低下させることは、第5条の意味における投票権を否定または制限する」と明示的に規定した[ 261 ]。この文言が正確に何を意味するのか、また裁判所がどのように解釈するのかについては、依然として不確実性が残っている[ 9 ]： 551-552、916
2000年以前は、第5条の「差別目的」の項は、差別が違憲かどうかを判断する際に用いられる基準と同じ、あらゆる差別目的を意味すると理解されていました。リノ対ボシエ郡（ボシエ郡II）（2000年）[ 172 ]において、最高裁判所は後退基準を拡大し、第5条の下で投票の変更が「差別目的」を持つためには、その変更が後退的な目的で実施されなければならないと判示しました。したがって、保護された少数派を差別することを意図した投票の変更は、その変更が既存の差別を増やすことを意図していない限り、第5条の下で許容されました。[ 259 ]： 277-278この変更により、差別目的に基づいて事前承認が拒否される事例の数が大幅に減少しました。2006年、議会は第5条を改正し、「目的」を「あらゆる差別目的」と明示的に定義することにより、ボシエ郡IIの判決を覆しました。 [ 174 ] : 199–200、207 [ 262 ]
2006年の法改正までは、[ 171 ] : 50第6条は、特定の管轄区域の有権者登録機能を監督するために「連邦検査官」を任命することを認めていた。連邦検査官は、司法長官が以下のことを証明すれば、対象となる管轄区域に任命されることができた。
連邦審査官は、有権者登録、有権者登録申請書の審査、および有権者名簿の維持を行う権限を有していた。[ 245 ]： 237連邦審査官規定の目的は、管轄区域が、適格な申請者の登録拒否、適格な有権者の有権者名簿からの削除、登録可能な時間の制限など、有権者登録手続きにおける差別的行為によって、保護対象である少数派の投票権を否定することを防ぐことであった。連邦審査官は、同法の制定後数年間は広く活用されたが、その重要性は時間とともに薄れていった。1983年が、連邦審査官が有権者登録を行った最後の年であった。2006年、議会はこの規定を廃止した。[ 245 ]： 238-239
同法の当初の枠組みでは、連邦審査官の認定を受けた管轄区域において、司法長官はさらに「連邦監視員」の任命を要求することができた。2006年までに、連邦審査官の規定は連邦監視員を任命する手段としてのみ使用されるようになった。[ 245 ]： 239 2006年に議会が連邦審査官の規定を廃止した際、議会は第8条を改正し、連邦審査官の任命に用いられていたものと同じ認定基準を満たす管轄区域に連邦監視員を派遣できるようにした。[ 171 ]： 50
連邦監視員は、選挙中に投票所で投票所職員と有権者の行動を監視し、選挙管理官が投票用紙を集計する様子を監視する任務を負っています。[ 245 ] : 248連邦監視員規定の目的は、選挙管理官が資格のある少数派の人々に投票権を与えない、選挙当日に有権者を脅迫または嫌がらせする、または不適切な投票集計を行うなど、選挙プロセスにおける差別的行為を抑止し、記録することによって、少数派の有権者の参加を促進することです。[ 245 ] : 231–235連邦監視員が記録した差別的行為は、その後の執行訴訟の証拠としても使用される可能性があります。[ 245 ] : 233 1965年から最高裁判所が2013年にシェルビー郡対ホルダー事件で適用範囲の算定式を無効とした判決を下すまでの間に、司法長官は11州にわたる153の地方自治体を認定しました。[ 263 ]時間と資源の制約のため、連邦監視員はすべての選挙ですべての認定管轄区域に割り当てられるわけではありません。[ 245 ] : 230別個の規定により、認定管轄区域は認定を「放棄」することができます。[ 263 ]
第4条(a)項に基づき、対象となる管轄区域は、「救済」と呼ばれる手続きを通じて適用除外を求めることができる。[ 168 ]適用除外を受けるためには、対象となる管轄区域は、DC地方裁判所の3人の裁判官からなる合議体から、当該管轄区域が救済を受ける資格があるという宣言判決を得なければならない。[ 135 ] [ 168 ]当初制定された規定では、対象となる管轄区域は、救済要請前の5年間に差別的な目的または効果を持つ検査または装置を使用していなければ、救済を受ける資格があった。[ 157 ] : 22、33–34したがって、1967 年に救済を要請した管轄区域は、少なくとも 1962 年以降にテストまたはデバイスを不正に使用していないことを証明する必要があった。1970 年までは、これは事実上、対象となる管轄区域が、5 年前の 1965 年に法律が制定される前からテストまたはデバイスを不正に使用していないことを証明することを要求しており、[ 157 ] : 6多くの対象となる管轄区域が救済を受けることは不可能であった。[ 157 ] : 27しかし、第 4 条 (a) は、対象となる管轄区域が差別的であるか否かを問わず、いかなる方法でもテストまたはデバイスを使用することも禁止していた。したがって、元の法律の下では、対象となる管轄区域は、この要件に従うだけで 1970 年に救済を受ける資格を得ることができた。しかし、1970年と1975年に特別規定を延長するために同法を改正する過程で、議会は対象となる管轄区域が検査または装置を不正使用していない期間をそれぞれ10年と17年に延長した。[ 157 ]： 7、9これらの延長により、管轄区域は1965年の同法制定以前から検査または装置を不正使用していないことを証明する義務が継続された。
1982年、議会は第4条(a)項を改正し、救済措置をより容易にするために2つの方法を採用した。第一に、議会は、対象となる州であれば、州自体が救済措置の対象外であっても、その州の地方自治体が救済措置を申請できるとした。[ 168 ]第二に、議会は、17年間の要件を新たな基準に置き換えることで、資格要件を緩和し、対象となる管轄区域が救済措置を申請する前の10年間において、以下の条件を満たしていることを証明すれば救済措置を受けられるようにした。
さらに、議会は、救済を求める管轄区域に対し、少数派の登録率と投票率の証拠を提出することを義務付けました。これには、これらの率が時間の経過とともにどのように変化したか、また多数派の登録率と投票率と比較した場合の証拠も含まれます。裁判所が対象となる管轄区域が救済の対象となる資格があると判断した場合、裁判所は当該管轄区域に有利な宣言判決を下します。裁判所はその後10年間管轄権を保持し、当該管轄区域がその後投票差別を行った場合は、当該管轄区域を再び対象区域に戻すよう命じることができます。[ 157 ] [ 168 ] [ 171 ]： 22-23 [ 264 ]
1982年の救済資格基準の改正は、1984年8月5日に発効した。[ 168 ]その日から2013年までの間に、196の管轄区域が38件の救済措置を通じて保険適用から脱却した。いずれの場合も、司法長官が救済要請に同意した。[ 241 ] : 54その日から2009年までの間に、救済措置をとった管轄区域はすべてバージニア州にあった。[ 168 ] 2009年には、テキサス州の地方公共事業管轄区域が、有権者を登録しない地方自治体には救済措置をとる能力があると判断した最高裁判所のNorthwest Austin Municipal Utility District No. 1 v. Holder (2009) [ 265 ]の判決を受けて救済措置をとった。[ 266 ]この判決後、最高裁判所がシェルビー郡対ホルダー事件（2013年）で補償方式は違憲であると判決を下す前に、各管轄区域は少なくとも20件の救済措置訴訟で勝訴した。[ 241 ]： 54
別個の規定により、連邦監視員を受け入れることが認定された対象管轄区域は、その認定のみを解除することができる。第13条に基づき、司法長官は、1) 管轄区域の少数派の投票年齢人口の50%以上が投票登録されている場合、かつ 2) 住民が投票差別を受ける可能性があると信じるに足る合理的な理由がなくなった場合、管轄区域の認定を終了させることができる。あるいは、DC地方裁判所は、認定の終了を命じることができる。[ 245 ] : 237,239 [ 263 ]
2つの条項は、特定の管轄区域に対し、選挙資料を複数の言語で有権者に提供することを義務付けています。第4条(f)(4)項と第203条(c)項です。いずれかの条項の対象となる管轄区域は、有権者登録資料、投票用紙、通知、指示など、選挙に関連するすべての資料を、当該管轄区域に居住する該当する言語的少数派グループの言語で提供しなければなりません。[ 170 ]： 209これらの条項によって保護される言語的少数派グループには、アジア系アメリカ人、ヒスパニック系、ネイティブアメリカン、アラスカ先住民が含まれます。[ 267 ]議会は、言語の壁を打破し、保護対象グループに対する蔓延する言語差別と闘うために、これらの条項を制定しました。[ 170 ]： 200、209
第4条(f)(4)は、市民の投票年齢人口の5%以上が単一の言語的少数派グループに属している、第4条(b)の適用範囲の計算式に含まれる管轄区域に適用されます。第203条(c)には、第4条(b)の適用範囲の計算式とは別の計算式が含まれているため、第203条(c)のみの適用範囲に含まれる管轄区域は、事前承認などの本法のその他の特別規定の対象とはなりません。第203条(c)の計算式は、以下の条件を満たす管轄区域を対象としています。
第203条(b)項は、「英語能力が限られている」とは、「選挙プロセスに参加するのに十分な英語を話したり理解したりすることができない」と定義している。[ 170 ]： 223どの管轄区域が第203条(c)項の基準を満たすかの決定は、10年ごとの国勢調査の完了後、10年ごとに行われる。このとき、新たな管轄区域が対象に含まれる場合もあれば、他の管轄区域の対象が終了する場合もある。さらに、第203条(d)項に基づき、管轄区域は、管轄区域内の言語的少数派グループの英語非識字率が全国平均非識字率よりも高くないことを連邦裁判所で証明することにより、第203条(c)項の対象から「除外」されることができる。[ 170 ]： 226 2010年の国勢調査後、カリフォルニア州、テキサス州、フロリダ州の州全体を含む25州の150の管轄区域が第203条(c)項の対象となった。[ 268 ]
「投票権法は即座に効果を発揮した。1965年末までに、新たに25万人の黒人有権者が登録され、そのうち3分の1は連邦検査官によって登録された。1966年末までに、南部13州のうち、アフリカ系アメリカ人の有権者登録率が50%未満だったのはわずか4州だった。」[ 269 ] 1965年の制定後、この法律は投票における人種差別を即座に減少させた。識字テストの中止と連邦検査官および監視員の配置により、多数の人種的マイノリティが有権者登録を行うことができた。[ 209 ] : 702 1965年には約25万人のアフリカ系アメリカ人が登録し、そのうち3分の1は連邦検査官によって登録された。[ 270 ]対象地域では、1965年にアフリカ系アメリカ人人口の3分の1未満（29.3%）が登録されていた。 1967年までに、この数は半数以上（52.1パーセント）に増加し、[ 209 ] : 702南部13州のうち9州でアフリカ系アメリカ人住民の大多数が有権者登録をするようになった。[ 270 ]公職に選出されたアフリカ系アメリカ人の数にも同様の増加が見られた。1965年から1985年の間に、旧南部連合11州で州議会議員に選出されたアフリカ系アメリカ人は3人から176人に増加した。[ 271 ] : 112全国的に、選出されたアフリカ系アメリカ人公職者の数は1970年の1,469人から1980年には4,912人に増加した。[ 236 ] : 919 2011年までに、その数は約10,500人となった。[ 272 ]同様に、1975年に議会が二言語選挙要件を制定し、1992年にそれを改正した後、言語的少数派グループの登録率は上昇した。1973年にはヒスパニック系の有権者登録率は34.9%であったが、2006年までにその数はほぼ倍増した。1996年に有権者登録したアジア系アメリカ人の数は、2006年までに58%増加した。[ 170 ]： 233-235
少数派の投票権を否定する戦術に対抗する同法の当初の成功の後、同法は主に人種的投票権の希薄化に異議を唱える手段として使われるようになった。[ 209 ] : 691 1970年代以降、司法長官は、差別的な併合、区割り計画、大選挙制度、決選投票要件、一斉投票の禁止などの選挙方法など、人種的少数派の投票の有効性を低下させる投票制度の変更に対して、第5条に基づく異議を申し立てることが一般的になった。[ 255 ] : 105-106合計で、1965年から2006年の間に行われた事前承認異議申し立ての81パーセント（2,541）は、投票権の希薄化に基づいていた。[ 255 ] : 102第2条に基づいて提起された訴訟も、主に投票権の希薄化に関するものであった。[ 209 ]： 708-709 1982年の第2条結果テストの制定から2006年までの間に、少なくとも331件の第2条訴訟で判例が公表された。1980年代には、第2条訴訟の60%が全州選挙制度に異議を唱え、1990年代には、37.2%が全州選挙制度に異議を唱え、38.5%が選挙区再編成計画に異議を唱えた。全体として、原告は331件の訴訟のうち37.2%で勝訴し、対象となる管轄区域を相手取った訴訟では勝訴する可能性が高かった。[ 273 ]： 654-656
この法律は人種的マイノリティに参政権を与えることで、民主党と共和党の政治的再編を促進した。1890年から1965年の間、黒人の参政権剥奪により、民主党は南部政治を支配することができた。ジョンソン大統領がこの法律に署名した後、新たに参政権を得た黒人有権者は南部全域で民主党を左傾化させ始め、その結果、南部の白人保守派は民主党から共和党へと支持を移した。[ 274 ] : 290この傾向により、両党はイデオロギー的に二極化し、民主党はよりリベラルになり、共和党はより保守的になった。[ 274 ] : 290この傾向はまた、両党間の競争を生み出し、[ 274 ] : 290共和党は南部戦略を実行することでこれを利用した。[ 275 ]その後の数十年間、人種的投票希釈の主張を是正するために、多数派マイノリティ選挙区が作られたことも、これらの展開に貢献した。リベラル寄りの少数民族を少数民族が多数を占める選挙区に押し込めた結果、周辺の多くの選挙区はより白人中心で保守的、そして共和党支持の地域となった。これは意図した通り少数民族の選挙における代表性を高めた一方で、白人民主党員の代表性を減らし、共和党員の代表性を全体的に高めることにもなった。[ 274 ] : 292 1990年代半ばまでに、こうした傾向は政治的再編へと発展した。民主党と共和党はイデオロギー的に二極化し、それぞれリベラル党と保守党として定義されるようになった。そして両党は南部での選挙での勝利を競い合うようになり、[ 274 ] : 294南部政治の大部分は共和党が支配するようになった。[ 3 ] : 203
調査によると、この法律は、特にアフリカ系アメリカ人の間で、投票率と有権者登録を大幅に増加させることに成功した。[ 276 ] [ 277 ]また、この法律は、黒人人口比率が高い地域での公共財の提供（公教育など）の増加や、公民権関連法案に賛成票を投じる連邦議会議員の増加など、具体的な成果にも結びついている。[ 278 ] [ 279 ] 2016年のAmerican Journal of Political Science誌の研究では、「事前承認要件の対象となる管轄区域を代表する連邦議会議員は、対象管轄区域を代表しない議員よりも、公民権関連法案をはるかに支持していた」ことが判明した。[ 278 ] 2013年のQuarterly Journal of Economics誌の研究では、この法律により、投票率と、黒人人口比率が高い地方自治体への州政府からの公共財移転が増加したことが判明した。[ 279 ]『政治学ジャーナル』に掲載された2018年の研究では、1965年投票権法第5条により「黒人有権者の登録が14～19パーセントポイント、白人有権者の登録が10～13パーセントポイント、全体の投票率が10～19パーセントポイント増加した」ことが判明した。民主党の得票率に関する追加結果は、この投票率全体の増加の一部は反動的な白人によるものかもしれないことを示唆している。[ 276 ] 『アメリカ経済ジャーナル』に掲載された2019年の研究では、事前承認により少数派の投票率が大幅に増加し、最高裁判所が事前承認を終了させる判決を下す前年の2012年まで増加していたことが判明した。[ 277 ]この研究では、事前承認により少数派の投票率が17パーセントポイント増加したと推定している。[ 277 ] 2020年の調査では、以前は事前承認の対象となっていた管轄区域では、2013年の米国最高裁判所のシェルビー郡対ホルダー判決（選挙法第4条(b)項の「適用範囲方式」、つまりどの管轄区域が選挙政策の変更を連邦政府の承認のために事前に提出しなければならないかを決定する方式が無効とされた）の後、有権者登録抹消率が大幅に増加したことが判明した。[ 280 ]別の2020年の調査では、選挙法の適用範囲が政治的暴力の発生率と発生を半減させたことが判明した。[ 281 ]
シェルビー郡対ホルダー事件（2013年）[ 282 ]の5対4の判決で、最高裁判所は第4条(b)項を違憲として無効とした。[ 136 ] [ 249 ]裁判所は、適用範囲の算式が「州の平等な主権」と連邦主義の憲法上の原則に違反していると判断した。なぜなら、州に対する差別的な扱いは「今日と論理的な関係のない40年前の事実に基づいている」ため、算式が時代遅れになっているからである。[ 136 ] [ 248 ]裁判所は第5条を無効とはしなかったが、第4条(b)項がなければ、議会が新たな適用範囲の算式を制定しない限り、いかなる管轄区域も第5条の事前承認の対象とはならない。[ 137 ]この判決後、テキサス州、ミシシッピ州、ノースカロライナ州、サウスカロライナ州など、完全にまたは部分的に適用範囲が拡大されたいくつかの州は、以前は事前承認を拒否されていた法律を施行した。これにより、第 2 条などの裁判所の判決の影響を受けない他の条項に基づいて、これらの法律に対する新たな法的異議申し立てが行われた。[ 283 ] : 189–200調査によると、カバー方式と事前承認の要件により、シェルビー郡の前年まで人種的マイノリティの投票率が大幅に増加したことが示されている。[ 277 ]以前はカバー方式の対象となっていた管轄区域の中には、シェルビー郡の後に有権者登録の削除率が増加したところもある。[ 284 ] 2021 年 7 月 1 日、最高裁判所の 6 対 3 の判決で、第 2 条の事前承認規定は選挙区外の投票や投票用紙の収集には適用できないとされたBrnovich v. Democratic National Committee を受けて、州および地方レベルでの同法の事前承認要件がさらに弱体化した。[ 138 ] [ 134 ]
1968年公民権法（公法90-284、82 Stat. 73 、 1968年4月11日制定）は、キング牧師暗殺暴動の最中にアメリカ合衆国大統領リンドン・B・ジョンソンによって署名され、法律として成立したアメリカ合衆国の画期的な法律である。
第2編から第7編はインディアン公民権法を構成しており、これは米国のネイティブアメリカン部族に適用され、米国権利章典の多くの保障を部族内で適用するが、すべてではない。[ 285 ]（この法律は現在、米国法典第25編第1301条から第1303条に記載されている）。
タイトル VIII と IX は一般に公正住宅法として知られており、 1964 年の公民権法のフォローアップとして意図されていました。（これは、住宅資金プログラムを拡大した1968 年の住宅都市開発法とは異なる法律です。）1866 年の公民権法は住宅における差別を禁止していましたが、連邦政府による執行規定はありませんでした。[ 286 ] 1968 年の法律は以前の法律を拡大し、人種、宗教、出身国、そして 1974 年以降は性別に基づく住宅の販売、賃貸、融資に関する差別を禁止しました。1988 年以降、この法律は障害者と子供のいる家族を保護しています。妊婦も、胎児がもう 1 人の家族の一員として家族としての地位を与えられたため、違法な差別から保護されています。差別の被害者は、救済を求めるために 1968 年の法律と 1866 年の法律のセクション 1983 [ 287 ]の両方を使用できます。 1968年法は連邦レベルでの解決策を規定しているのに対し、1866年法は私的な解決策（すなわち 民事訴訟）を規定している。また、同法は「人種、肌の色、宗教、出身国、障害、または家族構成を理由に、力または力の脅迫によって、誰かを傷つけたり、脅したり、妨害したりすること」を連邦犯罪とした。[ 288 ]
一般に暴動防止法として知られる第10条は、 「暴動を扇動、促進、奨励、参加、遂行する意図をもって州間通商で移動すること」を重罪と定めている。この条項は「組織的な政治的抗議活動を組織的な暴力と同一視している」として批判されている。[ 289 ]
1966年、ジョンソン大統領は新たな公民権法案を提案したが、上院では可決されなかった。[ 290 ] 1967年2月17日、同法案は下院ではマニー・セラー議員によって、上院ではフィリップ・A・ハート上院議員によって提出された。[ 291 ]
下院司法委員会は、HR 2516（公民権法案）とHR 10805（公民権委員会の任期をさらに5年間延長する法案）を承認した。下院司法小委員会第5小委員会は6月22日、公民権活動家の保護を強化するために、HR 2516とHR 421（行政法案）を組み合わせた法案を承認した。[ 292 ]
下院での最初の投票は賛成327票、反対92票（下院共和党会議では賛成161票、反対25票、下院民主党議員団では賛成166票、反対67票）で、12人が棄権または欠席した。[ 293 ]一方、上院では修正案を含む最終投票は賛成71票、反対20票（上院共和党会議では賛成29票、反対3票、上院民主党議員団では賛成42票、反対17票）で、5人が棄権または欠席した。[ 294 ]下院は賛成250票、反対172票（下院共和党会議では賛成100票、反対84票、下院民主党議員団では賛成150票、反対88票）で上院の修正案に同意し、10人が棄権または欠席した。[ 295 ]
法案HR 2516は、第90回アメリカ合衆国議会で可決され、 1968年4月11日に第36代アメリカ合衆国大統領リンドン・B・ジョンソンによって署名された。[ 296 ]
1968年の公民権法では、18 U.SC § 249 (b)(2)も制定されており、被害者が学校に通う、公共の場所や施設を利用する、雇用に応募する、州裁判所で陪審員を務める、投票するなど、連邦法で保護されている6種類の活動のいずれかに従事しようとしたことを理由に、「他人の人種、肌の色、宗教、または出身国を理由に、故意に他人を傷つけたり、脅迫したり、妨害したり、または力ずくで妨害しようとした」者を連邦法で訴追することを許可している[297]。
この法律に違反した者は、罰金または最長1年の懲役、あるいはその両方に処せられる。身体的傷害が生じた場合、または脅迫行為に銃器、爆発物、火器の使用が伴う場合は、最長10年の懲役刑が科せられる可能性があり、誘拐、性的暴行、殺人などの犯罪は終身刑または死刑に処せられる可能性がある。[ 298 ]
性的指向と性自認もこの法律からは除外されていたが、より最近制定された連邦ヘイトクライム法であるマシュー・シェパードおよびジェームズ・バード・ジュニアヘイトクライム防止法には含まれている。
1968年のインディアン公民権法は、ネイティブアメリカンに米国権利章典への完全なアクセス権を付与した。最初の小節では、現在ネイティブアメリカンに認められている修正条項の再確立に焦点を当てている。この節の主要部分は、米国法制度におけるネイティブアメリカンに焦点を当てている。この法律の最後の節では、「インディアン問題、法律および条約」の原則など、ネイティブアメリカンのより憲法上の権利に関連するその他の資料について言及している。
1968年公民権法第8条は、一般に1968年公正住宅法と呼ばれています。1968年以降、改正によりその保護範囲は大幅に拡大されました。米国住宅都市開発省内の公正住宅・機会均等局が、この法律の管理と執行を担当しています。
1968年公民権法は、以下の形態の住宅差別を禁止した。
公正住宅法で対象となるのは、特定の種類の差別のみです。家主は、物件を申し込んだすべてのテナントに賃貸する義務を法律で負っているわけではありません。家主は、賃料の支払い能力や物件の管理能力など、客観的なビジネス基準に基づいてテナントを選定することができます。家主は、信用履歴が悪いテナントや低所得のテナントに対して合法的に差別することができ、また（一部の地域を除き）セクション8バウチャーを受け取るテナントに賃貸する義務もありません。家主は、審査において一貫性を保ち、保護対象となる階層に属するテナントと属さないテナントを同じように扱い、入居希望者に賃貸しない正当なビジネス上の理由を文書化する必要があります。[ 308 ]
米国住宅都市開発省は、購入者と賃借人は差別することができ、自分たちを代理する不動産業者に差別的な条件で住宅検索を制限するよう要求することができると述べています。[ 309 ]公正住宅法の主な目的は、購入者（および賃借人）がどこにでも住居を探す権利を保護することです。この法律は、売主、家主、不動産業者による特定の差別行為を禁止することにより、購入者の差別する権利を保護します。
公正住宅法は、障害者をアメリカ障害者法と同様に定義している。「身体的または精神的な障害により、1つ以上の主要な生活活動が著しく制限されている人、そのような障害の記録がある人、またはそのような障害があるとみなされている人」[ 310 ] [ 311 ] 。
公正住宅法は、障害のある購入者および賃借人に対していくつかの具体的な保護を規定しています。家主および売主は、購入者または賃借人の障害、または住居に居住しようとする人の障害、または彼らと関係のある人の障害を理由に、住居ユニットを利用できないようにしたり、住居の購入または賃借を拒否したりすることはできません。家主は、障害のある人の障害を理由に、その住居に関連して提供されるすべての特権をその人に拒否することはできません。[ 312 ] [ 313 ]
公正住宅法（FHA）は、障害のある人が自立して地域社会で生活できるよう、いくつかの具体的な保護措置を定めています。まず、FHAは、テナントが既存の物件に合理的な改修を行うことを認めています。障害のある人が物件を十分に利用するために改修が必要な場合、家主が自己負担で合理的な改修を行うことを拒否することは違法です。例えば、障害のある人がシャワーを浴びるために手すりの設置を必要とする場合があります。家主は、テナントがシャワーを浴びられるように手すりを設置することを許可しなければなりません。ただし、厳密に言えば、家主はテナントに対し、賃貸期間終了時に自己負担で手すりを取り外すよう要求することができます。しかし、規則では、賃貸住宅の場合、家主は、車椅子でのアクセスを可能にするために浴室の出入り口を広げることを、賃貸期間終了時に元の狭い状態に戻すことを条件にしてはならないと規定しています。これは、次のテナントの物件の利用と享受を妨げないためです。[ 314 ] [ 315 ]
FHA が提供する 2 つ目の保護には、障害のある人が住居ユニットを平等に利用し享受する機会を得るために必要な場合、規則、方針、慣行、またはサービスに対する合理的な配慮を拒否してはならないという要件が含まれます。これには、共用エリアを含む住居の設備も含まれます。たとえば、「ペット禁止」の方針がある建物が、盲人が盲導犬と一緒に暮らすことを、その方針に対する合理的な配慮として認めない場合、FHA に違反することになります。同様に、車椅子利用者は、アパート複合施設に併設された「先着順」の駐車場で、合理的な配慮として、指定されたアクセス可能な駐車スペースを要求することができます。[ 316 ] [ 317 ]
同法には、18 U.SC § 2101で制定された「暴動防止法」 （その主要用語である「暴動」および「暴動扇動」は18 U.SC § 2102で定義されている）が含まれており、州間または外国の商業ルートや施設（州境を越える、郵便、インターネットの使用、電話など）を利用して暴動を扇動したり、暴動を組織、促進、参加したり、暴動活動を拡大したり、そのような活動を行う者を援助したりすることを連邦犯罪としている。この条項は、 1967 年にH. ラップ・ブラウンが州境を越えて銃を携帯したとして逮捕され裁判にかけられて以来、非公式に「H. ラップ・ブラウン法」と呼ばれている。[ 318 ] 2020年の第4巡回区控訴裁判所と2021年の第9巡回区控訴裁判所の判決は、言論の自由を根拠に暴動を「扇動」することを禁じる法律の部分をこれらの巡回区で無効とし、暴動の扇動と参加の禁止はそのまま残した。[ 319 ] [ 320 ]
1987 年公民権回復法、通称「グローブシティ法」は、連邦資金を受け取る団体は、資金を受け取ったプログラムや活動だけでなく、そのすべての活動において公民権法を遵守しなければならないと規定する米国の立法行為である。この法律は、連邦財政援助を受けている教育機関の特定のプログラムのみが1972 年教育改正法第 9 条の差別禁止規定を遵守する必要があり、機関全体が遵守する必要はないとした、グローブシティ大学対ベル事件(465 US 555 (1984)) における最高裁判所の判決によって確立された先例を覆した。[ 321 ] [ 322 ]
この法律は1984年6月に下院で最初に可決されました（375対32）が、中絶に関連する差別を禁止するタイトルIXの規定に対する潜在的な影響をめぐる意見の相違により、公民権連合の有効性が阻害され、数年間停滞しました。[ 323 ] 1988年1月、上院はジョン・ダンフォース上院議員（共和党、ミズーリ州）による修正案を受け入れました。彼は「中絶中立」と評され、この法律は連邦政府の資金提供を受けている団体に中絶費用を支払ったり提供したりすることを義務付けるものではなく、中絶サービスを利用または求める女性に対する差別を禁止するものであると明確にしました。[ 324 ] [ 325 ]この修正案は全米女性機構やその他のプロチョイス団体から反対されましたが、最終的には下院と上院の両方で法案が可決される結果となりました。[ 326 ]
1988年1月28日に行われた上院での最終投票は賛成75票、反対14票（上院民主党議員団では賛成48票、反対0票、上院共和党議員団では賛成27票、反対14票）で、11人が棄権または欠席した。[ 327 ] 1988年3月2日に行われた下院での最終投票は賛成315票、反対98票（下院民主党議員団では賛成242票、反対4票、下院共和党議員団では賛成73票、反対94票）で、20人が棄権または欠席した。[ 328 ]
1988年3月16日、ロナルド・レーガン大統領は、この法案は私的組織の意思決定に対する政府の権限の過剰な拡大を表しており、「我が国の社会における宗教団体の自由と独立性を著しく損なう」と主張して、法案に拒否権を行使した。[ 329 ] [ 330 ] 1988年3月22日、上院はレーガン大統領の拒否権を73対24（上院民主党議員団では52対0、上院共和党議員団では21対24 ）の投票で覆し、3人が棄権または欠席した。[ 331 ]同日、下院は292対133（下院民主党議員団では240対10、下院共和党議員団では52対123 ）の投票で法案に賛成し、7人が棄権または欠席した。[ 332 ]レーガンの拒否権は、アンドリュー・ジョンソンが1866年の公民権法に拒否権を行使して以来、公民権法に対する最初の拒否権だった。
この法律は、1972年教育改正法第9条（教育機関における性差別を禁止する条項）に加え、 1973年リハビリテーション法（障害に基づく差別を禁止する条項）、1964年公民権法第6条（人種差別を禁止する条項）、および1967年雇用における年齢差別禁止法（雇用における年齢差別を禁止する条項）にも適用される。
この法律の成立により、連邦政府の資金援助を受けている教育機関は、性別、人種、障害に関するものを含むすべての連邦公民権法を、機関全体（資金援助を受けている部門だけでなく）において遵守することが義務付けられました。また、この法律は、教育機関における差別からの保護を、学生、教職員など、より幅広い個人に拡大しました。
1990 年公民権法は、もし成立していれば、人種差別や性差別訴訟の原告が勝訴しやすくなっていたであろう法案であった。[ 333 ]この法案は、1990 年 2 月 7 日に、上院ではエドワード・ケネディ上院議員(マサチューセッツ州選出、民主党)によって、下院ではオーガスタス・ホーキンス下院議員(カリフォルニア州選出、民主党)によって、第 101 回アメリカ合衆国議会に提出された。[ 334 ]議会を通過する過程で、この法案は公民権団体の最優先立法課題とみなされていた。[ 335 ]この法案が当時のアメリカ合衆国大統領ジョージ・H・W・ブッシュの机に届く直前に、ハーバード大学ロースクールのチャールズ・フリード教授によって批判された。ニューヨーク・タイムズの論説で、フリード氏（連邦主義者協会の有力メンバーであり、1985年から1989年までレーガン政権で訟務長官を務めた[ 336 ]）は、この法案を四半世紀で最も重要な公民権法と評することは「過剰な熱意を持つ公民権訴訟弁護士の一団が仕掛けた広報上のまやかし」だと書いた。そして、ブッシュ大統領は「この法案を現状のまま拒否権を行使すべきだ」と結論付けた[ 337 ]。
1990年10月22日、ブッシュ大統領は同法案に拒否権を行使し、「非常に法律的な言葉の迷路を用いて、我が国の雇用制度にクォータ制という破壊的な力を導入しようとしている」と主張した。 [ 334 ] [ 338 ]ブッシュ政権は、同法案の条項は雇用主がクォータ制を採用する「強力なインセンティブ」を与えるほど厳格であると主張した。同法案の支持者は、ブッシュ大統領の主張とは異なり、同法案は雇用主がクォータ制を採用する原因にはならないと主張した。例えば、当時NAACPの事務局長であったベンジャミン・フックスは、ブッシュ大統領がなぜこの法案をクォータ法案と表現したのか「理解できない」と述べた。[ 339 ]議会は10月24日に大統領の拒否権を覆そうと試みたが、上院で必要な3分の2の多数決に1票及ばず、否決された。[ 334 ] [ 340 ]
1991 年公民権法[ 341 ]は、米国最高裁判所が差別で雇用主を訴えた従業員の権利を制限した判決を受けて制定された米国の労働法です。この法律は、1964 年公民権法の制定以来、雇用差別事件で連邦法によって提供された基本的な手続き上の権利と実体上の権利の一部を修正する最初の試みでした。差別に関する訴えで陪審裁判を受ける権利を規定し、精神的苦痛に対する損害賠償の可能性を導入し、陪審が裁定できる金額を制限しました。また、1964 年公民権法の第 7 条の保護に条項を追加し、女性が性的差別や嫌がらせに対して訴訟を起こし、補償的損害賠償と懲罰的損害賠償を請求する権利を拡大しました。米国大統領ジョージ・H・W・ブッシュは、より包括的な1990 年公民権法に対して拒否権を行使しました。彼は人種割当制が課されることを恐れていましたが、後に 1991 年版の法案を承認しました。[ 342 ]
1991年法は、2つの異なる公民権法によって提供される保護を強化することを目的としていました。1つは、連邦法の法典化で第1981条として割り当てられた番号でよく知られている1866年公民権法、もう1つは、一般にタイトルVIIと呼ばれる1964年公民権法の雇用関連条項です。ほぼ1世紀の間隔を置いて制定されたこの2つの法律は、雇用差別の問題に非常に異なるアプローチをとっていました。第1981条は人種または肌の色に基づく差別のみを禁止していましたが、タイトルVIIは性別、宗教、および出身国に基づく差別も禁止していました。制定後1世紀もの間、休眠状態にあり執行されていなかった第1981条は、原告が補償的損害賠償と陪審裁判を求めることを認めていました。 1960年代に南部の陪審員は公正な評決を下せないと想定されて制定されたタイトルVIIは、裁判所による裁判のみを認め、未払い賃金、復職、将来の差別行為に対する差止命令といった伝統的な衡平法上の救済措置のみを規定していた。1991年法が制定される頃には、両法とも弁護士費用を認めていた。[ 343 ] 1991年法は、1964年法のタイトルVIIを改正することにより、差別の被害者が利用できる救済措置を拡大した。
議会は以前にも1972年にタイトルVIIを改正し、その際に同法の適用範囲を拡大した。1991年には、一連の物議を醸した最高裁判所の判決を受けて、タイトルVIIを全面的に見直し、セクション1981の判例法と整合させる動きが起こった。
パターソン判決は、職場での人種差別的嫌がらせの被害を受けた従業員に有効な救済策がないように見えたため、多くの批判を浴びた。従業員は、第1981条違反を立証できず、公民権法第7編に基づいて回復できる賃金損失を示すこともほとんどできなかったからである。さらに、裁判所が「契約を締結または履行する」という文言を狭く解釈したことにより、人種や肌の色を理由とする採用拒否に該当しない昇進機会の喪失やその他の人事決定については、第1981条に基づく責任が一切問われなくなった。
議会は、「契約の締結および履行」という語句を「契約の締結、履行、変更、終了、および契約関係におけるすべての利益、特権、条件の享受」を含むように再定義することで、この問題に対処した。議会はまた、第1981条が政府による差別と民間による差別の両方に適用されることを明確にした。これは、最高裁判所が当初パターソン事件で判断すると発表していた問題である。
議会はまた、ワーズ・コーブ事件によって、公民権法第7編に基づく差別的影響の主張を立証することが困難になりすぎたと考えていた。改正法では、原告は差別的影響を引き起こしているとされる特定の雇用慣行を特定することが依然として一般的に求められているが、議会は、原告が「（雇用主の）意思決定プロセスの要素が分析のために分離できない」ことを示せる場合、雇用主の意思決定プロセス全体を分析できると付け加えた。議会はまた、事業上の必要性の抗弁については雇用主が立証責任を負うことを確立し、「事業上の必要性」の意味をワーズ・コーブ事件以前の解釈に戻した。しかし、議会は、統計的立証に関する原告の立証責任について述べたワーズ・コーブ事件の部分を変更しなかった。同判決では、裁判所は「人種、肌の色、宗教、性別、または出身国による雇用主の労働力における統計的不均衡の存在だけでは、差別的影響違反の明白な証拠を確立するには十分ではない」と判示していた。
議会の多数派はプライス・ウォーターハウス事件における立証責任の転換規則を支持したが、人種、性別、その他の違法な要因が決定に大きく影響したことが示された場合、雇用主がどのような場合でも同じ決定を下したであろうことを証明すれば完全な抗弁となるという点に違和感を覚えた。議会は、雇用主がどのような場合でも同じ決定を下したであろうという証明は、未払い賃金、復職、その他の救済措置に対する抗弁にはなるが、責任そのものに対する抗弁にはならないよう、同法を改正した。この変更の実質的な効果は、雇用主が差別を行ったことを証明したが、それが結果に実質的な違いをもたらしたことを証明できなかった当事者が、他の救済措置が認められなかったとしても、雇用主が差別を行ったことを証明すれば弁護士費用を回収できるようになったことである。
最後に、議会は、同意判決を知っていた、または知っているべきであった当事者、あるいは元の当事者によって適切に代理されていた当事者による異議申し立てを禁止することにより、非当事者が同意判決を攻撃する権利を制限した。この法律はまた、タイトルVIIの請求に関する陪審裁判を認め、タイトルVIIの原告が精神的苦痛と懲罰的損害賠償を回収することを認める一方で、そのような救済に上限を設けた。1991年法はまた、違法な年功序列規定に異議を申し立てる期間、連邦政府を差別で訴える期間、および年齢差別請求を行う期間に影響を与える技術的な変更を行ったが、勝訴した原告が弁護士費用の一部として専門家証人の費用を回収し、連邦政府に対する判決に対する利息を徴収することを認めた。
. 1875年3月1日に可決された公民権法の第1条および第2条は、憲法修正第11条または第18条のいずれによっても認可されていないため、各州に適用される違憲の制定法である。2. 第14条修正は州に対してのみ禁止するものであり、それを施行するために議会が採択することを認可された立法は、州が特定の法律を制定または施行すること、あるいは特定の行為を行うことを禁止されている事項に関する直接的な立法ではなく、そのような法律または行為の影響に対抗し、是正するために必要または適切であるような是正立法である。 3. 第13修正条項は奴隷制度と強制労働（これを廃止する）のみに関係しており、その反射作用により米国に普遍的な自由を確立し、議会はおそらくその規定を直接施行する法律を制定する可能性があるものの、そのような立法権は奴隷制度とその付随事項にのみ及ぶ。宿屋、公共交通機関、公共娯楽施設における平等な宿泊施設の拒否（問題となっている条項で禁止されている）は、当事者に奴隷制度や強制労働の烙印を押すものではなく、せいぜい第14修正条項によって州の侵害から保護されている権利を侵害するにすぎない。 4. 公民権法の第1条および第2条によって保護されようとしている宿泊施設と特権が、憲法上要求可能な権利であるか否か、また、もしそうであるならば、どのような形で保護されるべきかは、現時点では決定されていない。 5. また、現行法が準州およびコロンビア特別区において効力を有するか否かも決定されていない
。決定事項は、州に適用される際の有効性のみに関するものである。 6. また、連邦議会が通商権限に基づき、2つ以上の州間の公共交通機関においてすべての人に平等な便宜を保障する法律を制定できるか否かも決定されていない。
これらの長年の保証にもかかわらず、米国公民権委員会は、8つの州の一部で投票権の人種的否定が発生していることを発見した。これらの州のうち5つでは、黒人が成人人口の4分の1以上を占めているが、これらの黒人のうち投票登録をしている人はごくわずかである。たとえば、ミシシッピ州では登録されているのはわずか5パーセント、アラバマ州では14パーセント、サウスカロライナ州では16パーセント、ジョージア州では26パーセント、ルイジアナ州では29パーセントである。同じ地域では、成人白人の登録率は必ず50％を超えており、黒人が多数派を占める郡の91％で黒人も多数派を占めている。97の郡では、成人黒人の3％未満しか登録されていない。実際、黒人人口が多い13の郡では、黒人の有権者登録率は州全体の黒人登録率を大幅に下回っており、15の郡では黒人の登録率は白人の有権者登録率に近づいている。
{{cite book}}: CS1 maint: 数値名: 著者リスト (リンク)名前が呼ばれる数秒前、カリフォルニア州選出のクレア・エングル上院議員は車椅子に乗って議場に押し込まれた。彼はかすかに微笑んでいた。「エングル議員」と書記官が呼んだ。長い沈黙が続いた。2度の脳手術から回復中のエングル上院議員は話そうとしたが、できなかった。ついに、彼は左腕を上げ、まるで自分の目を指さそうとしているかのようにした。彼はうなずき、「賛成」票を投じることを示した。数分後、彼は車椅子で議場から運び出され、救急車で自宅に戻った。エングル上院議員が上院議場に姿を現したのは4月13日以来のことだった。
{{cite web}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク){{cite web}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク) {{cite web}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク){{cite web}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク) One or more of the preceding sentences incorporates text from this source, which is in the public domain:"Voting Rights Act (1965): Document Info". Our Documents. Retrieved 8 September 2013.{{cite journal}}: CS1 maint: deprecated archival service (link){{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link){{cite web}}: CS1 maint: deprecated archival service (link){{cite encyclopedia}}: |website= ignored (help)