Loading article…
1991 年公民権法[ 3 ]は、米国最高裁判所が差別で雇用主を訴えた従業員の権利を制限した判決を受けて制定された米国の労働法です。この法律は、1964 年公民権法の制定以来、雇用差別事件で連邦法によって提供された基本的な手続き上の権利と実体上の権利の一部を修正する最初の試みでした。差別に関する訴えで陪審裁判を受ける権利を規定し、精神的苦痛に対する損害賠償の可能性を導入し、陪審が裁定できる金額を制限しました。また、1964 年公民権法の第 7 条の保護に条項を追加し、女性が性的差別や嫌がらせに対して訴訟を起こし、補償的損害賠償と懲罰的損害賠償を請求する権利を拡大しました。米国大統領ジョージ・H・W・ブッシュは、より包括的な1990 年公民権法に対して拒否権を行使しました。彼は人種割当制が課されることを恐れていましたが、後に 1991 年版の法案を承認しました。[ 4 ]
1991年法は、2つの異なる公民権法によって提供される保護を強化することを目的としていました。1つは、連邦法の法典化で割り当てられた番号である第1981条としてよく知られている1866年公民権法、もう1つは、一般にタイトルVIIと呼ばれる1964年公民権法の雇用関連条項です。ほぼ1世紀の間隔を置いて制定されたこの2つの法律は、雇用差別の問題に非常に異なるアプローチをとっていました。第1981条は人種または肌の色に基づく差別のみを禁止していましたが、タイトルVIIは性別、宗教、および出身国に基づく差別も禁止していました。制定後1世紀もの間、休眠状態にあり執行されていなかった第1981条は、原告が補償的損害賠償と陪審裁判を求めることを認めていました。 1960年代に南部の陪審員は公正な評決を下せないと想定されて制定されたタイトルVIIは、裁判所による裁判のみを認め、未払い賃金、復職、将来の差別行為に対する差止命令といった伝統的な衡平法上の救済措置のみを規定していた。1991年法が制定される頃には、両法とも弁護士費用を認めていた。[ 5 ] 1991年法は、1964年法のタイトルVIIを改正することにより、差別被害者が利用できる救済措置を拡大した。
議会は以前にも1972年にタイトルVIIを改正し、その際に同法の適用範囲を拡大した。1991年には、一連の物議を醸した最高裁判所の判決を受けて、タイトルVIIを全面的に見直し、セクション1981の判例法と整合させる動きが起こった。
S. 1745は1991年10月30日に米国上院で本会議採決にかけられた。共和党は賛成38票、反対5票で可決した。民主党は賛成55票、反対0票で全会一致で可決し、2名が棄権した。[ 6 ]
その後、1991年11月7日に米国下院で採決にかけられた。共和党は賛成127票、反対33票、棄権4票で可決した。民主党は賛成252票、反対5票、棄権9票で可決した。[ 7 ]
パターソン判決は、職場での人種差別的嫌がらせの被害を受けた従業員に有効な救済策がないように見えたため、多くの批判を浴びた。従業員は、第1981条違反を立証できず、公民権法第7編に基づいて回復できる賃金損失を示すこともほとんどできなかったからである。さらに、裁判所が「契約を締結または履行する」という文言を狭く解釈したことにより、人種や肌の色を理由とする採用拒否に該当しない昇進機会の喪失やその他の人事決定については、第1981条に基づく責任が一切問われなくなった。
議会は、「契約の締結および履行」という語句を「契約の締結、履行、変更、終了、および契約関係におけるすべての利益、特権、条件の享受」を含むように再定義することで、この問題に対処した。議会はまた、第1981条が政府による差別と民間による差別の両方に適用されることを明確にした。これは、最高裁判所が当初パターソン事件で判断すると発表していた問題である。
議会はまた、ワーズ・コーブ事件によって、公民権法第7編に基づく差別的影響の主張を立証することが困難になりすぎたと考えていた。改正法では、原告は差別的影響を引き起こしているとされる特定の雇用慣行を特定することが依然として一般的に求められているが、議会は、原告が「（雇用主の）意思決定プロセスの要素が分析のために分離できない」ことを示せる場合、雇用主の意思決定プロセス全体を分析できると付け加えた。議会はまた、事業上の必要性の抗弁については雇用主が立証責任を負うことを確立し、「事業上の必要性」の意味をワーズ・コーブ事件以前の解釈に戻した。しかし、議会は、統計的立証に関する原告の立証責任について述べたワーズ・コーブ事件の部分を変更しなかった。同判決では、裁判所は「人種、肌の色、宗教、性別、または出身国による雇用主の労働力における統計的不均衡の存在だけでは、差別的影響違反の明白な証拠を確立するには十分ではない」と判示していた。
議会の多数派はプライス・ウォーターハウス事件における立証責任の転換規則を支持したが、人種、性別、その他の違法な要因が決定に大きく影響したことが示された場合、雇用主がどのような場合でも同じ決定を下したであろうことを証明すれば完全な抗弁となるという点に違和感を覚えた。議会は、雇用主がどのような場合でも同じ決定を下したであろうという証明は、未払い賃金、復職、その他の救済措置に対する抗弁にはなるが、責任そのものに対する抗弁にはならないよう、同法を改正した。この変更の実質的な効果は、雇用主が差別を行ったことを証明したが、それが結果に実質的な違いをもたらしたことを証明できなかった当事者が、他の救済措置が認められなかったとしても、雇用主が差別を行ったことを証明すれば弁護士費用を回収できるようになったことである。
最後に、議会は、同意判決を知っていた、または知っているべきであった当事者、あるいは元の当事者によって適切に代理されていた当事者による異議申し立てを禁止することにより、非当事者が同意判決を攻撃する権利を制限した。この法律はまた、タイトルVIIの請求に関する陪審裁判を認め、タイトルVIIの原告が精神的苦痛と懲罰的損害賠償を回収することを認める一方で、そのような救済に上限を設けた。1991年法はまた、違法な年功序列規定に異議を申し立てる期間、連邦政府を差別で訴える期間、および年齢差別請求を行う期間に影響を与える技術的な変更を行ったが、勝訴した原告が弁護士費用の一部として専門家証人の費用を回収し、連邦政府に対する判決に対する利息を徴収することを認めた。