ゲリマンダー

代表制選挙制度において、ゲリマンダーリング（/ ˈ dʒ ɛr i m æ n d ər ɪ ŋ / JERR -ee-man-dər-ing、元々は/ ˈ ɡ ɛr i m æ n d ər ɪ ŋ / GHERR -ee-man-dər-ing）^{[1] [2]は、}選挙区の境界線を政治的に操作して、選挙区内のある政党、グループ、または社会経済階級に有利にすることである。操作には、「クラッキング」（多くの選挙区にわたって反対党の支持者の投票力を希釈すること）や「パッキング」（反対党の投票力を1つの選挙区に集中させて、他の選挙区での投票力を減らすこと）が含まれる場合がある。^{[3]ゲリマンダーリングは}現職議員を守るためにも使用される。モーガン州立大学の教授ウェイン・ドーキンスは、これを有権者が政治家を選ぶのではなく、政治家が有権者を選ぶことだと説明しています。^[4]

ゲリマンダーリングという用語は、サラマンダーと、死去当時はアメリカ合衆国副大統領だったエルブリッジ・ゲリー^{[a] [5]を組み合わせた造語である。ゲリーは1812年に} マサチューセッツ州知事として、ボストン地域に神話上のサラマンダーの形に例えられる党派的な選挙区を設ける法案に署名した。この用語には否定的な意味合いがあり、ゲリマンダーリングはほとんどの場合、民主的なプロセスの腐敗と見なされている。結果として生じる選挙区はゲリマンダー（/ ˈ dʒ ɛr i ˌ m æ n d ər、ˈ ɡ ɛr i -/）として知られている。この単語は、そのプロセスを表す動詞でもある。^{[6] [7]}

ゲリマンダーという言葉（もともとはGerry-manderと書かれ、名前のGerryと動物のサンショウウオを組み合わせた造語）は、 1812年3月26日に米国マサチューセッツ州ボストンでボストン・ガゼット[ ^b]で初めて使用された。この言葉は、後に米国副大統領となるエルブリッジ・ゲリー知事の下で行われたマサチューセッツ州上院選挙区の再編に対する反応として作られた。個人的にこの慣行に反対していたゲリーは、民主共和党に有利なようにマサチューセッツ州の区画整理を行う法案に署名した。地図にすると、ボストン地域のねじれた選挙区の1つは、神話上のサンショウウオに似ていると言われていた^[8]。この言葉とともに登場し、その普及と人気維持に貢献したのは、奇妙な形の選挙区に似ていると思われる、爪と翼とドラゴンのような頭を持つ奇妙な動物を描いた 政治漫画であった。

この漫画は、当時ボストンに住んでいた19世紀初頭の画家、デザイナー、彫刻家であるエルカナ・ティズデールによって描かれた可能性が高い。 ^[9]ティズデールは、オリジナルの漫画を印刷するための木版を切り出す彫刻技術を持っていた。^{[10]これらの木版は現在も残っており、}議会図書館に保存されている。^{[11]しかし、}ゲリマンダーという用語の考案者は、決して明確に特定されないかもしれない。歴史家は、フェデラリスト紙の編集者ネイサン・ヘイルとベンジャミン・ラッセル、ジョン・ラッセルがこの用語を作ったと広く信じているが、誰が最初にこの単語を作ったか、または発したかについては、決定的な証拠がない。^[12]

選挙区再編はゲリーの民主共和党にとって目覚ましい成功であった。1812年の選挙では、マサチューセッツ州議会と州知事の両議席は連邦党が楽勝し、ゲリーは職を失ったが、再編された州上院は民主共和党の手にしっかりと留まった。^[8]

ゲリマンダーという言葉は、1812年の残りの期間、マサチューセッツ州、ニューイングランド、そして全国の連邦党の新聞に何度も転載された。 ^[13]これは、特にゲリーと成長を続ける民主共和党全体を貶めるために連邦党が組織的に活動していたことを示唆している。ゲリマンダーはすぐに、他の州で党派的利益のために選挙区の形状を操作するケースを説明するために使われるようになった。オックスフォード英語辞典によると、この言葉が受け入れられたのは、辞書（1848年）と百科事典（1868年）に掲載されたときだった。^[14]名づけ親のジェリーはgetのように硬いg /ɡ/で発音されるため、gerrymanderという単語はもともと/ˈɡɛr i m æ n d ər / と発音されていましたが、gentleのように柔らかいg /dʒ/で発音する/ ˈdʒɛr i m æ n d ər /の発音が主流になりました。ジェリーの故郷であるマサチューセッツ州マーブルヘッドの住民は、元の発音を使い続けています。^[15]

時折、特定の取り組みを特定の政治家やグループに結び付けるために、他の名称に-‍manderという接尾辞が付けられることがある。例としては、1852年の「ヘンリー・マンダリング」、カリフォルニア州知事ジェリー・ブラウンにちなんで「ジェリーマンダリング」 、^{[16]テキサス州知事}リック・ペリーにちなんで「ペリーマンダリング」、^{[17] [18]}アイルランドの政治家ジェームズ・タリーにちなんで「タリーマンダリング」 、^[19]オーストラリアの政治家ジョー・ビエルケ・ピーターセンにちなんで「ビエルケマンダー」がある。

ゲリマンダーの主な目的は、支持者の投票の効果を最大化し、反対者の投票の効果を最小化することである。党派的ゲリマンダーの主な目的は、選挙区割り法だけでなく、その過程で制定される立法決定の全体に影響を与えることである。^[20]

これらはいくつかの方法で達成できる：^[21]

• 「クラッキング」とは、特定のタイプの有権者を多くの地区に分散させ、特定の地区で十分な規模の投票ブロックを形成できないようにすることです。 ^[21]地区の境界線の再描画を担当する政党は、立法権を保持し、場合によっては拡大する手段として、より多くの「クラッキング」地区を作成する場合があります。地区を「クラッキング」することで、政党は反対党の有権者が特定の地区で多数派にならないようにすることで、立法権を維持または獲得できます。^{[22] [23]}たとえば、都市部の有権者を、2 つのグループが異なる投票をすると想定して、郊外の有権者が選挙で自分の思い通りにできる可能性がはるかに高い、各地区の有権者の過半数が郊外の有権者である複数の地区に分割することができます。
• 「パッキング」とは、あるタイプの有権者を単一の選挙区に集中させて、他の選挙区における彼らの影響力を減らすことである。^{[21] [23]}場合によっては、共通の利益を持つコミュニティの代表を得るためにこれが行われることがある（少数派多数派の選挙区を作るなど）。利益を複数の選挙区に分散させて効果がなくなるためではなく（少数派グループが関与している場合は、人種差別を訴える訴訟を避けるためでもある）。選挙区割りのプロセスをコントロールする政党が州全体で多数派を占めている場合、党派的優位を得るためにパッキングを行う必要は通常ない。少数派政党は一般的にどこでも「クラッキング」できる。したがって、選挙区割りのプロセスをコントロールする政党が州全体で少数派を占めている場合、党派的優位を得るためにパッキングが使用される可能性が高くなる。なぜなら、反対派が詰め込まれたいくつかの選挙区を放棄することで、クラッキングを残りの選挙区の形成に利用できるからである。
• 「ハイジャック」とは、2つの選挙区を再編し、1つの選挙区で2人の現職候補が互いに対立するように仕向け、そのうちの1人が確実に排除されるようにする行為である。^[21]
• 「誘拐」とは、現職議員の住所を別の選挙区に移すことである。^[21]現職議員が選挙区に居住しなくなったり、新たな有権者層を持つ新たな選挙区で再選を控えたりする場合、再選はより困難になる可能性がある。これは、複数の都市部を代表する政治家に対してよく使われる手法で、選挙区から大都市を除外して、より田舎風にする。

これらの戦術は、通常、何らかの形で組み合わされ、あるタイプの有権者が密集したためにいくつかの「没収」議席が作られ、別のタイプの有権者のためにより多くの議席とより大きな代表権が確保されます。その結果、ある政党（ゲリマンダーの責任者）の候補者がほとんどの選挙区でわずかな多数で勝利し、別の政党がほんの数少ない選挙区で大多数で勝利します。^[24]物理的な境界に基づいて、選挙区を投票に有利にしようとする政党はすべて、ゲリマンダーです。

ゲリマンダーは無駄票効果によって効果的である。無駄票とは、勝利に必要な数を超えたか、候補者が敗北したために候補者の当選に貢献しなかった票である。地理的境界を移動することで、現職政党は、すでに勝利するいくつかの選挙区に野党の有権者を詰め込み、余分な票を無駄にする。他の選挙区はより緊密に構成され、野党には少数派票がわずかに認められるため、敗北した候補者の少数派票がすべて無駄になる。これらの選挙区は選挙区の過半数を占め、現職政党に有利な結果を生み出すように設定されている。^[25]

ゲリマンダーの影響を定量的に測定する方法として、効率ギャップがある。これは、全選挙区で合計した2つの異なる政党の無駄票の差から算出される。^{[26] [27]} 11.69%対13%の効率ギャップを理由に、2016年に米国地方裁判所は、2011年のウィスコンシン州議会選挙区割りに反対の判決を下した。2012年の州議会選挙では、無駄票の差により、1つの政党が2大政党の票の48.6%を獲得したが、99の選挙区の61%を勝ち取った。^[28]

無駄な票の影響は、政党が複数の選挙区で僅差で勝利した場合に最も強くなるが、僅差での選挙区割り変更は、有権者が予測しにくい場合には危険を伴う可能性がある。人口動態や政治情勢の変化によって選挙区が野党に傾くリスクを最小限に抑えるため、政治家はより密集した選挙区を作り、密集していない選挙区でより余裕のある差をつけることができる。

政治学の研究の中には、一般に信じられていることとは反対に、ゲリマンダーは選挙競争を減じず、むしろ激化させる可能性もあると示唆するものがある。党首は、自分の党の有権者を競争のない選挙区に詰め込むよりも、自分の党がより多くの選挙に勝てるように、自分の党の有権者を複数の選挙区に分散させる傾向があると言う人もいる。^[29] (ボックスのシナリオ(c)を参照)。これは競争の激化につながる可能性がある。一部の研究者は、ゲリマンダーではなく、党派の二極化や現職の優位性など、他の要因が最近の選挙競争の低下を引き起こしたと結論付けている。^[30]同様に、2009 年の研究では、「議会の二極化は、各党がどの選挙区を代表するか、または選挙区の好みの分布によるものではなく、民主党と共和党が同じ選挙区をどのように代表するかの違いによるものである」と結論付けている。^[31]

ゲリマンダーが選挙競争に悪影響を及ぼしたとされる州の一つがカリフォルニアである。2000年、超党派による選挙区再編により、現職議員の勝利がほぼ確実な形で議会の選挙区が再編された。その結果、カリフォルニアでは2000年から2010年の間に議席が1つしか交代しなかった。この明らかなゲリマンダーへの対応として、2010年のカリフォルニア住民投票で、議会の選挙区を再編する権限がカリフォルニア市民再編委員会に与えられた。同委員会は、2008年の住民投票でカリフォルニア州上院と下院の選挙区を定めるために設立されていた。2000年の国勢調査後の再編の取り組みとは全く対照的に、再編委員会は国内で最も競争の激しい議会の選挙区を数多く作り出した。^[32]

ゲリマンダーの効果は現職者にとって特に有利である。なぜなら、ゲリマンダーの条件下では、現職者が再選される可能性がはるかに高くなるからである。例えば、政治学者ノーマン・オーンスタインとトーマス・マンによれば、2002年には、米国議会の現職議員を破ることができた挑戦者はわずか4人であり、これは近代アメリカ史上最少の数字である。^[33]現職者は、ゲリマンダーを画策する多数党の議員である可能性が高く、少数派の現職者を含め、その後の選挙で簡単に再指名されることが多い。

ブルッキングス研究所のガバナンス研究の上級研究員であるマン氏は、「選挙区再編は極めて政治的なプロセスであり、現職議員は（超党派のゲリマンダーを通じて）自らのリスクを最小限に抑えようとしたり、（党派のゲリマンダーを通じて）自党の議席を増やそうとしたりしている」とも指摘している。^[34]マン氏が言及する超党派のゲリマンダーとは、たとえそれが自党に有利にならなくても、議員がしばしば歪んだ選挙区を描いてしまうという事実を指している。

州議会の選挙区をゲリマンダーすると、特定の政党に不当な利益を与えることなく、党派的支持が高い選挙区を「強化」することで、現職議員の勝利を事実上保証することができます。これは、統治の観点から非常に問題となる可能性があります。党派的支持が高い選挙区を形成すると、立法機関の党派的支持が高まりがちです。相当数の選挙区が分極化するように設計されている場合、それらの選挙区の代表も非常に党派的な方法で機能する可能性が高く、党派的膠着状態を生み出し、永続させる可能性があります。

ゲリマンダーは、民主的な説明責任の原則に悪影響を及ぼす可能性がある。競争のない選挙区では現職政治家が職を失うかもしれないという不安が軽減されるため、有権者全体の多数派の支持に沿うような問題であっても、有権者の利益を代表する動機が薄れる。^[要出典]現職政治家は、有権者の利益よりも政党の利益に気を配る可能性がある。^[要出典]

ゲリマンダーは選挙区選挙の選挙費用に影響を及ぼす可能性がある。選挙区がますます拡大すると、候補者は選挙区全体の交通費や選挙広告費が高くなる可能性がある。 ^[35]現職議員が選挙資金集めで有利になるのも、ゲリマンダーされた選挙区を持つことのもう1つの利点である。

ゲリマンダーは、選挙区で有権者が受け取る代表権にも大きな影響を及ぼします。ゲリマンダーは、有権者の間で無駄な投票数を増やすように設計できるため、特定のグループの相対的な代表権は、投票人口の実際の割合から大幅に変更される可能性があります。この影響により、選挙の勝者が、有権者の好みではなく、誰が選挙区を描くかによって決まることが多くなり、ゲリマンダー制度による比例代表と記述代表の達成が大幅に妨げられる可能性があります。

ゲリマンダーは、代表権の低い少数派グループを単一の選挙区にまとめることで、議会内での代表権を高めるために提唱されることがあります。これは物議を醸す可能性があります。なぜなら、これらのグループが単一の選挙区に閉じ込められると、政府内で疎外されたままになる可能性があるからです。その選挙区外の候補者は、選挙に勝つためにそれらのグループを代表する必要がなくなります。

たとえば、1990 年代初頭に米国で実施された選挙区再編の多くは、アフリカ系アメリカ人などの人種的マイノリティが多数派に詰め込まれた「多数派マイノリティ」の選挙区を意図的に追加するものでした。この「最大化政策」は、共和党 (アフリカ系アメリカ人の支持が限られており、他の場所に権力を集中させることができた) と、これらの選挙区から民主党に選出され、当時議席を確保していた少数派議員の両方から支持を集めました。

2012年の選挙は、党派的な選挙区割りが各州の議会代表団の記述機能に悪影響を及ぼす例を数多く示している。例えば、ペンシルベニア州では、下院の民主党候補は共和党候補より83,000票多く獲得したが、共和党主導の2010年の選挙区割り変更の結果、ペンシルベニア州の18選挙区のうち13選挙区で民主党が共和党に敗れた。^[36]

共和党が再編成プロセスを完全にコントロールしていた7つの州では、共和党下院候補者は1670万票、民主党下院候補者は1640万票を獲得した。再編成の結果、影響を受けた107議席のうち73議席で共和党が勝利した。これら7州では、共和党は50.4％の票を獲得したが、68％以上の選挙区で勝利した。^[37]これは、ゲリマンダーが選挙結果に重大な影響を及ぼす一例に過ぎないが、このような不均衡な民意の代表は、政治的所属に関係なく、民主主義制度の正当性にとって問題があるように思われる。

ミシガン州では、2011年に共和党の議会によって区画割りが行われた。^{[38]連邦議会の選挙区は、}バトルクリーク、グランドラピッズ、ジャクソン、カラマズー、ランシング、イーストランシングなどの都市が、保守派に傾倒する広大な内陸部を含む地区に分割されるように設計されたため、議会選挙でこれらの都市の民主党票が薄まった。^[要出典] 2022年以降、一部の地区は大都市圏のみを含むように再編されている。ケント郡の議席は現在、民主党のヒラリー・ショルテンが保持している。圧勝。^{[要出典] [要説明]}

ゲリマンダーは、現職議員全体を有利にするためにも行われ、事実上すべての選挙区が混み合った選挙区となり、競争の激しい選挙の可能性が大幅に減少します。これは、少数政党が大きな妨害力を持っている場合に特に起こりやすいです。つまり、党派的なゲリマンダーを制定できないため、議会は代わりに自らの再選を確保することに同意するのです。

たとえば、2000 年には異例の事態が起こり、カリフォルニア州の二大政党が協力して州および連邦の立法区の区割りを変更し、現状維持を図り、現職議員を予測不能な投票から守った。この動きは完全に効果的であることが証明され、2004 年の選挙では、下院議員 53 議席、州上院議員 20 議席、州議会議員 80 議席が危うくなる可能性があったにもかかわらず、州および連邦の立法府の政党は変わらなかった。

2006 年、「70/30 地区」という用語は、2 つの均等に分割された (つまり 50/50) 地区の公平な分割を意味するようになりました。結果として生じた地区では、各政党に議席が保証され、それぞれの権力基盤が維持されました。

1981年の最初の握手協定以来、共和党が州上院の区画割りプロセスを非公式に管理し、民主党が州議会の区画割りプロセスを非公式に管理することになったが、ニューヨーク州は全米で最も競争の少ない議会選挙を経験してきた。ニューヨーク大学ロースクールのブレナン司法センターによるある研究によると、10年間で在職中に亡くなった州議会議員の数は選挙で敗れた数と同じだった。予備選挙や総選挙に出馬した現職議員の99%以上が当選した。^[39]

刑務所を基盤としたゲリマンダーは、囚人が地区の住民としてカウントされ、政治的配分を行う際に投票権のない人口が増える場合に発生する。この現象は一人一票の原則に反する。なぜなら、多くの囚人は都市部から来て（そして都市部に戻る）いるが、彼らは大きな刑務所がある地方の「住民」としてカウントされ、刑務所のない地区の有権者を犠牲にして、刑務所がある地区の政治的代表を人為的に膨らませているからである。^{[40]囚人がその地区に住んでいず、}法的に投票権がない場合、囚人は元の地区の住民としてカウントされるべきではないと主張する人もいる。^{[41] [42]}

ゲリマンダーに関連する問題と、それが競争的な選挙や民主的な説明責任に与える影響を認識した多くの国が、この慣行をより困難にしたり、効果を低下させる改革を施行した。英国、オーストラリア、カナダ、およびヨーロッパのほとんどの国では、選挙区の境界を定義する責任を中立または超党派の機関に移譲した。スペインでは、1978年以来、選挙区の境界は憲法で定められている。 ^[43] 政党名簿による比例代表制は、 選挙区の境界線をなくし、政党が擁立する候補者のリストに投票者が順位を付ける権限を与えることで、ゲリマンダーを時代遅れにする。この方法は、オーストリア、ブラジル、スウェーデン、スイスで使用されている。^[要出典]

米国では、こうした改革は物議を醸しており、特にゲリマンダーから利益を得ているグループからの強い反対に直面している。より中立的な制度であれば、こうしたグループの影響力は大幅に低下する可能性がある。

ゲリマンダーを標的とした選挙制度改革案として最もよく提唱されているのは、区画割りのプロセスを変更するというものである。これらの案では、議会が区画割りを行うのではなく、区画割り専用の独立した、おそらくは客観的な委員会が設立される。

これは英国で採用されているシステムであり、独立した境界委員会が下院および地方議会の選挙区の境界を決定し、関係機関による批准を条件としている（ほとんどの場合、議論なしに承認される）。同様の状況がオーストラリアにも存在し、独立したオーストラリア選挙管理委員会とその州ベースのカウンターパートが連邦、州、および地方の管轄区域の選挙区の境界を決定している。

中立性を保つために、再区画化機関のメンバーは、退職した裁判官や長年の公務員など、比較的政治に関係のない人物から任命される可能性があり、競合政党間で十分な代表権を持つことが求められる可能性があります。さらに、委員会のメンバーには、人口構成や住民の投票パターンなど、選挙区割り変更に役立つ可能性のある情報は与えられない場合があります。

さらなる制約として、結果として得られる選挙区地図がより広い意味での公平性を反映するように、選挙区の提案には委員会の超多数の承認が必要であることなど、合意要件を課すこともできます。しかし、合意要件は、2000年の国勢調査後にミズーリ州で発生したように、行き詰まりにつながる可能性があります。そこでは、同数の党派的任命者が妥当な時間内に合意に達することができず、裁判所が選挙区の境界線を決定しなければなりませんでした。

アメリカ合衆国アイオワ州では、超党派の立法サービス局（LSB、米国議会調査局に類似）が選挙区の境界を決定している。連邦が義務付けた隣接性と人口の平等性の基準を満たすことに加え、LSBは郡と市の統一を義務付けている。現職者の所在地、以前の境界位置、政党の比率などの政治的要因を考慮することは明確に禁止されている。アイオワ州の郡は主に規則的な多角形であるため、LSBのプロセスにより郡の境界線に沿った選挙区が作られている。^[33]

2005年、米国オハイオ州は、競争力のある選挙区を第一の優先事項とする独立委員会を設置する投票法案を提出した。これは一種の「逆ゲリマンダー」である。複雑な数式を使用して選挙区の競争力を決定することになっていた。この法案は、主に利害関係の共同体が分裂するのではないかという有権者の懸念により、投票で承認されなかった。^[44]

2017年、ジョン・デラニー下院議員は、超党派の選挙区再編を実施する手段として、 2017年「Open Our Democracy Act」を米国下院に提出しました。

多くの区画割り改革は、区画割りのプロセスにおける公平性を確保するために党派心を排除しようとしている。 「I -cut-you-choose」方式は、2大政党を直接競争させることによって公平性を実現する。「I-cut-you-choose」は、どちらの政党が先に削減するかに関係なく、2つの政党間で資源を分配する公平な分割方法である。 ^[45]この方法は通常、選挙区の隣接性を前提としているが、利害関係のあるコミュニティを一緒に保つなどの他のすべての制約を無視している。この方法は名目上の区画割り問題に適用されてきたが^[46]、他の種類の区画割り改革よりも一般に関心が低い。「I-cut-you-choose」のコンセプトは、ボードゲームの「ベリーマンダーリング」によって普及した。この方法の問題は、小政党がプロセスから締め出され、2大政党制が強化される場合に生じる。さらに、この方法は選挙区を設定する2つの政党にとって公平であることが証明されているが、それらが代表するコミュニティにとって必ずしも公平であるわけではない。

再区画化の際に、ある州の議会両院を単一の政党が支配している場合、民主党と共和党の両党とも、そのプロセスを秘密裏に進める傾向が顕著である。例えば、2010年5月、共和党全国委員会はオハイオ州で「秘密を守り、安全を守る」というテーマで再区画化の研修会を開催した。 ^[47]公共の誠実さセンターによる2012年の調査では、各州の再区画化プロセスの透明性と一般からの意見の反映可能性の両方について調査し、最終的に24州にDまたはFの評価を与えた。^[48]

こうした種類の問題に対応するため、近年、2010年、2011年、2013年の区画再編透明性法など、区画再編の透明性に関する法案が米国議会に何度も提出されている。 ^{[49] [50] [51]}こうした政策提案は、米国の区画再編制度の透明性と対応力を高めることを目的としている。区画再編プロセスの透明性を高めることのメリットは、議員が公の場で不正な区割りを擁護するよう強いられた場合、不正な区割りをしたくなくなるという前提に大きく基づいている。

ゲリマンダーは無駄票効果に依存しているため、無駄票が少ない別の投票システムを使用することでゲリマンダーを減らすことができます。特に、政党名簿比例代表制や単記移譲式投票などの比例代表制を確立する投票システムと並行して複数選挙区を使用すると、無駄票とゲリマンダーを減らすことができます。単記移譲式投票や累積投票などの準比例投票システムは比較的単純で、小選挙区制に似ており、無駄票の割合を減らし、ゲリマンダーの可能性を減らすこともできます。選挙改革者は、これら3つすべてを代替システムとして提唱しています。^[52]

様々な形の比例代表制を採用した選挙制度は現在、ほぼすべてのヨーロッパ諸国で採用されており、その結果、多党制（多くの政党が議会に代表される）となり、選挙への投票率が高くなり、^[53]無駄な票が少なくなり、より多様な政治的意見が代表されるようになりました。

各選挙区で勝者1人だけを選出する選挙制度（つまり「勝者総取り」選挙制度）と、小政党への追加議席の比例配分が行われない選挙制度は、二大政党制を生み出す傾向がある。この効果は、政治学者によってデュヴェルジェの法則と呼ばれ、モーリス・デュヴェルジェによって説明された。^[54]

ゲリマンダーを避けるもう 1 つの方法は、単に区画割りを完全にやめ、州、郡、または地方の境界線などの既存の政治的境界を使用することです。これにより将来のゲリマンダーは防止されますが、既存の利点が深く根付く可能性があります。たとえば、米国上院は、ゲリマンダーされた選挙区ではなく既存の州境を使用しているため、下院よりも競争の激しい選挙になります。上院議員は州全体から選出されますが、下院議員は議会によって区分された選挙区で選出されます。

しかし、固定選挙区の使用は、固定選挙区では人口の変化が考慮されないというさらなる問題を引き起こす。個々の有権者は、立法過程に対して非常に異なる程度の影響力を持つようになる可能性がある。この不均等な配分は、長期間または大規模な人口移動の後、代表に多大な影響を及ぼす可能性がある。産業革命中のイギリスでは、イングランド議会で代表権を獲得して以来固定されていたいくつかの選挙区が非常に小さくなり、ほんの一握りの有権者で勝てるようになった（腐敗した自治区）。同様に、米国では、人口パターンの大きな変化にもかかわらず、アラバマ州議会は60年以上にわたって区画再編を拒否した。1960年までに、州人口の4分の1未満が議会の議席の過半数を占めていた。^{[55]州議会の固定選挙区を使用するこの慣行は、1964年の}レイノルズ対シムズ最高裁判決により米国では事実上禁止され、一人一票のルールが確立されました。

ゲリマンダーを減らすもう一つの方法は、あらゆる選挙区地図が従わなければならない客観的で正確な基準を作ることである。例えば、米国の裁判所は、合憲であるためには選挙区は連続していなければならないという判決を下した。^{[56]しかし、これは特に効果的な制約ではない。なぜなら、}テキサス州第35選挙区の場合のように、有権者がほとんどいない、あるいは全くいない非常に狭い土地が、別々の地域を繋ぎ合わせて1つの選挙区に含めるために使用される可能性があるからだ。

特定政党の有権者の分布によっては、コンパクトさを最大化する指標と効率ギャップを最小化する指標が対立することがある。たとえば、米国では、民主党に登録している有権者は都市に集中する傾向があり、都市人口を中心にコンパクト選挙区を設定した場合には、大量の「無駄な」票が生まれる可能性がある。これらの指標はいずれも、他の人口統計学的特性（人種、民族、性別、所得など^）に基づく比例代表制、選挙の競争力の最大化（政党所属が50/50の選挙区の最大数）、既存の政府単位（市や郡など）の分割の回避、主要利益団体（農民や特定の交通回廊の有権者など）の代表の確保など、他の可能な目標[57]を考慮していないが、これらはいずれもより複雑な指標に組み込むことができる。

1 つの方法は、最小の選挙区対凸多角形比率を定義することです。^{[定義が必要]}この方法を使用するには、提案されたすべての選挙区を、可能な限り最小の凸多角形 (凸包。選挙区の輪郭の周りに輪ゴムを張ると考えてください) で囲みます。次に、選挙区の面積を多角形の面積で割ります^{[詳細な説明が必要]}。または、州の端にある場合は、州境内の多角形の面積の部分で割ります。

この方法の利点は、ある程度の人為的介入が可能になること (したがって、コロラド州の分割線区画の問題が解決される)、地区の境界が近隣や投票区などの既存のギザギザの区画に沿うこと (等周規則では推奨されないこと)、およびフロリダ湾岸地域のような凹状の海岸線の地区が許容されることです。この方法により、曲がった地区はほとんど排除されますが、長くてまっすぐな地区は許容されます。ただし、人為的介入は依然として許容されるため、パッキングやクラッキングなどの不正な区割りの問題は、程度は低いものの、依然として発生します。

レンジ投票センターは、単純なアルゴリズムで選挙区を分ける方法を提案している^[58]。^[59]このアルゴリズムは、州の形、必要な選挙区の数N、人口分布のみを入力として使用する。アルゴリズム（少し簡略化）は次の通りである。

1. 州の境界線の輪郭から始めます。
2. N =A+Bとします。ここで、 Nは作成する地区の数、A と B は 2 つの整数で、等しい ( Nが偶数の場合) か、正確に 1 だけ異なります ( Nが奇数の場合)。たとえば、Nが 10 の場合、 AとB はそれぞれ5 になります。N が 7 の場合、 Aは4、B は3 になります。
3. 人口比が A:B である州を 2 つの部分に分割する可能性のあるすべての直線のうち、最も短いものを選択します。そのような最短の線が 2 本以上ある場合は、方向が最も南北に近い線を選択します。それでも複数の可能性がある場合は、最も西側の線を選択します。
4. これで 2 つの半州ができました。それぞれに指定された数 (つまりAとB ) の地区が含まれます。同じ分割手順でそれらを再帰的に処理します。
5. 結果として得られる線によって 2 つ以上の部分に分割される人間の居住地は、結果として得られる地区のうち最も北東にある地区の一部とみなされます。これによって決定されない場合は、最も北にある地区の一部とみなされます。

この地区区分アルゴリズムの利点は、単純さ、超低コスト、可能な結果が 1 つ (したがって、人間の介入の可能性がない)、意図的な偏りがない、不必要に曲がりくねらない単純な境界を生成する、などです。欠点は、河川、崖、高速道路などの地理的特徴や、部族の境界などの文化的特徴を無視することです。この地形の無視により、人間が生成する地区とは異なる地区が生成されます。地理的特徴を無視すると、非常に単純な境界が生成されることがあります。

この方法で作成された区画のほとんどはかなりコンパクトで、ほぼ長方形または三角形になりますが、結果の区画の中には、細長い土地 (または三角形) になるものもあります。

ほとんどの自動区画再編ルールと同様に、少数派人口があまり密集していない場合は、最短分割線アルゴリズムでは、民族的少数派と政治的少数派の両方について、多数派少数派の選挙区を作成できません。これにより、少数派の代表が減少する可能性があります。

この制度に対するもう一つの批判は、分割線選挙区が大都市圏の有権者を分割し​​、分散させてしまうことがあるというものである。この状況は、最初の分割線のうちの1つが都市圏を横切る場合に最も起こりやすい。同じ集積地の住民は共通の利益を持つコミュニティであると想定されるため、これはこの制度の欠点であると考えられることが多い。これはコロラド州の分割線割り当てで最も顕著である。[60] しかし、分割線が大都市圏を分割する場合、それは通常、その大都市圏に複数の選挙区を設けるのに十分な人口がいるためである。大都市圏^に 1つの選挙区分の人口しかいない場合は、分割線によって都市部が1つの選挙区になり、他の選挙区が田舎になることが多い。

2007年7月現在、2000年の国勢調査の結果に基づく最短の分割線による区画割り図が全50州で入手可能となっている。^[61]

議会選挙区の面積と周囲の二乗の比率に比例する特定の最小等周商を定義することは可能である^[62]。現在、この方法で選挙区を定義する技術は存在するが、その使用を義務付ける規則はなく、そのような政策を実施する全国的な動きもない。この規則の最も単純なバージョンの問題の 1 つは、川や山などのギザギザの自然境界を組み込むことができないことである。州の端など、そのような境界が必要な場合、特定の選挙区は必要な最小値を満たすことができない可能性がある。この問題を回避する 1 つの方法は、州境と境界を共有する選挙区がその境界を、一種の仮想境界定義として州境を囲む多角形または半円に置き換えることを認めることであるが、これが州境内で発生する場合は常に選挙区の実際の周囲を使用する。最小等周商を強制することは、面積と周囲の比率が高い選挙区を奨励することになるだろう^{[62] 。}

効率ギャップは、ゲリマンダーの影響を示すことができる、簡単に計算できる指標です。^[63]これは、各政党の無駄な票を計測します。つまり、負けた選挙区に投じられた票（クラッキングによる損失）と、勝ちた選挙区に投じられた余剰票（詰め込みによる損失）の合計です。これらの無駄な票の差を総投票数で割った結果のパーセンテージが効率ギャップです。

2017年、ボリス・アレクセーエフとダスティン・ミクソンは、「小さな効率ギャップは奇妙な形の選挙区でのみ可能である場合がある」ことを証明した。これは、ポルスビー・ポッパーの目標と効率ギャップの目標を同時に満たす境界線を常に考案することは数学的に不可能であることを意味する。^{[64] [65] [66]}

このような理論的な困難を考慮すると、強力ではあるが最適ではないゲリマンダー防止ルールは、予想される結果と有権者の所属比率の一致など、大まかな効率基準を満たすすべての地図を特定し、その中から最もコンパクトなものを選択するという単純なものになるかもしれない。

精巧な有権者データベースと特別な選挙区割りソフトウェアの開発と並行して、現代のコンピューターが導入されたことで、ゲリマンダーははるかに正確な科学になりました。そのようなデータベースを使用すると、政党は政党登録、以前の選挙運動の寄付、以前の選挙での住民の投票回数など、すべての世帯に関する詳細な情報を入手し、年齢、収入、人種、教育レベルなどの投票行動の他の予測因子と組み合わせることができます。このデータを使用して、ゲリマンダーを行う政治家は、各潜在的な選挙区の投票行動を驚くほど正確に予測できるため、偶然に競争的な選挙区が作られる可能性はほとんどありません。

一方、最新のコンピューターを導入すれば、米国国勢調査局は、最もコンパクトで人口が均等な選挙区のみに基づいて、各選挙区の人口の均等性をより正確に計算できるようになります。これは、住所ではなく、全地球測位システムに基づくブロック センターを使用して簡単に実行できます。このデータがあれば、不正な区割りを行う政治家が権力を握ることはなくなり、再び競争的な選挙区が実現します。

Dave's Redistrictingなどのオンラインウェブアプリでは、ユーザーが望むように州を立法区に再編成するシミュレーションを行うことができる。^{[67] [68]}ブラッドリーによると、このソフトウェアは「人々の手に力を与える」ために設計されており、「プロセスがどのように機能するかを見ることができるため、10年前よりも少し謎が解けた」という。^[69]

マルコフ連鎖モンテカルロ法（MCMC）は、選挙区再編計画が特定の政党やグループにどの程度有利になるかを測定することができ、自動選挙区再編シミュレーターをサポートできる。^[70]

ゲリマンダーは、国がいくつかの選挙区に分割され、最多得票の候補者がその選挙区で勝利する多数派制で最も起こりやすい。与党が選挙区の境界線を引く責任を負っている場合、多数派制では勝利した候補者に渡らない票はすべて、新政府の構成とは本質的に無関係であるという事実を悪用することができる。ゲリマンダーは他の投票制度でも使用できるが、小選挙区制において投票結果に最も大きな影響を与える。^[71]多数派二大政党制において、党派的な選挙区境界線の再描画は、民主主義の原則に特に有害である。一般に、二大政党制は比例制よりも二極化する傾向がある。^[72]このような制度におけるゲリマンダーの結果、政治の二極化が増幅され、有権者の大部分が政策決定に代表されないため、少数派の代表性の欠如が生じる可能性がある。しかし、小選挙区制を採用しているすべての州がゲリマンダーの悪影響に直面しているわけではない。カナダやイギリスなどの一部の国では、ゲリマンダーを防ぐために、超党派の組織に選挙区の境界線を設定する権限を与えている。^[73]

比例代表制の導入は、党派的選挙区割り変更に対する最も効果的な解決策としてしばしば提案される。^[74]このような制度では、選挙区全体が得票数に比例して代表される。選挙区が比例代表制の一部となり得るとしても、選挙区の境界線を引き直すことは政党に利益をもたらさない。なぜなら、選挙区は主に組織的価値を持つからである。ただし、選挙区の規模が小さい場合や、ドントなどの大政党に有利な制度が使われている場合は別である。例えば、3つの選挙区の代わりに、選挙で上位3人の候補者全員がその選挙区を代表する単一の大きな選挙区が存在することになる。その選挙区から複数の当選者がいる選挙区で選挙区割り変更を行うことはより困難になるだろう。

比例代表制と多数決制の投票原則を採用する混合制度では、ゲリマンダーの使用は、各国が対処しなければならない憲法上の障害である。混合制度では、選挙区の境界線を引き直すことで政治主体が潜在的に得られる利点は、多数決制よりもはるかに少ない。さらに、選挙区は主に、選出された国会議員が選挙区から離れすぎることを避けるために使用されている。議会での代表を決定する原則は、通常、投票制度の比例的な側面である。議会の議席は、各政党の総得票率に応じて割り当てられる。ほとんどの混合制度では、選挙区で勝利することは、候補者が議会での議席を保証されることを意味するだけで、政党の総議席におけるシェアを拡大​​するものではない。^[75]ゲリマンダーは、依然として選挙区の結果を操作するために使用される可能性がある。混合制度を採用しているほとんどの民主主義国では、無党派の機関が選挙区の境界線の引き分けを担当しており、ゲリマンダーはあまり一般的ではない。

ゲリマンダーを、選出された代表者1人あたりの有権者数が大きく異なる可能性がある不均等な選挙区割りと混同してはならない。しかし、接尾辞「 -mander」は特定の不均等な選挙区割りに適用されてきた。時には、政治代表者が権力を維持するためにゲリマンダーと不均等な選挙区割りの両方を使用することもある。^{[76] [77]不均等な選挙}区割りの最も古い例の1つである腐敗した自治区は、 13世紀から1832年の改革法までイギリスで実践されていた。^{[78]不均等な}選挙区割りの現代的な顕著な例は、人口が大きく異なるにもかかわらず、各州が平等な代表権を得ている米国の上院である。^[79]

西側民主主義国の中には、イスラエル、オランダ、スロバキアなどがあり、国会議員の選挙には（全国的に）1つの選挙区のみを用いる選挙制度を採用している。これにより、ゲリマンダーが排除される。^{[80] [81]}オーストリア、チェコ共和国、スウェーデンなど他の多くのヨーロッパ諸国では​​、固定された境界を持つ選挙区（通常、行政区分ごとに1つの選挙区）が設けられている。各選挙区の代表者の数は人口移動により国勢調査後に変わることがあるが、境界は変わらない。これによっても、ゲリマンダーが効果的に排除される。

さらに、大統領が国民によって直接選出される多くの国（フランス、ポーランドなど）では、代表者の選出には複数の選挙区が使用されているにもかかわらず、大統領選挙では 1 つの選挙区のみを使用し、一般投票の勝者が当選します。

オーストラリアの選挙制度では、選挙区の区割りが通常、無党派の選挙管理委員会によって行われるため、ゲリマンダーは一般的には問題とはみなされていない。歴史的には、いくつかの州で選挙人団の人口に対する割合が選挙区への選挙人の配分に合わなかった不正な選挙区割りの事例があった。^[82]

1996年、オーストラリア高等裁判所はマクギンティ対西オーストラリア州訴訟において、同じ制度内で異なる選挙区に異なる重み付けがされている選挙制度の合憲性を確認し、特に西オーストラリア州の制度を承認した。

サー・トーマス・プレイフォードは、 1938年から1965年まで南オーストラリア州の首相を務めたが、これは厳密にはゲリマンダーではなかったものの、プレイマンダーとして知られるようになった不当な選挙区割り制度の結果であった。^[83]

クイーンズランド州では、カントリー党のサー・ジョー・ビエルケ＝ピーターセン首相（エリザベス2世女王から自身の要請によりナイト爵位を授与）の下で行われた不正な選挙区割りとゲリマンダーの組み合わせにより、1970年代から1980年代にかけてビエルケマンダーというあだ名が付けられた。 ^[84]

この不均等配分は、もともと 1930 年代から 1950 年代にかけて、農村部の農業および鉱山労働者の支持を集めた労働党政権によって、農村部を優遇するために考案された。これにより、労働党は 1932 年から 1957 年まで政権を維持することができた。しかし、人口動態や政治的見解が時とともに変化するにつれ、この制度はカントリー党を優遇するようになった。

フランク・ニックリン率いるカントリー党は1957年に政権を握り、党に有利な不当な選挙区割りを維持することを決定した。1968年、ヨー・ビエルケ＝ペーターセンがカントリー党の党首となり首相となった。1970年代、彼はさらに不当な選挙区割りとゲリマンダーを拡大し、これは後にビエルケマンダーとして知られるようになった。この制度の下では、選挙区の境界線は、地方の選挙区の有権者が都市部の半分以下になるように引かれ、労働党への支持が高い地域はより少ない選挙区に集中したため、ビエルケ＝ペーターセン政権は、得票率が50%を大幅に下回ったにもかかわらず、1年間政権を維持することができた。1つの選挙区には隣接していない部分があった。

例えば、1986年の選挙では、国民党は第一優先投票の39.64%を獲得し、49議席（89議席の議会中）を獲得したが、労働党は41.35%を獲得したものの、獲得議席は30議席にとどまった。^{[85]ビエルケ＝ペーターセンはまた、この制度を利用して都市部の}自由党（伝統的にカントリー党と同盟を組んでいた）の有権者に不利な状況を作り、ビエルケ＝ペーターセンのカントリー党が自由党を避けて単独で政権を握ることを可能にした。

ビエルケ＝ペーターセンはまた、抗議活動を鎮圧するためにクイーンズランド州警察の残虐行為を利用し、彼の政権下のクイーンズランド州はしばしば警察国家​​と評された。1987年、フィッツジェラルド調査により内閣とクイーンズランド州警察の広範な汚職が明らかになり、カントリー党員が起訴され投獄された後、彼は最終的に不名誉のうちに辞任を余儀なくされた。辞任する前に、ビエルケ＝ペーターセンは権力にしがみつくためにクイーンズランド州知事に自身の内閣を解任するよう求めたが、失敗に終わった。労働党は次の選挙で勝利し、それ以来クイーンズランド州の主要政党であり続けている。カントリー党と自由党は最終的にクイーンズランド州で合併して自由国民党となり、他の州ではカントリー党は国民党に改名された。

西オーストラリア州議会は長い間、明らかに地方保守派の国民党に有利な不当な区割りによって不正に操作され、州は有権者数に大きな差がある選挙区に分割されていた。2021年の西オーストラリア州選挙で労働党が両院で圧勝した後、労働党は選挙区制度を廃止し、任意の優先投票によって37人の議員を選出する州全体の単一選挙区に置き換え、一票一価の制度を作った。^[86]

2014年、保守派の自由党ニューサウスウェールズ州政府は、クローバー・ムーアを公選職から排除しようとする継続的な試みの一環として、シドニー市議会選挙の選挙区割りを不正に変更した。ムーアは、州議会議員と地方議会議員の同時就任を禁じる法律により、すでに州政府代表の地位を剥奪されていたが、州政府は彼女を議会から排除する試みとして、地域内のすべての企業に2票を与え、議会が選挙人名簿を常に更新し、各企業に投票資格を通知することを義務付ける法律を導入した。ムーアはこの法律を「非民主的な選挙区割り」と呼び、選挙アナリストのアントニー・グリーンは、この変更は「明らかにクローバー・ムーアに不利な試み」だと述べた。この法律はシドニー市議会に特有のものであり、他の州議会には適用されなかった。この試みは失敗し、ムーアはその後の複数の選挙を通じてシドニー市長の地位を維持した。^{[87] [88]}

1962年のバハマ総選挙は、ゲリマンダーの影響を受けた可能性が高い。^[89]この選挙は、初めて普通選挙が認められた選挙だった。進歩自由党（PLP）は44％の票を獲得したのに対し、統一バハマ党（UBP）は36％の票しか獲得できなかった。残りの20％は第三政党と無所属だった。 ^{[90]過半数の票を獲得したにもかかわらず、PLPは}議会の33議席のうち8議席しか獲得できず、UBPは18議席を獲得した。^[91]

ゲリマンダーはかつてカナダの政治で目立っていたが、すべての州に独立した選挙区再配分委員会が設立されてからは目立たなくなった。 ^{[92] [93]}カナダの歴史の初期には、連邦レベルと州レベルの両方でゲリマンダーが党派的勢力を最大限に利用しようとしていた。アルバータ州とサスカチュワン州が1905年に連邦に加盟したとき、当初の選挙区境界はそれぞれアルバータ州法とサスカチュワン州法に定められた。連邦自由党の 閣僚が州自由党政府の選出を確実にするために境界を考案した。^[94] ブリティッシュコロンビア州は1991年まで、中道右派のブリティッシュコロンビア社会信用党の勢力を強固にするため、小選挙区制と二選挙区制を組み合わせていた。

連邦および州の選挙区境界線を引く責任が独立機関に移譲されて以来、これらのレベルの政府ではこの問題はほぼ解消されている。マニトバ州は1950年代に選挙区境界線を定める権限を超党派団体に与えた最初の州だった。^[92] 1964年、連邦政府は連邦選挙区の境界線を引く権限を超党派団体であるカナダ選挙管理委員会に委任した。同委員会は当時の政府ではなく 議会の管轄である。

その結果、ゲリマンダーは、カナダでは市レベル以外では一般的に大きな問題にはならない。^[95]市の選挙区は独立した機関によって推奨されるが、市議会がそれを却下することもある。市が均質ではなく、各地区が市の政策の方向性について大きく異なる意見を持っている場合、その可能性ははるかに高くなる。

2006年、プリンスエドワード島で、独立委員会が作成した選挙地図を州政府が破棄することを決定したことをめぐって論争が起きた。その代わりに、政府は2つの新しい地図を作成した。政府は2番目の地図を採用したが、これはプリンスエドワード島与党進歩保守党の議員団が作成したものだった。野党とメディアは、パット・ビンズ州首相を選挙区の不正な区割りだと非難した。とりわけ、政府は、州首相の政党に所属する現職の州議会議員全員が再選に立候補できる選挙区を持つ地図を採用したが、元の地図では、いくつかの選挙区が再編されていた。^[96]しかし、2007年の州選挙では、現職の州議会議員20人のうち7人だけが再選され（7人は再選に立候補しなかった）、政府は敗北した。

1973年から1990年までチリを統治した軍事政権は、1988年10月の国民投票で打倒された。アウグスト・ピノチェト将軍の反対派は、彼を権力から排除し民主的な選挙を実施することに反対票を投じたが、支持派（主に右派）は彼をさらに8年間政権にとどめることに賛成票を投じた。

国民投票の5か月前に、政権は将来の選挙と国民投票を規制する法律を公布したが、選挙区の構成と国民会議の議席の割り当て方法が法律に追加されたのは国民投票の7か月後だった。^{[97] [98]}

下院（下院）については、同じ地域（最大）内の（主に）隣接するコミューン（国内最小の行政区分）をグループ化して60 の選挙区が設定された。選挙区ごとに 2 人の議員が選出されることが定められ、最多得票の連合が両議席を獲得するには、最も近いライバルより 2 対 1 以上の得票率で上回る必要があった。1988 年の国民投票の結果は、新設されたどの選挙区でも「反対」側も「賛成」側も、前述の得票率で相手を上回らなかったことを示している。また、得票率と議席の比率は「賛成」側を支持した選挙区では低く、「反対」側が最も強い選挙区では高かったことも示されている。^{[99] [100]}それにもかかわらず、1989年の議会選挙では、中道左派の野党が60選挙区のうち12選挙区で両議席（いわゆるドブラジェ）を獲得し、議会の60%の支配権を獲得した。

上院選挙区は、ある地域にある下院選挙区をすべてグループ化するか、ある地域を隣接する下院選挙区の2つの選挙区に分割することによって創設された。1980年の憲法では、任命された上院議員に一定数の議席を割り当てたため、一方が単独で憲法を変更することは困難だった。野党は1989年の選挙で上院議員22議席を獲得し、19の選挙区のうち3つで両議席を獲得した。これにより、選出された上院議員の58%を掌握したが、上院全体では47%にとどまった。2005年の憲法改正で非選出の上院議員は排除されたが、選挙区地図はほぼ変更されていない（2007年に2つの新しい地域が創設され、そのうちの1つは2つの上院選挙区の構成を変更した。この小さな変更の影響を受けた最初の選挙は2013年に行われた）。

クロアチアの独立宣言と承認の過程で、国の行政区分は20の新設郡とザグレブ市に再編された。^[101]郡はすべてクロアチア人が民族的に多数派を占め、部分的にはクライナ・セルビア共和国の 分離独立やイストリアとダルマチアの歴史的州における地域主義的要求を非合法化するゲリマンダー活動として設置され、同時に郡議会に対する優勢政党の統制を強化した。^[101]クロアチア独立戦争の終結後、東スラヴォニアにおけるUNTAES政権下で、セルビア人の政治指導者ヴォイスラフ・スタニミロヴィッチは、クロアチア当局が政治的イニシアチブを弱める目的で、同地域のセルビア人コミュニティをオシエク＝バラニャ郡とヴコヴァル＝スリイェム郡に意図的に分割していると非難した。^[102]

クロアチア議会の選挙区も、各選挙区で同数の国会議員が選出される一方で、人口が法的に認められた±5%を超えて変動するなど、真の政治的競争を妨げているゲリマンダーの一種であると評された。^[103] 2010年にクロアチア憲法裁判所は報告書の中で、選挙区間の人口の不一致は±5%を超えており、この懸念に対処するために選挙区の境界線を引き直す必要があると述べた。^[104] 2021年のクロアチア国勢調査では、人口にさらに差があり、単一の国会議員の任期に必要な最小選挙区（第4選挙区）と最大選挙区（第7選挙区）の投票数の差は1万5000票であることが示された。^[105] 2022年10月、クロアチア憲法裁判所長官のミロスラフ・シェパロヴィッチは、この状況がクロアチアでの次回選挙の合憲性を危うくする可能性があると警告した。^[106]

2022年12月30日、エルサルバドルのナジブ・ブケレ大統領は、国内の262の自治体を50に減らすべきだとツイートした。 ^{[107]野党政治家は、} 2024年の総選挙を前に、ブケレ大統領が自治体の選挙区割りを変更し、権力を強化しようとしていると非難した。^{[108] [109] [110]} 2023年2月20日、エルネスト・カストロ立法議会議長は 、ヌエバス・イデア（NI）政党がブケレ大統領の提案した自治体の数を減らす提案を正式に検討していると発表した。^[111]

フランスは、議会がチェックなしで地図を書き換えることを認めている数少ない国の一つである。^[112]実際には、フランス議会は執行委員会を設置している。第三共和政では、アロンディスマンと呼ばれる地区が使用され、第五共和政では、サーコンスクリプシオンと呼ばれている。第三共和政の間、行政目的にも使用されていたアロンディスマンの改革の一部は、国民議会の国王メーカーである急進党に有利になるように計画されたと広く疑われていた。

ドゴールによるセーヌ県とセーヌ＝エ＝オワーズ県の解体は、パリ周辺の共産主義の影響に対抗するための選挙区割り操作の事例と見なされた。^[113]

現代政権では、1958年（政権交代）、1987年（シャルル・パスクア）、2010年（アラン・マルレー）の3回にわたり保守政権によって選挙区割りが行われた。パスクアの選挙区割りは特に不正選挙に長けていたことで知られ、 1993年には得票率58%で議席の80%を獲得し、1997年の総選挙では社会党に連立政権として再び勝利するために小規模政党との複数の協定を成立させるよう強いた。2010年、サルコジ政権は外国人居住者向けに12の選挙区を創設した。

憲法評議会は野党によって選挙区割り変更について決定するために2度招集されたが、党派間の不均衡は考慮されなかった。しかし、憲法評議会はマルレ委員会に人口比率80～120%を尊重するよう強制し、人口がいかに少ない県でも少なくとも2人の国会議員を送り込むという革命以来の伝統を終わらせた。

ニューカレドニアの選挙区は、ロイヤリティ派の勝利を確実にするために調整されたと非難されている。第1選挙区は、ロイヤリティ諸島（分離派の州）^[114]と首都ヌメアを合わせたもので、第2選挙区は、農村部の分離派が多数を占める北部州^[114]と南部州の大部分を合わせたものである^[115]。1986年の選挙からエマニュエル・チバウが勝利した2024年の選挙まで、分離派の議員はいなかった。^[115]

ドイツは比例代表制を採用しているため、ゲリマンダーが問題になることはめったにありません。しかし、ゲリマンダーが選挙に影響を与える可能性がある状況が1つあります。ドイツでは、政党が議席を獲得するには、少なくとも5％の票を獲得するか、3つの選挙区で勝利する必要があります。この後者のルールは、最近では2021年の連邦選挙で適用され、左派は5％未満の票しか獲得できなかったにもかかわらず、 連邦議会に進出しました。

2000年に選挙区の区割りがやり直され、1994年と1998年の選挙でこのルールで連邦議会に進出したPDSは、選挙区の区割りをやり直した当時政権を握っていたSPDがPDSの拠点である東ベルリンの地区を分割し、西ベルリンと統合することで選挙区を不正に区割りしたと非難した。2002年の連邦選挙でPDSは第3選挙区を失い、わずか2議席で連邦議会に進出した。PDSが第3の直接議席を獲得していれば、さらに25議席を獲得できたはずだった。

ゲリマンダーがドイツの連邦選挙に影響を及ぼすもう一つのシナリオは、政党が総得票数を上回る選挙区で勝利した場合である。この「超過議席」と呼ばれる余剰議席は残る。2009年の連邦議会選挙では、アンゲラ・メルケルのキリスト教民主・社会同盟（CDU/CSU）が24議席を獲得したのに対し、他の政党は1議席も獲得できなかった。^[116]この結果が大きく歪んだため、ドイツ連邦憲法裁判所は既存の選挙法を無効とし、連邦議会に余剰議席を15議席以下に制限する新法を可決するよう求める2つの判決を下した。2013年、ドイツ連邦憲法裁判所は超過議席の合憲性について判決を下した。それ以降は不均衡を是正するために他の各政党も議席を獲得することになり、不均衡な選挙結果が出ることは不可能となった。

ゲリマンダーはギリシャの歴史においてかなり一般的であり、全国投票による組織政党は 1926 年の憲法以降に登場した。^{[説明が必要]}それ以前の唯一の事例は、テオトキス党に安全な選挙区を与えるために 1906 年にピレウス選挙区が創設されたことである。

ギリシャにおけるゲリマンダーの顕著な事例は、1956年の議会選挙であった。以前の選挙では選挙区は県レベル(νομός) に基づいていたが、^[117] 1956年は国が様々な規模の選挙区に分割され、一部は県レベル、一部は小県レベル (επαρχία) レベル、その他はその中間の大きさであった。小規模な選挙区では勝利した政党が全議席を獲得し、中規模な選挙区では勝利した政党が大半の議席を獲得し、最大の選挙区では比例代表制が採用された。選挙区は、伝統的に右派に投票する選挙区が小規模な選挙区、右派に反対する選挙区が大規模となるように設定された。

この制度は三段階（τριφασικό）制度、またはバクラヴァ制度として知られるようになった（バクラヴァが完全な部分とコーナー部分に分かれているため、国も不均衡な部分に分かれている）。野党は中道と左派で構成されており、選挙法を変更して新しい選挙を呼びかけることだけを目的として連立政権を組んだ。中道派と左派の野党が一般投票で勝利したにもかかわらず（1,620,007票対1,594,992票）、右派のEREが議席の過半数（165対135）を獲得し、今後2年間国を率いることとなった。^[118]

香港では、職能別選挙区は政府によって区分され、法令で定義されているため、ゲリマンダー（不正な区割り）が起こりやすい。特に情報技術部門の職能別選挙区は、不正な区割りと票田操作で批判された。^[119]

地区議会の選挙区でもゲリマンダーの懸念がある。^[120]

2011年、フィデス党の政治家ヤーノシュ・ラーザールはハンガリーの選挙区の再設計を提案した。野党によると、前回の選挙の地域結果を考慮すると、この再設計は右派政治に有利になるという。^{[121] [122]それ以来、この法律はフィデス党が多数を占める}国会で可決された。^[123] 野党に近い政治シンクタンクやメディアによると、一部の選挙区では議席を獲得するのに他の選挙区の2倍の票が必要だった。しかし、彼らの調査結果は物議を醸している。^[124] 2018年の選挙結果にはゲリマンダーが見られた。^[125]

1980年代まで、アイルランドの下院の境界線は独立委員会ではなく政府大臣によって引かれていた。あらゆる政治的性格を持つ政府によるその後の取り決めは、ゲリマンダーとして非難されてきた。アイルランドは単記移譲式投票を採用しており、実際の境界線引くとともに、ゲリマンダーの主な手段は使用される選挙区当たりの議席数であり、通常、3議席選挙区はその地域の最も有力な政党に有利となるが、4議席選挙区は通常、より小規模な政党に有利となる。

1947年、新党のクラーン・ナ・ポブラフタの急速な台頭が、与党フィアナ・フォイルの立場を脅かした。エアモン・デ・ヴァレラ政権は、1947年選挙（改正）法を導入し、下院の規模を138から147に拡大し、3議席の選挙区の数を15から22に増やした。この結果を、ジャーナリストで歴史家のティム・パット・クーガンは「 6郡連合主義者でもこれ以上のことはできなかった、露骨な選挙区割りの試み」と評した。 ^[126]翌年2月に1948年総選挙が行われ、クラーン・ナ・ポブラフタは、得票数に比例して得られる19議席ではなく、10議席を獲得した。^[126]

1970年代半ば、地方自治大臣のジェームズ・タリーは、与党のフィナ・ゲール党と労働党の 国民連合が議会で過半数を獲得できるよう選挙区の配置を試みていた。1974年の選挙（改正）法は、フィアナ・フォイル（当時は野党）による以前の選挙区割り操作の大幅な逆転として計画された。タリーは、与党が強い3議席の選挙区が可能な限り多くなるようにし、与党が多くの選挙区でそれぞれ議席を獲得し、フィアナ・フォイルの議席数を3分の1に減らすと予想した。

与党が弱い地域では、与党が2議席を獲得できる可能性が十分にあるように、4議席の選挙区が採用された。選挙結果は、予想以上に投票数の減少があったため、大きな変化をもたらした。1977年のアイルランド総選挙では、フィアナ・フォイルが圧勝し、多くの場合3議席中2議席を獲得し、国民連合政党は最後の1議席を争うことになった。その結果、「ゲリマンダー」という用語が、ゲリマンダーの試みが失敗した現象を説明するために使用された。

インドにおけるゲリマンダー行為は多くの政治アナリストによって漠然と主張されているが、この行為が特定の政党に利益をもたらしたかどうかについては決定的な証拠はない。^[127]最後の全国的な区割りは2009年に行われ、2回連続の選挙では2つの異なる結果が出て、両政党に次々と権限が与えられた。

2017年の選挙法、いわゆるロザテルムによって描かれた選挙区によって、ゲリマンダーの仮説が理論化された。^[128]

1981年から2005年まで、クウェートは政府支持者（「部族」）を過剰に代表するために25の選挙区に分割されました。 ^[129] 2005年7月、選挙区の数を25から5に減らすことで選挙の不正な区割りを防ぐ選挙改革のための新しい法律が承認されました。クウェート政府は、5つの選挙区では野党が多数派を占める強力な議会になると判断しました。クウェート政府は、選挙区を10に不正な区割りにするための新しい法律を作成し、首長が署名して、政府支持者が過半数を取り戻せるようにしました。^[130]

2024年のリトアニア議会選挙では、選挙区が再編された。ポーランド系少数民族が多いヴィリニュス地区自治体の10の長老区がヴィリニュスの長老区と合併して新しい南ヴィリニュス地区が形成されたため、ヴィリニュスの地区の総数は13から14に増えた。LLRA -KŠSは、ヴィリニュスとの合併にリトアニア系が多数を占めるリーシェやアヴィジェニアイではなく、ポーランド系が多数を占めるジュオドシリャイやヴァルチュナイを選んだ決定を批判した。^[131]

リーシェとアヴィジェニアイは、その前身が「大きすぎる」と考えられていたにもかかわらず、リーシェ地区^[132]（以前はネメンチネ地区として知られていた）に残っています。 ^[133]

ゲリマンダー行為は1957年の独立以来、マレーシアで行われてきた。当時の与党連合である国民戦線（BN、英語：National Front）は、選挙区の境界を変更することで選挙管理委員会をコントロールしていると非難されている。例えば、2013年の第13回総選挙では、国民戦線は得票率が47%に過ぎなかったにもかかわらず、マレーシア議会の議席の60%を獲得した。 ^[134]また、少なくとも1974年以降は不当な選挙区割りが行われており、当時、ペラ州だけで、最も投票者が多い選挙区の投票者数が、最も少ない選挙区の10倍以上であったことが観察されている。^{[135]これらの慣行は、2018年5月9日の}第14回総選挙でBNを最終的に失敗に導き、野党のパカタン・ハラパン（PH、英語：「希望の同盟」）は、現職による選挙区の不正な区割りと不当配分の試みにもかかわらず勝利した。^[136]

1981年に労働党が勝利したが、国民党が最多の票を獲得したにもかかわらず、それは選挙区の不正な区割りによるものだった。1987年の憲法改正により、最終的な議席数が実際の得票率に近づくように補償議席が与えられ、このような状況が再発することはなかった。^[137]

1990 年の民主主義の回復後、ネパールの政治は選挙で有利になるためにゲリマンダーを巧みに実行してきました。これは、ほとんどの期間政権を握っていたネパール会議派によって頻繁に実行されました。この教訓から、制憲議会のために選挙区の再編成が行われ、現在では野党が選挙で勝利しています。^[要出典]

2015年、政府はネパール憲法を書き換え、選挙区の境界線の書き換えも行った。南部テライ地方の政党は、新しい境界線がマデシ族、タルー族、ジャナジャティ族などの疎外された集団を差別し、境界線がこれらの集団を「押し込めた」と考えている。テライやネパール南部の他の地域で抗議活動が発生し、全国から懸念が高まった。^{[138] [139] [140]}

フィリピンの議会の選挙区は、もともと1987年憲法の条例に基づいていた。この条例は、憲法委員会によって制定されたもので、最終的には1907年に描かれた選挙区に基づいていた。同憲法は、フィリピン議会に、全国的な選挙区再編法案、または州や市ごとの部分的な選挙区再編を通じて、新しい選挙区を制定する権限を与えている。議会は、1987年憲法の承認以来、全国的な選挙区再編法案を可決したことはなく、1987年に最初に設置された200の選挙区のうち、34の新しい選挙区を段階的に設置してきた。

これにより、ある場所の人口が 25 万人に達すると、議会は新しい地区を創設できるようになります。これは、その地区を創設するために必要な最低人数です。これにより、地方の王族は議員を通じて、古い地区から新しい地区を切り出す法案を作成することで、地区創設プロセスに影響を与えることができます。やがて、フィリピンの人口が増加すると、これらの地区、またはそのグループが、既存の州から新しい州を切り出す基礎となります。

一例として、カマリネス・スールでは、2つの地区が3つの地区に分割され、アンダヤ家とアロヨ家に有利とされた。このため、本来であれば対立するロランド・アンダヤとダト・アロヨが別々の地区で立候補することになり、1つの地区は人口25万人の最低基準を上回らなかったとされる。 ^[141]最高裁判所は後に、人口25万人の最低基準は州内の追加地区には適用されないとの判決を下した。^[142]この分割は後に別の選挙区割り変更の原因となり、同州はヌエバ・カマリネスと呼ばれる新しい州に分割された。この法案は2013年に上院で否決された。^[143]

過去数十年にわたり、批評家たちは与党人民行動党（PAP）がシンガポール議会で多数派を維持するために不公正な選挙慣行を行っていると非難してきた。苦情の中には、政府が選挙区の不当な区割りを行っているというものもある。^[144]選挙局は、独立した機関としてではなく、シンガポール首相の下で行政部門の一部として設立された。 ^[145]批評家たちは、選挙局が過去の選挙結果に基づいて選挙操作を通じて投票区と投票所を決定する権限を与党に与えていると非難している。^[146]

野党議員らは、グループ代表制選挙区制度は「ゲリマンダーと同義」であると主張し、野党が選挙で勢力を伸ばした後、選挙管理局によって解散され、有権者が他の選挙区に再配分されたチェンサンGRCとユーノスGRCの例を指摘している。 ^[147]

1948年の画期的な総選挙は、憲法で都市部よりも農村部に多くの選挙区を与えると規定されていたことに影響を受けた。そのため、白人至上主義の 国民党は、得票数が少なかったにもかかわらず、穏健派の統一党に勝利し、アパルトヘイトを実施した。^{[148] [149]}

1931年に第二スペイン共和国が成立するまで、スペインでは総選挙で小選挙区制と複数選挙区制の両方が採用されていた。複数選挙区制は一部の大都市でのみ採用されていた。選挙区割り操作の例として、カタルーニャ州のビラデムルス区やトッロエリャ・デ・モングリ区などがある。これらの選挙区は、連邦民主共和党がフィゲラスやラ・ビスバルで議席を獲得するのを防ぎ、世襲政党に議席を確保するために設けられていた。1931年以降、選挙区の境界は州境と一致している。^[150]

フランコ独裁政権後、民主主義への移行期に、これらの固定された州選挙区は、現在の1978年スペイン憲法第68.2条で再確立されたため、総選挙での選挙区の不正な区割りは不可能である。 ^{[43]スペインでは、}セウタとメリリャ（それぞれ1人の代表者しかいない）という小さな地域を除いて、勝者総取りの選挙は行われていない。他のすべての国では、選挙区に割り当てられる代表者の数はその人口に比例し、国の法律に従って計算されるため、代表者の過少または過剰を改ざんすることも困難である。^{[151] [152]}

欧州では、一部の地方選挙や市町村選挙は、比例代表制の単一選挙区制、複数議席制の選挙区割りで行われ、選挙区の不当な区割りも不可能である。^{[153] [154]}

実際、「ゲリマンダー」という言葉をスペイン語に直接翻訳したものはなく、第一世代のヒスパニック系およびラテン系アメリカ人は、スペイン語圏におけるこのような馴染みのない概念に苦労してきました。^[155]

スリランカの新しい地方自治体選挙制度は、導入以来、ゲリマンダーの話題となっている。^[156]この話題は主に区レベルの話だが、一部の地方議会でも同様の現象が見られる。^{[157] [158]}

2010年の選挙では、スーダン全土でゲリマンダーの例が数多く見られた。リフトバレー研究所の報告書は、スーダンの選挙法違反を明らかにした。同法では、定められた制限を大きく下回ったり上回ったりする選挙区が設けられていた。スーダンの2008年国政選挙法によれば、どの選挙区も平均選挙区規模より15%多い、または少ない人口を持つことはできない。リフトバレー報告書は、この規則に違反している選挙区をいくつか明らかにした。例としては、ジョングレイ、ワラップ、南ダルフール、その他いくつかの州の選挙区が挙げられる。^[159]

トルコは2009年の市議会選挙でイスタンブール市でゲリマンダーを行った。選挙直前にイスタンブールは新たな地区に分割された。AKPが市議会選挙で勝利できるよう、大規模な低所得地区が富裕地区とまとめられた。 ^[160]

北アイルランドに自治権が確立される以前、英国政府はアイルランドに比例代表制の公正な選挙を確保するため、単記移譲式投票制度（STV）を導入していた。この制度の下で2回の選挙が行われた後、1929年にストーモントは選挙制度を英国の他の地域と同じ小選挙区制（小選挙区制）に変更した。唯一の例外は、ベルファスト女王大学を代表するストーモント議員4名が選出されたことだった。境界線はナショナリストの代表者を少なくするために不正に操作されたと考える者もいる。 ^[126]ジョン・H・ホワイト教授など他の地理学者や歴史家はこれに反対している。^{[161] [162]彼らは、}北アイルランド議会の選挙区境界線は、単独勝者選挙制度によってもたらされるレベルよりも大きなジェリマンダリングは行われておらず、ナショナリスト議員の実際の数は改訂された制度の下でほとんど変わっていない（12から11になり、後に12に戻った）と主張している。しかし、ほとんどの観察者は、単独勝者制度への変更が、北アイルランド労働党や独立ユニオニストなどの小規模政党の成長を阻害する主な要因であったことを認めている。 1967年の選挙では、ユニオニストは35.5％の票を獲得し、議席の60％を獲得したが、ナショナリストは27.4％の票を獲得したが、議席の40％を獲得した。これは、ユニオニスト党とナショナリスト党の両党が過剰に代表された一方で、北アイルランド労働党と無所属（投票数の35％以上を占める）が著しく過小代表されたことを意味している。

ウェストミンスターは1973年に直接統治を再導入した後、翌年、ウェストミンスター議会と同じ選挙区の定義を使用して、北アイルランド議会選挙に単記移譲式投票（STV）を復活させた。現在、北アイルランドでは、ウェストミンスター議会の役職を争う選挙を除き、すべての選挙でSTVが使用されている。ウェストミンスター議会の役職を争う選挙では、英国の他の地域のパターンに従い、「小選挙区制」が採用されている。

地方選挙におけるゲリマンダー（アイルランド語：Claonroinnt）は、1923年にリーチ委員会によって導入されました。これはワンマン委員会でした。ジョン・リーチ卿は、北アイルランドの内務大臣ドーソン・ベイツによって、北アイルランドの地方自治体の選挙区の境界線を引き直すために任命されました。^{[163] : 68}リーチは、当時北アイルランド政府が裁判なしで拘留していた人々の釈放または拘留継続を勧告した諮問委員会の委員長でもありました。^[164]リーチの変更（選挙区のゲリマンダー、比例代表制の廃止）と、^[165]アイルランド国民社会による結果としてのボイコットにより、ユニオニストはロンドンデリー州バラ議会、ファーマナ州議会、ティロン州議会を掌握し、8つの地方区議会を奪還しました。これらの郡議会とほとんどの地区議会は、人口の大半がカトリック教徒であったにもかかわらず、1972年に英国政府が直接統治を施行するまで、ユニオニストの支配下にあった。 ^{[166] [167]}

1924年のロンドンデリー郡区議会選挙でリーチが定めた新しい選挙区区分では、選挙区の数が4から3に減り、そのうちナショナリストが多数派を占めたのは1つだけだった。この結果、 1969年にロンドンデリー郡区議会が選挙で選ばれなかったロンドンデリー開発委員会に置き換えられるまで、選挙のたびにユニオニストの議会が選出された。この都市ではナショナリストが多数派を占め、以前の選挙でも勝利していた。^{[168] [161]}

当時、一部の批評家と支持者は「プロテスタントの人々のためのプロテスタント議会」と発言した。^[169]これは地方自治体にも適用され、選出された多数派の支持者に職と任命が与えられた。^[167] スティーブン・グウィンは、 1898年の地方自治法（アイルランド）の導入以来、1911年に早くも次のように指摘している。

アーマーには68,000人のプロテスタントと56,000人のカトリック教徒がいる。州議会には22人のプロテスタントと8人のカトリック教徒がいる。タイロンではカトリック教徒が人口の過半数を占め、82,000対68,000であるが、選挙区はユニオニストが16人、ナショナリストが13人（うち1人はプロテスタント）となるように設定されている。この州議会は委員会でユニオニストに2対1の多数派を与えており、52人の役人のうちカトリック教徒はわずか5人しか雇用していない。プロテスタントが多数派を占めるアントリム（196,000対40,000）では、26人のユニオニストと3人のカトリック教徒が選出されている。65人のうち60人は良きユニオニストとプロテスタントである。^[170]

当初はリーチが境界線を引いたが、1920年代から1940年代にかけて州政府はゲリマンダーを強化するために境界線を引き直した。^{[161] : 1(c)  [171]}

ファーマナ州とティロン州の長年の国会議員であるカヒル・ヒーリーは、1930年代の州議会選挙における不正な区割りの程度を強調した。ファーマナ州ではナショナリストが30,196人、ユニオニストが24,272人と報告されたが、ナショナリストはわずか7議席しか保持せず、ユニオニストは12議席を保持した。ティロン州でも同様の結果が出た。ナショナリスト70,595人が11議席を保持し、ユニオニスト56,981人が16議席を保持した。 ^[172]

英国の選挙区の有権者数は大きく異なる可能性があり、2017年時点で最小の選挙区（スコットランドのナ・ヘレナ・アン・イアル（21,769人の有権者）とオークニー諸島とシェトランド諸島（34,552人））の有権者数は、最大の選挙区（イングランドのノース・ウェスト・ケンブリッジシャー（93,223人）とワイト島（110,697人））の5分の1未満です。この差は、次の理由により生じています。

• スコットランドとウェールズは、ウェストミンスター議会でイングランドや北アイルランドよりも意図的に少ない選挙人枠（選挙区あたりの平均選挙人数）で優遇されている。この不平等は、1958年庶民院（議席再配分）法によって開始された。同法は、以前の英国全体の共通選挙人枠を廃止し、それぞれの境界委員会が取り組む4つの個別の全国的枠に置き換えた。イングランド69,534、北アイルランド67,145、ウェールズ58,383、スコットランド54,741である。
• 現在の規則は歴史的に、島のような地理的に「自然な」^{[説明が必要]}選挙区を優遇しており、ウェールズとスコットランドに比例してより多くの代表権を与え続けています。
• 白人の流出と産業空洞化による人口移動により、都心部の選挙民の数は減少する傾向にあります。

ウェストミンスター選挙区の第6回定期見直しに基づき、連立政権は英国下院の選挙区の境界線を見直し、再描画することを計画した。この見直しと区画割りは、 4つの英国境界委員会によって行われ、650議席から600議席に削減され、選挙区の選挙民は70,583人以上80,473人以下となるよう規模が均一化されることになっていた。このプロセスは、歴史的な不均衡に対処し、2015年までに完了することになっていた。 ^{[173] [174]}予備報告によると、議席の減少が最も少ないと見込まれる地域では歴史的に保守党に投票する傾向があり、一方、議席の割合がより多く減少すると見込まれるウェールズなどの人口が少なく産業が衰退した地域では労働党と自由民主党の投票者が多くなり、既存の不均衡が部分的に是正される傾向がある。 2013年1月、野党（労働党）は次回の総選挙まで見直しを延期する動議を貴族院に提出し、英国下院で採決を求めた。この動議は自由民主党の支援を得て可決され、選挙公約を撤回した。2016年10月現在^[update]、新たな見直しが進行中で、新たな境界線の草案が公表されている。^{[更新が必要]}

アメリカ合衆国は、選挙で選ばれた代表制政府を持つ最初の国の一つであり、前述のように 「ゲリマンダー」という用語の起源となった。

新しい州の境界線を不当に変更する慣行は、南北戦争後も19世紀後半まで続いた。共和党は議会の支配権を利用して、自党に友好的な地域での州の加盟を確保した。ダコタ準州を1州ではなく2州として加盟させたのはその顕著な例である。選挙人団の代表に関する規則により、各新州は人口に関係なく少なくとも3票の選挙人票を持つことになった。^[175]

アメリカ合衆国における選挙区再編は、権力を争う政党によってコントロールされてきたため、常に論争を呼んでいる。アメリカ合衆国憲法で義務付けられている10 年ごとの国勢調査の結果、下院議員の選挙区は通常、州の議員数が変わるたびに再編する必要がある。多くの州では、州議会が同時に州議会の選挙区の境界線を再編している。

州議会は、州政府や議会代表団における少数派の代表を増やすため、人種に基づいた選挙区割り操作を行ってきた。オハイオ州では、共和党関係者の会話が記録されており、選挙区割りは彼らの政治候補者を支援するために行われていることが明らかになった。^{[176]さらに、議論では、アフリカ系アメリカ人は}民主党候補者を支持する傾向があるという前提で、選挙区割りの要因として有権者の人種が評価された。共和党は、下院議員候補のジム・ラウセンの選挙区から約13,000人のアフリカ系アメリカ人有権者を排除した。これは、かつては民主党候補者にとって競争の激しい選挙区だったこの選挙区で、明らかに優勢に立とうとする試みだった。^[177]

公民権運動と1965年投票権法の成立により、連邦による全市民の選挙権の執行と保護が制定された。人種的または民族的少数派グループの政治的影響力を低下させることを目的としたゲリマンダーは禁止された。1965年投票権法の成立後、一部の州では少数派の投票力を高めるために「多数派少数派」の選挙区を創設した。この慣行は「積極的ゲリマンダー」とも呼ばれ、歴史的な差別を是正し、少数民族が政府で一定の議席と代表権を獲得することを保証するはずだった。一部の州では、超党派のゲリマンダーが標準となっている。両党の州議会議員は、両党の現職議員のほとんどまたは全員が再選されるように議会の選挙区の境界線を引くことに同意することがある。^[178]

より多くの政治的影響力を認めるのではなく、一部の州では、選挙区再編の権限を政治家から超党派の選挙区再編委員会に移譲した。ワシントン州^[179] 、アリゾナ州^[180]、カリフォルニア州^[181]は、2010年の国勢調査後に選挙区再編のための常設委員会を設置した。しかし、カリフォルニア州の場合、この変更にもかかわらずゲリマンダーが続いたと主張されている。^[182]ロードアイランド州^[183]​​とニュージャージー州^[184]は特別委員会を設置したが、過去2回の10年ごとの再配分は新しい国勢調査データに結びついたものだった。一方、フロリダ州の修正第5号および第6号は、選挙区の設置に関する規則を定めたが、独立委員会の設置を義務付けなかった。^[185]

ミシガン州の有権者は2018年に、2020年の米国国勢調査後に新しい議会の地図を作成するための独立委員会を設置する提案を承認し、これにより州議会の責任が取り除かれた。さらに、オハイオ州の有権者は2018年に既存の区画整理法を改正し、委員会に新しい地図を作成させた。しかし、州議会が議会の地図を作成する権限は残っており、これはゲリマンダーのリスクを示唆している。2018年の中間選挙サイクルで委員会を実施した他の州には、コロラド州が含まれる。

2004年の国政選挙を監視し報告するよう招かれた欧州安全保障協力機構（ OSEC）民主制度・人権局の国際選挙監視団は、米国議会の選挙区再編手続きを批判し、議会選挙の真の競争力を確保するために手続きを見直すよう勧告した。^[186]

2019年6月、アメリカ合衆国最高裁判所は、ラモーン対ベニセク事件とルーチョ対コモンコーズ事件において、党派的選挙区割り変更に対する異議申し立てを審理する管轄権が連邦裁判所にはないとの判決を5対4で下した。 ^[187]

2010年9月26日の立法選挙に先立ち、ベネズエラ国会による選挙法の補遺を通じて選挙区の不正な区割りが行われた。その後の選挙では、ウゴ・チャベス率いるベネズエラ統一社会党が全体の48%の票を集めたのに対し、野党（民主統一円卓会議と万人のための祖国党）は合わせて52%の票を集めた。しかし、選挙前の立法選挙区の再配分により、チャベス率いるベネズエラ統一社会党は国会の議席の60%以上（98名）を獲得し、野党2党合わせて67名が当選した。^[188]

言葉遊びでは、陪審員選任において人種を考慮した手続きを用いることは「陪審員区割り」と呼ばれている。^{[189] [190]}

• 境界問題（空間解析）
• 選挙不正
• アメリカ合衆国におけるゲリマンダー
• ギル対ウィットフォード事件
• 修正可能な面積単位の問題
• ボスニア・ヘルツェゴビナにおけるクロアチア連邦制の提案
• シェリングの分離モデル
• 投票抑圧
• 無駄な投票

• ラ・ラジャ、レイモンド（2009年5月11日）。「選挙区再編：行間を読む」。政治科学年次評論。12 （1）：203-223。
• マギー、エリック（2020年5月11日）。「党派的ゲリマンダーと政治科学」（2020年5月24日アーカイブ、Wayback Machine）。Annual Review of Political Science。23 （1）：171–185。

• ACE プロジェクトの記事
  • マレーシアにおけるゲリマンダー疑惑：農村地区の過剰代表 2007年9月28日アーカイブ、Wayback Machine
  • チリにおけるゲリマンダーの終焉：1988年の憲法改正^{[リンク切れ‍ ]}
• 選挙制度設計ハンドブック 2009年12月24日アーカイブ、Wayback MachineよりInternational IDEAより
• オーストラリアのゲリマンダー禁止政策
• 権力の境界線の再描画: 2011 年選挙区再編の連絡、National Radio Project 制作。2011 年 4 月 12 日。
• 選挙区再編について – 改革のためのアイデア
• Honner, Patrick (2018年1月1日)。「ゲリマンダーと無駄な票の背後にある数学」。WIRED。
• 「ゲリマンダー」、Core.ac.uk、オープンアクセス研究論文
• 「ゲリーマンダリング」、BASE (ビーレフェルト学術検索エンジン)、ビーレフェルト大学図書館
• メトリック幾何学とゲリマンダーグループ – ボストン地域の研究者のコンソーシアム