モバイル対ボールデン

モバイル対ボールデン
アメリカ合衆国最高裁判所
1979年3月19日審理、 1979年10月29日再審理 、1980年4月22日判決
完全なケース名	アラバマ州モビール市他対ワイリー・L・ボールデン他
引用	446 US 55 (以上) 100 S. Ct. 1490; 64 L. Ed. 2d 47
症例歴
前	原告有利の判決、423 F. Supp. 384 ( SD Ala. 1976); 確定、571 F.2d 238 ( 5th Cir. 1978)、管轄権の可能性を指摘、439 U.S. 815 (1978)。
ホールディング
表面上は中立的な選挙区割りは、たとえ全州選挙区制によって黒人市民の投票力が薄れるとしても、合憲である。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ウォーレン・E・バーガー 陪席判事 ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア · ポッター・スチュワート・ バイロン・ホワイト · サーグッド・マーシャル・ハリー・ ブラックマン ·ルイス ・F・パウエル・ジュニア · ウィリアム・レンキスト · ジョン・P・スティーブンス
判例意見
多様性	スチュワート、バーガー、パウエル、レンキストが加わる
同意	ブラックマン（結果）
同意	スティーブンス（判決）
異議	ブレナン
異議	白
異議	マーシャル
適用される法律
米国憲法改正 XIV、XV ; 79 法令集 437（改正後）、42 USC 1973

モービル対ボールデン事件（446 US 55 (1980)）は、米国最高裁判所が、意図的ながなければ、不均衡な影響だけでは投票に影響を与える人種差別の主張を立証するには不十分であると判断した事件である。 ^[1]

アラバマ州タスキーギ市のほぼすべての黒人有権者を排除する新しい市境に異議を唱えたゴミリオン対ライトフット事件（1960年）では、裁判所は黒人の選挙権を剥奪する選挙区を設けることは憲法修正第15条に違反すると判断した。^[2]

1911 年、州議会はアラバマ州モビール市に 3 人の委員からなる市政委員会の形態を制定しました。委員は市全体から選出され、委員会は立法、行政、行政のあらゆる権限を行使しました。市全体が委員に投票したため、選挙は概ね白人の多数派によって支配されました。当時、アフリカ系アメリカ人と貧しい白人は、1901 年の州憲法の慣例により事実上、選挙権を剥奪されていました。

1965年の投票権法の成立によりアフリカ系アメリカ人は登録と投票の権利を取り戻したが、市政委員会に自らの選んだ候補者を選出することができず、落胆した。市全体の選挙には財政的および戦略的な要求があり、彼らが選挙に出馬するのは困難だった。また、保守派が共和党に移ったため、白人の大多数は白人候補者を支持する傾向があった。アフリカ系アメリカ人は民主党の候補者を支持した。

1970年代後半、モービル市の黒人住民全員を代表して、3人の若い公民権弁護士、JU ブラックシャー、ラリー・メネフィー、グレゴリー・B・スタインが市と3人の委員全員に対して集団訴訟を起こした。彼らはバーミンガムのエドワード・スティルとNAACPの弁護士ジャック・グリーンバーグ、ジェームズ・W・ナブリット3世、チャールズ・E・ウィリアムズの支援を受けた。彼らの訴えは、市の選挙制度が、他の法律の中でもとりわけ、修正第14条と第15条、 1965年投票権法第2条に違反しているというものだった。 ^[3]市はCBアーレンドール・ジュニアを雇い、彼は市法務部のデビッド・A・バグウェルとSRシェパードを支援した。米国地方裁判所のヴァージル・ピットマン判事は市の黒人住民に有利な判決を下し^[4]、控訴裁判所もこれを支持した。^[5]その後、市政府の形態が変更された。(下記参照)

最高裁判所は、この全州民投票制度が憲法修正第14条または第15条、あるいは投票権法に違反しているかどうかを判断するために問題を調査することに同意した。

最高裁は6対3でモビール市に有利な判決を下した。多数意見でスチュワート判事は、投票権法の関連文言は第15修正条項の文言と類似していると結論付けた。スチュワート判事は第15修正条項の主張を分析し、「控訴審で疑問の余地のない地方裁判所の事実認定は、モビールで黒人が『妨害なく』登録し投票していること、委員会の選挙候補者になりたい黒人にとって公式の障害がないことを明確にしている」としている。^[6]第15修正条項の主張を却下するにあたり、スチュワート判事は「表面上は人種的に中立な州の行動は、差別目的による場合にのみ第15修正条項に違反する」と判示したが、地方裁判所はそのような証拠を見つけられなかった。^[7]

最高裁は同様に、第 14 修正条項の主張とマーシャル判事の反対意見を却下し、そのような主張を認めることに賛成し、「反対意見の見解が政治理論の問題としてどのような魅力を持つとしても、それは法律ではない。第 14 修正条項の平等保護条項は、比例代表制を政治組織の必須事項として要求していない」と述べた。^[8]ブラックマン判事は結果に同意したが、地方裁判所は救済措置命令において裁量権を超えており、代替救済策を考慮しなかったと考えた。スティーブンス判事は、モビールのシステムの合憲性に関する判決に同意したが、賛成意見ではわずかに異なる基準を適用した。

最高裁判所は和解のためこの事件を下級裁判所に差し戻した。バージル・ピットマン米連邦地方裁判所判事は1981年5月から2回目の審理を行い、その時点では米国司法省公民権局も原告側として介入し、ハンド、アレンドール、ベドソール、グリーブス、ジョンストン法律事務所が市側を代理していた。「決定的証拠」となる手紙が発見され、証拠として採用された。それはモビール市の弁護士で下院議員のフレデリック・G・ブロムバーグが1909年にアラバマ州議会に書いたもので、黒人が公職に就くのを防ぐため全州制を提唱していた。^[9]連邦地方裁判所は、この制度では選出される役職間で行政権を容易に分離できないと指摘し、3つの小選挙区を提案した。さらに、この時期に議会は投票権法第2条を強化し、「差別的意図」の禁止を「差別的結果」基準の創設に変更する修正を加えた。これは政府の形態や選挙慣行の評価に用いられる。^{[10] [11] : 3  [12]}

1985年、モービルの州議会議員は、7人の議員が小選挙区から選出され、市長が全市から選出される市長・議会形式の政府を提案した。その時点で、モービルは市委員会形式政府を維持するアラバマ州で最後の大都市であった。この変更は、以前は排除されていたアフリカ系アメリカ人と貧しい白人を含む州有権者の72％によって承認された。^[12]小選挙区への変更により、より幅広い候補者が地方レベルの政治に参加できるようになった。その秋に評議会に選出された3人のアフリカ系アメリカ人は、南北戦争後の復興以来、市役所に就任した最初の黒人となった。この変更以来、アフリカ系アメリカ人と女性がモービル市政府に選出されている。

• Mobile v. Bolden、446 U.S. 55 (1980)のテキストは、Cornell CourtListener、Google Scholar、Justia、Library of Congress Oyez (口頭弁論の音声) から入手できます。