Loading article…
| アレン対州選挙管理委員会 | |
|---|---|
 | |
| 1968年10月15日審理、 1969年3月3日判決 | |
| 完全なケース名 | リチャード・アレン他上訴人対州選挙管理委員会他上訴人、 JC・フェアリー他上訴人対ジョー・T・パターソン他上訴人、 チャールズ・E・バントン他上訴人対ジョー・T・パターソン他上訴人、 クリフトン・ホイットリー他上訴人対ジョン・ベル・ウィリアムズ他上訴人 |
| 引用 | 393 US 544 (以上) 89 S. Ct. 817; 22 L. Ed. 2d 1 |
| 口論 | 口頭弁論 |
| 症例歴 | |
| 前 | No. 36、Whitley v. Williams、SD Mis. Whitley v. Johnson、260 F. Supp. 630、SD Mis. Allen v. State Board of Elections、268 F. Supp. 218、ED Va. |
| ホールディング | |
| 1965年投票権法第5条は、法律の救済目的に基づく私人訴訟権を認めている。 事前承認規定は、「対象州の選挙法をたとえ軽微なものであっても変更する」すべての変更に適用される。[1] | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ウォーレン、ダグラス、ブレナン、ホワイト、スチュワート、フォータス、マーシャルが加わる |
| 賛成/反対 | ハーラン |
| 異議 | 黒 |
| 適用される法律 | |
| 1965年投票権法 | |
アレン対州選挙管理委員会事件（393 US 544 (1969)）は、アメリカ合衆国最高裁判所の事件であり、最高裁判所は7対2 [2]の多数決で、1965年投票権法は私人訴訟を認めているとの判決を下した。
背景
1965年の投票権法は、ミシシッピ州とバージニア州の全域に適用された。これは、ジム・クロウ法時代に、これらの州がアフリカ系アメリカ人や貧しい白人に対して投票差別を行っていた長い歴史があったためである。この法律の施行後、両州における黒人と貧しい白人の有権者登録は大幅に増加した。[3]
しかし、1966年の選挙中、バージニア州は手書きの記名投票の一部を数えることを拒否し、同時にミシシッピ州では、郡監督官の広域選挙と、州内82郡のうち11郡の教育長全員の任命をめぐって、州選挙管理委員会に対して訴訟が起こされた。ミシシッピ州はまた、総選挙に立候補する無所属候補の手続きも変更した。これらはいずれも、それぞれの地方裁判所で投票権法違反として争われた。ミシシッピ州では、地方裁判所は、関係する候補者を1966年の総選挙の投票用紙に載せるよう命じたが、残りの訴えは完全に棄却した。バージニア州では、地方裁判所は、記名投票を有権者自身の手書きで行うことを求めることは違憲ではなく、記名投票の要件は「テスト」や「装置」ではないため投票権法違反ではないとの判決を下した。
判決意見
2つの地方裁判所の判決後、1967年と1968年に上級裁判所への上訴が何度も試みられたが、巡回裁判所で事件を審理する試みは失敗し、実際に上訴が審理されたのは1968年の最高裁判所の会期になってからだった。この時点で、最高裁判所での審理からほぼ3年が経過していた2つの事件は1つに統合されていた。
多数派の意見
アール・ウォーレン最高裁長官は7対2の判決で、両地方裁判所の判決を覆し、投票権法の事前承認規定は対象州の選挙法を変更するすべての変更に適用され、対象管轄区域での新規定に従わなかったことを理由に、たとえそれが投票用紙へのアクセス資格に影響を与えないとしても、投票用紙を奪われることはないと述べた。
余波
アレン判決に続き、リッチモンド市議会選挙は、チェスターフィールド郡の圧倒的に白人の多い地域を市が併合したことにより、1971年から1976年まで停止された。[4] バージニア州東部地区地方裁判所がこのような決定を下したのは、これらの併合は、実際の動機にかかわらず、黒人の投票権を減少させるとみなされたためである。