Loading article…
法律では、状況の全体性テストとは、明確なルールではなく、入手可能なすべての情報に基づいて決定を下す分析方法を指します。[1]状況の全体性テストでは、裁判所は「特定の事件の1つの要素ではなく、すべての状況」に焦点を当てます。[2]米国では、状況の全体性テストは、法律のさまざまな分野で分析方法として使用されています。[3]たとえば、米国の刑法では、合理的な疑いまたは相当な理由に関する決定は、状況の全体を考慮して行われます。[4]
説明
キャシー・E・ムーアは、状況の全体性テストを「分析および証拠のルール」の厳格な適用ではなく「バランスをとるアプローチ」と表現し、[5]マイケル・コーネンは、状況の全体性テストは「柔軟性のないチェックリスト」の「対極」であると書いています。[6]同様に、キット・キンポートは、状況の全体性テストを、意思決定者が「厳格な」ルールに縛られることなく、決定を下す際にさまざまな証拠を自由に考慮できる分析フレームワークと表現しています。[7]ジョン・バーカー・ウェイトも、状況の全体性テストを厳格なルールと対比しています。彼は、裁判官による被告の有罪の判断は常に「状況の全体性」に対する反応に基づいており、そのような判断の根拠は「ルールに還元することはできない」と書いています。[8]
歴史
1937年には早くも、米国最高裁判所は、米国破産法の下で個人が「農家」として適格かどうかを判断するために、全体性テストを使用すべきであるとの判決を下した。[9] 1983年のイリノイ州対ゲイツの判決では、匿名の通報が合理的な理由を提供するのに十分であるかどうかを判断するために、状況の全体性テストを使用すべきであるとの判決を下した。[10]裁判所の多数意見を述べたウィリアム・レンキスト判事 は、全体性テストは明確な線引きルールよりも優れていると説明した。なぜなら、治安判事は「合理的な理由の判断を行う権限が制限されない」からである。 [11] 2013年のフロリダ州対ハリスの判決では、最高裁判所は「下級裁判所の裁判官は、より柔軟で、あらゆることを考慮し、厳格なルール、明確な線引きテスト、機械的な調査を拒否しなければならない」と断言した。[12]しかし、一部の学者は、フロリダ州対ハリス事件とプラド・ナバレッテ対カリフォルニア州事件における最高裁判所の最近の判決は、「麻薬取締法と飲酒運転を状況の総合性アプローチの例外として導入」することで、最高裁判所のこれまでの全体性テストの判例から逸脱していると主張している。[13]
参照
参考文献
- ^ Kit Kinports、「相当な理由と合理的な疑い：全体性テストか厳格なルールか？」163 U. Pa. L. Rev. 75, 75 (2014)（状況の全体性テストを「厳格な」ルールの拒否として説明）。
- ^ ブラック法律辞典、状況の総合性テスト（2016年3月2日アクセス）。
- ^ Timothy N. Trop, The Evolution of the Totality of the Circumstances Test for Willful Infringement、27 IDEA 241, 250 (1987) (特許が故意に侵害されたかどうかを判断するための全体性テストの使用について説明) と David Allen Peterson, Criminal Procedure: Totality of the Circumstances Test for Determining Probable Cause Applied to Informer's Tips、23 Washburn LJ 437, 451 (1984) (「情報提供者のヒントに基づいて相当な理由を判断するための」全体性テストの使用について説明) を比較してください。
- ^ Kit Kinports、「相当な理由と合理的な疑い：全体性テストか厳格なルールか？」163 U. Pa. L. Rev. 75, 75 (2014)（イリノイ州対ゲイツ事件、462 U.S. 213 (1983) を引用）（「イリノイ州対ゲイツ事件での30年以上前の判決以来、最高裁判所は、憲法修正第4条の疑い要件（逮捕と捜索に必要な相当な理由、停止と捜索に必要な合理的な疑い）は、状況の全体性テストであることを強調してきた。」）。
- ^ キャシー・E・ムーア、「修正第4条 - 情報提供者からの情報に基づく相当な理由に対する状況の総合的アプローチ」、74 J. Crim. L. & Criminology 1249, 1255 (1983)。
- ^ Michael Coenen, Rules Against Rulification, 124 Yale LJ 644, 647 (2014) (内部引用省略)。
- ^ キット・キンポート、「相当な理由と合理的な疑い：完全性テストか厳格なルールか？」163 U. Pa. L. Rev. 75, 75（2014年）。
- ^ ジョン・バーカー・ウェイト著「逮捕法」、24 Tex. L. Rev. 279、306 (1945–1946) (「警察官または私人が、逮捕された人が重罪を犯したと信じるに足る合理的な根拠とは何かという問題は、これまで一度も規則化されたことはなく、今後もそうあり得ない。そのような信念が合理的であるか否かは、状況全体に対して決定を下す特定の裁判官の反応に依存する。」)。
- ^ コネチカット州ブリッジポートのファースト・ナショナル・バンク＆トラスト社対ビーチ、301 U.S. 435, 439 (1937) (「すべてのケースにおいて、事実の全体性が考慮され、評価される必要がある。」)。
- ^ キャシー・E・ムーア、「修正第4条 - 情報提供者からの情報に基づく相当な理由に対する状況の総合的アプローチ」、74 J. Crim. L. & Criminology 1249, 1249 (1983)。
- ^ ゲイツ、462 US 420にて。
- ^ Michael Coenen, Rules Against Rulification, 124 Yale LJ 644, 647 (2014) (内部引用省略) ( Florida v. Harris , 133 S. Ct. 1050, 1055–56 (2013) を引用)。
- ^ Kit Kinports、「相当な理由と合理的な疑い: 全体性テストか厳格なルールか?」163 U. Pa. L. Rev. 75, 86–87 (2014) (「Florida v. Harris は、認定または最近訓練された麻薬探知犬による陽性警告が相当な理由を生むという包括的なルールを採用するという実際的な効果を持っています。Navarette v. California は、匿名の情報提供者が特定の無謀な運転行動を 1 つでも目撃したと報告した場合はいつでも、飲酒運転の合理的な疑いが生じるという厳格なテストを本質的に明確にしました。」); また、Christopher D. Sommers、「酔っていることが証明されるまで推定飲酒: Navarette v. Californiaに続く匿名のヒントの危険性と影響」 60 SDL Rev. 327, 352 (2015) (以前の判例からの逸脱について議論) も参照。 George M. Dery III および Kevin Meehan、「悪魔は細部に宿る: 最高裁判所は Navarette v. California において合理的な疑いを適用する際に憲法修正第 4 条を侵害している」、21 Wash. & Lee J. Civil Rts. & Soc. Just. 275, 277 (2015) (合理的な疑いの基準の「希釈」について議論)。