米国の陪審員選出

アメリカ合衆国における陪審員選任とは、アメリカ合衆国において陪審による裁判を行う目的で大陪審および小陪審のメンバーを選出することである。

予備審問では、弁護士と裁判官が陪審員候補者に質問します。予備審問は陪審員の偏見を検出するのに効果がないことが多いと主張されています。^[1]研究によると、最小限の予備審問における経歴情報は陪審員の偏見を特定したり評決を予測するのに役立ちませんが、拡大された予備審問における態度に関する質問は偏見を根絶し、訴訟結果を予測することができます。^[2]規制薬物の主要な裁判で予備審問を延長すると、個々の評決を予測する精度が 50% から 78% に向上する可能性があります。^[3]

連邦制度では、陪審員の選出は、刑事事件では陪審員選任およびサービス法と連邦刑事訴訟規則、民事事件では連邦民事訴訟規則によって規定されている。死刑事件では、双方に20回の即決除名が与えられる。その他の重罪事件では、被告に10回の即決除名、政府に6回の即決除名が与えられる。軽罪事件では、双方に3回の即決除名が与えられる。^[4]

米国の各州には独自のシステムがあり、米国憲法の規定に従います。

米国の典型的な陪審員選任プロセス：^[5]

1. 郡は記録から陪審員候補者のリストを作成します。具体的にどの記録が使用されるかは州によって異なりますが、州税申告者、自動車登録者、有権者リスト、さらには公共料金リストが含まれることもあります。
2. 郡は陪審員候補者のリストからランダムに選出し、その人々に特定の日に特定の裁判所に出廷するよう陪審員召喚状を送ります。
3. 陪審員候補者は裁判所に到着し、陪審員プールに入れられます。
4. 特定の裁判所に陪審員が必要な場合、陪審員候補の中から一組の人々がランダムに選ばれ、その裁判所に割り当てられた陪審員団に配置されます。
5. 裁判官の指示に従って、パネリストが無作為に選ばれ、陪審員に任命されます。
6. 裁判官と弁護士は陪審員に質問をして、潜在的な偏見や先入観（裁判の対象者の 1 人についての知識など）がないか調べます。そのような陪審員は解任され、陪審員団から新しいメンバーが交代します。（必要に応じて、陪審員団から追加の陪審員が募集されることもあります。）
7. 完全な陪審員が構成され、場合によっては交代陪審員も加わると、残りの陪審員は解任され、裁判が始まります。

連邦刑事小陪審は、犯罪が行われた 州および連邦司法管轄区の住民によって構成される必要があり、その管轄区は法律によって事前に確定されているものとする。

陪審員選考プロセスは、陪審員の選考および最終的な陪審員の構成において差別の可能性がある。^[6]陪審員選考中に（あらゆる種類の）誤りがあったという主張は、刑事控訴の最も一般的な理由の1つである。^[7]米軍内の法的手続きに関しては、軍法会議の陪審員選考は司令官による過度の統制を受けており、司令官は有罪判決を下して重い刑罰を言い渡す可能性が最も高い陪審員を選ぶことができるという議論が展開されている。^[8]

バトソン対ケンタッキー州、 476 U.S. 79 (1986) は、人種のみに基づく無条件忌避を禁止したが、その後、米国最高裁判所はその影響を緩和する措置を講じた。 ^{[9]陪審員選任における}人種的偏見の問題は、誰の権利が関係しているかという問題によって複雑になっている。潜在的な陪審員か、被告人の権利かで^{ある。 [10]} 1978年に発表されたミシガン法レビューの記事では、その時期の若者は国の陪審員名簿に十分に代表されていないと主張した。 ^[11]

デューク大学が 2012 年にQuarterly Journal of Economicsに発表した研究では、陪審員の選出と人種構成が裁判の結果に与える影響について調査しました。この研究では、黒人の被告 (81%) は、陪審員候補がいない場合に白人 (66%) よりも有罪判決を受ける可能性が著しく高いことがわかりました。陪審員候補に黒人が 1 人しかいなくても、有罪判決率はほぼ同じです (黒人 71%、白人 73%)。64% の事件で陪審員候補に少なくとも 1 人の黒人がいたのに対し、陪審員に 1 人以上の黒人がいた裁判は全体の 28% に過ぎませんでした。「弁護士が陪審員候補の黒人を除外するために無条件忌避法を用いるときはいつでも...事前に有罪判決を下す可能性が同等の別の陪審員候補を除外する可能性を放棄している」ため、陪審員の構成は陪審員候補の構成を間接的に反映しています。^{[12] [13]}

イリノイ大学ローレビュー誌に2018年に発表された研究によると、検察官と裁判官はアフリカ系アメリカ人をより多く排除する傾向があるのに対し、弁護人は白人をより多く排除する傾向があることがわかった。^{[14] [15]}

2014年現在、第9巡回控訴裁判所は、性的指向の認識に基づく無条件忌避は違憲であるとの判決を下している。^[16]

陪審員は、陪審員選任手続きにおいてプライバシーがほとんどない。自宅住所や米国市民であるかどうかなど、何らかの個人情報を常に開示するよう求められ、陪審員選任手続きではより具体的な情報が求められる。^[17] 書面による質問票であろうと、法廷で口頭で答える質問であろうと、収集されたすべての情報は、その陪審員候補者が最終的に裁判に選ばれるかどうかに関わらず、裁判官が特定の陪審員のプライバシーを保護するために記録の一部を封印するよう命令しない限り、公開される。 ^[17] 裁判所には、この情報を収集する正当な理由がある（例えば、陪審員候補者が裁判所の管轄区域内に住んでいて、陪審員を務める資格があるかどうかを判断するため）が、その情報は悪用される可能性がある。^{[17] [18]} 一般に、検察官、弁護士、報道機関が、陪審員が裁判所に開示した情報を使用して、陪審員の犯罪歴を調べたり、その他の方法で陪審員を調査することは合法である。^[17] アメリカ法曹協会は2014年に、どちらの側の弁護士も陪審員候補者のソーシャルメディアの使用状況を確認することは倫理的だが、ソーシャルメディアサイトを通じて彼らに連絡したり、非公開の投稿についての情報を求めたりすることは倫理的ではないと述べた。^[19] こうした独立した調査は通常、陪審員、裁判所、または事件の他の当事者に通知されることなく行われ、陪審員選考プロセスの司法による監督を回避している。 ^{[17]さらに、時には、この個人情報が}詐欺師や嫌がらせをする者によって犯罪に 利用されてきた。 ^[17]米国控訴裁判所 がChin v. Boston University （2019年）で判示したように、陪審員の名前と自宅住所は、裁判官が陪審員に対する暴力の脅迫など、プライバシーに関する懸念について具体的な判断を下した場合にのみ、評決が言い渡された後に機密にされる。^[20] 対面またはソーシャルメディアを通じた嫌がらせに対する一般的な懸念だけでは、陪審員のプライバシーを保護するのに十分ではありません。^[20]

陪審員候補者は、日常生活と同様、法廷でもプライバシーの問題に敏感であり、特にその情報が現在の裁判とどう関係するかを理解していない場合は、尋ねられても必ずしも機密情報を開示するわけではない。 ^{[17] [18]} 19世紀初頭、陪審員候補者は「陪審員の不名誉や不名誉につながる質問」や「悪名や不名誉につながる質問」をすることはできなかった。陪審員候補者に特定の事件との個人的なつながりなど、関連する事実のみを開示するよう求めるこの伝統は、1970年代まで続いた。^[18] しかしそれ以降、陪審員候補者の中には、宣誓のもと一般大衆に対して、宗教的・政治的信条、観ている映画やテレビ番組、車のバンパーステッカー、性歴や性的指向、レイプ、近親相姦、その他の虐待の被害者であったかどうかなど、多岐にわたる個人情報を開示するよう求められる者もいる。陪審員候補者は、健康状態や現在服用中または過去に服用した薬、違法薬物の使用の有無、本人または家族が保有する資産額、破産宣告の有無、政治献金の有無、過去の有罪判決などについて質問される。^[18] これらの質問は、法廷で被告や証人に尋ねられる質問の範囲を超えて、陪審員候補者のプライバシーを侵害するものであるが、陪審員候補者は、こうした質問に公然と正直に答える義務があり、この情報が訴訟当事者が陪審員の偏見を特定するのに役立つことを期待している。[ 18 ^] Brandborg v. Lucas (1995) では、陪審員は、裁判所が「推測によるウィロー・オ・ザ・ウィスプを追求するのではなく、偏見の実際のありそうな原因を発見するために合理的に計算されている」と判断した質問に答えなかった場合、法廷侮辱罪で処罰される可能性があるが、裁判所が当該事件に潜在的に関連していると判断していない質問については処罰されないとされた。^{[21] [22]}

予備審問中に尋ねられた質問に関して、陪審員候補者が法的手続きを開始することは技術的には可能だが、それは非現実的な対応であり、侵入的な質問に対する主な防御策は、弁護士が聞きたい質問を通常許可する裁判官の裁量と、予備審問中に予備審問中に陪審員候補者を尊重しなかったために、選ばれた陪審員が訴訟で自分達の側に偏るかもしれないという弁護士の恐れである。^[18]さらに、シンクレア対アメリカ合衆国（1929年）は、被告が裁判中に陪審員を監視する ために私立探偵を雇うことはできないと判示した。 ^[21]