ブルノヴィッチ対民主党全国委員会

ブルノヴィッチ対民主党全国委員会 アリゾナ共和党対民主党全国委員会
アメリカ合衆国最高裁判所
2021年3月2日審理 2021年7月1日判決
完全なケース名	マーク・ブルノビッチ、アリゾナ州司法長官ほかv.民主党全国委員会ほか アリゾナ共和党、他v. 民主党全国委員会ほか。
事件番号	19-1257 19-1258
引用	594米国___ (さらに) 141 S.Ct. 2321
症例歴
前	No. 2:16-cv-01065-DLR、動議は却下されました（208 F. Supp. 3d 1074、D. Ariz.、2016） No. 16-16698、動議は却下されました、(840 F.3d 1057、第9巡回区控訴裁判所、2016年) No. 16-16698、動議承認（843 F.3d 366、第9巡回区控訴裁判所、2016年） No. 16A460、動議は保留 (137 S. Ct. 446, 2016) No. CV-16-01065-PHX-DLR、判決承認（329 F.Supp. 3d 824、D. Ariz、2018） No. 18-15845、確定（904 F.3d 686、第9巡回区控訴裁判所、2018年） No. 18-15845、取り消され、破棄された (948 F.3d 989、第9巡回区控訴裁判所、2020年)
ホールディング
アリゾナ州の選挙区外政策もHB 2023も1965年投票権法第2条に違反しておらず、HB 2023は人種差別的な目的を念頭に置いて制定されたものではない。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ジョン・ロバーツ 陪席判事 クラレンス・トーマス · スティーブン・ブレイヤー サミュエル・ アリート ·ソニア・ ソトマイヨール エレナ・ケイガン · ニール・ゴーサッチ ブレット・カバノー ·エイミー・ コニー・バレット
判例意見
過半数	アリト、ロバーツ、トーマス、ゴーサッチ、カバノー、バレットが加わる
同意	ゴーサッチ氏とトーマス氏が加わり
異議	ケイガン、ブレイヤー、ソトマイヨールが加わる
適用される法律
米国憲法修正第 15 条、1965 年投票権法

Brnovich v. Democratic National Committee、594 US ___ (2021)は、 1965年投票権法（VRA）で確立された投票権、特に2013年の最高裁判決Shelby County v. Holderを受けて州および地方選挙法における少数派に対する差別を禁止する第2条の一般規定の適用に関連する米国最高裁判所の事件であり、この判決により、第4条(b)項および第5条で定められていた特定の州の選挙法の事前承認要件が削除された。Brnovich v. Democratic National Committeeは、アリゾナ州の2つの選挙政策に関係している。1つは投票用紙の収集を違法とし、もう1つは投票所外投票を禁止するものである。最高裁判所は2021年7月、アリゾナ州の選挙政策はいずれもVRAに違反しておらず、人種差別的な目的も持っていないとの判決を下した。

1965年投票権法（ VRA ）は、州政府や地方自治体が選挙法で人種差別をすることを防止することで、少数派の投票権を保護する最も重要な法律の1つでした。公民権運動中に可決されたVRAは、可決以来数回修正されており、そのさまざまな条項に関連する最高裁判所の判例集と、それらの判決に対応してVRAを修正するその後の立法が見られました。一般的に、VRAは合憲であると5回支持されています。^[1]

しかし、シェルビー郡対ホルダー（2013年）の5対4の判決で、最高裁判所は、投票権侵害の過去がある15州の州政府および地方政府に、投票法を大幅に変更する前に連邦裁判所または米国司法省の許可を求めることを義務付けていたVRAの第5条の「事前承認」要件を事実上廃止しました。^[a]シェルビー郡の多数派は、1975年に議会によって最後に修正された第4条（b）の適用範囲の公式は「現在の状況に照らして違憲」であり、「数十年前のデータと根絶された慣行に基づいている」と判断しました。^{[2] [1]}最高裁判所の判決は、第4条（b）の適用範囲の公式を修正することを議会に委ねましたが、議会が修正するまで、第5条の事前承認義務はもはや有効な法律ではありません。^{[2] [3]}

シェルビー郡は、事前承認の要件を廃止することで、特定の州および地方政府が連邦裁判所または米国司法省の許可を事前に求めずに投票に関する法律を自由に可決できるようにした。^[4] 2016年の米国大統領選挙（共和党候補のドナルド・トランプと民主党候補のヒラリー・クリントンの間で行われた）を前に、多くの州が新しい選挙法を可決した。バラク・オバマ政権下の大統領選挙管理委員会による投票アクセス改善の勧告を支持する法律が可決された一方で、特に南部などの保守派が率いる州では、投票時の身分証明書の確認を厳格化することや、期日前投票期間の変更・短縮などを義務付けることで不正投票を防止する法律が可決された。^{[5] [6]}

この訴訟は主にアリゾナ州の選挙関連政策2件を扱ったもので、そのうち1件はシェルビー郡の判決を受けて可決された。アリゾナ州は、シェルビー郡によって無効化されるまで、第4条(b)/5項の事前承認要件に含まれていた15州の1つだった。^[7] 1970年からの既存の選挙区外政策は他の州にも共有されており、州および連邦公職への投票を含め、間違った選挙区に投票した有権者の投票用紙を選挙管理官が拒否することを義務付けている。共和党が多数派を占めるアリゾナ州議会によって2016年にアリゾナHB 2023として可決された新しい法律は、選挙管理官または家族または介護者以外の者が、記入済みの期日前投票用紙または不在者投票用紙を扱ったり回収したりすることを重罪とした。共和党のアリゾナ州知事ダグ・デュシーは法案に署名し、他の18州の措置と同様の法律として制定した。アリゾナ州の民主党議員は、法案の可決を裏付けるために使用された投票詐欺に関する証拠の欠如を疑問視した。 ^{[8] [9]}

選挙を前に、民主党全国委員会（DNC）は両方の政策に対して訴訟を起こし、異議を唱えた。DNCは、アリゾナ州が間違った投票所で投じられた票を拒否する政策は、有権者の権利に関する憲法修正第1条と第14条に違反していると主張した。DNCはさらに、HB 2023は憲法修正第15条とVRA第2条に違反していると述べた。^[10]そこには、「いかなる州または政治的区分も、人種や肌の色を理由に合衆国市民の投票権を否定または制限するために、投票資格または投票の前提条件、または基準、慣行、または手続きを課したり適用したりしてはならない」と記載されている。 ^{[11] DNCは、この法律は州の}ヒスパニック、アフリカ系アメリカ人、およびネイティブアメリカンの住民を直接差別していると主張した。 DNCは、州議会がマイノリティの人口が多いマリコパ郡のような郡では対面投票所が少ないか全くないため、投票を「特に面倒」にすることでマイノリティの有権者を差別するためにHB2023を意図的に作成したと主張した。^{[4] [11]}

DNCは当初、2016年の選挙を前にアリゾナ州がこれらの法律と政策を施行するのを阻止するために仮差し止め命令を求めた。アリゾナ州連邦地方裁判所は差し止め命令を却下したが、選挙の4日前に第9巡回区控訴裁判所の大法廷に上訴し、6対5で差し止め命令の執行が可決されたため、差し止め命令は覆された。州は最高裁に第9巡回区控訴裁判所の差し止め命令の執行停止を要請し、最高裁は翌日にこれを認めたため、訴訟が続く間、選挙期間中は両方の政策がそのまま維持された。^[12]

2018年5月、10日間の裁判の後、地方裁判所はアリゾナ州の選挙法は違憲でもVRA違反でもないとして民主党全国委員会に不利な判決を下した。^[13] 3人の裁判官からなる第9巡回区控訴裁判所への最初の控訴では判決が支持されたが、^[13]第9巡回区控訴裁判所の裁判官の過半数がこの事件の全員合議による再審理に投票し、3人の裁判官からなる合議体の判決を無効とした。^[14]

2020年1月、11人の裁判官からなる第9巡回区控訴裁判所の大法廷は、7対4の投票で地方裁判所の判決を覆し、投票拒否政策と不在者投票収集法は投票権法第2条に違反して違法であると判断した。多数意見はウィリアム・A・フレッチャー裁判官、賛成意見はポール・J・ワトフォード裁判官、反対意見はディアミッド・オスカンライン裁判官とジェイ・バイビー裁判官がそれぞれ書いた。^[11]大法廷の多数意見は、投票所外政策とHB 2023の両方がネイティブアメリカン、ヒスパニック、アフリカ系アメリカ人の有権者に差別的な影響を及ぼしたと判断した。裁判所は、この政策は少数民族の有権者に著しく不均衡な負担を課しているため、投票権法第2条の「結果テスト」に違反していると判断した。^[11]裁判所は、2016年の選挙では、少数派グループが白人有権者よりも選挙区外で投票する可能性が2倍以上高く、白人有権者が郵便物を自宅に配達して受け取る可能性が少数派グループよりも4倍高いため、両方の規定が差別的であると判断した。^{[15]裁判所はまた、}ソーンバーグ対ギングルズ事件を引用し、原告が「状況全体」の下で、政策によって生じた差別的負担は「[少数派]と白人有権者が享受する「望ましい代表者を選出する」機会と政治プロセスに参加する機会の不平等を生み出した、または現在生み出している「社会的および歴史的条件」によって部分的に引き起こされた、またはそれに関連している」ことを示したと判決した。^[11]

裁判所はまた、HB 2023は差別的な意図を持って制定されたため、投票権法第2条および第15修正条項の「意図テスト」に違反していると判断した。^[11]裁判所は、アリゾナ州は以前の法律ですでに投票用紙の改ざんを重罪としていたため、HB 2023は不要であると述べた。代わりに、裁判所は、HB 2023の意図は、州の少数民族が密集する地域での投票収集員の使用に部分的に依存していた、投票率を上げるために設計された民主党全国委員会の「投票を促す」キャンペーンに対抗することであったと判断した。^[15]裁判所は、この法律が差別的な意図を持って制定されたと結論付けるにあたり、「アリゾナ州における人種に基づく投票差別の長い歴史、事前承認が脅威となった際にアリゾナ州議会が同法のより制限の少ないバージョンを制定しようとして失敗したこと、アリゾナ州議会議員にHB 2023を可決させるために使われた投票用紙収集詐欺という虚偽の人種に基づく主張、HB 2023が狙った​​投票用紙収集に起因するアメリカ先住民とヒスパニックの投票数の大幅な増加、アリゾナ州における人種的に二極化した投票の程度など、これらが累積して、HB 2023制定の動機となったのは人種差別であったことを紛れもなく明らかにした」と指摘した。 ^[11]裁判所は、VRAと第15修正条項を根拠にこの事件を決定したため、民主党全国委員会の修正第1条と第14条の主張には触れなかった。^[11]

州と共和党全国委員会（RNC）は、第9巡回区控訴裁判所の判決を、特に1965年投票権法第2条の適用性に関して最高裁判所に控訴した。控訴が係属中であるため、第9巡回区控訴裁判所は2020年の選挙での判決の執行を保留し、政策と法律をそのまま残した。最高裁判所は、この事件を審理することに同意したため、2020年10月に上訴許可令状の請願を認め、2つの事件（Brnovich v. DNCとArizona Republican Party v. Democratic National Committee）を要約と口頭弁論のために統合した。^{[16] [17]}

口頭弁論は2021年3月2日に行われた。^[4]口頭弁論の傍聴者によると、判事らが議論した主な問題は、VRA第2条に基づいて差別が発生したかどうかを判断するために使用すべき基準であった。これらの傍聴者は、州の政策を支持する準備ができているように見える保守派の判事と、VRAにおける第2条の関連性を維持する方法を模索する最高裁のリベラル派の3人のメンバーとの間に分裂があったと述べた。^{[18] [19] [20]}

口頭弁論中、アリゾナ共和党を代表する弁護士マイケル・カービンは、エイミー・コニー・バレット判事から、アリゾナ州の投票制限を擁護することに党がどのような利益があるのか​​と尋ねられた。カービンは、「民主党に比べて競争上不利になるからです。彼らが第2条の違法な解釈によって得る票が増えるたびに、私たちは損害を被ります」と答えた。^{[21] [22] [23]}

最高裁は2021年7月1日に6対3の判決を下し、第9巡回区控訴裁判所の判決を覆し、多数派は投票所外投票方針もHB 2023 ^[24]もVRA第2条に違反していないとの判決を下した。また、HB 2023が人種差別の意図を持って可決されたとは認定しなかった。多数意見はサミュエル・アリト判事が執筆し、ジョン・ロバーツ首席判事、クラレンス・トーマス、ニール・ゴーサッチ、ブレット・カバノー、エイミー・コニー・バレット各判事が賛同した。アリト判事は、VRAの法定解釈に基づく2つの選挙方針の分析で、どちらも選挙の公開性に大きな影響を与えなかったと記した。投票所外投票方針に関して、アリト判事は「自分の投票所を特定し、そこまで移動して投票することは、VRAが定める「通常の投票の負担」を超えない」と述べた。彼はまた、2020年の選挙のデータは「適用される有権者の98％以上に効果があると思われる政策は、少数派と非少数派を問わず、制度を不平等に開放する可能性は低い」ことを示していると述べた。^[25] HB 2023について、アリトはパーセル対ゴンザレス（2006年）のパー・キュリアム判決に言及した。「州は、選挙プロセスの完全性を維持することに疑いの余地のない利益を有する。」^[25]彼は、被告は法律が不均衡な影響を及ぼしたことを証明できなかったと述べた。^[25]「期日前投票を扱う可能性のある人のクラスを、裏の動機を持っている可能性が低い人に限定することは、潜在的な不正行為を抑止し、有権者の信頼を高める。」^[25]

アリト氏の多数派は、第2条の異議申し立てを検討する手段を導入することで第2条を制限することにより、VRAをさらに弱体化させると見られていた。^{[26] [27]}拘束力のない投票用紙意見書の要旨には、「裁判所は、これらの事件において、投票の時間、場所、または方法を規定する規則に対するすべてのVRA [第2条]の異議申し立てを統制するテストを発表することを拒否する。これらの事件における裁判所の決定につながる特定のガイドポストを特定すれば、現時点での目的には十分である」と記されていた。^[28]アリト氏は、第2条の文脈で州の規制を評価するために使用されるガイドポストを提示した。これには、規則によって生じる負担の大きさ、規則が過去の慣行から逸脱する程度、人種的不均衡の大きさ、およびすべての選挙規則を検討する際に有権者に与えられる機会の全体的なレベルが含まれていた。^{[29] [27]}

ゴーサッチ氏は賛成意見を書いた。

エレナ・ケーガン判事は41ページに及ぶ反対意見を書き、スティーブン・ブレイヤー判事とソニア・ソトマイヨール判事もこれに賛同した。ケーガン判事は「この裁判所には[投票権制限法]第2条を作り直す権利はない。投票抑制は過去の遺物だと考える人もいるかもしれない。そのため、強力な第2条の必要性は消え去った。…しかし、議会がその決定を下すことができる」と書いた。^[26]ケーガン判事はさらに「ここで悲劇的なのは、裁判所が（またしても）アメリカの偉大さの記念碑として存在し、その最も卑劣な衝動から守る法律を弱めるために書き直したことだ。悲劇的なのは、裁判所が『投票における差別の終焉』をもたらすために設計された法律を傷つけたことだ」と書いた。^[30]

RNCのロナ・マクダニエル委員長は、この判決を「選挙の公正さに対する圧倒的な勝利」と呼び、「民主党は政治的利益のためにアリゾナ州の投票用紙の安全性を低下させようとしていたが、裁判所は彼らの党派的な嘘を見抜いた」と主張した。^{[29]ジョージア州の}ブラッド・ラフェンスパーガー州務長官は、VRA第2条に基づき米国司法省（DOJ）による審査を受けていた同州の選挙法を擁護していたが、裁判所の判決を支持し、司法省は「この判決に耳を傾け、ジョージア州に対する誤った政治的動機による訴訟を取り下げるべきだ」と述べた。^[31]

ジョー・バイデン米大統領は判決に「深く失望している」と述べた。「わずか8年の間に、最高裁は1965年投票権法の最も重要な2つの条項に深刻なダメージを与えた。この法律は何年もの苦闘と闘争を経て成立した。この国の約束をすべてのアメリカ国民に届けるために私たちが経験したことを考えると、私たちは投票権法を完全に施行すべきであり、弱体化させるべきではない」と述べた。 ^[31] NAACP会長のデリック・ジョンソンは判決を「民主主義への正面攻撃」と呼び、「最高裁は、全国の投票抑制者が投票制限を制定し、有色人種の有権者に不釣り合いな影響を与えるのを阻止されないという明確なメッセージを送った」と述べた。^[31]

裁判所の観察者は、 2020年の選挙前後に投票法や政策に関連して多数の訴訟が提起され、議会で投票権法を改正する動きが見られなかったことを受けて、ブルノヴィッチ事件が投票権に関する最高裁の画期的な判例となる可能性があると指摘した。2020年の選挙から2021年2月末までに、少なくとも165の州法案が選挙法に関連して提出され、最高裁の判決が下された時点で17州で28の法律が可決されていた。^[31]アナリストらは、法案の中には、可決されれば投票権をさらに制限し、少数派の投票を制限することを意図的に意図しているものもあると主張した。彼らは、最高裁を通じて投票権法で定められた少数派の投票権を強化する必要性を強調した。^{[2] [32] [33] [34] [35] [36]}

最高裁の決定は、議会が2020年の選挙後に投票権の保護をさらに強化するためにVRAの改正を議論している最中に下された。^[31]

• シェルビー郡対ホルダー（2013年）VRA第4条（b）および第5条を扱う訴訟
• アボット対ペレス（2018年）再区画割り/ゲリマンダーにおけるVRA第2条を扱った事件
• アメリカの投票を支援する活動(HAVA)
• 1993 年国民有権者登録法(NVRA)
• 制服着用者および海外市民不在者投票法(UOCAVA)
• 米国における投票抑圧

• Brnovich v. Democratic National Committee、No. 19-1257、594 U.S. ___ (2021)のテキストは、Google Scholar、Justia Oyez (口頭弁論の音声)、最高裁判所 (意見書) から入手できます。