Loading article…
| ヤーブローの一方的な主張 | |
|---|---|
 | |
| 1884年1月23日～24日に審理され、 1884年3月3日に判決が下された。 | |
| 完全なケース名 | ヤーブローの一方的な主張 |
| 引用 | 110 US 651 (以上) |
| ホールディング | |
| 議会は、連邦選挙における投票権に個人が干渉することを禁止することができます。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判決意見 | |
| 過半数 | ミラー氏は全員一致で |
| 適用される法律 | |
| アメリカ合衆国憲法第1条第4項および修正第15条 | |
ヤーブロー事件（別名クー・クラックス・ラックス事件） 110 U.S. 651（1884年）は、連邦選挙で投票権を妨害する個人を処罰する議会の権限に関する、アメリカ合衆国最高裁判所の判決である。最高裁判所は、アフリカ系アメリカ人の男性を殴打して負傷させ、投票を妨害した罪で有罪となったジャスパー・ヤーブローと他の7人の有罪判決を支持した。この判決は、復興後の最高裁判所が公民権を保護する議会の権限を支持した数少ない事例の1つとなった。
背景
アメリカ合衆国憲法修正第15条は、「合衆国市民の投票権は、人種、肌の色、または以前の奴隷状態を理由に、合衆国または州によって否定または制限されない」と規定し、議会に「適切な立法によって」その権利を執行する権限を与えている。[1]議会は修正第15条を執行するためにいくつかの法律を可決したが、連邦裁判所は元奴隷の投票権を保護することに消極的だった。[2]米国対リース事件（1876年）で、最高裁判所は、地方選挙管理官による人種差別を違法とする1870年執行法のいくつかの条項を無効とした。 [3]最高裁は、公民権訴訟（1883年）において差別禁止法を無効とし、また、合衆国対ハリス（1883年）において、個人が法的に保護された権利に干渉することを禁じていた改正法典第5519条（旧1871年クー・クラックス・コーポレーション法第2条）を無効とした。[2] [4]
ジャスパー・ヤーブローと7人のクー・クラックス・クランのメンバーは、アフリカ系アメリカ人のベリー・サンダースをジョージア州議会選挙で投票できないように殴打し負傷させた。彼らは連邦法の2つの条項に違反したとして告発された。それは、個人が共謀して他人の憲法上の権利と連邦選挙での投票権を奪うことを禁じた改正法典の第5508条（1870年の執行法第6条に由来）と第5520条（1871年のクー・クラックス・クラン法第2条に由来）である。 [1] [4] [5]被告はジョージア州北部地区巡回裁判所で裁判にかけられ、有罪判決を受け、5人がそれぞれ懲役2年の刑を宣告された。[5] [6]彼らは、議会の選挙を規制する権限では個人の行動を規制することはできないと主張し、人身保護令状を求めた。 [1]最高裁判所は1884年1月23日と24日にこの事件の審理を行った。[5]
決断
最高裁は1884年3月3日に判決を下した。サミュエル・F・ミラー判事は全員一致で上訴を棄却し、ヤーブローの有罪判決を支持した。[1] [2]ミラーは修正第15条を広く解釈し、連邦選挙で投票する権利を直接付与していると主張した。[4] [7]州法で定められた投票資格を満たした個人は投票権を持ち、議会は「政府自体の健全な組織に不可欠な合衆国憲法で付与された権利を行使する市民を保護する」権限を行使できると最高裁は結論付けた。[8]ミラーは連邦選挙を規制する権限を議会に与えている憲法第1条第4項を引用した。 [4]結論としてミラーは次のように書いた。[9]
これらの囚人が有罪判決を受けたような行為の再発が国のある地域ではあまりにも一般的であり、無法な暴力による危険の前兆を示しているならば、他の地域での最近の富の大幅な増加から生じる選挙での金銭の自由な使用は、同様に不安の原因となる。米国政府がその憲法の範囲内でこれらの悪に対して備える権限を持たないならば、つまり権力の源泉そのものが腐敗によって毒され、または法的制約なしに暴力と暴行によって制御される可能性があるならば、確かに国は危険にさらされており、その最高の力、その最高の目的、それが呼び起こす希望、そしてそれを奉る愛は、一方では暴力以外の権利を尊重する者と他方では無節操な腐敗主義者の結託に翻弄されることになる。
分析と遺産
学者リチャード・M・バレリーの言葉を借りれば、ヤーブロー事件で最高裁は「黒人の投票権に対する大胆で高度に国家主義的なアプローチを考案するため、第15修正条項と第1条第4節を融合した」。[4]政治学者ロジャース・スミスによると、これはポスト復興期における「黒人の投票権に著しく有利な唯一の最高裁の判決」だった。[10]その後も、最高裁による第15修正条項の解釈は変わり続けた。ヤーブロー事件については触れなかったジェームズ対ボウマン事件（1903年）の判決では、最高裁は6対2の投票で、第15修正条項によって認可されていないという理由で、執行法の別の条項を無効とした。 [6]ヤーブロー事件は学者からあまり注目されていないが、[11]最近の分析ではより強く強調されている。[9]この判決は1960年代の有権者登録運動で重要な役割を果たし、セフトンは「すべての公民権の憲法の哲学的基礎の一部を形成する」と書いている。[1]学者ウィリアム・ジレットによると、ミラーの「注目すべき」意見は「公民権運動の司法的基礎を築き始めた」という。[7]
参考文献
- ^ abcdeローリー、チャールズ・D.、 マルザレク、ジョン・F.、編（1992年）。アフリカ系アメリカ人公民権百科事典。ウェストポート、コネチカット州：グリーンウッドプレス。pp. 179-180、186。ISBN 978-0-313-25011-8。
- ^ abc フィンケルマン、ポール;ウロフスキー、メルビンI. (2003). 米国最高裁判所の重要な判決。ワシントンDC：CQプレス。ISBN 978-1-56802-720-3。
- ^ ヴァレリー、リチャード・M.編（2006年）。投票権法：投票権の確保。ワシントンDC：CQプレス。p.196。ISBN 978-1-56802-989-4。
- ^ abcdeヴァレリー、リチャード・M（2004）。『二つの復興：黒人参政権 獲得の闘い』シカゴ、イリノイ州：シカゴ大学出版局。pp. 68– 70。ISBN 978-0-226-84528-9。
- ^ abcフェアマン、チャールズ（ 1987 ）。復興と再統合、1864-88。第2巻。ニューヨーク、NY ：マクミラン。pp.486-490。ISBN 978-0-02-536910-8。
- ^ ab リーソン、スーザン・M. ; フォスター、ジェームズ・C. (1992)。憲法：文脈の中の判例。ニューヨーク、NY：セント・マーチンズ・プレス。pp . 246– 251。ISBN 978-0-312-02512-0。
- ^ ab ウィリアム・ジレット (1969)。「サミュエル・ミラー」。レオン・フリードマン、フレッド・L・イスラエル (編)。合衆国最高裁判所判事 1789-1969: 経歴と主要判決。第 2 巻。ニューヨーク、ニューヨーク:チェルシー・ハウス。pp. 1018-1019。ISBN 978-0-8352-0217-6。
- ^ サベージ、デイビッド・G. (2004) 『最高裁判所と個人の権利』（第4版）ワシントンDC：CQプレス、pp. 128-129、ISBN 978-1-56802-887-3。
- ^ ab Brandwein, Pamela (2011). Reconstructionの司法和解の再考。ニューヨーク、NY: Cambridge University Press。pp . 148– 151。ISBN 978-1-139-49696-4。
- ^ スミス、ロジャース M. (1997)。『市民の理想：米国史における市民権の相反するビジョン』コネチカット州ニューヘブン：エール大学出版局。384 ページ。ISBN 978-0-300-06989-1。
- ^ ノヴコフ、ジュリー(2014)。「解放奴隷と一夫多妻主義者の市民化」。ナケノフ、キャロル、ノヴコフ、ジュリー(編)。辺境からの国家建設:復興とニューディール政策の間。フィラデルフィア、ペンシルバニア大学出版局。pp. 48– 49、243。ISBN 978-0-8122-4571-4。
外部リンク
Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:
ヤーブローの一方的な主張