クー・クラックス・クラン法

1871 年執行法( 17 Stat . 13 ) は、クー・クラックス・クラン法、第三執行法^{[ 2 ]}、第三クー・クラックス・クラン法^{[ 3 ]}、1871 年公民権法、または1871 年強制法 [ 4 ] としても知られる米国議会の法律で、クー・クラックス・クランの準軍事的自警行為に対抗することを目的としていました。この法律は、市民から公職に就く権利、陪審員を^{務める権利、}または法の平等な保護を受ける権利を奪う共謀など、私人が行った特定の行為を連邦犯罪としました。この法律は、大統領にクー・クラックス・クランに対抗するために連邦軍を派遣し、起訴なしに逮捕するために人身保護令状の憲法上の権利を停止する権限を与えました。^{[ 5 ] [ 6 ]}  

この法律は、第42回アメリカ合衆国議会で可決され、1871年4月20日にユリシーズ・S・グラント大統領によって署名され、法律として成立した。この法律は、アフリカ系アメリカ人の参政権に対する攻撃に対抗するため、1870年から1871年にかけて議会で可決された3つの執行法のうち最後のものであった。この法律はその後、わずかな変更しか受けていないが、裁判所による膨大な解釈の対象となってきた。

この法案はグラント大統領の要請により成立し、彼が議会に要請してから1か月以内に可決された。グラント大統領の要請は、特にサウスカロライナ州をはじめとする南部深部で広範囲にわたる人種差別的脅威の報告を受けていたことによるものだった。彼は、効果的に介入するためには、議会が大統領にさらに広範な権限を委譲する必要があると感じていた。この法律の成立後、大統領は初めて、自らのイニシアチブで州の騒乱を鎮圧し、人身保護令状を停止する権限を得た。グラント大統領は、大統領在任中にこの権限を躊躇なく何度も行使し、その結果、KKKは完全に解体され（「最初のKlan」時代は終焉を迎えた）、20世紀初頭まで意味のある形で再興することはなかった。^{[ 7 ]}

この法律の条項のいくつかは、現在も成文化された法律として存続している。連邦議会は、公民権侵害を執行する権限を連邦司法府に委任しており、その中でも最も重要なのが、改正法典第1979条（42  U.SC § 1983）「権利剥奪に対する民事訴訟」である。これは最も広く用いられている公民権執行法であり、人々が民事裁判所で公民権侵害を訴えることを可能にする。  

HR 320は1871年4月7日に米国下院で採決にかけられた。投票には4つの政党が出席した。共和党は賛成115票、反対0票。民主党は賛成0票、反対91票。自由共和党は賛成2票、反対0票。無所属共和党は賛成1票、反対0票。18人の議員は投票しなかった。^{[ 8 ]}

その後、法案は米国上院に移され、1871年4月14日に本会議での採決にかけられた。投票には3つの政党が出席した。共和党は44人が賛成、3人が反対した。民主党は0人が賛成、14人が反対した。自由共和党は1人が賛成、2人が反対した。6人の議員は投票しなかった。^{[ 9 ]}

ベンジャミン・フランクリン・バトラーは、第三次執行法案の最初の草案を作成した。

サミュエル・シェルバーガーが最終版を作成し、それが可決され、法律として署名された。

アメリカ南北戦争後の再建期にクー・クラックス・クランなどによる政治的暴力に対抗するため、議会は連邦政府に市民の憲法上の権利を保障するためのより広範な権限を与える3つの執行法を可決した。1871年4月に制定されたこれらの法律のうち3番目の法律は、大統領に裁判なしで人々を投獄する権限（人身保護令状の停止として知られる）と、憲法上の権利を執行するために国内で連邦軍を使用する権限などを与えた。^{[ 10 ]}

1871年1月、ペンシルベニア州選出の共和党上院議員ジョン・スコットは、クー・クラックス・クランの残虐行為の目撃者から証言を聞くための議会委員会を招集した。2月、マサチューセッツ州選出の共和党下院議員ベンジャミン・フランクリン・バトラーは、第14修正条項と1866年公民権法の両方を施行することを目的とした反クー・クラックス・クラン法案を提出した。バトラーの法案は下院で僅差で否決されたが、オハイオ州選出の共和党下院議員サミュエル・シェラバーガーは、バトラーの原案よりわずかに範囲が狭い代替法案を提出した。この法案は、反対していた数人の共和党員を説得し、法案は下院で僅差で可決され、上院も難なく通過し、4月20日にグラント大統領によって署名され、法律となった。^{[ 11 ]}

同法第1条は、その後改正され、改正法典第1979条（42 USC § 1983）として成文化され、単に「第1983条」としても知られていますが、州法の権限の下で行動し、米国憲法または連邦法によって保障された権利を侵害した者に対して、金銭的救済および差止命令による救済を認めています。^{[ 27 ]} 第1983条は、最も著名で、最も頻繁に訴訟の対象となる公民権法です。^{[ 28 ]}

改正法典第1979条は現在、次のように規定している。^{[ 29 ]}

州、準州、またはコロンビア特別区の法令、条例、規則、慣習、または慣行を口実に、合衆国市民またはその管轄区域内の他の者に対し、憲法および法律によって保障された権利、特権、または免責を剥奪する行為を行った者、または剥奪させる行為を行った者は、訴訟、衡平法上の訴訟、またはその他の適切な救済手続きにおいて、被害を受けた当事者に対して責任を負うものとする。ただし、司法官の司法上の行為または不作為に対して提起された訴訟においては、宣言判決が侵害された場合、または宣言的救済が利用できない場合を除き、差止命令による救済は認められないものとする。本条の目的上、コロンビア特別区にのみ適用される連邦議会の法律は、コロンビア特別区の法律とみなされるものとする。

第1983条は、州の権限の下で行動する者によって憲法上の権利や法律が侵害された者に対し、金銭的損害賠償という形で救済措置を提供するものでした。通常、憲法上の権利や法律の侵害は、裁判所による差止命令を含む特定履行によって救済されます。したがって、州の権限の下で行動しているとされる刑務官によって適正手続きを受ける権利が侵害された場合、第1983条に基づき、その者は刑務官に対して金銭的損害賠償を求める訴訟を起こすことができます。第1983条がなければ、その者は適正手続き違反について裁判所に差止命令を求めるしかありません。裁判所によるそのような措置の問題点は、当事者に対し、侮辱罪の罰則を課して何らかの行為を行うか行わないかを指示する差止命令は、過去の損害には適用できず、将来の損害にのみ適用されるということです。つまり、その者は、憲法違反という訴訟原因は持っているものの、適切な救済手段がないということになります。連邦法第1983条に基づく訴訟のほとんどは、受刑者によって刑務所職員に対して提起されるが、受刑者による訴訟は通常、根拠がないとして却下される。訴訟は、正当な訴訟原因を主張する者であれば誰でも提起できる。   

1961年に状況が変わり、米国最高裁判所は、この法律の根底にある3つの目的を明確にしました。「1）『特定の種類の州法を無効にすること』、2）『州法が不十分な場合に救済策を提供すること』、3）『州の救済策が理論的には適切であっても、実際には利用できない場合に連邦レベルの救済策を提供すること』」。 [ ^{30 ] [ 31 ] §1983 に基づく請求は、}米国最高裁判所がAdickes v. SH Kress & Co. (1970) で述べたように、救済を受けるために 2 つの要素を必要とします。(1) 原告は、被告が米国の「憲法および法律」によって保障された権利を原告から奪ったことを証明しなければならず、(2) 原告は、被告が「いずれかの州または準州の法令、条例、規則、慣習、または慣行の名の下に」（法の名の下に）この憲法上の権利を原告から奪ったことを示さなければなりません。^{[ 32 ]}

現在、この法律は、州裁判所や連邦裁判所が権利を侵害された人々を保護するために使用できる最も強力な権限の 1 つとなっています。^{[ 33 ]}改正法典第 1979 条 (42 USC 1983) は、憲法修正第 1 条の権利や、憲法修正第 14 条の適正手続き条項および平等保護条項など、連邦法で保護されている権利が侵害された場合に、個人が救済を求めて訴訟を起こす方法を提供します。第 1979 条は、人種、肌の色、出身国、性別、宗教に基づく公共部門の雇用差別の禁止など、連邦憲法および連邦法に基づいて侵害された権利を救済するために使用できます。

クランを直接標的とし、約20の条項を含む第2条は、第1条よりも長く、議会での議論でより多くの注目を集めた。^{[ 34 ]} この条項は、連邦政府を転覆させる陰謀、米国に対する戦争、連邦財産の窃盗、その他多くの行為を禁止した。^{[ 35 ]}

第2条は当初、刑事責任と民事責任の両方を規定していたが、刑事部分は後に1883年の合衆国対ハリス事件で最高裁判所により違憲と判断され、最終的に議会によって廃止された。^{[ 36 ]} 第2条の民事責任部分は、後に42 USC § 1985（「第1985条」として知られる）として成文化された修正によって存続した。第1985条は、政府への干渉、司法妨害、または法の平等な保護を奪うなど、特定の禁止行為を共謀して行う者に対する訴訟を認めている。^{[ 37 ]}

第1985条(1)項は、公務員の就任を暴力的に阻止する共謀、または公務の遂行を「妨害、中断、阻害、または妨害」する共謀などを規定している。^{[ 38 ]} 第1985条(2)項は、連邦裁判所の証人や陪審員に危害を加えたり脅迫したりする共謀、または「いかなる市民に対しても法の平等な保護を否定する意図をもって」裁判手続きを妨害する共謀を規定している。^{[ 39 ]}

クランが顔を覆うフードを着用する慣習に言及して、第1985条(3)は、2人以上の者が変装して旅行すること、または個人もしくは集団から法の平等な保護またはその他の法的権利を奪うために共謀することを禁じている。^{[ 40 ]} さらに、第1985条(3)には「支持または擁護条項」が含まれており、これは連邦公職候補者への支持または擁護を理由に市民に危害を加える共謀を対象としている。^{[ 41 ]}

同法の第6条（現在は42 USC § 1986に成文化され、「第1986条」として知られている）は、第1985条の違反または計画された違反を知っていて、それを阻止できる立場にありながら、それを阻止しなかった、阻止しようとしなかった、または阻止に協力しなかった者に対して民事責任を課している。^{[ 42 ]} 他の条項が人々の権利を奪った共謀者に対する救済策を定めているのに対し、第1986条は、黙認によってそのような共謀を可能にした者に対する救済策を定めている。立法者は、Klanの政治的暴力は地域社会の指導者の暗黙の承認なしには継続できないことを認識し、地域社会の指導者が故意に阻止しなかったテロ行為に対して金銭的責任を負わせることでKlanを阻止しようとした。この法律のこの条項は制定以来ほとんど適用されてこなかったが、現代では「陰謀的なテロ行為を保護または助長する者への抑止力」を提供することでテロと戦うために使用されている。^{[ 43 ]}

第3条は、大統領が国内暴力や国民の憲法上の権利を奪う陰謀を鎮圧するために軍隊を使用することを認めた。^{[ 44 ]}

第4条は、大統領が反乱を鎮圧するために人身保護令状を停止することを認めた。 ^{[ 45 ]} この条項は1年後に失効した。^{[ 46 ]}

第5条は、同法に違反した者が同法に基づくいかなる訴訟においても陪審員を務めることを禁じ、陪審員に対して同法に違反しないという宣誓を課した。^{[ 47 ]}

第7条は、「本条に含まれるいかなる規定も、それと矛盾する場合を除き、以前の法律を無効にしたり廃止したりするものと解釈されてはならない」とし、訴追は「本法が制定されなかった場合と同様に継続され完了するものとし、ただし、本法の規定が当該訴訟手続を維持し有効にする範囲に限る」と規定した。^{[ 48 ]}

1883年にいくつかの条項が違憲と判断されたものの、^{[ 49 ]} 1870年の強制法と1871年の公民権法は、1964年のチェイニー、グッドマン、シュワーナーの殺害、1965年のヴィオラ・リウッツォの殺害、そしてブレイ対アレクサンドリア女性健康クリニック事件（506 US 263 (1993)）など、その後の公民権紛争で援用されてきた。ブレイ対アレクサンドリア女性健康クリニック事件では、裁判所は「1985(3)の最初の条項は、中絶クリニックへのアクセスを妨害する者に対する連邦訴訟原因を規定していない」と判決を下した。

この法律は、1969年のティンカー対デモイン市訴訟でも用いられた。ベス・ティンカーが学生だった頃には、この法律は拡大解釈され、教育委員会が人々の連邦法で保護された権利を侵害した場合、責任を問われるようになっていた。

今日では、1871年公民権法は、州の行為者が連邦法で保障された権利を侵害した場合にいつでも援用できる。現在最も一般的な利用例は、合衆国憲法修正第4条の不当な捜索および押収からの保護の侵害に対する救済である。こうした訴訟は、不当逮捕や警察の暴力行為に関するものであり、特にロドニー・キング事件が有名である。ブラック・ライブズ・マター運動の台頭とスマートフォンのビデオカメラの普及により、法執行機関が装着するボディカメラなどの技術進歩のおかげで、第1983条に基づく訴訟を起こしやすくなっている。

この法律は、2010年のロビンス対ローワー・メリオン学区事件で適用された。この事件では、原告はフィラデルフィア郊外の2つの高校が、生徒が自宅で使用している学校支給のノートパソコンに埋め込まれたウェブカメラを密かに遠隔操作で起動し、生徒をスパイしていたとして、生徒のプライバシー権を侵害したと訴えた。学校側は、生徒の寝室でのウェブカメラの映像を含む、66,000枚以上のウェブショットとスクリーンショットを密かに撮影したことを認めた。^{[ 50 ] [ 51 ]}

2019年の最高裁判所の判例Nieves v. Bartlettでは、一般的に逮捕の相当な理由が存在する場合、第1983条に基づく報復逮捕の第一修正条項違反の主張は覆されるが、これにはいくつかの狭い例外があると判決が下された。警察官は令状なしの軽犯罪で逮捕を行う際に裁量権を行使できるため、原告は、保護された言論活動に従事していなかった同様の状況にある他の個人が逮捕されなかったという客観的な証拠を提示できれば、第1983条の主張で勝訴することができる。^{[ 52 ]}

また、2019年に裁判所は、公民権法第1983条に基づく証拠捏造の民事訴訟の3年の時効は、刑事事件が原告に有利な形で終了した時点から開始するとの判決を下した。^{[ 53 ]}

2021年2月16日、同法は、^下院国土安全保障委員会の委員長であるベニー・G・トンプソン下院議員（民主党、MS2）が、ドナルド・トランプ前大統領（個人資格）、トランプの弁護士^{ルドルフ・}ジュリアーニ、および（極右「民兵」グループ）プラウド・ボーイズとオース・キーパーズを相手取って、ワシントンD.C.の地方裁判所で訴訟を起こした[54] 。^{[ 55 ]}

トンプソン対トランプ他訴訟^{[ 54 ]}に続いて、2021年8月26日に7人の連邦議会議事堂警察官が、同じ被告らを相手取って訴訟を起こしたと報じられている^{[ 56 ] 。}

• 南北戦争以前のサウスカロライナ州
• カーク・ホールデン戦争とは、1870年にノースカロライナ州でクー・クラックス・クランに対して行われた闘争のことである。

• 1871年施行令の全文（簡略版）
• 1871年執行法の条文（成文化済み） - 42 US Code 21 §§1983、1988
• 米国法典第18編第242条は「1983年の刑法に相当するもの」である。