Loading article…
| ジョージア対アシュクロフト | |
|---|---|
 | |
| 2003年4月29日審理、 2003年6月26日判決 | |
| 完全なケース名 | ジョージア州、上訴人対ジョン・アシュクロフト司法長官他 |
| 引用 | 539 US 461 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | 米国コロンビア特別区地方裁判所からの上訴、195 F. Supp. 2d 25 (DDC 2002) |
| ホールディング | |
| ジョージア州は、選挙区再編において1965年の投票権法に違反しなかった。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | オコナー、レンキスト、スカリア、ケネディ、トーマス |
| 同意 | ケネディ |
| 同意 | トーマス |
| 異議 | サウター氏、スティーブンス氏、ギンズバーグ氏、ブレイヤー氏も加わる |
| 適用される法律 | |
| 1965年投票権法 | |
ジョージア州対アシュクロフト事件（539 US 461 (2003)）は、アメリカ合衆国最高裁判所の事件で、同裁判所は、2001年のジョージア州上院の区画再編計画が黒人有権者の選挙権の有効な行使の後退をもたらし、投票権法第5条に違反しているかどうかを審査した際、3人の判事からなる連邦 地方裁判所の審理部が必要な関連要因のすべてを考慮しなかったと判断した。投票権法第4条(b)で「対象」とみなされる州または行政区分にのみ適用される第5条では、投票手順の変更が有効になる前に、その変更が「人種的少数派の選挙権の有効な行使に関する立場の後退につながらない」ことを証明して連邦政府の事前承認を得る必要があると規定している。最高裁は、地方裁判所の分析は「少数派グループが[安全な]選挙区で自らの選んだ候補者を選出する能力に重点を置きすぎており」、州が追加的な影響力と連合選挙区を創設したことなど、他の要素を適切に考慮していないため、誤りであると判断した。これを受けて最高裁は判決を取り消し、判決で発表された新しい基準を使用して事実を調査するため、地方裁判所に差し戻した。
背景
投票権法第 5 条では、対象となる管轄区域 (この場合はジョージア州を含む) では、投票の「基準、慣行、または手順」を変更する場合は、変更が「人種または肌の色を理由に投票権を否定または制限する目的がなく、またその効果ももたらさない」ことを保証するために、連邦政府の事前承認を受ける必要があると規定しています。このような目的のため、米国最高裁判所は、一般的に、そのような変更が事前承認を受けるべきかどうかの判断は、その変更が選挙権の有効な行使に関して人種的少数派の立場の「後退」につながるかどうかによって決まると判示しています。
ジョージア州は、2000 年の国勢調査後に、新たな州選挙区再編計画を採用しました。この計画は、基準計画で最も多数派マイノリティが集中していた地区を「解体」し、いくつかの新しい影響力地区を作成しました。1990 年の国勢調査後、ジョージア州の米国下院議席と州議会の両院の議席をめぐる再編紛争が発生しました。最終的には、他の処分とともに、州の 1997 年の上院再編計画が事前承認されました。2000 年の国勢調査後、再び再編紛争が発生しました。2001 年、州は州上院の新しい再編計画を制定しました。
その後、州は
- （１）コロンビア特別区地方裁判所に事前承認訴訟を提起し、
- （２）２００１年の州上院の計画を含むいくつかの選挙区再編計画が第５条に違反していないという確認判決を求めた。
米国は司法長官を通じて、2001 年の計画の事前承認に反対し、計画によって 3 つの州上院選挙区が変更され、各選挙区で黒人の投票年齢人口の割合が 50 パーセント強に減少したと主張し、黒人有権者が希望する候補者を選出する能力を不法に減少させたと主張した。
最終的に、地方裁判所は、2001年の計画について、第5条の事前承認を一部拒否し、裁判所は次のような見解を示した。
- （１）問題の３つの選挙区は後退的であった。なぜなら、これらの各選挙区において、新計画では、基準となる１９９７年の計画よりも、黒人候補者が当選する機会が少なくなっていたからである。
- （２）ジョージア州は、これら３つの地区での後退が他の地区での利益によって相殺されるという「いかなる証拠も提示できなかった」（195 F Supp 2d 25）。
裁判所の意見
最高裁判所は判決を取り消し、差し戻した。オコナー判事は5対4の判決で判決を下した。
第一に、最高裁判所は、民間介入者が連邦民事訴訟規則第 24 条に従って介入することが適切に認められていると判断しました。
しかし、最高裁は、2001 年の州上院の区画再編計画が黒人有権者の選挙権の有効な行使の後退をもたらしたかどうかを審査した際に、地方裁判所が第 5 条の事前承認に関連するすべての要素を考慮しなかったと判断しました。
- まず、地方裁判所は州全体の計画を全体として評価することの重要性を認めたが、
- （a）提案された3つの地区に焦点を絞りすぎていた。
- （b）他の多くの地区における黒人投票年齢人口の割合の増加が、最初の3地区におけるわずかな減少を相殺する可能性が高いことを十分に考慮していなかった。
- （ｃ）そのような他の地区の証拠、および黒人の投票力を高める方法は少数派が多数派を占めるいくつかの地区における少数派有権者の集中を「解消する」計画を採用することであると州が決定したことを示す他の証拠を無視した。
- 第二に、地方裁判所は、少数派が多数派を占める地区の黒人有権者が自分の選んだ候補者を選出する比較的能力以外の要素を、意味のある深さで調査しなかった。そうすることで、地方裁判所は、
- （a）基準となる多数派少数派地区を代表する議員の支持と
- （ｂ）それらの代表者の立法上の影響力を維持すること。
- 第三に、黒人有権者の政治プロセスへの参加機会を調査すると、選挙権の有効行使がむしろ増加していることがわかった。同州の黒人有権者の相当多数が民主党に投票したことに異議を唱える訴訟当事者はいなかったため、黒人有権者の政治プロセスへの参加機会を調査すると、選挙権の有効行使がむしろ増加していることがわかった。統計によると、2001 年の計画では黒人投票年齢人口が 20% を超える 34 地区は、ほぼすべて民主党の投票率が 50% を超える地区で構成されていた。
- （a）黒人有権者が必ずしも自らの希望する候補者を選出できないとしても、効果的な投票集団を形成する可能性が高くなる。
- (b) 計画立案者の証言を裏付け、計画の目的は黒人の投票力を維持または増加させ、それに関連して民主党の勝利の見込みを高めることであった。
同意
ケネディも同意し、
- （１）2001年にジョージア州上院の選挙区再編が行われた際、人種が選挙区の境界線を引く上で主要な要素となっていた。
- （２）連邦憲法修正第１４条または投票権法（42 USCS § 1973）第２条に基づく選挙区再編計画を失敗に導く人種に関する考慮は、第５条に基づく選挙区再編計画を救うものと思われる。
- （３）最高裁判所が第５条の分析を規定する決定を下すには、本件における裁判所の判決が必要であるが、第２条と第５条の間の不一致と矛盾は留意されるべきであり、将来この問題が適切に提起された場合には、対処されるべきである。
トーマス氏は、ホルダー対ホール事件（1994年）512 US 874の判決に賛成する意見で表明した見解（その中で同氏は、とりわけ、裁判所が投票権法を拡大解釈したことにより、連邦司法が国を人種別に隔離された選挙区に分割することになったと述べた）を引き続き堅持する一方で、本件に関しては、同裁判所の意見が裁判所の第5条の判例と完全に一致しているため、同裁判所の意見に賛同すると述べた。
異議
スーター氏は、スティーブンス氏、ギンズバーグ氏、ブレイヤー氏とともに、次のような理由で反対した。
- （１）第５条の慎重な目的は、新たな選挙区割り計画が、少数派が自らの投票力で自らの選んだ候補者を選出できる超多数決選挙区から、少数派が予想通りに支持する非少数派有権者と合流すれば実際に同様の機会を持つことが示された連合選挙区に移行したことを州が証明できれば達成されるが、州は、非少数派有権者が少数派有権者と共に確実に投票することを証明する責任を負うべきである。
- (2) 本件における最高裁判所の判決は、第 5 条の分析において、希望する候補者を選出するという基本的な言及なしに有効投票力を再定義することにより、(a) 連立選挙区の可能性を認めるにとどまらず、(b) 第 5 条の非後退要件を大幅に縮小し、実質的に適用不可能なままにした。(3) 地方裁判所の 1 つの判決、すなわち、ジョージア州は、影響を受ける州上院選挙区で、多数派少数派選挙区からの後退を後退効果なしに認める実際の連立の可能性を示していなかったという判決は、(a) 極めて重要であり、(b) 正しい明白な誤りの審査基準の下では覆せないものであったはずである。そして (4) その代わりに、最高裁判所は、(a) 地方裁判所が見落としたと最高裁判所が考えた証拠を誤って発見し、(b) 地方裁判所が見ていなかったとされる証拠上の結論を導き出した。
参照
- ウェズベリー対サンダース事件、 376 U.S. 1 (1964): ジョージア州議会選挙区再編訴訟
- ソーンバーグ対ギングルズ事件、 478 U.S. 30 (1986)
- ミラー対ジョンソン、 515 U.S. 900 (1995): ジョージア州議会選挙区再編事件
- アラバマ州議会黒人議員連盟対アラバマ州、 575 U.S. ___ (2015)
- アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 539 巻